Povijesni porijeklu državnog suverenog imuniteta

Doktrina državnog suverenog imuniteta prati svoje korijene na engleskom običajnom pravu, gdje kralj nije mogao biti tužen bez njegove suglasnosti pod načelom da kralj ne može učiniti ništa loše Kada su američke kolonije formirale federalnu uniju, ovaj koncept je bio proslijeđen kao temeljna zaštita novostvorenih država. Osnivači su zamislili svaku državu kao zadržavanje vlastite inherentne suverenosti, što znači da nijedna država ne može biti prisiljena braniti se na sudovima drugog suverenog bez svog dogovora. To razumijevanje nije bilo samo teorijsko; oblikovalo je strukturu saveznog pravosuđa i granice federalne moći.

Rani odluke Vrhovnog suda, kao što su Chisholm protiv Georgije (1793) u kojima je sud dopustio privatnom građaninu da tuži Gruziju u federalnom sudu, izazvao je neposredni backlash. Jedanaesti amandman ratificiran je 1795. kako bi se ta odluka preokrene, izričito potvrđujući da se federalna pravosudna vlast ne proširuje na tužbe protiv države od strane građana druge države ili stranih naroda. Tijekom vremena, Sud je proširio zaštitu Jedanaestog amandmana na barsku tužbu protiv države od strane vlastitih građana, kao i, učvršćivanje suvremenog opsega državnog suverenog imuniteta.

Jedanaesti amandman i moderna primjena

Jedanaesti amandman predviđa:Sudska moć Sjedinjenih Država ne smatra se protupravnom tužbom ili jednakošću, započetom ili procesuiranom protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane građana druge države, ili od strane građana ili subjekata bilo koje strane države iako se tekst čini ograničen na nadležnost različitosti, Vrhovni sud je dosljedno smatrao da amandman utjelovljuje šire načelo državnog suverenog imuniteta koje se primjenjuje u gotovo svim sudskim postupcima, uključujući i one koje donose vlastiti državni građani. Ovaj imunitet se proširuje i na državne agencije i instrumentalnosti koje su učinkovito oružje države.

Kritički, suvereni imunitet je sudska zabrana: lišava federalne sudove predmet-materijalne nadležnosti nad tužbama protiv država koje nisu konsenzus. Kao rezultat toga, čak i ako se tužiteljeva tvrdnja pojavi po saveznom zakonu, sud mora odbaciti tužbu ukoliko ne bude primjenjiva valjana iznimka. Ovo načelo ima duboke implikacije za parničenje građanskih prava, sporove u ugovoru i tvrdnje o netržištu koje uključuju državne vlade.

Iznimke državnog suvereniteta

Unatoč svojoj širini, državni suvereni imunitet nije apsolutni. Nekoliko dobro utvrđenih iznimki omogućuju privatnim strankama da tuže države ili državne dužnosnike u federalnom sudu. Razumijevanje tih iznimki je ključno za parničare koji traže rehabilitaciju protiv državnih vlada.

Odricanje ili pristanak

Najjednostavnija iznimka je kada država dobrovoljno odriče imuniteta. Država može pristati na to ili izričito putem zakonskih jezika ili ugovora, ili podrazumijeva sudjelovanjem u ponašanju koje ukazuje na jasnu namjeru da se podvrgne federalnoj jurisdikciji. Sudovi zahtijevaju dokaze o nedvosmislenoj namjeri države da se odrekne imuniteta; svaka dvosmislenost se rješava u korist zadržavanja imuniteta. Na primjer, mnoge države su donijele neto tvrdnje koje se odriču imuniteta za određene vrste nemarnih tvrdnji ali često zatvaraju štetu i nameću proceduralne zahtjeve, kao što su odredbe za obavještenja. Slično tome, kada su države ugovore s privatnom strankom i pristanu da budu tužene u određenom forumu, ta ugovorna klauzula predstavlja odricanje.

Države također mogu odreći imuniteta kroz svoje parnične postupke. Ako država dobrovoljno ukloni slučaj iz državnog suda na savezni sud, općenito se odriče svog jedanaestog amandmana imunitet za tu akciju. Osim toga, država koja podnosi tužbu sama ili sudjeluje u parnicama bez podizanja imunitet obrane može smatrati da je pristao.

Kongresna odricanje

Kongres može ukinuti državni suvereni imunitet kada djeluje u skladu s važećim ustavnim donacijom vlasti i jasno izražava svoju namjeru da to učini. Vrhovni sud je priznao da Kongres može premostiti imunitet 11. amandmana pod odjeljkom 5. Četrnaestog amandmana, koji osnažuje Kongres da provodi jamstva za propisani proces i jednaku zaštitu. Na primjer, određene odredbe Amerikanaca s Zakonom o invaliditetima i Zakonom o obiteljskom i medicinskom dopustu su prihvaćene kao valjane abrogacije, barem kao primjenjive na državne poslodavce, jer provode četrnaest amandmana prava.

Međutim, Kongres ne može zanemariti državni imunitet prema svojim ovlastima članka I. (kao što je Gospodarska klauzula) bez jasne izjave. U Seminole Pleme Floride protiv Floride] (1996), Sud je održao da Kongres nema ovlasti pod Indijskom trgovačkom klauzulom da se abrogatira državni suvereni imunitet, a kasniji slučajevi su proširili to obrazloženje na većinu ovlasti članka I.

Odijela protiv državnih službenika: Bivša strana mlade doktrine

Još jedna kritična iznimka je Ex parte Young doktrina, koja dopušta tužbama protiv državnih službenika u njihovim službenim kapacitetima za potencijalno nedosljedno olakšanje kako bi se zaustavilo stalno kršenje saveznog zakona. Prema ovoj fikciji, službenik se smatra državnim glumcem, ali sama država nije optuženi; nego je časnikovo nezakonito ponašanje oduzeto njegovom suverenom karakteru. Ova doktrina omogućuje tužiteljima da osporavaju neustavne državne politike i zakone bez ustručavanja protiv suverenog imuniteta.

Iznimka Ex parte Young je ograničena na potencijalno pravedno olakšanje; ne dopušta tužbe za novčane štete iz državne riznice. Ako tužitelj traži retroaktivne štete, službenik se može i dalje tužiti u svojoj individualnoj sposobnosti pod 42 U.S.C. § 1983, ali suvereni imunitet ne štiti samu državu. Ključna razlika je da li će olakšanje djelovati protiv države (imunitet vjerojatno barovi) ili protiv policajca pojedinačno (imunitet može biti dostupan kroz kvalificirani imunitet, ali suvereni imunitet nije na pitanju).

Odijela prema Statutu o državnim građanskim pravima

Kada tužitelj tuži državnog dužnosnika za kršenje federalnih ustavnih ili zakonskih prava, dostupnost lijeka ovisi o prirodi potraživanja. Za novčane štete, dužnosnik može biti tužen u svojoj osobnoj svojini, ali sama država ostaje imuna. Za dopunsko olakšanje od budućih kršenja, Ex parte Young pruža put. Važno je napomenuti da jedanaesti amandman ne brani tužbe protiv općina ili lokalnih državnih subjekata jer se ne smatraju oružjem države za potrebe imuniteta. Ova razlika često navodi tužitelje na imenovanje lokalnih vlada ili pojedinih državnih službenika kao optuženika kada žele utvrditi federalna prava.

Doktrina pristanka u detaljima

Doktrina pristanka je kolega na suvereni imunitet: državni sporazum koji treba tužiti. Budući da je imunitet privilegija koja se može odreći, razumijevanje kako i kada je suglasnost je bitno za parničare. Pristanak može uzeti nekoliko oblika, svaki sa svojim pravnim implikacijama.

Izrazi saglasnost

Najjasniji oblik pristanka je izrazita zakonska autorizacija. Mnoge države su usvojileoporuke o odricanju od imuniteta“ ilipretpostavljene“ koje određivaju kategorije potraživanja koje će država braniti. Ovi statuti često zahtijevaju od tužitelja da podnese obavijest o zahtjevu u kratkom roku (npr., šest mjeseci) i mogu zatvoriti ukupni oporavak. Izričit pristanak može se pojaviti i u ugovorima, gdje država pristaje na arbitražu ili da bude tužena u imenovanom sudu. Vrhovni sud zahtijeva da se svako takvo odricanje budenedvosmisleno izraženo“. Opća izjava u ugovoru koji stranke podnosenadležnosti sudova“ obično nije dovoljna da se odrekne imuniteta od jedanaestog amandmana; država mora posebno pristati na tužbu na saveznom sudu.

Utvrđeno pristanak

Utvrđena suglasnost proizlazi iz državnog ponašanja koje jasno pokazuje namjeru da se uključe u parnicu. Najčešći primjer je kada država uklanja slučaj federalnom sudu. Uklanjanje je dobrovoljan čin koji izlaže državu na federalni forum, čime se odriče imuniteta za tu akciju. Drugi primjer je kada država sama podnosi tužbu u saveznom sudu, koja otvara vrata za protutužbe koje proizlaze iz iste transakcije. Sud također nalazi podrazumijeva pristanak kada država sudjeluje u federalnom programu da uvjeti sudjelovanje na odricanju imuniteta, pod uvjetom da je uvjet jasan i da država svjesno prihvaća federalna sredstva.

Međutim, podrazumijeva se suglasnost strogo protumačena. Država je samo izgled na osporavanje nadležnosti ili podnijeti prijedlog za odbacivanje na temelju imuniteta ne odriče imuniteta. Država mora poduzeti afirmativne korake koji manifestiraju jasan izbor da se parniči na zasluge u saveznom sudu.

Pristao je neuspjeh da podigne obranu

Suvereni imunitet je afirmativna obrana koja se može odreći ako se ne i pravovremeno tvrdi. Ako država sudjeluje u parnicama bez podizanja imuniteta obrane na primjer, odgovaranjem na tužbu bez uključujući obranu sud može smatrati da se obrana odriče. Ipak, jer imunitet upleće nadležnost subjekt-materija, neki sudovi to tretiraju kao prag pitanje koje se može podići u bilo kojem trenutku, čak i na žalbu. Litiganti bi stoga trebali biti oprezni i odmah utvrđivati obranu.

Praktične implikacije za građansko pravosuđe

Za odvjetnike koji zastupaju tužitelje protiv državnih vlada, prvi korak je uvijek utvrditi vrijedi li iznimka suverenog imuniteta. Ako država odobri statutom ili ugovorom, tužba može nastaviti u navedenom forumu. Ako se zahtjev pojavi na temelju saveznog zakona, tužiteljica treba procijeniti da li Kongres valjano uskraćen imunitet iz odjeljka 5. Četrnaestog amandmana ili da li Ex parte Young[] doktrina dopušta potencijalno olakšanje. U slučajevima u kojima se uključuje državno ustavno kršenje, državno pravo može pružiti razlog djelovanja s vlastitim odredbama o odricanju.

Obrambeni odvjetnik države će se tipično kretati da odbaci na suverenim imunitet osnovi rano u parnici. Teret počiva na tužitelju utvrditi primjenjivu iznimku. U mnogim slučajevima građanskih prava, tužitelji imenovati i državne agencije i pojedinačne časnike u svojim službenim i osobnim kapacitetima da sačuvaju svaki mogući način olakšanja. Službeno-kapacitetne tvrdnje često se odbacuje pod suverenim imunitetom, ostavljajući samo osobne-kapacite zahtjevi protiv časnika za štetu, koji onda mogu biti predmet kvalificirane analize imuniteta.

Također je važno razlikovati državni suvereni imunitet u saveznom sudu i analognu doktrinu državnog imuniteta u državnom sudu. Države mogu imati vlastita suverena pravila imuniteta koja su širi ili uža od savezne Jedanaesti amandman zaštite. Kada se u državnom sudu donese slučaj protiv državnog optuženika na državnoj tužbi, državni vlastiti imunitet zakon uređuje, a ne jedanaesti amandman. Ovaj dvojni sustav zahtijeva od odvjetnika da pažljivo analiziraju i savezni i državni zakon.

Nedavni razvoji i trendovi

Vrhovni sud nastavlja s preuređivanjem granica državnog suverenog imuniteta. U novijim uvjetima, Sud je razmotrio da li određeni savezni statuti valjano abrogatiraju imunitet pod Četrnaestim amandmanom i da li se državne agencije kvalificiraju kao oružje države u svrhe imuniteta. Primjerice, u Allen protiv Coopera (2020]), Sud je smatrao da Zakon o autorskoj remediji nije opravdano poništio državni suvereni imunitet jer Kongres nije identificirao obrazac kršenja državnih autorskih prava koji je opravdao brogaciju pod odjeljkom 5. Ovom odlukom se potvrđuje zahtjev da se kongresna abrogacija mora poduprijeti pravilnim ustavnim ovlastima i kongruentnim remedijalnim mjerama.

Drugi važan trend uključuje primjenu suverenog imuniteta na plemenske entitete i teritorije. Iako plemena općenito imaju imunitet sličan državama, Sud je počeo ograničavati da imunitet u određenim kontekstima, kao što su kada plemenske korporacije se bave komercijalnim aktivnostima. Ovi događaji podsjećaju parničare da suvereni imunitet nije statičan; to evoluira kroz zakonodavstvo i sudsko tumačenje.

Zaključak

Državni suvereni imunitet ostaje jedna od najstrašnijih prepreka građanskim parnicama protiv državnih vlada. Njegovo porijeklo u engleskom običajnom pravu i jedanaestom amandmanu stvorilo je čvrstu zaštitu koja zabranjuje većinu novčanih odšteta u saveznom sudu osim ako se ne primjenjuje državna suglasnost ili priznata iznimka. Doktrina o pristanku, bilo da se izrazi ili naznače, ključ je koji otvara vrata suda mnogim tužiteljima. Razumijevanje međuigra između kongresne abrogacije, Ex parte Young doktrina, a statuti o državnoj ukidanju su neophodni za obje tužitelje koji traže olakšanje i državne odvjetnike koji brane javni fisk. Kako Vrhovni sud nastavlja rasvješćivati te granice, praktičari moraju ostati informirani o najnovijem slučaju za ostvarivanje složenosti suverenog imuniteta.

Za daljnje čitanje, savjetujte se s pregledom overeign imuniteta , razmotrite cijeli tekst Eleventh Amandman, te preispitajte odluku Vrhovnog suda u Seminole Tribe protiv Floride.