Državni suvereni imunitet temeljna je pravna doktrina koja štiti državne vlade od tužbe bez njihove suglasnosti. Ukorijenjena u drevnom načelu dakralj ne može učiniti ništa loše“, ova doktrina je evoluirala u složeno tijelo ustavnog i zakonskog zakona koji duboko utječe na građanske parnice u slučajevima javne sigurnosti. Kada pojedinci budu povrijeđeni od strane državnih agencija, službenika za provedbu zakona ili korekcije, suvereni imunitet često predstavlja veliku barijeru za oporavak. Razumijevanje njegova opsega, iznimke, i praktične implikacije su bitne za odvjetnike, zastupnike za politiku i svakoga tko traži odgovornost od državnih aktera. Ovaj članak istražuje povijesne temelje državnog suverenog imuniteta, njegovu operaciju na suvremenim sudovima, te specifična ograničenja koja se nameću u sudskom sporu.

Povijesne i ustavne zaklade

Doktrina suverenog imuniteta prati svoje korijene na engleski običajni zakon, gdje se kruna nije mogla tužiti bez njegove izričite dozvole. Nakon američke revolucije, novoformirane države su naslijedile ovaj imunitet kao temeljni atribut suvereniteta. Ustav SAD-a u početku nije rješavao pitanje, ali ratifikacija jedanaestog amandmana 1795. eksplicitno je konstituirala načelo. Amandman predviđa:Sudska moć SAD-a ne smije se protumačiti na bilo koju tužbu u zakonu ili vlasničkom pravu, započetu ili procesuiranu protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane građana druge države, ili od strane građana ili subjekata bilo koje strane države.“

Iako se čini da običan tekst jedanaestog amandmana zabranjuje samo tužbe koje su protiv države donijeli građani druge države, Vrhovni sud je brzo proširio svoj doseg. Hans protiv Louisiane (1890], Sud je smatrao da amandman također brani protiv države od strane vlastitih građana kada je tužba utemeljena na saveznom zakonu. Ovo tumačenje je utvrdilo da suvereni imunitet nije samo ograničenje na saveznu sudsku nadležnost, nego ustavno načelo šire od doslovne državne odluke amandmana. Podskupine odluka, uključujući Alden v. Maine (1999), potvrdio je da državni suverenitet primjenjuje i u državnom sudskom postupku, čineći ga u blizini štita u odsuglasu.

Za dublji pogled na tekst i rano tumačenje jedanaestog amandmana, pogledajte Cornellov pregled Pravnog informacijskog instituta. Odluka Vrhovnog suda u Alden protiv Mainea je još jedan kritičan izvor; puno mišljenje dostupno je kroz Justia.

Kako danas djeluje suverena država

Suvremeni suvereni imunitet proteže se daleko iznad doslovnog teksta Jedanaestog amandmana. Štiti ne samo državu, nego i državne agencije i odjele koji se smatrajuoružjem države“. Primjeri uključuju državne policijske snage, korekcije odjela i javne zdravstvene agencije. Službenici su tužili u svojim službenim kapacitetima za štetu su također zaštićeni, jer je tužba učinkovito jedna protiv državne riznice.

Međutim, postoji ključna razlika između službene i osobne tužbe za sposobnost i sposobnost. Odluka Vrhovnog suda u Ex parte Young (1908) utvrdila je da tužba koja traži specifičnu pomoć protiv državnog službenika za tekuće kršenje saveznog zakona nije zabranjena državnim imunitetom. Ova uska rupa dopušta tužiteljima da izazovu neustavne politike ili prakse bez izravnog tužilaštva države. Na primjer, zatvorenik može podnijeti tužbu protiv povjerenika za korekcije da zaustavi korištenje neustavnog osamljeničkog zatvora, pod uvjetom da tužba traži samo neustavnu zabranu i neoštećenje državne riznice.

Osim Ex parte Younga, države su također pristale na to da odgovaraju u ograničenim okolnostima kroz zakonodavstvo. Mnoge države su usvojile tort tvrdnje akta koji se djelomično odriču suverenog imuniteta za određene tvrdnje na temelju nehaja, često podložne zatvaranju štete, kraći rokovi za obavještenja i iznimke diskrecijske funkcije. Ovi statuti se razlikuju divlje od države do države, stvarajući zakrpu parničnih mogućnosti i prepreka.

Ključne doktrinarne granice: Službeni naspram individualnog kapaciteta

Razlika između tuženja službenika u službenom svojstvu (učinkovito tužiti državu) u odnosu na njihove individualne sposobnosti (tražiti osobu) je kritična u slučajevima javne sigurnosti. Ako tužitelj može pokazati da je službenik djelovao izvan opsega zaposlenosti ili se bavio namjernom nedoličnošću, službenik može biti osobno odgovoran. Međutim, mnogi državni zahtjevi za odštetu pružaju odštetu ili imunitet za diskrecijske radnje koje se vrše u dobroj vjeri, čineći pojedinačne tužbe za kapacitete teške, kao i. Povrh toga, kvalificirani imunitet] doktrina štiti vladine službenike od građanskih šteta, osim ako su prekršili jasno utvrđen zakon standard koji često pobija tvrdnje čak i kada se imunitet inače odriče.

Ograničenja i iznimke suverene imuniteti

Iako je suvereni imunitet moćan, on nije apsolutni. Tri glavne avenije omogućuju parničnim abrogacijama da prevladaju štit: državna suglasnost, kongresijska abrogacija, i Ex parte Young gore opisana fikcija.

Državno pristanak kroz tort tvrdi djela

Većina država ima zakonske odricanja imuniteta za tortove koje obavljaju zaposlenici koji djeluju u okviru svojih dužnosti. Primjerice, Zakon o kalifornijskim tvrdnjama na tort (Vlada § 810 et seq.) dopušta nemar potraživanja protiv države koja podliježu 500.000 dolara agregatne granice po pojavi. Ostale države nameću kapice niske kao 100.000 dolara ili potpuno zadržavaju imunitet za namjerno tortove. Neke države isključuju tvrdnje vezane zadiskretne funkcije” ilipolitičke odluke” široku iznimku koja često guta tvrdnje protiv dužnosnika javne sigurnosti. Prema Nacionalna konferencija državnih legislatura, više od 40 država ima neki oblik tvrdnji o tome, ali detalji variraju enormno.

Kongresna odricanje

Na temelju Četrnaestog amandmana, Kongres može abrogati državni suvereni imunitet putem zakonodavstva koje provodi ustavna prava. Na primjer, Zakon o obiteljskom i medicinskom dopustu i Amerikanci s Zakonom o invaliditetima[] su utvrđeni da valjano abrogiraju državni imunitet (u određenim kontekstima). Međutim, Vrhovni sud je postavio stroge granice na tu moć, zahtijevajući da se zakonspoji i proporcionalno“ s ustavnim kršenjem koje se rememira. U javnoj sigurnosti, Kongres je pokušao abrogatirati imunitet pod Zaštitni zakon”

Tužiti u individualnom kapacitetu pod odjeljkom 1983.

Zajednički obim je donijeti savezni građanska prava u skladu s 42 SAD-a § 1983. protiv pojedinih časnika. Odjeljak 1983. dopušta tužiteljima da tuže državne dužnosnike za kršenje federalnih ustavnih ili zakonskih prava. Budući da je tužba protiv službenika osobno, državni suvereni imunitet ne vrijedi. Međutim, časnik može tvrditi kvalificiran imunitet, što je obrana o zaslugama, a ne jurisdikcijski bar. Ova razlika je ključna: kvalificirani imunitet može se odreći ako država odluči braniti časnika, ali ne sprječava tužbu od nastavka. Osim toga, općina ili županija može se izravno smatrati odgovornom pod § 1983. pod Monell

Slučajevi javne sigurnosti: Posebni izazovi

Slučajevi javne sigurnosti oni koji uključuju nedolično ponašanje u provedbi zakona, popravni nemar ili neuspjeh u hitnim službama suočavaju se s jedinstvenom kombinacijom suverenih imuniteta prepreka. Sljedeći pododjeljci istražuju najčešće kontekste.

Neprimjereno provođenje zakona

Zakonodavstvo često štiti državnu policijsku agenciju od direktne tužbe. Optužbe moraju tužiti pojedine službenike prema § 1983. ili državnom pravu o nedostatku prava, ali moraju upravljati kako kvalificiranim imunitetom tako i državnim imunitetom za diskrecijske radnje. Mnoge države također osiguravaju imunitet za mirovne službenike kada djeluju u okviru svojih dužnosti, osim ako ne pokazujugros nemar“ ilivoljko nedolično ponašanje“.

Na primjer, u Smith protiv Wadea (1983) Vrhovni sud je dozvolio kaznenu štetu nad službenicima za namjerno nezainteresiranje za sigurnost zatvorenika, ali samo zato što su časnici bili tuženi u svojim pojedinačnim kapacitetima. Sam sud je bio imun. Slično tome, u visokom profilu Mullenix protiv Lune (2015) slučaju, Sud je odobrio kvalificirani imunitet policajcu koji je pucao u osumnjičenog koji je pobjegao, ne nalazeći jasno utvrđen zakon koji je zabranio njegove akcije. Ovaj slučaj ilustribuira da čak i kada je suvereni imunitet zaobiđen, kvalificirani imunitet može spriječiti oporavak.

Ispravke i zatvorski parnični postupak

Zatvorenici se suočavaju s nekim od najrestriktivnijih prepreka građanskim parnicama. Zatvorski zakon o reformi prava (PLRA) nameće zahtjeve za iscrpljenost, ograničenja podnošenja naknada, i bar na odijela za mentalne ili emocionalne ozljede bez pokazivanja fizičke štete. Suvereni imunitet dodatno komplicira stvari: državni zatvori su tipično imuni od tužbi za štetu na federalnom sudu osim ako se ne primjenjuje odricanje. Tužitelji mogu tužiti zatvorske službenike pod § 1983. zbog namjernog nezainteresiranja za ozbiljne medicinske potrebe (između Amandmana prekršaja), ali prvo moraju iscrpiti administrativne lijekove. Čak i tada, mnoge države zadržavaju imunitet za rutinske nepažnje tvrdnje, kao što su skliznice i pada ili imovinske štete.

Deliberantna ravnodušnost standard, utvrđen u Estelle protiv Gamble (1976), zahtijeva da je službenik znao i zanemario znatan rizik od štete. Ovo je visoka traka, ali kada je ispunjen, to nadvladava kvalificirani imunitet jer je zakon jasno utvrđen. Međutim, sama država ostaje imuna osim ako postoji statut pristanka. Neke države, poput New Yorka, su se odrekle imuniteta za određene ispravne nemar tvrdnje kroz Sud potraživanja, ali su obavještenje i zahtjevi za podnošenje zahtjeva strongent.

Hitne službe i muke

Municipal i dr avne hitne službe vatrogasne službe, medicinski tehničari za hitne sluèajeve i agencije za odziv katastrofa također imaju koristi od suverenog imuniteta. Mnoge države su uvele statute o imunitetu hitnih službi koje štite agencije i volontere tijekom hitnih slučajeva, osim ako se ne pokaže bruto nemar. Na primjer, [HITNI Zakon o medicinskim uslugama] u raznim dr avama imunizira EMT-ove od odgovornosti za obiènu nemar u pružanju skrbi. Osim toga, Iznimka diskretne funkcije] na dr avnu tort tvrdi da èesto djeluje na odluke o tome kako alokirati resurse ili odgovoriti na hitne sluèajeve.

Jedna značajna iznimka uključuje tvrdnje da je država prekršila Četvrti amandman Dnevni klauzula ] da država općenito nema dužnost štititi građane od privatnog nasilja. Vrhovni sud je održao u DeShaney protiv Winnebago County (1989) da država općenito nema dužnost štititi građane od privatnih povreda, osim ako postoji “poseban odnos” (npr., utamničeni pojedinci ili nevoljno počinio pacijente). Ovo donošenje dodatno ograničava javne sigurnosti tort tvrdnje, kao suvereni imunitet i nedostatak ustavne dužnosti kombinirati na većinu odijela.

Strateška razmatranja za parničare

S obzirom na složenost i varijabilnost suverenog imuniteta, odvjetnici koji se bave slučajevima javne sigurnosti moraju razviti pažljive strategije kako bi se povećala šansa za oporavak. Obično se koriste sljedeći pristupi:

  • Identificirajte odgovarajućeg optuženika: Izbjegavajte izravno tužiti državne ili državne agencije; umjesto toga, imenujte pojedine službenike ili službenike u svojim osobnim kapacitetima. Za općinske aktere (gradove, županije), napominjemo da općine nisu zaštićene jedanaestim amandmanom imuniteta smatraju seosobama\" pod § 1983. tako da izravna općinska odgovornost može biti dostupna.
  • Tražite dopunsko olakšanje: Koristite Ex parte Young iznimku da izazovete neustavne politike u tijeku. To je posebno korisno u uvjetima-of-konfinmenta slučajeva ili obrascima prekomjerne sile, gdje sudski nalog može zaustaviti kršenje.
  • Preispitaj stanje tort tvrdi akte: Statut svake države ima jedinstvene proceduralne zahtjeve, kao što je obavijest o pred-obuhvatu u roku od 90 dana, oštećenja, i iznimke za namjerno prenamjene. Propuštanje roka može biti fatalno za tvrdnju.
  • Razmotri federalne ustavne tvrdnje: Odjeljak 1983. tvrdi da je zaobišao državni suvereni imunitet, ali se suočava s kvalificiranim imunitetom. Osigurati da je ustavno pravo u pitanju jasno utvrđeno u trenutku kršenja.
  • Leverage Congressional abrogation: Istraživanje je li primjenjivo savezno zakonodavstvo (npr., Akt o Amerikancima s invaliditetom, Title VII, Zakon o rehabilitaciji) valjano abrogatira državni suvereni imunitet. Vrhovni sud je ponudio smjernice u slučajevima kao što su Tennessee v. Lane (2004) o opsegu abrogacije pod Odjeljkom 5. Četrnaestog amandmana.

Nedavni razvoj i nastojanja za reformom

Krajolik suverenog imuniteta nije statičan. Posljednjih godina, nekoliko država usvojilo je zakonodavstvo o uskom imunitetu za određene vrste potraživanja, posebno one koje uključuju nasilje u policiji. Na primjer, California’s Congress Bill 252 (2020) uklonilo je neke prepreke za građanska prava potraživanja protiv provedbe zakona ograničavajući korištenje kvalificiranog imuniteta kao obrane u državnom sudu. Slično tome, Colorado i New York su donijeli statute koji olakšavaju držanje policajaca i općina odgovornim, čak i dok suverene imunitet zaštite za državu ostaju netaknute.

Na saveznoj razini predloženi George Floyd Justice in Policing Act od 2021 uključivao je odredbe za okončanje kvalificiranog imuniteta za provedbu zakona i izmjenu odjeljka 1983. kako bi se omogućilo izravno podnošenje tužbi protiv država za ustavna kršenja. Iako Zakon nije prošao, signalizira sve veći pokret za reformu i suverenog imuniteta i njegovih srodnih doktrina. Sudovi su također počeli ponovno razmatrati opseg državnog imuniteta u slučajevima koji uključuju suvremenu tehnologiju, kao što su prepoznavanje lica i privatnost podataka, ali javna sigurnost ostaje usredotočena.

Na sudskoj strani Vrhovni sud pokazao je tendenciju održavanja čvrste suverene zaštite imuniteta. Tores protiv Texasa Odjel za javnu sigurnost] (2022), Sud je smatrao da se Teksas odrekao imuniteta pridruživanjem Uniji u okviru teorijeplan Konvencije“, ali je ta iznimka uska i vjerojatno ograničena na slučajeve koji uključuju saveznu nabavu ili imovinu. Najnovije odluke potvrđuju tradicionalne prepreke.

Za one zainteresirane za reformu, Oyez stranica o Torres protiv Teksasa pruža korisne pozadine. Drugi resurs je Izvješće o Brennan centru za pravosuđe o suverenom imunitetu i policijskoj odgovornosti, u kojem se raspravlja o predloženim zakonodavnim promjenama.

Zaključak

Državni suvereni imunitet ostaje jedna od najstrašnijih prepreka građanskim parnicama u slučajevima javne sigurnosti. Korijenjena u stoljećima starim pravnim načelima i pojačana jedanaestim amandmanom i presedanom Vrhovnog suda, štiti državne riznice i agencije od odgovornosti osim ako se ne da pristanak ili ne primjenjuje posebna iznimka. Dok dok doktrine poput Ex parte Mlade i kongresne abrogacije nude neke puteve za olakšanje, one su uske i često nedovoljne za rješavanje sistemskog prijestupa. Tužitelji i njihovi odvjetnici moraju upravljati složenim zakrpama federalnog i državnog prava, strateški odabir optuženika, uzroci djelovanja i foruma. Kako raste javna potražnja za policijskom i korektivnim računovodstvom, poziva na reformu uključujući modifikaciju kvalificiranog imuniteta i širenja državnih akata može postupno preobraziti pravni krajolik.