Povijesne zaklade i jedanaesti amandman

Doktrina državnog suverenog imuniteta ima duboke korijene u engleskom zajedničkom pravu, gdje se kruna ne može tužiti bez njegove suglasnosti. Sjedinjene Države su usaglasile ovo načelo na saveznoj razini kroz Jedanaesti amandman, ratificiran 1795. godine. Amandman navodi:Sudska moć Sjedinjenih Država ne smije se protumačiti da se proširi na bilo koju tužbu, u zakonu ili vlasničkom, započeo ili procesuiran protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane građana druge države, ili od strane građana ili subjekata bilo koje strane države tijekom vremena, Vrhovni sud je interpretirao jedanaesti amandman široko na odvjetničke tužbe protiv države od strane vlastitih građana, osim ako država ne odobri ili Kongres valjano abrogatira imunitet.

Ključni temeljni slučajevi uključuju Hans protiv Louisiane (1890), koji je smatrao da građanin ne može tužiti vlastitu državu na federalnom sudu na temelju Jedanaestog amandmana, i Alden protiv Mainea (1999), koji je proširio suvereni imunitet na državne sudske tužbe za savezne tvrdnje. Sud je obrazložio da struktura Ustava prethodi državnom suverenitetu. Za detaljan pregled tih ustavnih temelja, vidjeti Cornell Legal Information Institute's Eleventh Amandment unos.

Ovaj imunitet nije apsolutni, međutim. Države mogu odreći imuniteta pristankom na tužbu, a Kongres može ukinuti državni suvereni imunitet pod određenim ovlastima za izvršenje, kao što je odjeljak 5. Četrnaestog amandmana. No Vrhovni sud je postavio stroga ograničenja na kongresnu abrogaciju, posebice u slučajevima u kojima se odnose na privatne štete. Razumijevanje tih ustavnih parametara je bitno za procjenu građanske odgovornosti državnih policijskih odjela.

Opseg državnog suvereniteta danas

Suvremeni suvereni imunitet proširuje se na državne agencije, uključujući državne policijske odjele, državne sveučilišta i druge državne grbove. Kritično pitanje u bilo kojoj tužbi protiv državne policije jest da li je optuženikruka države pravo na imunitet. Faktori uključuju kako se entitet financira, koji imenuje svoje vodstvo, i da li bi presuda došla iz državne riznice.

Većina državnih policijskih odjela djeluje pod izravnom kontrolom državnih vlada, čineći ih oružjem države za potrebe Jedanaestog amandmana. Kao rezultat toga, ne mogu se tužiti na federalnom sudu bez pristanka države. Isto vrijedi i u mnogim državnim sudovima, gdje državni zakon suverene imunitet zaštite često odražava federalnu doktrinu.

Međutim, postoje značajne iznimke. Država se može odreći imuniteta kroz zakonske izvedbe, kao što je akt o tvrdnjama na tortu. Mnoge države su stvorile ograničena odricanja koja omogućuju tužbe za nemarne radnje, ali zadržavaju imunitet za namjerno pretrpljenje. Osim toga, države mogu pristati na to u određenim kontekstima, kao što su pod uvjetima prihvaćanja federalnih sredstava (npr. za programe sigurnosti autoceste). Litiganti moraju pažljivo ispitati specifične zakone o odricanju imuniteta svake države prije podnošenja zahtjeva.

Državna muka tvrdi da su djela i odricanja

Zakon o državnim tvrdnjama o tortnim tvrdnjama (FTCA) pruža model za državne tortne tvrdnje akte (TCA). Prema FTCA, savezna vlada se odriče imuniteta za tužbe na temelju nemarnih ili nepravednih djela zaposlenika koji djeluju u okviru opsega njihovog zaposlenja. Slično tome, države poput Kalifornije, New Yorka i Teksasa su izvršile sveobuhvatne TCAs koje dopuštaju tužbe protiv državnih subjekata, uključujući policijske odjele, za određene vrste potraživanja.

Na primjer, Kalifornijski vladin zakon § 815.2 se odriče imuniteta za ozljede uzrokovane aktom ili propustom zaposlenika u okviru područja zaposlenosti ako bi privatna osoba bila odgovorna. Međutim, odricanje se ne proširuje na tvrdnje koje proizlaze iz diskrecijskih funkcija ili namjernog nedoličnog ponašanja u mnogim državama. Izvješće iz 2019. godine Američko udruženje za pravo detaljno opisuje široku varijaciju u državnim odricanjima od imuniteta, ukazujući da neke države zadržavaju gotovo apsolutnu imunost za provedbu zakona.

Građanska odgovornost državne policije: pravne staze i prepreke

Žrtve nedoličnog ponašanja policije suočavaju se s složenim pravnim krajolikom. Postoje dva primarna puta: državne tvrdnje o nekretnini prema državnom pravu, a savezna građanska prava potraživanja pod 42 U.S.C. § 1983. Svaki ima različita ograničenja koja proizlaze iz suverenog imuniteta.

Zakon o državnim potporama i državnim analizama

Državni tort tvrdi da se često može tužiti za nemar kao što su neobuzdani, nemarni nadzor ili nesreće u motornim vozilima koje su izazvali policajci. No, mnoge države isključuju namjerno nanošenje namjerenih nametnutih predmeta poput napada, napast, lažno uhićenje i zlonamjerno progonstvo iz njihovih odricanja. To znači da čak i ako državni policajac počini namjerno zlodjelo, odjel može biti imun od odgovornosti, ostavljajući časnika osobno odgovornim (ali često zaštićen kvalificiranim imunitetom ili politikom odštete).

Prilikom tužbe pod državnim TCA-om, žrtve moraju poštovati stroge zahtjeve za obavještenja, kratki statuti ograničenja (često šest mjeseci do jedne godine), i zatvarati na štetu. Na primjer, Floridinim statutom o odricanju se odgovornost zatvara na 200.000 dolara po osobi i 300.000 dolara po incidentu. Ove proceduralne prepreke znatno smanjuju šanse za oporavak.

Odjeljak 1983. i Ustavne muke

Zaobilaženje državnog imuniteta, mnogi tužitelji se okreću na 42 SAD-a § 1983. godine, što omogućuje tužbe protiv državnih i lokalnih dužnosnika koji krše federalna ustavna prava. Međutim, države se ne smatraju osobe pod § 1983. i imune su od tužbe. Isti se primjenjuje jedanaesti amandman: državna policijska uprava ne može se tužiti izravno pod § 1983. godine u saveznom sudu, osim ako država ne pristane.

A što je s tužbom protiv pojedinog časnika? Prema doktrini kvalificiranog imuniteta, časnici su zaštićeni od odgovornosti, osim ako su prekršili jasno utvrđen zakon. Ova obrana često pobjeđuje § 1983. tvrdi čak i kada je nedolično ponašanje ozbiljno. Štoviše, čak i ako se smatra da je službenik odgovoran, država ga može odreći, ali državna isplata presude ne odriče imuniteta za sam odjel.

Alternativne strategije uključuju tužbu lokalnih općina (kao što je gradska policija) pod Monell doktrina, ali to se odnosi samo na lokalne vlade, a ne na državne agencije. Pogledajte Monell protiv Odjela za socijalne usluge (1978). Za državne vlasti, § 1983. akcije protiv nadzornika ili političara mogu osigurati put ako država odriče imunitet za takve tvrdnje.

Države-Specific Varijacije i slučaj zakon

Zakon o slučaju ilustrira zakrpu imuniteta. Kentucky protiv Grahama (1985), Vrhovni sud je smatrao da tužba protiv državne službe u njezinom službenom kapacitetu je u biti tužba protiv države i zabranjuje se jedanaestim amandmanom. Nasuprot tome, tužbe protiv službenika u njihovom osobnom svojstvu nisu zabranjene, nego se primjenjuje kvalificirani imunitet. Državni sudovi su se podijelili na to da li su državna policija imuni od državnih prava potraživanja za namjerno tortove. Na primjer, Vrhovni sud Teksasa se održava u Sveučilište Texas Medical Branch v. York (1995.) da suverene imunitetne rešetke namjernog tortsa osim ako se zakon izričito odrekao.

U Koloradu se nakon prosvjeda 2020. godine dogodila značajna reforma, kada je državna zakonodavna uprava usvojila SB21-169, koja je suzila iznimku diskrecijske funkcije i proširila odgovornost za prekomjernu silu od strane snaga zakona. Od 2023. godine, odricanje od imuniteta Colorado sada pokriva zahtjeve za napad, zlostavljanje i lažno zatvaranje od strane mirovnih službenika. Nacionalna konferencija državnih zakonodavnih tijela prati takve reforme.

Čimbenici koji određuju odgovornost

Nekoliko kritičnih čimbenika utječe na to može li državna policija biti građanski odgovorna:

  • Uzor imuniteta: Je li država usvojila tortni postupak koji posebno uključuje provedbu zakona? Suženje odricanja je jedan od najvažnijih čimbenika.
  • Vrsta nedoličnog ponašanja: Tvrdnje o neslaganju (npr. prometne nesreće) vjerojatnije su da će preživjeti nego namjerno prenošenje tvrdnji u državama koje isključuju ovo drugo.
  • Skop zaposlenja: Je li policajac djelovao u okviru dužnosti? Nedolično ponašanje ili radnje koje su očito izvan dužnosti često ne pripadaju odricanju od imuniteta.
  • Postupna sukladnost: Je li tužitelj podnio obavijest o zahtjevu u zakonskom roku? Mnogi državni TCA-ovi zahtijevaju obavijest u roku od 90 dana, a neuspjeh rezultira otkazom.
  • Iznimka u diskretnoj funkciji: Mnoga državna odricanja zadržavaju imunitet zadiskretne radnje Sudovi često klasificiraju policijske odluke tijekom visokotlačnih situacija kao diskrecijske, štiteći odjel od nemarnih zahtjeva.
  • Politike odštete države: Ako država određuje službenike za osudu osobne odgovornosti, to se ne odriče imuniteta za odjel, nego utječe na praktičnu sposobnost prikupljanja štete.

Ti čimbenici su teško parničeni. Žrtvin odvjetnik mora analizirati specifične državne statute i sudske zakone u nadležnosti prije podnošenja tužbe. 2021 studija Harvard Civilne prava-Civil Liberties Law Review utvrdio da u 28 država, suvereni imunitet pruža apsolutni bar namjerno neto tvrdnje protiv državne policije, dok samo 9 država imaju široka odricanja pokrivaju nedolične postupke. Ostatak zauzimaju sredinu s djelomičnim odricanjima i iznimkama.

Izazovi za vođenje policije odgovorne kroz građansku odgovornost

Suvereni imunitet stvara značajne prepreke za žrtve koje traže pravdu. Čak i kada se država odrekla imuniteta, ostaju praktične prepreke. Zatvarači štete ograničavaju oporavak, čak i zbog katastrofalnih ozljeda. Na primjer, odricanje od odgovornosti Gruzije ograničava štetu na 1.000.000 dolara po pojavi (O.C.G.A. § 36-92-9), ali samo ako se zahtjev pojavi izgubitka uzrokovanog činom ili propustom službenika za provedbu zakona. Kada su kape niske, tužitelji ne mogu naći odvjetnike koji su spremni preuzeti slučajeve nepredviđenih okolnosti.

Drugi izazov je teškoća dokazivanja nemarnosti u slučajevima policijskog nedoličnog ponašanja. Države često zadržavaju obranudiskretne funkcije što znači da su odluke časnika u djeliću sekunde imune od nemarnih tvrdnji čak i ako su rezultirale štetom. Sudovi daju široku širinu časničkoj presudi, čineći gotovo nemogućim prevladavati bez dokaza o nečuvenom ponašanju ili kršenju eksplicitne politike.

Osim toga, sjecište suverenog imuniteta s kvalificiranim imunitetom stvara dvostruki štit. Kvalificirani imunitet štiti pojedine službenike od federalnih građanskih prava tvrdnje, dok suvereni imunitet štiti odjel od državne tort tvrdnje. Žrtva može naći oba puta blokirana osim ako država namjerno suziti ove zaštite.

Brennan Centar za pravdu je dokumentirao kako suvereni imunitet posebno opterećuje zajednice s niskim prihodima boje, koje nerazmjerno doživljavaju policijsko nasilje, ali imaju ograničen pristup pravnim resursima za navigaciju složenim zakonima o imunitetu. Centar se zalaže za zakonodavne reforme kako bi se osigurala građanska odgovornost služi kao mehanizam odgovornosti.

Reformski napori i trendovi

Kao odgovor na sve veću javnu potražnju za policijskom odgovornošću, nekoliko država je donijelo ili razmatralo reforme za smanjenje suverene zaštite imuniteta za državne policijske službe. Ove reforme uglavnom imaju jedan od tri pristupa:

  • Odricanja od štrajka: Države poput Colorada, Washingtona i Novog Meksika donijele su zakonodavstvo koje posebno odriče imuniteta za tvrdnje o prekomjernoj sili, napadu i lažnom uhićenju službenika za provedbu zakona.
  • Eliminiranje zatvarača štete za nedolično ponašanje policije:] Kalifornijski SB 2 (2021) uklonio je 200.000 dolara na odštetu za potraživanja od mirovnih službenika za kršenje građanskih prava, što je omogućilo neograničen oporavak za buduće troškove medicine i boli i patnje.
  • Stvaranje neovisnih mehanizama nadzora i kompenzacije: Neke države uspostavile su civilne odbore za reviziju s sudskom moći i sposobnošću da preporučuju disciplinu, iako ta tijela rijetko imaju ovlasti dodijeliti štetu.
  • Kondicionalno povezivanje odricanja od imuniteta s usklađenošću politike: Rastući model povezuje odricanje suverenog imuniteta s usvajanjem najboljih praksi policijskog odjela, kao što su kamere tijela i obuka za deeskalacija.

Na saveznoj razini Kongres je smatrao da su zakoni o abrogaciji državnog suverenog imuniteta za § 1983 tvrdnje koje proizlaze iz nedoličnog ponašanja policije, ali ustavna ograničenja otežavaju donošenje takvih zakona pod sadašnjim presedanom Vrhovnog suda. George Floyd Justice in Policy Act, ponovno uvedeno 2023., uvjetovalo bi federalno financiranje država koje se odriču imuniteta za određene tvrdnje o nedoličnom ponašanju policije, ali to nije postalo zakonom.

Uloga je i u nekim državnim vrhovnim sudovima. Neki državni sudovi su reinterpretirali svoje ustave kako bi utvrdili da suvereni imunitet ne zabranjuje namjerno odricanje od policije. U Doe v. State (2020]), Vrhovni sud Washingtona je smatrao da je državno odricanje u okviru Zakona o tvrdnjama o tort-u obuhvaćeno tvrdnjama za napad i napast od strane provođenja zakona, odbacivši argument da su službene radnje diskrecijske funkcije. Takve sudske odluke mogu proširiti odgovornost čak i bez zakonodavnog djelovanja.

Zaključak

Državni suvereni imunitet i dalje je velika prepreka građanskoj odgovornosti za državne policijske službe. Dok jedanaesti amandman i državne ustavne zaštite izoliraju državne agencije od mnogih tužbi, iznimke postoje kroz tortne zahtjeve akte, ograničena odricanja i ciljane reforme. Sposobnost držanja državne policije odgovornog ovisi o specifičnom državnom zakonskom okviru, prirodi nedoličnog ponašanja, i proceduralnim koracima koje je poduzeo tužitelj.

Kako se sve više povećava svijest javnosti i državni zakonodavci odgovaraju, trend je u sužavanju suverenog imuniteta u slučajevima policijske upotrebe sile i nedoličnog ponašanja. Međutim, napredak je nejednak, a mnoge države još uvijek pružaju gotovo apsolutan imunitet za namjernog prevrtanja. Za žrtve, razumijevanje pravnog krajolika je prvi korak prema traženju pravde. Odvjetnici i zagovornici i dalje guraju reforme koje uravnotežuju interes države za suverenitet s temeljnom potrebom za odgovornošću i prenošenjem.

Za daljnje čitanje o međuigrama suverenog imuniteta i odgovornosti policije, Stanfordsko izvješće o policijskoj odgovornosti nudi detaljnu analizu zakonskih i ustavnih pitanja. Osim toga, Odlazak iz pravosuđa na područje primjene državnog suverenog imuniteta u okviru Jedanaestog amandmana pruža federalnu perspektivu.