Državni zakoni koji uređuju policijske interakcije s indijanskim plemenima i rezervatima djeluju unutar jednog od najsloženijih pravnih okruženja u SAD-u. Ova složenost nastaje iz fragmentiranog sustava federalne plenarne moći, svojstvenog plemenskog suvereniteta, i različitih državnih zakonodavnih okvira. Posljedični nadležnosti krajolik, često opisan kao kontrolna ploča, stvara značajne operativne izazove za agencije za provedbu zakona. Razumijevanje ove dinamike je bitno za održavanje javne sigurnosti, podržavanje građanskih prava, i poticanje poštovanja vladinih odnosa koji poštuju plemenske samoodređenje.

Temelj plemićke suverenosti i kaznene jurisdikcije

Plemeniti suverenitet je svojstveno pravo priznato Ustavom SAD-a, brojnim ugovorima i saveznim statutima. Vrhovni sud Cherokee Nation protiv Gruzije (1831) definira plemena kaodomaće ovisne nacije uspostavlja odnos vlade i vlade koji prethodi Ustavu. Ovaj suverenitet općenito daje plemenima pravo da sami upravljaju, definiraju svoje članstvo, upravljaju svojom imovinom, i reguliraju vladanje unutar svojih teritorija. Međutim, ovaj suverenitet nije apsolutna. Kongres posjeduje plenarnu vlast nad plemenima, što znači da može ograničiti ili abrogati plemenska prava kroz zakonodavno djelovanje.

Opći zakon o zločinima (18. U.S.C. § 1152) i Zakon o teškim zločinima (18.S.C. § 1153) su glavni primjeri saveznog zakona koji se nameće plemenskim zemljama, često se križaju s ili preventiraju državnim autoritetom. Nastali sheme nadležnosti uvelike ovisi o tome je li država preuzela autoritet prema javnom zakonu 280, prirodi zločina, statusu žrtve i počinitelja (indijski ili neindijski), te specifičnoj lokaciji incidenta (povjerenje zemlji, naknada zemljištu, ili alotaciji). To stvara složen tripartitni sustav u kojem države, savezne i plemenske vlade svaka drži definirane, a često preklapaju, uloge u provođenju zakona.

Federalna odgovornost za povjerenje i Zakon o teškim zločinima

Savezna vlada ima odgovornost za zaštitu plemenske imovine i promicanje plemenske samouprave. U kaznenom pravosuđu, to se prevodi na savezno gonjenje specifičnih teških prekršaja koji se događaju u indijskoj zemlji. Veliki zločini Zakon navodi 15 prekršaja nad kojima savezna vlada ima isključivu nadležnost kada su počinili ili protiv Indijanaca u indijskoj zemlji u ne-javnom zakonu 280 država. Ovi zločini uključuju ubojstvo, ubojstvo, otmicu, silovanje, napad s namjerom da počini ubojstvo, palež, provalu i krađu. Ako Indijanac počini jedan od tih zločina protiv drugog Indijanca na rezervaciji u ne-javnom zakonu 280 države, Federalni zavod za istrage (FBI) obično istražuje, i Ured SAD-a.

Okviri državne uprave: Spektar jurisdikcije

Državna vlast na plemenskim zemljama nije jednolična. opseg državnih policijskih ovlasti varira dramatično ovisno o povijesti države s javnim zakonom 280 i naknadnim zakonodavnim reformama.

Javno pravo 280 država

Godine 1953. Kongres je donio Javni zakon 280, koji je prebacio kaznenu nadležnost nad indijskom državom iz određene državne vlade. Obvezne države uključivale su Kaliforniju, Minnesotu (osim rezervata Red Lake), Nebrasku, Oregon (osim rezervata Warm Springs), i Wisconsin (nakon 1968.). Aljaska je dodana na državnost. Ove države su preuzele široku kaznenu nadležnost, značajno smanjujući federalnu ulogu i često ograničavajući plemensku sudsku vlast nad velikim zločinima. Ključne implikacije za policijske interakcije uključuju:

  • Državna policija ima primarno ovlasti za provedbu zakona o rezervacijama, često ekvivalent njihovoj vlasti u bilo kojem drugom dijelu države.
  • Plemenska policija u PL-280 država često nema ovlasti za provođenje državnog zakona protiv neindijanaca, stvarajući složen dvojni sustav.
  • Nastati će jurisdikcijski praznine, osobito u slučajevima koji uključuju neindijske počinitelje zločina nad Indijancima gdje država može odbiti gonjenje, a pleme nema kaznenu nadležnost.
  • Kongres je nakon 1968. godine zahtijevao plemenski pristanak za nove pretpostavke PL-280, ali većina obveznih država nije imala izbora, stvarajući tekuće napetosti u vezi plemenske samouprave.

Nejavno pravo 280 država

U preostalim državama, kao što su Arizona, New Mexico, Washington, Montana, Sjeverna Dakota, i Južna Dakota, savezna vlada zadržava primarnu nadležnost nad velikim zločinima počinjenim od strane ili protiv Indijanaca. Države općenito imaju nadležnost nad zločinima koji uključuju ne-Indijance i često imaju istodobnu nadležnost u određenim područjima delineed po statutu ili kompakt. Tribalni sudovi u tim državama rukovode prekršajima i građanskim pitanjima, iako je njihova kaznena vlast povijesno ograničena. Državna policija ulaska u rezervacije u tim državama često zahtijeva plemensko dopuštenje, prije postojeću sporazum o uzajamnoj pomoći, ili izvanredno za izvršavanje izvršenje ovlasti.

Razlikovanje građanskog regulatornog tijela od tijela kaznenog pravosuđa

Kritična razlika postoji između građanskog regulatornog tijela plemena i njegove kaznene nadležnosti. Plemena mogu vršiti građansko tijelo nad svim osobama unutar njihove rezervacije, uključujući i ne-Indijance, u vezi stvari kao što su zoniranje, regulacija okoliša, i lov i ribolov. Međutim, kaznena nadležnost nad ne-Indijancima je strogo ograničena. Vrhovni sud je presudio u Olifant protiv Suquamish Indian Tribe (1978) smatra da plemena nemaju inherentno kazneno nadležnost za progon ne-Indijanaca. Ova odluka stvara značajan javni sigurnosni jaz, kao ne-Indijanci koji čine zločine na rezervatima samo mogu biti prozreni od strane federalnih ili državnih vlasti, koji mogu biti geografski udaljeni ili nedostatni resursi za učinkovito reagiranje.

Kako bi se riješili operativni izazovi koje predstavlja nadležnost kontrolne ploče, mnoge države i plemena ušle su u formalne sporazume kojima se pojašnjava autoritet i olakšava suradnja.

Unakrsna zastupnica i posebne komisije za provedbu zakona

Ugovori o unakrsnoj deputaciji spadaju među najučinkovitije alate za bezopasne provedbu zakona preko granica nadležnosti. Ovi sporazumi omogućavaju plemenskim policajcima da provode državne zakone i državnu policiju za provođenje plemenskih propisa. Nekoliko modela postoji:

  • Formalni sporazumi o uzajamnoj pomoći:] Upravni državni zakon, to se navodi kada časnici mogu djelovati izvan svoje primarne nadležnosti. Revidirani zakon (RCW 10.93) je istaknuti primjer.
  • Posebne komisije za provedbu zakona:] Časnici dobivaju provizije i od plemena i od države, dodjeljujući im pune policijske ovlasti u svim jurisdikcijama u okviru opsega sporazuma.
  • Međunarodni sporazumi: Ugovori između plemenskih i županijskih ili općinskih vlada za posebne službe za provedbu zakona, kao što su otpremanje 911 ili zajedničke radne snage za narkotike.

Sporazumi o uzajamnoj pomoći i međuvladine sporazume

Mnoge države su usvojile statute izričito ovlašćujući političke podrede da uđu u sporazume s plemenskim vladama. Ovi kompakti mogu pokriti sve od protokola za hitne reakcije do rukovanja dokazima i dijeljenje informacija. Na primjer, Država Montana je pregovarala 638 kompaktnih sporazuma s mnogim plemenima, omogućujući plemenima da preuzmu funkcije provođenja zakona koje je prethodno provodio Ured za indijanske poslove (BIA). Ovi kompakti često zahtijevaju od državnih i plemenskih agencija uspostavu zajedničke politike za vruću potjeru, tjeranja i izručenje.

Zakon o nasilju nad ženama (VAWA) i posebna kaznena jurisdikcija za nasilje u obitelji

2013, 2019, i 2022 reautorizacije Nasilje protiv žena su značajna zbivanja u plemenskoj kaznenoj jurisdikciji. Prvi put od Olifant, plemena mogu vršiti kaznenu nadležnost nad ne-Indijancima koji čine djela nasilja u obitelji, dating nasilja, uhođenja, ili kršenja naloga za zaštitu u plemenskim zemljama. Ova posebna domaća jurisdikcija nasilja kaznenog progona (SDVCJ) zahtijeva od plemena da pružaju posebna prava optuženima, uključujući slobodne, učinkovite pravne odvjetnike i nepristrasne žirije. Državni zakoni koji priznaju plemenske naloge za zaštitu i olakšavaju prijenos optuženih između plemenskog i državnog pritvora su neophodni za učinkovitu provedbu VAWA.

Protokoli o hitnom odgovoru i traženju vrućih tvari

Državni zakoni se znatno razlikuju na vruće potjere iznimke. Neke države omogućuju državnim službenicima da uđu u rezervacije kako bi beznačajna uhićenja za novi potjeru za kaznenim djelom. Drugi zahtijevaju formalni zahtjev za plemenske dozvole ili već postojeći sporazum o uzajamnoj pomoći. Plemenska policija također se suočava s ograničenjima prilikom provođenja osumnjičenika na neplemenito zemljište. Jasno, pisani protokoli za hitne reakcije, uključujući multi-jurisdictional potjera politike i radio interoperabilnost, su od ključne važnosti za zaštitu časnika i javne sigurnosti.

Uporni izazovi u provedbi zakona o indijskoj zemlji

Unatoč pravnim okvirima i sporazumima o suradnji, i dalje postoje znatni izazovi u policiji indijske zemlje.

Kriza nestalih i ubijenih osoba (MIP)

Nedostatak jasne nadležnosti i razmjene podataka identificiran je kao glavni čimbenik koji doprinosi MMIP krizi. jurisdikcijanema čovjekove zemlje gdje nijedna agencija jasno ne tvrdi da je ovlaštena, ne može odgoditi ili odugovlačiti istrage. Ne nevidljivi akt iz 2019. i Savannin akt] Cilj je poboljšati prikupljanje podataka, koordinaciju i odgovor na razne plemenske, državne i federalne agencije. Državni zakoni koji upravljaju vremenskim izvješćivanjem nestalih osoba i upisom neidentificiranih podataka izravno utječu na učinkovitost MMIP-ovih napora na odgovoru.

Prikupljanje podataka i dijeljenje međusudbenih dokaza

Informacije dijeljenje između plemenske, državne, lokalne, i savezne provedbu zakona često je otežano nekompatibilnim sustavima upravljanja evidencije, pogrešno svrstanih standarda podataka, i zabrinutosti oko plemenske suvereniteta podataka. Države mogu ograničiti pristup kriminalističke povijesti baze podataka za plemenske sudove ili policiju, ometajući provjere i istrage. Obrnuto, plemenske sudske naloge i naloge ne može uvijek biti u potpunosti prepoznata od strane državnih sustava. Obraćanje tih interoperabilnosti praznine je ključna za javnu sigurnost.

Financiranje nedostataka i nejednakosti resursa

Tribalne agencije za provedbu zakona su kronično nedovoljno financirane u odnosu na njihove države i lokalne kolege. BIA-in Ured za pravosuđe pruža sredstva, ali često nedostaju dokumentirane potrebe. To dovodi do nižih plaća časnika po glavi stanovnika, manje časnika po glavi stanovnika, zastarjele opreme, te ograničenog pristupa forenzičkim laboratorijima i specijalizirane obuke. Državni zakoni koji pružaju dopunsko financiranje ili tehničku pomoć plemenskim agencijama mogu imati značajan pozitivan utjecaj na ishode javne sigurnosti.

Povijesno nepovjerenje i potreba za kulturnim kompetentnostima

Duga povijest prekršenih ugovora, prisilne asimilacije i slučajeva državnog nasilja stvorila je duboko ukorijenjeno nepovjerenje u vanjske provedbu zakona u mnogim plemenskim zajednicama. Državni zakoni koji zahtijevaju obuku kulturne kompetentnosti za časnike, zahtijevaju savjetovanje s plemenskim vladama, i promicanje zapošljavanja američkih časnika su pozitivni koraci. Obnova povjerenja zahtijeva dosljedno, poštivanje angažmana tijekom vremena i dokazanu predanost odgovornosti.

Unapređivanje reformi i najbolje prakse

Nekoliko nedavnih pravnih i političkih događaja preoblikuju policijske interakcije na plemenskim zemljama.

Unaprijeđena ovlaštenja za osudu na temelju Zakona o plemenskom pravu i uređenju

Zakon o plemenskom pravu i uređenju (TLOA) iz 2010. je dozvolio plemenima da vrše specifične zaštitne postupke da izreknu kazne u trajanju do tri godine (ili kaznu od 15 000 dolara) za jedan prekršaj, i do devet godina za niz prekršaja. To je bilo značajno proširenje s prethodne jednogodišnje granice. Države sada moraju razviti procese za priznavanje i suradnju s tim pojačanim plemenskim sudskim kaznama, uključujući mehanizme za zatvaranje plemenskih prijestupnika u državnim ili saveznim objektima.

Proširenje posebne kaznene jurisdikcije nasilja u obitelji

Kako više plemena provode SDVCJ pod VAWA-om, pojavljuju se najbolje prakse. To uključuje razvoj plemenskih pravila o zaštiti, specijalizirane kazne za nasilje u obitelji, i snažna partnerstva s državnim tužiteljima za rješavanje slučajeva u kojima istovremeno postoji nadležnost. Državni zakoni koji u potpunosti priznaju plemenske zakone o zaštiti i procese aerodinamskog izručenja su kritični za držanje počinitelja odgovornim.

Uloga Predsjedništva za indijanska pitanja Ured za pravosuđe

BIA OJS pruža usluge provođenja zakona u mnogim područjima gdje plemenska policija ne postoji ili nisu u potpunosti razvijeni. Razumijevanje državnog-plemensko-federalnog tripartitnog sustava zahtijeva poznavanje specifične uloge BIA u svakoj regiji. Državni zakoni koji olakšavaju dijeljenje državnih resursa, kao što su kriminalistički laboratoriji i obuka akademske, s BIA i plemenske policije su korisni za profesionalizaciju policijskih usluga u indijskoj zemlji.

Zaključak: Stvaranje puta prema zadrugarnom federalizmu

Međuigra između državnih zakona, federalnih mandata, i inherentnog plemenskog suvereniteta stvara jedan od najdinamičnijih pravnih okruženja u američkim snagama zakona. Dani jednostavnih granica nadležnosti su davno nestali, zamijenjeni potrebom za kooperativnim federalizmom koji poštuje plemensku samoupravu, a istovremeno osigurava javnu sigurnost. Za državne i lokalne provedbu zakona, to znači pomicanje izvan puke usklađenosti sa saveznim zakonom kako bi aktivno gradili respektabilne odnose vlade i vlasti s plemenskim narodima.

Učinkovito policijsko u Indijanskoj zemlji zahtijeva dobro nacrtane sporazume o unakrsnoj deputaciji, temeljito razumijevanje specifičnog jurisdikcijskog krajolika u svakoj državi, i kulturno kompetentan, trauma-informirani odgovor protokola. Radeći suradnički i poštujući inherentno pravo plemena da upravljaju sami, države i plemena mogu stvoriti sigurnije, više pravedne zajednice za sve stanovnike unutar i u blizini granica rezervata.