Načelo dvostruke opasnosti je jedan od najstarijih i najpoštovanijih zaštita u anglo-američkom kaznenom pravu. Ukorijenjeno u Petom amandmanu na Ustav SAD-a, ono predviđa da nitko ne smije “podleći istom prekršaju koji će biti dva puta stavljen u opasnost života ili udova.” U svojoj srži, pravilo sprječava vladu da koristi svoju ogromnu tužiteljsku moć da ispita pojedinca na ponovljena suđenja za isto navodno nedolično ponašanje zaštitu od uznemiravanja, troška, i sirove emocionalne naplate beskrajnog spora. Ipak, jednostavnost ovog aksioma predstavlja složenu mrežu iznimki, interpretive nuance, i proceduralne zamke, posebno kada suđenje ne završava u presudi nego u pogrešnom procesu. Ovaj članak istražuje križanje dvostruke opasnosti i mistrija, razjašnjavajući kada je retrija, kada je neoran, i koji je slučajni slučaj.

Povijesni korijeni dvostrukog ugrožavanja

Zabrana dvostrukog ugrožavanja prati njegovu lozu s rimskim zakonom i kasnije s engleskim doktrinama običajnog prava autrefois oslobađanja i autrefois osuđenikužitak je što je optuženi već oslobođen ili osuđen za isti prekršaj. Frameri Ustava su tu zaštitu ugradili u Peti amandman kao provjeru federalne vlasti. Tijekom vremena Vrhovni sud SAD-a je proširio dvostruku zaštitu od opasnosti na države putem Četrnaestog amandmana zbog procesa Clause (]Benton v. Maryland, 395 U.S. 784 (1969). Danas je doktrina kaznenog postupka, ali je od apsolutnog značenja.

Kada se prikači opasnost

Prije analize poništenja suđenja, bitno je razumjeti kada se opasnost zapravo prilaže u kaznenom postupku. U poroti, opasnost prilaže nakon što porota je zakleo i implementiran. Na klupi suđenja, prilaže kada je prvi svjedok je zakleo. Ako je tužiteljstvo ili osuda je odbačen prije tog trenutka - na primjer, kroz predsudski prijedlog za odbacivanje - optuženika kasnije može ponovno napuniti bez dvostruke opasnosti zabrinutost. Obrnuto, nakon što je opasnost je priložena, bilo koje izbijanje porote bez konačne presude može postaviti ozbiljna dvostruka pitanja opasnosti.

Poništavanje suđenja: Kritičko križanje

Poništavanje suđenja je prekid suđenja prije donošenja presude, tipično zbog postupovne pogreške, nedoličnog ponašanja porotnika, smrti porotnika ili porotnici u mrtvoj točki. Glavno pitanje u svakom scenariju poništenja suđenja je da li vlada može ponovno suditi optuženom. Odgovor ovisi o tome tko je pomaknuo za poništenje suđenja i da li je potreba za njim bilamanifest“.

Poništena suđenja proglašena pristankom optuženog

Ako optuženik pristane na poništenje postupka ili, češće, afirmativno se kreće za jednudvostruku opasnost se općenito ukida. Pristankom, optuženik se smatra da je odustao od ustavne zaštite. Na primjer, ako branitelj otkrije da je svjedok optužbe dao neprihvatljivo i predrasudno svjedočenje, odvjetnik može zatražiti poništenje postupka. Ako se odobri, vlada može ponovno suditi slučaju. Međutim, neki sudovi ispituju je li pristanak bio uistinu dobrovoljan i svjestan, osobito ako se optuženi nije osobno složio ili je obrana bila prisiljena na pogrešno suđenje od strane nedoličnog tužiteljskog nedolaska osmišljenog kako bi se izazvalo pogrešno suđenje.

Poništenje suđenja koje je sud proglasio zbog prigovora optuženog

To je najspornija kategorija. Kada sud proglasi poništenje suđenja bez pristanka optuženog, dvostruka opasnost će zabraniti ponovno suđenje ukoliko nije došlo domanifestske nužnosti“ za poništenje suđenja. Pojammanifestska nužnost“ prvi je artikuliran u Sjedinjene Države protiv Pereza, 22 SAD 579 (1824), u kojem je Vrhovni sud držao da je obješeni žiri klasični primjer očite nužnosti. Tijekom godina, Sud je naglasio da se ovlasti za izjavu nesuđenog postupka trebaju vršiti štedljivo i samo u slučajevimavisokog stupnja nužnosti“ (Arizona v. Washington, 434.S).

Hung Jury

Ključni primjer očigledne nužnosti je porota koja izvještava da ne može donijeti presudu osuđujuću porotu. U takvim slučajevima, sud može proglasiti poništenje postupka zbog prigovora optuženog, a vlada može ponovno suditi optuženom. Racionalna je da je interes javnosti da ima potpuno suđenje uključujući mogućnost osude ako dokazima jamči nadmašuje interes optuženog da izbjegne drugo suđenje. Sudovi obično daju sudske suce široku diskreciju u tom području, iako sudac ne smije postupati hastično ili pod prisilom.

Tužiteljski prekršaj

Složenije pitanje nastaje kada tužiteljstvo nedolično provodi postupak. Ako tužitelj namjerno potakne optuženog da se preseli na poništenje postupka, na primjer, više puta postavljajući nedolična pitanjare-protužba može biti zabranjena. Vodeći slučaj je Oregon protiv Kennedyja], 456 SAD-a 667 (1982), u kojem je Vrhovni sud držao da je dvostruka opasnost barova ponovno suđenje samo ako je tužitelj uključen u provođenje namjerava izazvati poništenje suđenja. Veći nemar ili čak bruto nemarnost nije dovoljna. Ova visoka bar čini teškim za optuženike da uspiju na takvim tvrdnjama, ali kada je namjerno provokacijski standard ispunjen, pogrešno pokreće apsolutni bar.

Ostale okolnosti

Manifestiraju nužnost također može biti pronađena kada porotnik postaje onesposobljen, kada se pojavi prethodno skriveni sukob interesa, ili kada nepredviđeni događaj čini nemogućim nastaviti - kao što je prirodna katastrofa ili ozbiljna bolest stranke. U svakom slučaju, suđenje sud mora pažljivo razmotriti alternative - kao što je korištenje alternativnog porotnika, zaustavljanje suđenja, ili naređivanje odgode - prije proglašenja pogrešnog suđenja. Neuspjeh istraživanja manje drastične mjere može dovesti do nalaza da nije bilo očito nužnosti, tako zabranjujući ponovno suđenje.

Izuzeci za dvostruki rizik nakon presude

Osim poništenih suđenja, nekoliko dobro utvrđenih iznimki omogućuje vladi da izbjegne dvostruku zabranu čak i nakon presude ili oslobađanja.

Odvojeni vladari doktrine

Odvojeni vladari doktrine, također poznat kao dualsuverenost doktrina, dopušta i državne i savezne vlade da gone istu osobu za isto ponašanje jer su odvojeni suvereni. Na primjer, ako je osoba oslobođena državnog suda optužbe za trgovinu drogom, savezna vlada još uvijek može goniti tu osobu po saveznom zakonu za iste temeljne akte. Iznimka je potvrđena od strane Vrhovnog suda u slučajevima kao što su Gamble v. Sjedinjene Države, 139 S. Ct. 1960 (2019), i ostaje kontroverzna, ali riješena. Slično tome, dvije različite države mogu progoniti optuženog za isti zločin ako je prešao državne linije.

Žalbe tužitelja

Opšte, tužiteljstvo ne može podnijeti tužbu zbog oslobađajuće presude jer bi to optužilo optuženog po drugi put ugrozilo. Međutim, postoje uske iznimke. Vlada se može žaliti na određene predsudske presude koje učinkovito okončaju slučaj kao što je suzbijanje dokaza pod statutima kao što su 18 SADC § 3731. No, ako je oslobađajuća presuda utemeljena na činjeničnoj nevinosti ili izrečenoj presudi oslobađajuće presude, dvostruka klauzula o opasnosti zabranjuje bilo kakvu žalbu. Ako je oslobađajuća posljedica postupovne pogreške (npr., sudac je pogrešno primijenio zakon), vladina apelirana opcija je iznimno ograničena, iako je u nekim jurisdikcijama žalbasudbe o oslobađanju” može biti neosposoban ako je odobrena nakon presude porote.

Građanska predodređenost i kazneno progonstvo

Dvostruka opasnost odnosi se na kaznene postupke, a ne na građanske. Vlada može donijeti građansku oduzimanje djela protiv imovine koja se koristi u kaznenom djelu, čak i ako je vlasnik oslobođen temeljnog kaznenog djela. Međutim, u Sjedinjene države protiv Ursery, 518 SAD 267 (1996), Vrhovni sud je držao da civilne oduzimanja nisu “kažnjavanje” za dvostruku opasnost svrhe. To omogućuje paralelno građanske i kaznene akcije bez pokretanja ustavnog bar.

Ponovno suđenje nakon uspješnih žalbi optuženog

Ako optuženik bude osuđen i žali se, a prizivni sud poništi presudu i pritvor za novo suđenje, dvostruka opasnost općenito ne zabranjuje ponovno suđenje. Žalba optuženog se smatra odricanjem od zaštite. Međutim, ako je obratnica temeljena na nedovoljnim dokazimau odnosu na grešku u suđenju dvostrukoj opasnosti prilaže se i optuženi ne može se ponovno suditi ( Burks protiv Sjedinjenih Država], 437 U.S. 1 (1978). Razlika je kritična: dokaz utemeljen na reverzaciji insuficijencije je ekvivalentan oslobađanju, dok je pogreška utemeljena na reverzalnom stanju nije.

Slučajevi s obilježjima koji se odnose na zakon

Nekoliko odluka Vrhovnog suda definiralo je konture dvostruke opasnosti u kontekstu poništenja suđenja:

  • Sjedinjene Države protiv Perez (1824): Uspostavile su standardmanifestske nužnosti\" za poništenje suđenja zbog prigovora optuženog.
  • Wade protiv Lovca (1949): Proširena analiza manifestapotreba na vojne sudove vojni sud vojni sud i vezala ju je za interes javnosti za dovršavanje kaznenog postupka.
  • Arizona protiv Washingtona (1978): Držali da sudska sutkinja deklaracija o poništenju postupka na temelju nepravilnog argumenta tužiteljstva zahtijeva odgodu, ali mora biti podržanavisokim stupnjem nužnosti\".
  • Oregon protiv Kennedyja (1982): Ograničio je bar na ponovno suđenje nakon poništenja suđenja koje je izazvalo nedolično ponašanje tužitelja na slučajeve u kojima je tužitelj namjeravao izazvati poništenje suđenja.
  • Gamble protiv SAD (2019): Potvrdio doktrinu o dvojnoj preovladavačkoj, dopuštajući odvojenim suverenim gonjenjima za isto postupanje.

Praktične implikacije za pravne radnike

Za branitelje

Kada se suđenje čini da ide loše, branitelj može razmotriti potez za poništenje suđenja. Međutim, radi odstupanja od dvostrukog rizika zaštitu, osim ako tužiteljstvo ne postupa namjerno provokativno. Stoga, odvjetnik mora odvagnuti korist od bijega od vjerojatnog osude protiv rizika od drugog, potencijalno bolje pripremljenog progona. Ako ponašanje tužitelja prelazi liniju u namjerno goading, obrana bi trebala krenuti za poništenje suđenja, ali i sačuvati zapisnik o nedoličnom postupanju kako bi se tvrdilo za bar na ponovno suđenje pod Oregon protiv Kennedyja.

Za tužitelje

Tužitelji trebaju biti svjesni da svako ponašanje koje se može smatrati namjerno provociranjem poništenja postupka može zauvijek biti ponovno progoneno. Čak i kada je potrebno poništenje suđenja, npr. zbog pokvarenog porote tužitelj bi trebao izbjegavati poticanje na obranu bočne zahtjeve. Ako se prijavi obješeni žiri, vlada bi trebala zatražiti da sudac istraži sve alternative prije nego što proglasi poništenje suđenja; prijevremeno poništenje suđenja može se ustanoviti da nije očito potrebno, što dovodi do otkaza s predodredom.

Za suce

Suci sudi snosili veliku odgovornost da se poništavanje suđenja proglasi tek nakon pažljivog razmatranja svih alternativa. Oni moraju artikulirati jasan nalaz očite nužnosti u zapisniku, objašnjavajući zašto manje drastične mjere kao što je opomena porote, zamjena porotnika ili nastavak suđenja nisu dovoljne. Neuspjeh da se to učini može dovesti do žalbenog preokreta i trajnog odbacivanja optužbi.

Dvostruka opasnost u modernom kontekstu

Klauzula o dvostrukoj opasnosti i dalje se razvija kao odgovor na nove pravne izazove. Na primjer, pojavila su se pitanja o njezinoj primjeni na kibernetičke zločine u kojima se odvijaju preko državnih granica, na uzastopna kaznena progona pod preklapajućim saveznim statutima, i na međuigranje s imigracijskim postupcima (koji su civilni, ali mogu imati kvazi-kriminalne posljedice). Porastparalelnih postupaka“ — građanskih, kriminalnih i regulatornih — također testira opseg zaštite. Iako je temeljno načelo i dalje postojano, njegove granice su kontinuirano parnicirane.

Zaključak

Dvostruka opasnost je ključna zaštita od vladinog preopreza, ali iznimka za poništenje suđenja otkriva pažljivu ravnotežu između individualnih prava i interesa javnosti za pošteno i potpuno suđenje. Poništavanje suđenja ne automatski okončava vladinu sposobnost da se tuži; da li je ponovno suđenje dopušteno ovisi o tome tko je pomaknuo za poništenje suđenja, razlog je odobren, i da li je očito nužnost postojala. Slučajevi na temelju Landmark iz Perez da Gamble osigura okvir, ali svaki slučaj okreće se na svoje specifične činjenice. Za pravne profesionalce, ovladavanje ovim nuancijama je ključno za učinkovitu advokaciju i sudsku administraciju. Razumijevanjem kada se to dvostruko primjenjuje i kada ne primjenjuje, svaki sudionik u kaznenom sustavu može služiti i javnosti.

Za daljnje čitanje, savjetujte se Cornellov pregled pravnog informacijskog instituta o dvostrukoj opasnosti, SCOTUSblog za analizu ključnih slučajeva, i tekst Oregon protiv Kennedyja.