Rani temelji građanskih prava

Pravna borba za građanska prava u SAD-u nije započela marševima 1960-ih. Njeni korijeni dopiru do osnivačkih dokumenata i najranijih dana republike. Ustav, Zakon o pravima, i Rekonstrukcija amandmani nakon građanskog rata uspostavili okvir za slobodu i jednakost, ali tumačenje tih načela od strane Vrhovnog suda je bilo sve samo ne dosljedno. Sud je u nekim slučajevima ometao napredak i u drugim vremenima pokretao naciju naprijed, čineći njene odluke kritičnim objektivom kroz koje je trebalo razumjeti evoluciju građanskih prava.

Odluka o dred Scottu (1857.)

Malo je slučajeva u američkoj povijesti koji su bili pogrđeni ili kao posljedica Dred Scott protiv Sandforda. Dred Scott, porobljeni čovjek, živio je sa svojim gospodarom u slobodnim područjima prije povratka u Missouri, ropsku državu. Tužio je za svoju slobodu, tvrdeći da ga je njegovo prebivalište u slobodnom tlu učinilo slobodnim čovjekom. Glavni sudac Roger Taney, pišući za 7-2 većinu, dostavio je razorno mišljenje. Sud je smatrao da bilo koja osoba afričkog podrijetla, bez obzira na to da li je porobljena ili slobodna, ne može se smatrati građaninom SAD-a i stoga nije imao stav da tuži na saveznom sudu. Taney je dalje izjavio da Kongres nije imao ovlasti zabraniti ropstvo na saveznim teritorijima, učinkovito ukidajući Missouri Compromis. [FLT2]

Plessy protiv Fergusona (1896.)

Nakon završetka obnove, južnjačke države su u Louisiani uvele niz zakona poznatih kao Zakoni Jima Crowa koji provode rasnu segregaciju. 1892. godine Homer Plessy, čovjek iz mješovite rase, namjerno se ukrcao na željeznički vagon samo bijelcima u Louisiani kako bi izazvao državni Zakon o odvojenim automobilima. Slučaj je na kraju stigao do Vrhovnog suda, gdje je Sud potvrdio ustavnost rasne segregacije pod doktrinom razdvojiti, ali jednako] Sudac Henry Billings Brown, koji je pisao za 7-1 većinu, tvrdio je da se segregacija ne podrazumijeva inferiornost sve dok su odvojeni objekti bili jednaki. Pravda John Marshall Harlan, u snažnom osamljenom nesentu, poznato je da Ustav je slijep, i ne zna niti tolerira klase građana[FLT].[FLT]

Amandmani za obnovu: Obećanje uskraćeno

Da bi se razumjelo krajolik građanskih prava, mora se pogledati trinaesti, četrnaesti i petnaesti amandman, ratificiran između 1865 i 1870. Trinaesti amandman ukinuo je ropstvo. Četrnaesti amandman jamčio je pravo na rođenje državljanstvo, jednaku zaštitu prema zakonu, i pravo na proces. Petnaesti amandman je zabranio poricanje prava glasa na temelju rase. Ti amandmani su trebali stvoriti novi ustavni poredak. Ipak, Vrhovni sud ih je često usko tumačio. U Sklanje-Kuća predmeta (1873), Sud je ograničio opseg Privilege ili Immunitetes Clause of the Četrnaest Amandman. []United States v. Cruikšank (1876] je presudio da je četrnaesti amandman nastupio na e.

Pokret za građanska prava i pravne proboje srednje centurije

Sredinom 20. stoljeća svjedočio je porastu aktivizma građanskih prava koji je fundamentalno preoblikovao američko pravo. NAACP Pravni obrambeni i obrazovni fond, pod vodstvom Thurgood Marshalla, je vodio namjernu pravnu strategiju demontiranja segregacijskog dijela po dijela. Njihovi napori kulminirali su nizom značajnih pobjeda Vrhovnog suda koje su pogodile u srcu sustava Jim Crow.

Brown protiv Odbora za prosvjetu (1954.)

Najslavniji slučaj građanskih prava u američkoj povijesti je Brown v. Odbor za obrazovanje Topeke. Slučaj je konsolidirao pet odvojenih parnica koje izazivaju rasnu segregaciju u javnim školama. U jednoglasnoj odluci koju je napisao glavni sudac Earl Warren, Vrhovni sud poništio je Plessy v. Ferguson, izjavljujući da suseparatne obrazovne ustanove inherentno nejednake Sud se oslanjao na dokaze socijalne znanosti kako bi pokazao da je segregacija generirala osjećaj inferiornosti u afričkoj djeci koja su utjecala na njihovu motivaciju da uče. Brown v. Odbor]]]

Browder protiv Gayle (1956): Pravna ostavština Montgomery Bus Boycotta

Rosa Parks’ odbijajući odustati od svog autobusnog sjedala 1. prosinca 1955., izazvala je Montgomery Bus Boycott. Međutim, pravni izazov koji je u konačnici okončao segregaciju autobusa u Montgomeryju nije bio Browder protiv Odbora već slučaj pod nazivom Browder protiv Gayle. Podnio je zahtjev Fredu Grayu, mladom afroameričkom odvjetniku, slučaj je donesen u ime četiri žene koje su doživjele diskriminaciju u Montgomery autobusima. Tri suda savezne komisije presudila su da je semestracija autobusa prekršila Četrnaesti amandman. Vrhovni sud je u studenom 1956. godine, naručuje desegregaciju Montgomery’ autobusa.

Voljeti protiv Virginije (1967.): Pravo na ženidbu

Dok se Brown obraćao školskoj segregaciji, Lovving v. Virginia preuzeo je pitanje međurasnog braka. 1958. godine Richard Loving, bijelac, i Mildred Jeter, crnkinja, udana u Washingtonu, D.C., da bi zaobišao Virginiju’s Rasni zakon o integritetu. Nakon povratka u Virginiju, uhićeni su i osuđeni. Sudija je suspendirao svoju kaznu pod uvjetom da napuste državu i ne vrate se na 25 godina. Slučaj je na kraju stigao do Vrhovnog suda, koji je jednoglasno oborio sve državne zakone koji su zabranili međurasni brak.

Zakonodavstvo i diskriminacija za zapošljavanje

Pokret za građanska prava proizveo je dva značajna dijela federalnog zakonodavstva: Zakon o građanskim pravima iz 1964. i Zakon o pravima glasa 1965. Ti su se zakoni suočili s neposrednim pravnim izazovima, zahtijevajući od Vrhovnog suda da interpretira i održi njihov opseg. Odluke suda’ u ovom razdoblju zacementirale su saveznu vladu’ ulogu u provođenju jednakosti na radnom mjestu, stanovanju i javnom smještaju.

Heart of Atlanta Motel protiv Sjedinjenih Država (1964.)

Naslov II Zakona o građanskim pravima iz 1964. godine je zabranio diskriminaciju u javnim smještajima, kao što su hoteli, restorani i kazališta. Vlasnik motela Srce Atlante, koji je udovoljavao bijeloj klijenteli, osporavao je zakon, tvrdeći da je Kongres prekoračio svoj autoritet reguliranjem privatnih poduzeća. Srce motela Atlanta protiv Sjedinjenih Država, Vrhovni sud jednoglasno je usvojio naslov II kao valjanu vježbu Kongresa’ moć reguliranja međudržavne trgovine. Sud je obrazložio da diskriminacija u javnom smještaju opterećuje međudržavnu trgovinu diskoretnim putovanjima afričkih Amerikanaca. Ova odluka potvrđuje da je Trgovinski klaus daonik pruža kongres s širokim autoritetom za suzbijanje rasne diskriminacije i da je vrijedio temelj Zakona o građanskim pravima iz 1964. godine.

Griggs protiv Duke Power Co. (1971): Razdvojni utjecaj

Dok Srce Atlante je rješavalo očitu diskriminaciju, Griggs protiv Duke Power Co.] je riješio suptilniji oblik pristranosti. Duke Power Company je zahtijevao od zaposlenika na određenim pozicijama da imaju diplomu srednje škole i položi test opće inteligencije. Ovi zahtjevi nerazmjerno diskvalificirani afroamerički podnositelji zahtjeva. Tvrtka je tvrdila da nije namjeravala diskriminirati. Vrhovni sud, u jednoglasnom mišljenju koje je napisao glavni sudac Warren Burger, odbacio je taj argument. Sud je držao da radne prakse koje imaju disparate učinak.

Swann protiv Charlotte-Mecklenburg Board of Education (1971.)

Nakon što su Brown v. Odbor, mnogi školski okruzi odolijevali integraciji. Školski sustav Charlotte-Mecklenburg u Sjevernoj Karolini ostao je uglavnom odvojen. Okružni sud naredio je busing kao lijek za postizanje rasne ravnoteže. Swann v. Charlotte-Mecklenburg Upravni odbor za obrazovanje, Vrhovni sud jednoglasno je potvrdio upotrebu autobusnih, rasnih kvota, i drugih alata za demontiranje dvojnih školskih sustava. Glavni sudac Burger napisao je da je busing jedan alat među mnogima za postizanje desegregacije. Odluka je potvrdila pravosuđe’ široka je jednaka za ispravljanje ustavnih prekršaja.

Suvremena borba za građanska prava i pomjerni sud

Kako je nacija ušla u kasno 20. i početkom 21. stoljeća, Vrhovni sud’ građanska prava su se promijenila. Sud je postao skeptičniji prema afirmativnoj akciji, zaštiti prava glasa i drugim lijekovima za rasu i svijest. Istovremeno je proširio zaštitu građanskih prava u područjima kao što su LGBTQ+ jednakost i invaliditet. Rezultat je složeno i često podijeljeno tijelo zakona koje odražava tekuće rasprave o značenju jednakosti. Za dublje istraživanje suda’ nedavna putanja, Oyez pruža detaljne argumente za slučaj jednakosti i usmene argumente.

Shelby County protiv Holder (2013): Slabljenje Zakona o pravima glasanja

Nekoliko modernih odluka imalo je kao neposredni utjecaj na terenu kao Shelby County protiv Holder. Zakon o pravima glasanja iz 1965. sadržavao je formulu koja zahtijeva određene države i lokalitete s poviješću diskriminacije kako bi se dobilo federalno odobrenje prije promjene njihovih zakona o glasanju. U 5-4 odluci Vrhovni sud je srušio tu formulu pokrivenosti, tvrdeći da je utemeljena na zastarjelim podacima i prekršio načela federalizma. Glavni sudac John Roberts je napisao da je Zakon radio na borbi protiv prepreka prve generacije za pristup glasanju ali da se formula više ne odražava na aktualnim uvjetima. Vladajući je učinkovito ukorio predobrazovni zahtjev. U roku od nekoliko sati odluke, nekoliko država, uključujući Teksas i Sjevernu Karolinu, uvelo je nova ograničenja glasanja.

Obergefell protiv Hodgesa (2015.): Brak Jednakost

Kao što je Lov v. Virginia utvrdio pravo na međurasni brak, Obergefell v. Hodges je uspostavio pravo na istospolni brak. Slučaj je konsolidirao nekoliko izazova za zabranu država na istospolni brak. U 5-4 odluci Vrhovni sud je presudio da Četrnaesti amandman zahtijeva od svih država licenciranje brakova između dvoje osoba istog spola i priznavanje brakova zakonski je svojstveno u drugim državama. Pravda Anthony Kennedy, pisanje za većinu, utemeljena odluka u načelima osobne autonomije, intimnog udruživanja, i dostojanstva. On je napisao da jepravo na ženidbu temeljno pravo svojstveno u slobodi osobe, a pod obratom i jednakom zaštitom 14-polnoga zakona, ne znači da je odluka o pravo na pravo na pravo na pravo na pravo na pravo na brakove: [FLT: [FIGRG]

Fulton protiv grada Philadelphije (2021.)

Napetost između vjerske slobode i antidiskriminacijske zaštite došla je do glave Fulton protiv grada Philadelphije. Grad Philadelphia prestao je pozivati udomiteljsku djecu na katoličke socijalne usluge (CSS) nakon što je otkrio da CSS neće potvrditi istospolne parove kao udomitelje. CSS je tužio, tvrdeći da je grad’ akcija je prekršila Slobodnu vježbu Clause of the First Amandman. Vrhovni sud jednoglasno je presudio u korist CSS-a, ali je pravda podijeljena na racionalnu. Glavni sudac Roberts napisao je da je grad’ nediskriminirajuća politika nije primjenjiva u nekim slučajevima.[F]

Studenti za Fair Prijemi protiv Harvarda (2023): Kraj afirmativne akcije

Desetljećima je Vrhovni sud podržavao ograničenu upotrebu rase kao jednog faktora u upisu na fakultet kako bi promovirao raznolikost. Učenici za fer upise protiv Harvarda i suputnik slučaja koji uključuje Sveučilište Sjeverne Karoline, Sud je prevladao te presedane. U odluci od 6-3, konzervativna većina je držala da programi za prijem u rasu su prekršili Clause Equal Protection. Glavni sudac Roberts je napisao daeliminiranje rasne diskriminacije znači eliminirati sve to i da programi prihvata moraju biti kolor-slijepi. Odluka je završila praksu afirmativne akcije u većem obrazovanju koja je bila u tijeku od Regenti Sveučilišta Kalifornije v. Bakke (1978) ali je već bila nametnula i brojnim fakultetima:

Kontinuum građanskih prava

Evolucija građanskih prava u SAD-u nije linearna priča o napretku. To je priča o borbi, nazadovanju i povremenom proboju. Vrhovni sud je ponekad bio sila za pravdu, kao i u Brown protiv Odbora] i Ljubljen protiv Virginije. U drugim vremenima, to je bila prepreka jednakosti, kao i u Dred Scott[ i Plessy v. Ferguson[]].