Uvod u selektivno ugradnja

Selektivno utemeljenje ustavna je doktrina kroz koju je Vrhovni sud SAD-a primijenio posebne zaštite Zakona o pravima državnim vladama putem due procesnog klauzule Četrnaestog amandmana. Ovaj proces osigurava da se temeljna prava štite od državne povrede, a ne samo od federalnog prevlasti. Tijekom prošlog stoljeća, niz značajnih slučajeva je postupno utkao Zakon o pravima u državno pravo, preoblikovanjem američke pravne stečevine i svakodnevnim građanskim slobodama. Razumijevanje tih slučajeva osvijetljava kako Osnivači izvorna ograničenja federalne vlasti sada štite pojedince protiv državnog i lokalnog državnog djelovanja diljem zemlje.

Četrnaesti amandman, ratificiran 1868, u početku je imao za cilj zaštititi novooslobođene robove od diskriminirajućih državnih zakona. Ipak, njegov široki jezikposebno zapovijed da nijedna država ne smijeuskraćivati bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez dopuštenog procesa zakona“gradski je postao vozilo za izradu većine Zakona o pravima obvezujućim za države. Ovaj proces nije bio automatski; zahtijevao je slučaj-po-slučajno određivanje od strane Vrhovnog suda, metodu poznatu kao selektivna inkorporacija. Za razliku od ukupne inkorporacije, koja bi primijenila cijeli Zakon o pravima na temelju jednog poteza, selektivnu inkorporaciju omogućila je Sudu da ograniči svoj doseg na ona prava koja se smatrajufundamentalnim za shemu naručene slobode“. Put je bio popločan nizu sporova koji su testirali državne granice i slobode.

Rane zaklade: Gitlow protiv New Yorka i Prvi amandman

Gitlow protiv New Yorka (1925.)

Prije 1925. godine, Zakon o pravima je bio shvaćen kao ograničenje samo savezne vlade. Slučaj Gitlow protiv New Yorka promijenio je tu putanju. Benjamin Gitlow, socijalist, osuđen je prema njujorškom kaznenom anarhističkom zakonu zbog objavljivanja pamfleta koji se zalaže za rušenje vlade silom. Gitlow je tvrdio da je zakon prekršio svoje prvo amandmansko pravo na slobodu govora. Vrhovni sud je, u 7-2 odluci, potvrdio svoju osudu o zaslugama, ali je, presudno, objavio novo načelo:Za sada možemo i pretpostaviti da je sloboda govora i tiska koji su zaštićeni Prvim amandmanom od abridgmenta od Kongresasu među temeljnim osobnim pravima ilibertijima” zaštićeni procesom Četrnaestog amandmana od drzava.”

Ova pretpostavka iako diktapostala temelj za cijelu selektivnu doktrinu o utemeljivanju. Sud nije izravno preokrenuo Gitlowovu presudu, ali je otvorio vrata za kasnije izazove. Značaj ne može biti prenaglašen: po prvi put, Vrhovni sud je prepoznao da se klauzula o slobodi govora prvog amandmana primjenjuje na državne zakone. Ovaj presedan postavio je pozornicu za val utjelovljenja slučajeva u desetljećima koja su uslijedila. Nesumnjivo, Sud je također uveo \"lošu tendenciju\" test za govor, kasnije zamijenjen više govorno-zaštitnih standarda, ali i sam princip ukorporacije.

Near v. Minnesota (1931.)

Ubrzo nakon Gitlowa, Sud je uklopio slobodu tiska. U blizini Minnesote, Sud je ukinuo državni zakon koji je omogućio prethodno suzdržavanje novina koje se smatrajumalinom, skandaloznim i klevetničkim“. Odluka je da je prvo amandmansko jamstvo za tisak primijenjeno na države kroz Četrnaesti amandman, sprječavajući unaprijed državne dužnosnike da cenzuriraju publikacije. Ovaj slučaj je ojačao da sloboda zaštićena pravilnim procesom uključuje srž slobodne klauzule za tisak, zaštitu od ključne važnosti za demokratsku odgovornost.

Kazneni postupak i revolucija Warrenovog suda

Najdramatičnije širenje selektivnog utemeljivanja dogodilo se tijekom 1960-ih pod glavnim sucem Earl Warren. Warrenov sud sustavno je primjenjivao gotovo sve kaznene procedure zaštite Zakona o pravima na državne sudove i provedbu zakona, temeljno mijenjajući ravnotežu između državne vlasti i individualnih prava. Ove odluke su proizvele neke od najpoznatijih i najkontroverznijih predmeta u američkom ustavnom pravu.

Mapp protiv Ohio (1961): The Exclusionary Rule Applies to States

Mapp protiv Ohio se obratio Četvrtom amandmanu za zaštitu od nerazumnih pretraga i napadaja. Dollree Mapp je osuđena za posjedovanje opscenih materijala nakon što je policija ušla u njen dom bez valjanog naloga. Vrhovni sud je poništio njenu osudu, držeći da se dokazi dobiveni u prekršaju Četvrtog amandmana ne mogu koristiti u državnom kaznenom postupku. Sud je uključio pravilo isključenja lijek koji je prethodno primjenjivan samo na federalnom sudu u predmetu Proces Claude of the Twennaestth Amandment. Presuda je izvijestila da je pravo da bude oslobođen od nerazumnih pretraga beznačaja ako se nedozvono dobije dokaz može priznati na suđenju. Ova odluka je imala neodložan i dubok utjecaj: državna i lokalna policija diljem zemlje sada je bila potrebna za dobivanje naloga na temelju opravdanog uzroka, a tužitelji tužitelji se ne može osloniti na dokaze prikupljene.

Gideon protiv Wainwrighta (1963.): Pravo na savjet

Možda nijedan slučaj bolje ne ilustrira egalitarsko obećanje selektivnog utemeljivanja od Gideon protiv Wainwrighta. Clarence Earl Gideon je bio siromašan optuženi za provalu u bilijar salu Floride. On nije mogao priuštiti odvjetnika i zatražio da sud imenuje jednog, ali Florida je samo pružio savjet u kapitalnim slučajevima. Gideon je zastupao sebe i bio osuđen. Vrhovni sud jednoglasno je držao da je šesti amandman pravo na odvjetnika temeljno pravo primjenjivo na države putem četrnaestog amandmana. Sud je obrazložio da je pošteno suđenje nemoguće bez odvjetnika za one koji ne mogu priuštiti jedan.Pravo jednog optuženog za kazneno pravo ne može smatrati temeljnim i bitnim za fer suđenja u nekim zemljama, ali je u našim zemljama,”, napisao je sudac.

Miranda protiv Arizone (1966.): Custodial Interrogations and SelfInkrimination

Miranda protiv Arizone je uključila zaštitu Petog amandmana od samoinkriminacije u državnu krivičnu proceduru. Sud je držao da izjave osumnjičenog tijekom ispitivanja nisu prihvatljive osim ako policija prvo ne obavijesti osumnjičenog o pravu na šutnju, da se sve što je rečeno može upotrijebiti protiv njih, i pravo na neravnotežu vlasti između države i pojedinca tijekom ispitivanja. Sud je zahtijevao da se osumnjičeni svjesno i dobrovoljno odreknu tih prava. Ova odluka, iako je kontroverzna, usmjerena na izjednačavanje neravnoteže vlasti između države i pojedinca tijekom ispitivanja. To je proširilo doseg Pete amandmane da uključi proceduralnu zaštitu koja je postala znak američkog poliziranja.

Duncan protiv Louisiane (1968.): Pravo na suđenje poroti

Vrhovni sud Louisiane je uskraćivao okrivljeniku suđenje za kazneno djelo do dvije godine zatvora, tvrdeći da suđenje poroti nije bilo potrebno u državnim sudovima za nekapitalne prekršaje. U Duncan protiv Louisiane], Vrhovni sud SAD-a je smatrao da je šesti amandman pravo na suđenje poroti u ozbiljnim kaznenim predmetima temeljno i primjenjuje se na države. Sud je objasnio da je suđenje porotizaštita protiv korumpiranog ili pretjeranog tužitelja i protiv suglasnog, pristranog ili ekscentričnog suca.“ Ovaj slučaj je jasno stavio na znanje da su prava nabrojena u Šestom amandmanu uključujući nepristrasne sudove, brze i javne suđenja, te pravo na suočavanje sa svjedocimasve su uključeni, uz samo zahtjev jednoglasne poročne presude u državama koje su kasnije države upunjenoj državi.

Udruženje izvan kaznenog postupka: Suvremena proširenja

Selektivno utemeljenje nije završilo Warrenovim sudom. Kasnije odluke su primjenjivale Drugi amandman, dijelove Osmog amandmana i druge zaštite država, demonstrirajući doktrinu koja je u tijeku.

McDonald protiv Chicaga (2010.): Drugi amandman

Desetljećima su državne i lokalne vlasti uvele zakone o kontroli oružja bez brige za Drugi amandman, koji nikada nije bio uklopljen. U McDonald protiv Chicaga, Vrhovni sud je smatrao da je pravo Drugog amandmana da zadrži i nosi oružje za samoobranu temeljno i primjenjuje se na državne i lokalne vlasti. Sud se oslanjao na isto obrazloženje o radu Clausea koji je uklopio druga prava, iako je također smatrao da je Privilege ili Imuniteti Clause ruta bezuspješno. McDonald je poništio Chicagov pištolj zabranu i zahtijevao državne i lokalne zakone o oružju u skladu s Drugom amandmanom uspostavljenim u okrugu Columbia v. Heller. Ova odluka je proširila individualno pravo na samoobranu.

Timbs protiv Indiane (2019.): Pretjerane kazne

Najnoviji glavni slučaj utjelovljenja je Timbs protiv Indiana, koji je smatrao da je zabrana osmog amandmana o prekomjernim novčanim kaznama vrijedi za države. Slučaj je uključivao čovjeka čiji 42.000 dolara Land Rover je zaplijenjen nakon što je osuđen za prodaju nekoliko stotina dolara vrijedan droge. Sud je jednoglasno presudio da je Osmi amandman zaštita od prekomjernih novčanih kazni je ugrađena kroz due proces Clause. Odluka je ojačala načelo da je Zakon o pravima mjesta ograničava na državne vlade sposobnost da nametnu neproporcionalno kazne i imovine oduzimanja.

Značaj ovih predmeta s oznakama

Kolektivni utjecaj selektivnih slučajeva utjelovljenja je ogroman, oni su transformirali Zakon o pravima iz niza ograničenja na saveznu vladu u nacionalnu povelju slobode obvezujući na svaku državu i lokalitet. Ovdje su nekoliko ključnih područja od značaja:

  • Uniformnost temeljnih prava: Amerikanci sada uglavnom uživaju iste osnovne ustavne zaštite bez obzira u kojoj državi žive. Građaninu u jednoj državi ne može se uskratiti suđenje poroti, odvjetniku ili pravo da šuti na način koji bi bio neustavan u drugoj državi.
  • Poticanje pojedinaca: Pojedinci mogu osporavati državne zakone i postupke na sudu koristeći iste ustavne tvrdnje koje su nekada bile dostupne samo protiv savezne vlade. To je ovlastilo parnice za građanska prava, od nedoličnog ponašanja policije do sporova za slobodu govora.
  • Federalizam i državno suverenitet: Inkrementalna priroda selektivnog utemeljivanja poštivala je državnu autonomiju, a pritom još uvijek nametala osnovne nacionalne standarde. Države ostaju laboratoriji demokracije, ali moraju djelovati u okviru temeljnih sloboda. Na taj način doktrina pogađa ravnotežu između jednolikosti i raznolikosti.
  • Evolucija kaznenog pravosuđa:] Kaznene odluke suda Warrena posebno Gideon, Miranda i Mappumanili su rizik od nepravednih osuda i zloupotreba policijske vlasti. Uredi javnog pravobranitelja, parnice za isključenje, i Miranda upozorenja postala su sastavni dio kaznenopravnog sustava.
  • Nastavno debatiranje: Selektivno utemeljenje ostaje predmetom znanstvene i sudske rasprave. Neki kritičari tvrde da je doktrina dozvolila federalnom pravosuđu da prevlada legitimne izbore državne politike, dok zagovornici tvrde da štiti ne-pregovarajuću jezgru slobode. Način utjelovljenja-bilo kroz due proces ili privilegije ili imuniteta - također se nastavlja osporavati, kao što se vidi u odvojenim mišljenjima u McDonaldu.

Ovi značajni slučajevi također su uspostavili važne pravne standarde za provedbu zakona, pravosudne postupke i odgovornost vlade. Na primjer, pravilo isključenja iz Mapp deterres nezakonite pretrage; pravo na odvjetnika od Gideon osigurava pravedna suđenja; Miranda upozorenja zaštititi od prisilne priznanja; i pravo na suđenje porote od Duncana potiče sudjelovanje javnosti i nadzor kaznenopravnog sustava. Zajedno, oni čine čvrst okvir za slobodu koji se provodi svakodnevno u državnim sudovima diljem zemlje.

Zaključak

Priča o selektivnom utemeljivanju je jedan od najvažnijih događaja u američkom ustavnom pravu. Počevši od Gitlowove privremene pretpostavke 1925. godine, Vrhovni sud je ovdje postupno primjenjivao većinu Zakona o pravima na države, odbacujući ukupno ukorijenjenje u korist pažljivog, slučaj-po-slučajnom pristupu koji je bio usmjeren na temeljnu pravednost. Označeni predmeti o kojima se raspravljalo ovdjeGitlow, Near, Mapp, Gideon, Miranda, Duncan, McDonald, i Timbs ilustriraju kako je Ustav prilagođen zaštiti individualnih prava protiv najneposrednije prijetnje: državne vlasti. Po razumijevanju tih slučajeva, građani i pravni stručnjaci jednako cijene da je Zakon o pravima ne samo relikvija o osnivanju ere već i živi dokument koji se nastavlja oblikovati prava i odgovornosti savezne vlasti.

Za daljnje čitanje, pogledajte Gitlow v. New York (Oyez), Mapp v. Ohio (Oyez), Gideon v. Wainwright (Cornell LII), Miranda v. Arizona (Oyez), i McDonald v. Chicago (Cornell LII).