Izborni sustavi su temeljna pravila demokratske konkurencije. Oni prevode glasove na mjesta, a time oblikuju sustave stranaka, ustroj vlade i samu prirodu političkog sukoba. Među raznim obiteljima izbornih sustava, majoritarni sustavi se često slave zbog svoje jednostavnosti, njihove tendencije da proizvode jednostranačke većinske vlade, i njihove izravne odgovornosti. Ipak, u društvima duboko rascjepkanim duž etničkih, vjerskih, ili jezičnih linija, mehanička operacija tih sustava može generirati teške političke putologije. Ova analiza ispituje odnos između glavnih izbornih pravila i političke stabilnosti, istražujući zašto sustav koji dobro funkcionira u jednom kontekstu može potaknuti podjelu i sukobe u drugom.

Definiranje glavnih sustava

Glavni sustavi definirani su načelom da pobjednici predstavljaju najveći blok birača. Najistaknutije podvrste uključuju First-Past-the-Post (FPTP), Dvokružni sustav (TRS), i Alternativni glas (AV). Razumijevanje različite mehanike svake je bitno za razumijevanje njihovih divergentnih utjecaja na fragmentirana društva.

FPTP je najjednostavnija metoda: kandidat s najviše glasova u jednom okrugu osvaja mjesto. Duvergerov zakon ima poznatu ulogu da FPTP teži izradi dvostranačkog sustava, jer se male stranke istiskuju strateškim glasovanjem i mehaničkim učinkom sustava kažnjava treće mjesto finaliste. U homogenom društvu s međusektorskim cjevages, to može dovesti do stabilne izmjene u vlasti između dviju široko utemeljenih stranaka. Međutim, u fragmentiranom društvu, poticaji se dramatično mijenjaju. Stranke često postaju vozila etničkih ili regionalnih identiteta, a mehanički učinak FPTP-a može proizvesti vrlo disproportacijske ishode, sustavno isključujući geografski rastrojene manjine.

TRS, koji se često koristi za predsjedničke izbore, zahtijeva od kandidata da osvoji apsolutnu većinu glasova. Ako nijedan kandidat ne postigne to u prvom krugu, drugi krug se održava između dva najbolja kandidata. Iako to osigurava da krajnji pobjednik ima većinsku podršku, to čini stvaranjem binarnog izbora koji može pogoršati etničku polarizaciju. Glasači koji su podržali izgubljenog kandidata iz prve runde iz različite etničke grupe moraju birati između dva finalista, često okupljajući se oko svog prvaka ako su napravili drugi krug, ili protiv druge grupe. Ova dinamika može napraviti predsjedničke izbore duboko destabilizirajući u multietničkim državama.

AV omogućuje biračima rangiranje kandidata po redoslijedu preferencija. Ako nijedan kandidat ne osvoji većinu prvih preferencija, najniži kandidat se eliminira, a njihovi glasovi se preraspoređuju prema drugim preferencijama. Ovaj proces se nastavlja dok jedan kandidat nema većinu. AV može poticati međuetničko udruživanje glasova, jer kandidati aktivno traže druge i treće preferencije izvan svoje osnovne baze kako bi došli do pobjedničkog praga. To stvara snažan poticaj za umjereno uključivo udruživanje u kampanju.

Priroda nerazvijenih društava

Fragmentirana društva karakteriziraju uporni i politički značajni kleavages. Ovi kleavages su često askriptni, ukorijenjeni u etničkoj pripadnosti, jeziku, plemenu ili religiji, a ne ukrštanje poput klase ili ideologije. U takvim društvima, politika često osjeća kao nula-sum igra preko prepoznavanje identiteta, raspodjele resursa, i fizičke sigurnosti. Središnji izazov institucionalnog dizajna je upravljanje ovom duboko-seated natjecanje bez dopuštajući joj da se rastvarati državu samu.

Arend Lijphart je slavno tvrdio da duboko podijeljena društva zahtijevaju konsocijalnu demokraciju koju karakteriziraju velike koalicije, segmentnu autonomiju za različite skupine, proporcionalnost u državnoj službi i raspodjelu resursa, te manjinski veto na vitalna pitanja. To stoji u izravnoj strukturnoj suprotnosti Westminsterskom modelu majoritarne vladavine, gdje jedna stranka kontrolira izvršnu i može provesti svoju platformu bez koalicijskih partnera. Izbor izborni sustav je tako neraskidivo povezan s širim ustavnim rješenjem i ima li to rješenje za glavni cilj vladavinu ili široko utemeljenu podjelu moći.

Važno je razlikovati razvijena društva s nepokretnim claavages od krhkih post-konfliktnih država. U zemlji poput Belgije, jezične podjele postoje unutar stabilnog državnog okvira i snažnog gospodarstva. Nasuprot tome, zemlje poput Demokratske Republike Kongo ili Afganistana suočavaju se s državnom krhkošću, slabim institucijama i nasilnim sukobom, gdje izborne pogrešne procjene mogu izravno izazvati rašireno nasilje. Ulozi institucionalnog dizajna su odgovarajuće viši u slabijim državama.

Utjecaj na političku stabilnost u nerazvijenim društvima

Glavni sustavi nameću ozbiljan izazov u fragmentiranim društvima stvaranjem snažnih poticaja za etničko nadmetanje, sustavno isključivanjem manjina s vlasti i namještanjem političke konkurencije kao pobjedničke borbe za kontrolu države i njezinih resursa.

Etničko nadmetanje i polarizacija

Kada se izborni uspjeh definira isključivo hvatanjem najvećeg bloka glasova, a taj blok je etnički definiran, političari imaju snažne poticaje da zauzmu ekstremne pozicije za mobilizaciju svoje osnovne skupine. Ova dinamika, poznata kao etnička nadmetanja, nagrađuje najradikalnije glasove koji mogu uokviriti političku debatu kao Stark-nas protiv njih natjecanje. Umjereni koji traže kompromis s drugim skupinama lako se napadaju kao izdajnici ili slabi. Ova logika može potaknuti cijeli politički sustav prema polarizaciji, čineći suradnju preko grupnih linija iznimno teškim.

Sustavno isključenje i legitimacija

Ako je manjinska grupa trajno isključena iz osvojenih mjesta ili formiranja dijela vlade zbog svoje veličine ili geografskog raspršenja, izborni sustav se suočava s krizom legitimnosti. Vlada može predstavljativećinu birača na posljednjim izborima, ali predstavlja samo jedan segment duboko množinskog društva. S vremenom, to može dovesti do izbornih bojkota, povećane izvanparlamentarne opozicije, uličnih prosvjeda, a u ekstremnim slučajevima, oružane pobune ili secesionističkih pokreta. Kada grupa smatra da nema realističan put do utjecaja kroz izbore, iskušenje da se potpuno odbaci demokratski okvir postaje snažno.

Pobjednik-uzima-sve i najam-traži-

U mnogim rascjepkanim društvima, kontrola države pruža pristup neizmjernim gospodarskim resursima, uključujući prihode od nafte, rudarske ugovore, razvojne fondove i poslove u javnom sektoru. Glavni logika pobjedničke-uzima-sve znači da isključenje iz političke moći prevodi izravno u isključenje iz gospodarskih prednosti za grupu. To dramatično podiže ulog izbora, što ih čini egzistencijalnim natječajima umjesto rutinskih političkih prilagodbi. Gubitna strana ima malo da pokaže za svoj gubitak osim odsustva državnog pokroviteljstva, što povećava poticaj za izborno nasilje i prijevare.

Studije slučaja i empirijski dokazi

Kenija: Opasnosti predsjedničkog majoritarijanstva

Kenijski predsjednički izbori 2007. stoje kao nepobitna ilustracija opasnosti glavnih sustava u fragmentiranim državama. Zemlja koristi i dvokružni sustav za predsjedništvo i FPTP za parlamentarna mjesta. Kenija je duboko podijeljena po etničkim linijama, prvenstveno između Kikuyu, Luo, Kalenjin, i Luhya zajednice. Utrka 2007. godine u jami je aktualni Mwai Kibaki (podržana Kikuyu i nekim Kalenjin) protiv Raila Odinga (uz potporu Luo i drugih). Rezultati su bili široko sporni, s obje strane tvrdeći da je pobjeda. Pobjednik-uzeti-sve prirode predsjedništva pretvorio izbore u visoko-uzimajući kockanje, a osporavani ishod je izazvao rašireno etničko nasilje koje je ostavilo preko 1.000 ljudi i stotine raseljenih.

Kriza je prisilila na dogovoreno rješenje koje je dovelo do novog ustava promoviranog 2010. godine. Ovaj ustav je znatno prevagnuo na 47 novostvorenih županija i mandatovao formiranje koalicijske vlade kada predsjednik nije iz stranke koja je osvojila većinu parlamentarnih mjesta. Dok je sustav i dalje majoritaristički, decentralizacija vlasti i eksplicitno stvaranje mehanizama za dijeljenje moći predstavljaju strukturni odgovor na patologije čistog majoritarizma.

Nigerija: federalizam i etnički aritmetik

Nigerija djeluje FPTP sustav za svoju Nacionalnu skupštinu i modificiran dvokružni sustav za predsjedništvo koji zahtijeva i pluralitet i pobjedu od najmanje 25% glasova u dvije trećine država. Političkim krajolikom Nigerije dominiraju tri glavne etničke skupine: Hausa-Fulani na sjeveru, Yoruba na jugozapadu, i Igbo na jugoistoku, zajedno sa stotinama manjih manjina.

Sustav FPTP je povijesno kristalizirao političko natjecanje duž ovih regionalno-etničkih linija. Kako bi se prevladala strukturalna krhkost, Nigerija se uvelike oslanjala na neformalne elitne paktove, kao što je sustavzoniranja gdje se predsjedništvo rotira između sjevera i juga. Međutim, ekstremna centralizacija prihoda od nafte u kombinaciji s pobjednički-uzima-sve logike FPTP stvara trajne pritužbe među manjinama u naftom bogatoj Niger Delta. Smještaj etničke raznolikosti u Nigeriji je tekući izazov, uglavnom upravlja kroz federalizam i elitno cjenkanje, a ne kroz uključive osobine samog izbornog sustava.

Sjeverna Irska: od isključenja do podjele električne energije

Sjeverna Irska pruža jedan od najjasnijih primjera kako izborni sustav može ili uplesti ili ublažiti podjelu. 50 godina nakon podjele 1921. godine, regija je koristila FPTP u društvu koje je snažno podijeljeno između sindikalista i nacionalista. Budući da su sindikalisti držali demografsku većinu, FPTP je osigurao da pobjeđuju na svim izborima, trajno isključujući nacionalističku manjinu s vlasti. Ovo institucionalno isključenje je bilo složeno gerimanderiranje izbornih granica i pobjedničko-sve raspodjele javnog stanovanja i radnih mjesta. Ovaj sustav je izravno podstakao pokret za građanska prava 1960-ih i sljedeća tri desetljeća sukoba poznatih kao Problemi.

Sporazum o dobrom Petku 1998. fundamentalno je preustrojio politički sustav. Zamjenjivao je FPTP jedinstvenim prijenosnim glasovanjem (STV) za izbore u Skupštini Sjeverne Irske i ovlastio izvršnog direktora koji dijeli ovlasti. STV omogućuje proporcionalno zastupanje u Skupštini i potiče prekogranične prijenose glasova. Ova strukturna promjena bila je ključna za uključivanje svih stranaka u politički proces i stvaranje stabilne devoluirane vlade.

Indija: Anomalija majoritarija

Indija prkosi mnogim očekivanjima Duvergerovog zakona i hipoteze nestabilnosti. To je masivno raznolika zemlja sa stotinama jezika, religija i kasti grupa, ali uspješno je upravljala FPTP sustavom preko 70 godina. Veći dio svoje povijesti nakon neovisnosti, Indijski nacionalni kongres služio je kao hvatanje-sve stranke koja je agregirala raznolike interese i upravljala unutarnjim sukobom kroz elitni smještaj.

Posljednjih desetljeća, uspon stranke Bharatiya Janata (BJP) i pad Kongresa stvorili su konkurentniji i polarizirani sustav stranaka. Dok je Indija doživjela slučajeve zajedničkog nasilja i demokratskog nazadovanja, država se u velikoj mjeri držala zajedno. Učenjaci pripisuju tu otpornost na robusnu saveznu strukturu Indije, lingvističke reorganizacije država, neovisnost njenog sudstva i izbornog povjerenstva, te stratešku kooptaciju regionalne elite. India iskustvo sugerira da FPTP može funkcionirati u duboko fragmentiranom društvu ako su drugi institucionalni i stranački uvjeti robusni.

Alternative i institucionalna rješenja

S obzirom na rizike koje predstavlja čisto majoritarstvo u podijeljenim postavkama, dostupan je niz alternativnih institucionalnih dizajna.

Udio u zastupljenosti (PR)

List Proporcionalni sustavi za zastupanje i mješoviti članovi (MMP) osiguravaju da dionica stranke usko odgovara njezinom udjelu u glasovanju. To jamči da su manjine zastupljene u zakonodavstvu u razmjeru njihovoj veličini, dajući im formalni udio u političkom sustavu. MMP, koji se koristi u Njemačkoj i Novom Zelandu, kombinira lokalno zastupanje s visokim stupnjem proporcionalnosti. Primarna trgovina je da PR može dovesti do fragmentiranih partijskih sustava i nestabilnih koalicija, iako je ovaj rešetkasti zastoj često manje opasan od vanjske isključenosti proizvedene od strane majoritarizma.

Konsocijacijalno dijeljenje energije

Lijphartov model prelazi izborni sustav kako bi uključio veliku koaliciju vođa iz svih glavnih segmenata društva, segmentnu autonomiju o kulturnim pitanjima, proporcionalnost u raspodjeli resursa, i manjinski veto. Belgijski kompleksni federalni sustav i Skupština Sjeverne Irske suvremeni su primjeri konsocijacijskih aranžmana. Ovaj model je izričito osmišljen za upravljanje fragmentacijom uključivanjem svih grupa u izvršnom, ali je kritiziran zbog ukorijenosti etničkih identiteta i vrlo krute politike.

Preferencijalno i prenosivo glasovanje

AV i STV sustavi potiču kandidate da izgrade široke koalicije potpore kako bi dostigle pobjednički prag. STV se, posebno, koristi u Sjevernoj Irskoj i Malti te se pokazalo da potiče prekogranične prijenose glasova, nagrađujuće kandidate koji su smatrani umjerenima i sposobni raditi preko etničkih linija. Ova metoda posebno odgovara društvima koja teže poticanju suradnje, a ne sukobljavanju.

Predsjednički stav protiv parlamentarizma

Osim izborne formule, struktura izvršne grane je kritična. Juan Linz tvrdio da je predsjednički je inherentno opasniji za nove demokratije jer je krut i pobjednik-uzima-sve. Fiksni predsjednik s stvarnim izvršne vlasti nedostaje fleksibilnost parlamentarnog sustava, gdje premijeri mogu biti zamijenjeni putem glasanja bez povjerenja. U duboko podijeljenim društvima, parlamentarnim sustavima ili polupredsjedničkim sustavima koji omogućuju fleksibilno dijeljenje moći često se preferiraju nad stark majoritarian logici izravno izabranog predsjedništva.

Širi institucionalni kontekst

Od ključne je važnosti napomenuti da izborni sustav ne djeluje u vakuumu. Federalizam ili decentralizacija mogu nadopuniti glavni sustav dopuštajući geografski koncentriranim manjinama da se sami vladaju lokalno, smanjujući udjele nacionalnih izbora. Snažni sudovi i neovisne izborne komisije mogu zaštititi prava manjina i osigurati integritet izbornog procesa. Stranačke uredbe koje sprječavaju ekstremističke stranke ili mandat interne demokracije također mogu ublažiti najgore učinke etničke uzbune.

Stabilnost u fragmentiranim društvima proizvod je cjelokupnog ustavnog ekosustava, a ne samo izborne formule. Slabo osmišljen ustav može potkopati najbolji izborni sustav, dok dobro osmišljeni ustav ponekad može nadoknaditi nedostatke glavnog izbornog sustava. Ključ je u izgradnji institucionalnog okvira koji kanalizira politički sukob u konstruktivni dijalog, a ne sukob u nultom sumu i pruža svim značajnim skupinama udio u dugoročnom uspjehu države.

Zaključak

Nijedan izborni sustav nije panaceja za upravljanje dubokim društvenim podjelama. Izbor između glavnih i proporcionalnih sustava uključuje temeljne trajne razmjene između odlučnosti i uključenosti. Glavni sustavi nude izglede jednostranačkih vlada i jasnu izbornu odgovornost, ali riskiraju otuđivanje stalnih manjina i pretvaranje izbora u egzistencijalne sukobe nulte sume. Proporcionalni i konsocijacijski sustavi nude uključenje i široku zastupljenost, ali mogu dovesti do rešetka i političkog upletanja grupnih identiteta.

Primarna lekcija za kreatore politika je apsolutna nužnost osjećajnosti konteksta. U društvima s dubokim etničkim, vjerskim ili jezičnim podjelama rizicima majoritarijanstva često su visoki. Uspješan institucionalni dizajn zahtijeva pažljivu procjenu specifične strukture dekoltea, teritorijalne raspodjele skupina, snage postojećih organizacija partijskog sustava i sveukupne sposobnosti države. Cilj bi uvijek trebao biti osmisliti demokratski okvir koji je dovoljno otporan da se prilagodi razlici, a da ga ne rastrga.