Glavni izborni sustavi, kao što su prvopost (FPTP), spadaju među najšire korištene metode za prevođenje glasova u zakonodavna mjesta. Njihova apelacija leži u jednostavnosti i sklonosti da se donesu odlučujući ishodi često jednostranačka vlada. Ipak, ova jednostavnost maskira duboku napetost: način na koji ti sustavi rukuju geografskom koncentracijom glasova može sustavno koristiti ili nepovoljno koristiti ruralne i urbane zajednice. Razumijevanje ove dinamike je bitno za procjenu demokratskog zdravlja bilo koje nacije koja se oslanja na velika pravila.

Mehanika glavnih sustava

U svojoj srži, glavni sustavi dodjeljuju mjesta kandidatima koji dobiju najviše glasova u određenom okrugu. U čistom FPTP-u, kandidat s pluralnošću čak i ako je manja od većine osvaja mjesto. Ostale varijante, kao što su dvokružni sustav (pobjegavanje) ili alternativni glas (ranking-izbor), zahtijevaju veći prag, ali geografski princip ostaje: svaki okrug bira jednog predstavnika. Ovaj pobjednik-uzeti-sve logike stvara snažnu vezu između birača i njihovih lokalnih zastupnika, ali također povećava utjecaj gdje birači žive.

Ključna struktura je da svaki okrug predstavlja pobjednik-uzima-sve natjecanje. Na primjer, u 2019. godini, stranka koja osvaja 40% glasova u okrugu dobiva 100% zastupljenosti za taj okrug. To dovodi do nerazmjernosti na nacionalnoj razini. Na primjer, u Velikoj Britaniji opći izbori, Konzervativna stranka osvojio 56% glasova sa 43% glasova, dok Liberalni demokrati osvojio 1,7% mjesta sa 11,5% glasova. Takva nerazmjernost nije slučajna; ona sustavno favorizira stranke čija je podrška geografski koncentrirana. Urbani birači, često koncentrirani u gustim područjima, mogu izabrati mnoge predstavnike iz jedne stranke, dok seoski birači šire po velikim okruzima mogu pronaći svoje glasove razrijeđene ako nisu dio dominantne lokalne koalicije.

Glavni sustavi također imaju tendenciju stvoritiproizvedenu većinu jednu stranku koja osvaja većinu mjesta bez većine glasova. To se često slavi za proizvodnju stabilnih vlada, ali postavlja pitanja o reprezentativnosti te vlade. Jesu li ruralni i urbani interesi jednako čuli kada je jedna grupa previše zastupljena u zakonodavstvu?

Ruralni protiv urbanih interesa: Strukturna podjela

Demografske i ekonomske razlike

Ruralna i urbana područja nisu samo geografske kategorije; predstavljaju različite ekonomske baze, demografske profile i potrebe politike. Urbane regije obično su domaćini diversificiranih gospodarstava, viših gustoća stanovništva, te velikih sektora usluga i proizvodnje. Zahtijevaju ulaganja u javni tranzit, stambenu dostupnost, sanitarne i policijske usluge. Ruralna područja, za razliku od toga, oslanjaju se na poljoprivredu, prirodne resurse i proizvodnju malih razmjera. Njihovi stanovnici trebaju pouzdane ceste, širokopojasni internet, poljoprivredne subvencije, te pristup zdravstvenim i obrazovnim objektima raširenim na veće udaljenosti.

Te razlike stvaraju prirodno različite političke prioritete. Glavni sustav koji tretira sve četvrti kao jednake u stanovništvu, ali ignorira troškove i prirodu zastupanja može podcijeniti ruralne zabrinutosti. Na primjer, ruralni okruzi su često geografski veći, čineći usluge konstitutivne jedinice skupljima i vremenskim trošenjem. Ipak izborni sustav ne kompenzira za to; to jednostavno dodjeljuje jedno sjedište po okrugu.

Izborna geografija i malapportij

U mnogim glavnim demokratijama, granice okruga su ponovno raščlanjene nakon svakog popisa kako bi se održala jednaka veličina stanovništva. Međutim, procesappromentacije može sama biti politiziran. Ruralna područja mogu izgubiti mjesta kao promjene stanovništva u gradovima, ali stopa gubitka može zakazati, što dovodi do pretjeranog predstavljanja ruralnih područja u nekim slučajevima (npr. američki Senat). Obrnuto, u čisto populacijskom-baziranoj donjoj kući, urbana područja mogu dominirati brojčano, ali koncentracija glasova može proizvesti izgubljene glasovevotes baca za gubitak kandidata koji ne doprinose zastupanju. Pod FPTP-om, stranke koje su snažne u gradovima mogu nagomilati ogromne velike značajke na nekoliko mjesta dok osvajaju nekoliko mjesta općenito, dok stranka koja je samo umjereno jaka u mnogim ruralnim mjestima može ih pomesti.

Ovaj fenomen je dobro dokumentiran u zemljama poput Ujedinjenog Kraljevstva, gdje Laburistička stranka često osvaja urbana mjesta s velikim maržama, a Konzervativna stranka akumulira uže pobjede u ruralnim i prigradskim konstitucijama. 2019. godine, Laburisti su osvojili 40% glasova u svojim najsigurnijim gradskim sjedištima, ali samo 23% ukupno, dok su konzervativci osvojili 50% glasova u svojim najsigurnijim zastupničkim mjestima i 56% mjesta ukupno. Geografska raspodjela glasova pojačala je ruralnu bazu Konzervativaca i utišala podršku urbanog rada.

Utjecaj na ruralno predstavništvo

Glas u zakonodavstvu

U glavnim sustavima, ruralno zastupanje može patiti na dva načina: prvo, ako se ruralni birači šire po četvrtima gdje su manjina, njihov preferirani kandidat rijetko pobjeđuje. Drugo, čak i gdje su ruralni birači koncentrirani, njihova stranka može biti toliko dominantna da zauzmu svoja mjesta zdravo za gotovo, smanjujući poticaje za rješavanje pitanja specifičnih za ruralne. Međutim, u mnogim zemljama, ruralna područja su prezastupljena zbog povijesnog apsolventnosti ili dizajna (npr. američki Senat). U američkom Zastupničkom domu, svaki okrug ima približno jednaku populaciju, ali pobjednički-uzima-sve naravi znači da ruralni demokrati ili urbani republikanci mogu biti potpuno nepredstavljeni ako je njihova stranka manjina u njihovom okrugu.

Seoski birači često se osjećaju zanemarenim od strane glavnih sustava jer pitanja koja su im bitna poljoprivredna politika, korištenje zemljišta, ruralni širokopojasni pristup nisu prioriteti od strane urbanističkih stranaka. Stranka koja osvaja većinu od gradskih i prigradskih sjedišta može imati malo poticaja za rješavanje problema ruralnih područja izvan minimalnih koncesija. U Velikoj Britaniji, zatvaranje ruralnih poštanskih ureda, autobusnih ruta i banaka okrivljuje vladu usmjerenu na urbani rast.

Studija slučaja: Indija

Indija, najveća svjetska demokracija, koristi prvi-post sustav za svoju Lok Sabha. Ruralna područja su dom za oko 65% stanovništva, ali njihova zastupljenost nije proporcionalna njihovoj glasačkoj moći. U 2014. i 2019., Bharatiya Janata stranka (BJP) osvojio većinu mjesta s glasova udjela oko 37-38%. BJP je podrška je jači u Hindi pojasu, koji uključuje i ruralna i urbana područja, ali je nacionalna pobjeda izgrađena na ruralnim mjestima na sjeveru. U međuvremenu, ruralni birači u južnim državama kao što su Kerala ili Tamil Nadu pronašao svoje glasove uvelike uzalud ako su podržali stranku koja nije bila pobjednik u njihovom okrugu. To je dovelo do pritužbi da su ruralni interesi na jugu podružnici, unatoč velikom gustoći u tim regijama.

Utjecaj na urbano zastupanje

Koncentracija i protraćeni glasovi

Urbana područja mogu izgledati kao da imaju koristi od glavnih sustava jer sadrže najveće skupine stanovništva. Ipak, koncentracija glasova može uzvratiti. Pristaše određene stranke u gradu mogu biti pakirani u mali broj okruga, dajući toj stranci ogromne značajke u tim mjestima, ali koštajući ga mjesta drugdje. To je otpadni glas učinak. U FPTP-u, glasovanje za pobjedničku stranku u sigurnom mjestu je kao uzaludno (u smislu ishoda mjesta) kao glasovanje za izgubljenu stranku, jer marža pobjede ne prevodi se na dodatna mjesta. Kao rezultat toga, urbani birači koji su u većini za svoj grad mogu naći svoj glas manje utjecajne od onih koji gube na marginalnim seoskim seoskim mjestima.

Urbano zastupanje također pati odtiranije većine unutar urbanih četvrti. U velikom urbanom okrugu, stranka koja pobjeđuje sa 60% glasova tvrdi sve zastupljenost za taj okrug, ostavljajući 40% bez glasa. To je posebno akutno za rasne i etničke manjine koji mogu biti koncentrirani u urbanim četvrtima, ali još uvijek manjina u okrugu ukupno. Gerrymandering može pogoršati to, kao što se vidi u američkim House četvrtima.

Studija slučaja: Kanada

Kanadski FPTP sustav dugo je kritiziran zbog svoje urbane-ruralne podjele. Liberalna stranka ima tendenciju da dominira u urbanim centrima Toronta, Montreala i Vancouvera, dok Konzervativna stranka nalazi svoju bazu u ruralnim i prigradskim područjima. Na 2021. izborima, Liberali su osvojili 33% glasova i 48% mjesta, dok su konzervativci osvojili 34% glasova, ali samo 44% mjesta. Urbana liberalna uporišta su proizvela masovno izgubljene glasove za konzervativce u tim gradovima. Na primjer, u Torontu, konzervativci su osvojili oko 30% glasova, ali nula mjesta. U međuvremenu, ruralna jahanja u prerijama često su davala konzervativcima 70% glasova, traćeći mnoge glasove liberala i NDP-a. Rezultat je da svaka velika stranka ima malo poticaja da se kateru na druge geografske baze, a djelomično i ruralne.

Uspoređivanje izbornih sustava: proporcionalna zastupljenost i mješoviti sustavi

Proporcionalna zastupljenost

U odnosu na predstavnike (PR) sustava ima za cilj da se usporedi postotak mjesta s postotkom osvojenih glasova. U popisu PR birači biraju stranku umjesto kandidata, a stranke dobivaju mjesta u razmjeru s njihovim udjelom u glasanju. Ovaj sustav eliminira izgubljene glasove i smanjuje geografsku pristranost glavnih sustava. Ruralne i urbane interese mogu zastupati stranke koje se posebno zalažu za njih, a manje stranke poput agrarne ili zelene stranke mogu osvojiti mjesta bez da osvoje množinu u bilo kojem okrugu. Na primjer, u skandinavskim zemljama koje koriste PR, ruralne stranke poput stranke centra (Švedska) ili Danske narodne stranke imaju značajno zastupanje, odražavajući interese svoje ruralne baze.

Međutim, PR ima svoje izazove. Često vodi koalicijskim vladama, koje mogu biti nestabilne. Također može oslabiti vezu između birača i predstavnika, jer birači ne glasaju za lokalnog kandidata. Neki PR sustavi imaju pragove (npr. 4-5% nacionalnih glasova) kako bi se spriječila fragmentacija, ali to može isključiti vrlo male stranke.

Mješoviti proporcionalni član (MMP)

Mješoviti sustavi, kao što su njemački MMP ili novozelandski MMP, kombiniraju geografsko zastupanje s proporcionalnom kompenzacijom. U MMP-u, birači su dali dva glasa: jedan za kandidata u jednočlanoj četvrti (kao što je FPTP) i jedan za listu stranaka. Na popisu mjesta koriste se za dovršavanje zakona tako da je ukupni rezultat proporcionalna glasovanju stranke. To čuva lokalnog predstavnika uz osiguranje proporcionalnosti. Na Novom Zelandu, usvajanje MMP-a 1996. dramatično je povećalo zastupljenost ruralnih stranaka (npr., stranka Novog Zelanda Prva stranka, koja je imala snažnu ruralnu bazu) i omogućilo urbanim zelenim interesima da dobiju mjesta. Ruralni birači su pronašli svoje interese bolje ogledane u koalicijskim pregovorima. Sustav je također smanjio fenomen izgubljenih glasovanja; glasovanje za parti koji su partirani zbog toga što nije izgubio popis.

Dvojna članica proporcionalna (DMP) i druge inovacije

Drugi hibridni sustavi, kao što je proporcionalni dvočlani (koriste se kratko u nekoliko okruga) ili jedinstveni prijenosni glas (STV), imaju za cilj kombinirati proporcionalnost s geografskom zastupljenošću. STV omogućuje biračima rangiranje kandidata u višečlanim okruzima, koji mogu proizvesti proporcionalne rezultate uz održavanje lokalne veze. Ovi sustavi su manje česti, ali nude modele za ublažavanje neravnoteže ruralnog urbanog prostora. Izborno društvo za reformu u Velikoj Britaniji zalagalo se za STV kao način da osigura da se svi glasovi, ruralni i urbani, čuju.

Studije slučaja: Velika Britanija i SAD

Ujedinjeno Kraljevstvo: Urbano-ruralni izborni ponor

UK je klasičan primjer velikog poremećaja u geografskim linijama. Jugoistok Engleske, koja je teško prigradska i ruralna, glasa pretežno konzervativac, dok sjeverna i London urbana područja glasaju za rad. Na izborima 2019. godine, Laburisti su osvojili 56 od 59 mjesta u Londonu (udio od 78% glasova za rad na nekim mjestima) ali samo 50 mjesta drugdje na jugoistoku. U međuvremenu, konzervativci su poharali ruralne konstitucije poput velških granica, Kotsvolds, i Škotska ruralni sjever. Posljedica toga je parlament u kojem ruralni i urbani birači doživljavaju da drugi nisu zastupljeni. Elektoralno reformsko društvo je tvrdio da je to dopridonijelo osjećaju neuspjehavanja i niskog povjerenja u politiku.

Sjedinjene Države: Senat i kuća divergencija

U SAD-u, Predstavnički dom koristi FPTP (sa jednočlanim okruzima), dok Senat pruža jednaku zastupljenost po državi, u velikoj mjeri prezentirajući ruralna područja. Kombinacija stvara hibrid. U Domu, urbani okruzi često biraju demokrate po velikim marginama, a ruralni okruzi biraju republikance. Sustav je postao sve više polariziran duž urbano-ruralnih linija. Prema Brookings Institution, rastući urbano-ruralni podjele je jedan od najznačajnijih faktora u američkoj politici. Prema Brookings Institution[]], rastući urbani gerrymandering i pobjednički-sve prirode FPTP-a. Kao rezultat, ruralni demokratski glasači u državama kao što su Alabama ili Mississippi imaju malo zastupljenost, i urbani glasači u New Yorku.

Reforme i alternative

Mješoviti sustavi kao srednje tlo

Nekoliko zemalja je prešlo iz FPTP-a na mješovite sustave radi rješavanja geografskih nejednakosti. Novozelandski MMP često se navodi kao uspješna priča. Budući da su promjene, ruralne i urbane stranke dobile utjecaj. Nova Zealandska prva stranka, koja predstavlja mnoge ruralne i pokrajinske interese, bila je koalicijski partner u više vlada. Slično tome, Zelena stranka, uz urbanu potporu, imala je značajan utjecaj na politiku zaštite okoliša. Sustav potiče prekograničnu koaliciju: stranka ne može sama upravljati bez razmatranja ruralnih i urbanih potreba. Druge zemlje kao što su Njemačka, Škotska (za svoj parlament), i Wales usvojili su MMP sa sličnim učincima.

Preobražaj reformi

Čak i bez promjene izbornog sustava, reforme na način na koji se granice okruga crpe mogu smanjiti pristranost. Neovisne komisije za redistrikciju, kao što se koristi u nekim državama SAD-a (npr. Kalifornija, Michigan), mogu ograničiti gerimanderiranje i stvoriti konkurentnije okruge. Međutim, oni ne mogu riješiti temeljnu nesrazmjernost FPTP-a. U ruralnim područjima, konkurentni okruzi još uvijek mogu biti rijetki zbog geografskog klasteranja. Za ruralno zastupanje najbolje rješenje može biti povećanje magnitude okruga koji imaju višečlane četvrti što omogućuje proporcionalne ishode unutar regije. Država Washington, na primjer, koristi višečlane četvrti za svoju državnu kuću, što daje manjinskim strankama neke zastupljenost u ruralnim područjima gdje bi inače imali nula mjesta.

Kompenzacijska sjedala i metode glasanja

Druga reforma je dodavanjena razini mjesta ili kompenzacijskim zastupnicima u zakonodavstvu, kao što je učinjeno u Švedskoj i Njemačkoj. Ta mjesta su dodijeljena strankama koje su nedovoljno zastupljene na temelju njihovog nacionalnog udjela u glasanju. To osigurava da stranka koja je jaka u ruralnim područjima, ali nedovoljno zastupljena zbog izgubljenih glasova još uvijek može dobiti dodatna mjesta. Alternativno, rangiranim izbornim glasovanjem (RCV) u jednočlanim okruzima može potaknuti kandidate da se žale izvan svoje baze, ali to ne čini malo za rješavanje geografske pristranosti FPTP-a. RCV je bolji u osiguravanju većinskih pobjednika nego proporcionalnosti.

Lokalna vlada i devolucija

Predstavništvo ruralnih i urbanih interesa može se rješavati i kroz devoluciju i lokalne vlasti. Ako lokalne vlasti imaju značajnu autonomiju, ruralna područja mogu se sama upravljati pitanjima poput poljoprivrede i korištenja zemljišta, dok urbana područja upravljaju tranzitom i stanovanjem. Međutim, nacionalna politika oporezivanja, socijalne skrbi i infrastrukture još uvijek zahtijeva uravnoteženu nacionalnu zakonodavnu reformu. Stoga izborna reforma na saveznoj razini ostaje ključna.

Zaključak

Glavni izborni sustavi nude jasnoću i odlučnost, ali sustavno iskrivljuju zastupljenost u urbano-ruralnim linijama. U zemljama raznolikim kao što su Velika Britanija, Indija, Kanada, i SAD, geografska koncentracija glasova pod FPTP znači da ruralno i urbano stanovništvo često doživljavaju jedni druge kao da imaju veći utjecaj. Rješenje nije da napuste majoritarizam u potpunosti, nego da se razmotri mješoviti izborni sustavi koji kombiniraju lokalno zastupanje s proporcionalnom kompenzacijom. Zemlje poput Novog Zelanda i Njemačke pokazuju da je moguće dizajnirati sustave u kojima i ruralni i urbani birači osjećaju svoje glasove računati. Kao politička polarizacija pogoršati duž geografskih linija, slučaj izborne reforme postaje sve hitniji. Samo usklađivanjem izbornih poticaja s punim rasponom interesa zajednice može demokracije osigurati da niti jedna regija nije ostavljena.