Granice dvostrukog ugrožavanja u slučajevima terorizma i nacionalne sigurnosti

Načelo dvostruke opasnosti stoji kao temelj kaznenog postupka u mnogim pravnim sustavima, osmišljen da zaštiti pojedince od muke da se sudi dva puta za isti prekršaj. To utjelovljuje vrijednosti konačnosti, pravednosti, i zaštite od vladine pretjeranosti. Međutim, kada navodi uključuju terorizam ili pitanja nacionalne sigurnosti, to temeljno načelo nailazi na velike iznimke i ograničenja. Sudovi i zakoni su izrezbarili doktrinarne praznine koje omogućuju višestruka progona, odvojene suverene postupke, pa čak i hibridne građansko-vojne presude. Ovaj članak razmatra pravnu arhitekturu dvostruke opasnosti, specifične izazove koje predstavljaju teroristički i sigurnosni slučajevi, te tekuću napetost između pojedinih prava i kolektivne sigurnosti.

Pravna osnova dvostrukog ugrožavanja

Podrijetlo i racionalno

Zabrana dvostrukog ugrožavanja prati korijene rimskog prava i ranog običajnog prava, pronašavši izraz u engleskoj pravnoj maksimi nemo debet bis vexari — nitko ne bi trebao biti dvaput ljut zbog istog razloga. U Sjedinjenim Državama, to je u petom amandmanu:niti će bilo koja osoba biti predmet istog prekršaja biti dva puta stavljena u opasnost života ili udova Vrhovni sud je tu zaštitu primijenio na državni postupak kroz Četrnaesti amandman u Benton v. Maryland (1969).

Temeljna opravdanja za pravilo su dobro utvrđena: sprječava vladu da koristi ponovljene optužbe da maltretira pojedinca, izbjegava nepravdu da zahtijeva od osobe da brani od iste optužbe više puta, i čuva konačnost presuda. Kao što je sudac Black napisao u Green protiv SAD (1957), dvostruka opasnost štiti pojedinca od podloženih opasnostima suđenja i moguće osude više puta za navodni prekršaj

Kada se prikači opasnost

Izazov prilaže u suđenju poroti nakon što porota bude emanered i prisegnuta; na klupi suđenje, nakon što se prvi svjedok zakleo. Za postupak krivnje, prilaže se kada sud prihvati nagodbu. Nakon što se priloži opasnost, naknadno progon za isti prekršaj se zabranjuje ako se ne primjenjuje iznimka - kao što je poništenje zbog očitog nužnosti ili uspješna žalba od strane optuženog koji vodi na novo suđenje.

Doktrinarni izljevi: Kako dvostruko ugrožavanje Falters

Odvojeni vladari doktrine

Možda je najznačajnije ograničenje u slučajevima terorizma i nacionalne sigurnosti odvojena doktrina suverena. Prema tom pravilu, dvostruka klauzula o opasnosti ne zabranjuje sukcesivna progona različitih suverena za isto postupanje. Jedan akt koji krši i federalno i državno pravo, ili zakoni dviju različitih zemalja, može se posebno goniti bez vrijeđanja Petog amandmana. Vrhovni sud je potvrdio ovu doktrinu u Gamblu protiv SAD (2019.), držeći da su savezna vlada i državna vlada odvojeni suvereni u dvostruke opasnosti.

U međunarodnom kontekstu, to znači da se pojedincu u jednoj zemlji može suditi za zločine vezane za terorizam, a zatim izručiti ili procesuirati u drugoj zemlji za iste temeljne akte. Na primjer, osumnjičenik uhićen u Europi zbog spletkarenja napada mogao bi se suočiti s optužbama kako u europskoj zemlji tako i u Sjedinjenim Državama, uz dvostruku opasnost koja ne nudi zaštitu. Doktrina učinkovito poništava dvostruku prepreku kada različite zemlje tvrde da je istovremeno nadležan za prekogranične terorističke zavjere.

Različitih optužbi, isto ponašanje

Drugi ključni izuzetak proizlazi iz isti prekršaj testa. Blokburger testa, izvedenog iz Blokburger protiv Sjedinjenih Država (1932], pita da li svaki prekršaj zahtijeva dokaz o elementu koji drugi ne čini. Ako dva prekršaja imaju različite elemente, smatraju se odvojenim prekršajima čak i ako nastanu iz istog ponašanja. To omogućuje tužiteljima da optuže optuženog za višestruke preklapajuće zločine — na primjer, za zavjeru za počinjenje terorizma, materijalnu potporu terorističkoj organizaciji, te korištenje oružja za masovno uništenje — i da donesu uspješne suđenja ako se dovedu u slučaju prijesude, ili su mistrijalne optužbe ne postoje identične.

U slučajevima terorizma, vlada često raspoređujehorizontalnu optužbu strategiju: podizanje optužbi za zavjeru na jednom forumu, materijalne optužbe za napad na drugom mjestu, ili korištenje kršenja imigracije kao zaostatka. Američki sud za žalbe za drugi krug, u Sjedinjene Države protiv Feliciana (1993) smatra da oslobađanje od optužbe za zavjeru narkotika nije bilo zabranjeno kasnijem procesu za suštitni kriminal trgovine drogom koji proizlazi iz istih događaja, jer su se elementi razlikovali.

Vojne komisije i civilni sudovi

Postojanje paralelnih pravnih sustava — civilnih kaznenih sudova i vojnih komisija — stvara još jedan jaz. Vrhovni sud SAD-a u Sjedinjene Države ex rel. Toth protiv Quarlesa (1955) je predložio da dvostruka opasnost ne može zabraniti vojno suđenje nakon građanskog suđenja za isti čin ako se dva postupka služe različitim suverenim interesima. Dok su kasniji slučajevi ograničili to držanje, dokument dopunski suverenitet doktrina je pozvana da opravda suđenje terorističkim osumnjičenima na vojnim i civilnim forumima. Tužiteljstvo Salim Hamdan]], Osama bin Ladenov vozač, iludira pitanje: Hamdan je suđeno vojnom povjerenstvu, ali je bilo i materijalno pitanje koje se smatralo glavnim.[[FLT]

Nacionalna sigurnost Tajnost i neprosekutorijalne alternative

Dvostruke granice opasnosti dodatno su erodirane upotrebom i , građanske imovine] konfiscirane , i administrativne sankcije] koje mogu uslijediti ili prethoditi kaznenom progonu. Pojedinac oslobođen optužbi za terorizam može se još uvijek držati kao neprijateljski borac, podvrgnut zabranama putovanja, ili imaju imovinu zamrznutu na nacionalnim sigurnosnim osnovama. Te mjere se ne smatraju kaznenim progonom u svrhu dvostrukog ugrožavanja, čak i ako nametnu teška ograničenja slobode i imovine. Vrhovni sud u ] Sjedinjene Države v. Urs (1996)

Usporedne perspektive: Kako ostali pravni sustavi navigirati dvostruko ugrožavanje

Ujedinjena Kraljevina i Europska konvencija

Pristup Ujedinjenog Kraljevstva dvostrukoj opasnosti nakon devedesetih godina prošlog stoljeća uslijedio je nakon značajne reforme. Zakonom o kaznenom pravu 2003. uvedene su iznimke kojima se dopuštaju ponovna suđenja za teška kaznena djela — uključujući terorizam — gdje se pojavljuju novi i uvjerljivi dokazi. To je učinkovito poništilo načelo konačnosti za teške zločine. Osim toga, Europski sud za ljudska prava, u Sergey Zolotukhin protiv Rusije (2009), primijenio je širokiisti postupak test u članku 4.

Načelo Europske unije Ne Bis u idemu

U okviru Europske unije, članak 54. Schengenske konvencije i Povelje EU o temeljnim pravima uspostavljaju čvrst ne bis u idem principu koji zabranjuje drugo kazneno gonjenje u bilo kojoj državi članici nakon što je donesena konačna presuda u drugoj državi članici za iste akte. Sud Europske unije, u Kossowski (2016), smatra da se to načelo primjenjuje čak i kada prvo kazneno gonjenje završi razrješenjem bez punog suđenja. Međutim, slučajevi terorizma često uključuju transnacionalne zavjere i izvršenje klauzula o nacionalnoj sigurnosti, kao što je članak 4. stavak 2. Ugovora o Europskoj uniji, koji državama članicama omogućuje zaštitu njihovih bitnih sigurnosnih interesa To stvara napetost koja nije u potpunosti riješena.

Kanada i Međunarodni kazneni sud

Kanadska Povelja o pravima i slobodama, u okviru odjeljka 11(h), jamči dvostruku zaštitu od opasnosti, ali Vrhovni sud je priznao iznimke za progone u različitim jurisdikcijama. U R. protiv Van Rassela (1990), Sud je smatrao da tužiteljstvo u SAD-u nije zabranilo naknadno gonjenje u Kanadi za isto postupanje, primjenjujućiisti prekršaj test umjestoisti postupak test. To usklađuje s odvojenim doktrinom suverena. Na međunarodnoj sceni, Rimski statut Međunarodnog kaznenog suda (ICC) uključuje ne dvostruku odredbu u idem odredbi u članku 20, ali to omogućuje iznimke za šam suđenja i progone država koje nisu stranke. ICC-ovi progonstvo protiv terorizma, kao što je to što je slučaj s nacionalnošću, ako se ne može smatrati indirektivizijom.

Studije slučaja u dvostrukoj opasnosti i protuterorizmu

Suđenje Zacariasu Mousaouiju

Zacarias Moussaoui, dvadeseti otmičar, optužen je u SAD-u za urotu u vezi s napadima 11. rujna. Njegovo suđenje je izazvalo dvostruku opasnost kada je vlada nastojala uvesti dokaze koji su mogli biti korišteni u ranijim postupcima protiv drugih urotnika. Na kraju, Moussaoui je priznao krivnju i osuđen na doživotnu kaznu u zatvoru. Međutim, složenost slučaja istaknula je kako su odvojene optužbe — zavjera, terorizam i uništenje zrakoplova — teoretski mogle biti dovedene u različite nadležnosti ili kao zasebne točke bez izazivanja dvostruke opasnosti, jer svaka optužba zahtijeva različite elemente.

Lockerbie Bombardiranje: Pan Am let 103

Bombardiranje Lockerbiea ilustrira dvostruku opasnost u međunarodnom terorizmu. Dvojica libijskih osumnjičenika su suđeno na škotskom zakonu u Nizozemskoj. Jedan je oslobođen, drugi osuđen. Oslobođeni optuženi, Al-Amin Khalifa Fhimah, kasnije suočeni nema daljnje kazneno progon, ali slučaj je postavio pitanje: je li mu se moglo suditi u drugoj zemlji, kao što je SAD? Prema američkom zakonu, strana oslobađajuća presuda ne zabranjuje naknadno suđenje SAD-u, jer se strani suveren smatra odvojenim suverenom. Međutim, vlada SAD-a je odlučila da to ne provodi zbog diplomatskih i pravnih ograničenja. To naglašava diskrecione prirode dvostrukih iznimki u visokim preuzimanjima terorizma.

Gvantanamo Bay Detainees

Neki su bili suđeni pred vojnim povjerenstvima i oslobođeni ili osuđeni, samo da bi ostali u pritvoru kaoneprijatelji čak i nakon isteka njihovih kazni. ]Al Bahlul protiv Sjedinjenih Država (2015), D.C. Circuit je držao da je materijalna potpora terorizmu bila trijabilna od strane vojne komisije retroaktivno, ali je Vrhovni sud odbio reviziju. Pitanje je li presuda komisije zaprijetila naknadnom civilnom suđenju ostaje neriješeno. Obamina administracija je tvrdila da bi doktrina o dvojnom suverenitetu dopustila odvojene kazne, ali u praksi, vlada je rijetko tražila da ponovno osuđivanje nakon presude komisije.

Rasprave o politici: Reforma ili očuvanje iznimki

Argumenti za široke iznimke

Zagovornici dopuštanja više kaznenih progona u terorističkim slučajevima tvrde da jedinstvena priroda suvremenih terorističkih prijetnji — često transnacionalne, difuzne i evoluirajuće — zahtijeva pravnu fleksibilnost. Jedan akt može kršiti zakone više zemalja, uključivati i kaznene i vojne dimenzije, i proizvesti nove dokaze tijekom vremena. Posebna doktrina suverenih, po tom mišljenju, poštuje suverenitet svake nacije i dopušta svakoj jurisdikciji da opravda vlastite interese. Osim toga, nacionalna sigurnost može zahtijevati da se osumnjičenik drži administrativno ili suđeno na vojnom forumu čak i nakon oslobađanja od odgovornosti u civilnom sudu, kako bi se spriječilo oslobađanje opasnih pojedinaca koji bi još uvijek mogli biti uključeni u tekuće zavjere.

Argumenti za jačanje zaštite

Kritičari tvrde da iznimke učinkovito cjepidlače dvostruku klauzulu o opasnosti u slučajevima nacionalne sigurnosti, ostavljajući optuženike ranjivima na vladine zloupotrebe. Oni ukazuju na rizik od - Forum shopping - od strane tužitelja - traže prijateljsku nadležnost nakon oslobađajuće drugdje - i psihološki i financijski danak više suđenja. Američka građanska sloboda Unija (ACLU) tvrdi da dopuštanje uzastopnih kaznenih progona za isto ponašanje potkopava dubinski proces i poziva izvršni nadležnost. Pravni znanstvenik Erin Murphy je napomenuo da odvojeni suvereni doktrina - dopušta i savezne i državne vlade da progone isto ponašanje, što je posebno problematično kada je jedan od tih tužiteljstva je potaknut političkim ili nacionalnim sigurnosnim motivima -

Pozivi na zakonodavnu reformu

Neki reformatori predložili su ograničavanje odvojene doktrine suverena posebno za terorističke slučajeve, bilo statutom ili ustavnim amandmanom. Na primjer,Isto ponašanje, iste posljedice model bi zabranio drugo kazneno gonjenje ako je prvi bio za iste akte, bez obzira na suverene. Drugi se zalažu za zahtijevanje koordinacije između nadležnosti kako bi se izbjeglo dvolične postupke. UK pristup dopuštanja ponovnog suđenja samo gdje novi i uvjerljivi dokazi izbijaju predstavlja sredinu — očuvanje konačnosti, ali priznavanje mogućnosti kasnije otkrivenih dokaza u ozbiljnim slučajevima nacionalne sigurnosti.

Međunarodni napori harmonizacije

Na međunarodnoj razini, ugovori poput Konvencije Ujedinjenih naroda za suzbijanje terorističkih bombaških napada zahtijevaju od država da ili gone ili izručuju osumnjičene, ali ne izravno rješavaju dvostruku opasnost. Međunarodna komisija za pravo istražila jene bis in idem načelo za međunarodne zločine, ali napredak je spor. Model Rimskog statuta pruža jedan okvir, ali se odnosi samo na države koje su stranke ICC-a. Globalni sporazum o terorizmu koji uključuje robusnu dvostruku klauzulu o opasnosti može smanjiti rizik od serijskih progona, ali bi zahtijevao značajne kompromise o suverenitetu.

Zaključak

Načelo dvostruke opasnosti, iako temeljno za pravnu pravednost, djeluje pod znatnim ograničenjima kada se suoče s terorizmom i nacionalnim sigurnosnim pitanjima. Zaseban suverena doktrina, različite optužbe za napade i postojanje paralelnih pravnih sustava stvaraju više načina za gonjenje pojedinca više puta za isto osnovno ponašanje. Ove iznimke odražavaju dublju napetost između ideala pravne konačnosti i imperativa javne sigurnosti u doba prekograničnih prijetnji.

Kako se terorizam razvija, pravni sustavi moraju kontinuirano kalibrirati ravnotežu između individualnih prava i kolektivne sigurnosti. Sjedinjene Države, Ujedinjeno Kraljevstvo, Europska unija i druge jurisdikcije su navigirali ovaj teren drugačije, ali nitko u potpunosti nisu riješili sukob. Nadolazeće godine vjerojatno će vidjeti daljnje parnice i zakonodavne akcije kao sudovi se bore s novim scenarijima — kao što je progon stranih boraca kojima su već suđeni lokalni sudovi u zonama sukoba.

Na kraju, granice dvostruke opasnosti u terorističkim slučajevima nisu samo tehničko pravno pitanje, već odraz dubljih vrijednosti: koliko konačnost društvo može priuštiti kada se suoči s egzistencijalnim prijetnjama, i koliko će proceduralna zaštita proširiti na one optužene za najteže zločine. Odgovor ostaje neuređen, a rasprava će nastaviti oblikovati protuteroristički zakon za desetljeća koja dolaze.