Razumijevanje državne suverenosti

Doktrina državnog suverenog imuniteta stoji kao jedna od najstrašnijih prepreka za pojedince koji žele držati državne vlade odgovornima za kršenje građanskih prava. Ukorijenjena u drevnom principu zajedničkog prava dakralj ne može učiniti ništa loše ova doktrina štiti države od tuže u federalnom sudu bez njihove suglasnosti. Dok je izvorno zamišljen kao zaštita protiv saveznog prevlasti, njegova moderna primjena ima dalekosežne posljedice za građanske slobode zagovaranja, često ostavljajući žrtve državnog nedoličnog ponašanja bez jasnog puta do pravde.

U svojoj srži, državni suvereni imunitet nije izričito napisan u izvornom Ustavu, ali je čvrsto utvrđen ratifikacijom jedanaestog amandmana iz 1795. godine. amandman navodi:Sudska moć Sjedinjenih Država ne smatra se proširenom na bilo koju tužbu u zakonu ili vlasničkom, započetu ili procesuiranu protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane građana druge države, ili od strane građana ili subjekata bilo koje strane države Tijekom dva stoljeća, Vrhovni sud proširio je ovaj jezik na sudske tužbe protiv države od strane vlastitih građana, kao i, stvarajući gotovo apsolutni štit od privatnih tužbi, osim ako država ne odstupa imunitet ili Kongres valjano abrogatira.

Za zagovarače građanskih sloboda je ključno razumijevanje nijansi suverenog imuniteta. Doktrina izravno utječe na sposobnost tužiti državne agencije, državne dužnosnike u svojim službenim kapacitetima, pa čak i državne izvođače u nekim kontekstima. Ona također stvara složeni krajolik u kojem isti nepravedni čin može biti djelotvoran protiv lokalne vlasti (koja ne uživa suvereni imunitet) ali ne i protiv same države. Ova neravnoteža postavlja temeljna pitanja o jednakoj pravdi i odgovornosti moćnih državnih aktera.

Povijesni korijeni i ustavna evolucija

Jedanaesti amandman i rani prevođenje

Napetost za jedanaesti amandman je došla iz spornog predmeta Vrhovnog suda iz 1793. godine Chisholm protiv Georgije, u kojem je Sud smatrao da bi privatni građanin mogao tužiti državu u saveznom sudu. Odluka je izazvala ogorčenje među zagovornicima prava država, što je dovelo do brzog usvajanja jedanaestog amandmana da ga se prevrne. Skoro je stoljeće amandman shvaćen usko zabranjujući samo tužbe protiv države od strane građana druge države ili stranih naroda. Međutim, u Hans protiv Louisiane (1890), Vrhovni sud dramatično je proširio doktrinu, držeći da amandman također zabranjuje tužbu vlastitih građana u saveznom sudu.

Ovo čitanje pretvorilo je suvereni imunitet iz jurisdikcijske tehničke sposobnosti u široko ustavno načelo. Sud je kasnije proširio istu zaštitu na tužbe na državnom sudu u Alden protiv Mainea (1999), držeći da države ne mogu biti tužene u vlastitim sudovima bez njihove suglasnosti, čak i za kršenje saveznog zakona. Zajedno, ove odluke stvaraju strašnu barijeru da tužitelji građanskih sloboda moraju pažljivo upravljati.

Kongresna odricanja i njegove granice

Kongres može, u nekim okolnostima, premostiti državni suvereni imunitet vršenjem zakona koji izričito dopušta privatne tužbe protiv država. Vrhovni sud je prepoznao dva primarna izvora kongresne abrogacijske moći: Odjeljak 5 Četrnaestog amandmana (koji provodi jednaku zaštitu i pravomoćni proces) i, u mnogo manjoj mjeri, Trgovinski klauzula. Međutim, Sud je stavio stroge granice na ovu vlast.

U Seminole Pleme Floride protiv Floride (1996.), Sud je smatrao da Kongres ne može koristiti svoje ovlasti za gospodarski klauzula za abrogaciju državnog suverenog imuniteta. Ova odluka je pogodila ključnu odredbu indijskog pravila za kockanje i signalizirao da će Sud oprezno zaštititi državni imunitet od federalnog zakonodavnog zapleta. Nasuprot tome, Sud je dopustio brogaciju pod odjeljkom 5. Četrnaestog amandmana, ali samo kada je zakonspojiv i proporcionalan na dokazani obrazac neustavnog ponašanja države. Ovaj test je primijenjen u Kimel v. Florida Odbor regenta (2000), gdje je sud presudio da je Agerination in aclumented activement in acrimination in acriation acriation acrigatement a imptiveing a imptive active accriation acclutive accluement accriation accriation a

Na primjer, Glava VII Zakona o građanskim pravima iz 1964. (zabrana diskriminacije zaposlenosti na temelju rase, boje, religije, spola ili nacionalnog podrijetla) valjano abrogira državni suvereni imunitet jer provodi Clause jednake zaštite. No, drugi savezni statuti, kao što su Amerikanci s Zakonom o invaliditetima (ADA) kao što je primijenjen na zapošljavanje, u početku su utvrđeni da premašuju ovlasti Odjela 5 u Board of Trustees of University of Alabama v. Garrett (2001). Kasnije, u Tennesvidjeti v. Lane] (2004), Sud je podnio naziv ADA (pristup javnoj službi) kao valjane slučajeve kao što je primjenjivao na temeljne slučajeve kao što je to što je slučaj s pravom na koje se temelji na sudskom stajalištu.

Ključne iznimke za državno suvereno imunitet

Unatoč širini doktrine, nekoliko dobro utvrđenih iznimki nude puteve za građanske slobode tužiteljima kako bi dobili olakšanje. Razumijevanje tih iznimki je ključno za učinkovito zagovaranje.

Bivši mladi i odijeljeni državni službenici

Najvažnija iznimka je izvedena iz slučaja Ex parte Young. Vrhovni sud je smatrao da pojedinci mogu tužiti državne dužnosnike u svojoj službenoj sposobnosti za potencijalno dodatno olakšanje kako bi se zaustavilo tekuće kršenje saveznog zakona. Pravna fantastika je da je državni službenik koji djeluje neustavno oduzet državnim suverenim imunitetom jer država ne može odobriti nezakonito postupanje. Ova iznimka omogućuje sudovima da prestanu diskriminirajućim politikama, oslobađanje zatvorenika koji se drže nezakonito, ili vraćanje povlastica koje se odbijaju u prekršaju federalnog zakona.

Ex parte Young je okosnica mnogo građanskih prava parnica. Na primjer, tužitelj osporava zakon o identifikaciji državnog glasača može tužiti državnog tajnika na federalnom sudu da naredi izvršenje. Slično tome, zatvorenik koji tvrdi okrutno i neobično kažnjavanje može tužiti upravitelja zatvora za dodatno olakšanje. Međutim, iznimka ne dopušta potraživanja novčane štete protiv države samo nedosljedna ili deklarativna olakšica. Da bi se povratila šteta, tužitelji moraju ili pronaći da je država odrekla imuniteta ili da je Kongres to opravdano poništio.

Državni odricanje od imuniteta

Države se mogu dobrovoljno odreći svog suverenog imuniteta i pristanka na tužbu. Odricanja mogu biti izraženakao što je državni statut koji stvara postupak potraživanjaili se podrazumijeva kroz određene radnje, kao što je uklanjanje slučaja federalnom sudu. Mnoge države su izrekle tortne tvrdnje akte kojima se dopuštaju ograničene tužbe protiv državnih agencija, ali one često zatvaraju štetu, nameću kratke statute ograničenja, i zahtijevaju strogu usklađenost s odredbama upozorenja. Zagovornici građanskih sloboda moraju provjeriti specifične zakone o odricanju u nadležnosti u kojima namjeravaju tužiti.

Također je moguće da država odrekne imunitet prihvaćanjem federalnih sredstava ako je u statutu o financiranju jasno uvjetovano primitak pristanka na tužbu. Međutim, Vrhovni sud je nametnuojasnu izjavu pravilo: Kongres mora nedvosmisleno izraziti svoju namjeru da uvjetuje federalna sredstva o odricanju imuniteta. pukim zakonskim jezikom koji dopušta tužbe protiv bilo kojeg primatelja federalnog novca možda neće biti dovoljno probiti državni štit.

Odijela pod sekcijom 1983.

42 SAD § 1983. je primarno sredstvo za ozakonjenje federalnih ustavnih i zakonskih prava protiv državnih aktera. Dok § 1983. godine dopušta tužbu protiv osoba koje djeluju prema boji državnog prava, Vrhovni sud je dosljedno držao da države i državne agencije nisu osobe u smislu statuta. To znači da tužitelj ne može tužiti samu državu zbog štete pod § 1983. godine. Međutim, pojedinačni državni dužnosnici mogu biti tuženi u svojim osobnim kapacitetima za novčanu štetu, pod uvjetom da nemaju pravo na kvalificirani imunitet. Osim toga, općine (lokalni državni subjekti) smatraju se osobama i mogu biti tužene pod § 1983. kritičnom razlikom jer se na lokalnoj razini javljaju mnoga građanska prava.

Za zagovornike građanskih sloboda, ova razlika naglašava važnost pažljivog identificiranja odgovarajućeg optuženika. Tužiti državnog dužnosnika u svom osobnom svojstvu izbjegava suvereni imunitet bar, ali podiže obranu kvalificiranog imuniteta, koji štiti dužnosnike od odgovornosti osim ako su prekršili jasno utvrđeno zakon. Kombinacija suverenog imuniteta i kvalificiranog imuniteta stvara dvostruku prepreku koja zahtijeva strategiziranje iz početka bilo kojeg slučaja.

Implikacije za zagovaranje građanskih sloboda

Izazovi u određenim područjima

Doseg suverenog imuniteta dotiče gotovo svaku domenu građanskih sloboda. policijski prekršaji, žrtva koju tuku državni policajci mogu osobno tužiti službenike, ali ne mogu tužiti državnu policijsku agenciju za štetu ako se država nije odrekla imuniteta. Zatvorska prava]] parnica, Osmi amandman potraživanja protiv državnog odjela za ispravke za neadekvatnu medicinsku skrb su zabranjena suverenim imunitetom; olakšanje se mora tražiti kroz zabrane ili tužiti pojedine zaposlenike. Slično, pojedinac čiji je slobodan govor] potisnut državnim sveučilišnim barijerama, ako traži novčanu naknadu za cenzuru.

Zagovornici prava invalidnosti naišli su na posebne poteškoće. Nakon Nadzornici protiv Garretta, državni poslodavci su uglavnom bili imuni na tužbu za diskriminaciju u korist ADA, ostavljajući radnike s invaliditetom da se oslanjaju na državne pravne lijekove ili osobne zahtjeve protiv nadzornika. Iako mogućnost dodatnog olakšanja u okviru Izlaz Young ostaje, odsutnost lijekova za štetu može ohladiti provedbu i smanjiti poticaj za države da dobrovoljno udovolje.

U području glasačkih prava, državni suvereni imunitet igra ulogu u parnicama oko redistriciranja, zakona o identifikaciji glasača, i čistku glasačkih listova. Zakon o pravima glasanja iz 1965. je protumačen da valjano poništi državni imunitet u okviru odjeljka 5. Četrnaestog amandmana, pa države mogu biti tužene izravno za kršenje tog statuta. Ipak, zakrpa odluka o abrogaciji znači da drugi savezni statuti vezani za glasanje ne mogu osigurati istu avenumu.

Mogućnosti kroz strateški parnični postupak

Unatoč tim preprekama, zagovornici su razvili učinkovite strategije. Najčešći pristup je upariti zahtjev za dodatno olakšanje protiv državnog dužnosnika pod Ex parte Young s tvrdnjom za odštetom protiv dužnosnika u njihovom osobnom svojstvu. To omogućuje tužitelju da zaustavi tekuće kršenje, a također drži pojedinog glumca financijski odgovornim. Druga strategija je da iznese potraživanja protiv lokalnih vlada (županija, općina, školskih odbora) umjesto same države, jer lokalni subjekti ne uživaju suvereni imunitet.

Tužbe za klasne akcije često traže deklarativno i dodatno olakšanje za osporavanje sistemskih prekršaja, kao što su neustavni uvjeti u državnim zatvorima ili diskriminatorna administracija javnih prednosti. Budući da je takvo olakšanje gledanje naprijed, ona pada ravno u Ex parte Young iznimka i može dovesti do čiste promjene čak i kada su novčane štete nedostupne.

Osim toga, državni sudovi mogu biti prijemčljiviji za određene tvrdnje od saveznih sudova. Neke države su se odrekle suverenog imuniteta za određene klase građanskih prava tvrdnje, ili su interpretirale vlastite državne ustave kako bi pružile šire zaštite od saveznog prava. Zastupnici ne bi trebali previdjeti mogućnost parničenja u državnom sudu po državnom pravu, gdje suvereni prostor imuniteta može biti povoljniji.

Zakonodavni i politički napori za reformu suverenog imuniteta

Organizacije za građanske slobode već dugo su nastojale da zakonodavne promjene ograniče područje državnog suverenog imuniteta.

  • Federalni zakon koji jasno izražava namjeru Kongresa da se poništi imunitet u okviru odjeljka 5. Četrnaestog amandmana. Na primjer, Komisija za jednako zapošljavanje zalagala se za izmjene statuta o građanskim pravima kako bi uključivala eksplicitan jezik za abrogaciju.
  • Navodno federalna donacija o državnoj suglasnosti na tužbu. Ovaj pristup je uspješno korišten u područjima kao što su Medicaid i transport, alijasna izjava Vrhovnog suda pravilo čini ga ranjivim na izazov ako se stanje ne speluje u najjasnijim uvjetima.
  • Reforme na državnoj razini. Neke države dobrovoljno su suzile imunitet putem zakonodavstva ili ustavnih amandmana. Na primjer, Zakon o tvrdnjama na koplje u Kaliforniji omogućuje široke tužbe protiv javnih subjekata, dok njujorški Sud za tvrdnje pruža forum za određene tvrdnje protiv države.

Na strani parnice, zagovornici i dalje testiraju granice postojećih iznimaka. Nedavni predmeti Vrhovnog suda kao što su Allen protiv Coopera (2020), koji su smatrali da Zakon o autorskim lijekovima nije valjano poništio državni suvereni imunitet u slučajevima povrede autorskih prava, pokazuju kontinuiranu opreznost Suda prema abrogaciji. Ipak, ista odluka je potvrdila da države nisu imune od tužbe za dodatno olakšice protiv dužnosnika kritično sredstvo za umjetnike i tvorce čija autorska djela koriste bez dozvole državnih subjekata.

Balansiranje suverenosti i građanskih prava: U tijeku rasprava

Tenzija između državnog suvereniteta i građanskih prava nije vjerojatno da će se u skorije vrijeme riješiti. Zagovornici ekspanzivnog suverenog imuniteta tvrde da čuva dostojanstvo država, štiti državne riznice i poštuje ustavnu strukturu federalizma. Oni upozoravaju da bi neograničene tužbe izlagale države osakaćivanju odgovornosti i ometanju njihovih upravljačkih funkcija.

Kritičari odgovaraju da imunitet štiti države od odgovornosti za nečuveno nedolično ponašanje i stvara nejednaki pravosudni sustav u kojem je najmoćniji optuženik država često najmanje odgovoran. Upućuju na povijesne primjere država koje koriste imunitet kako bi izbjegle odgovornost za segregaciju, policijsku brutalnost i diskriminirajuću administraciju programa. Doktrina, tvrde, je relikvija monarhijske privilegije koja nema mjesta u modernoj demokraciji posvećenoj vladavini prava.

Akademski komentar često ističe nesklad između širine prava zaštićenih Ustavom i uskogrudnosti lijekova dostupnih protiv država. Kao što je profesor Erwin Chemerinsky napisao,Najvećim obećanjima Ustava malo znači ako se ne mogu primijeniti protiv vlade koja ih krši To mišljenje odiše mnogim praktičarima građanskih sloboda koji vide suvereni imunitet kao tehničku stvar koja potkopava suštinu ustavnih garancija.

Praktično vodstvo za odvjetnike građanskih sloboda

Za one koji rade u građanskim slobodama, radno znanje o suverenom imunitetu nije opcionalno to je preduvjet za učinkovito planiranje slučaja. Ovdje je nekoliko praktičnih prehrana:

  1. Uvijek identificirajte odgovarajućeg optuženika. Odredite je li prijestupnik državna agencija, državni dužnosnik, lokalna vlada ili pojedinac. Ova analiza će diktirati da li se suvereni imunitet primjenjuje i koji su oblici olakšanja dostupni.
  2. Traži dopunsko olakšanje kad god je to moguće. Ex parte Young iznimka omogućuje široke lijekove za prednji izgled. Čak i ako su novčane štete krajnji cilj, nalog može zaustaviti trajnu štetu i stvoriti pritisak za namirenje.
  3. Zakoni o odricanju od države. Mnoge države imaju propisane statute koji dopuštaju tužbe pod određenim uvjetima. To često zahtijeva administrativnu iscrpljenost, kratke rokove za podnošenje i posebnu obavijest. Nedostajanje roka za obavijest može biti fatalno za slučaj.
  4. Smatrajući državni sud i državno pravo.] Državni sudovi mogu tumačiti vlastite ustave kako bi osigurali lijekove koje federalni sudovi ne mogu. Neke države su se također odrekle imuniteta za namjerno prenošenje ili ustavno kršenje, pružajući odštetni lijek koji savezni zakon ne može.
  5. Ostanite aktualni u razvoju Vrhovnog suda. Zakon suverenog imuniteta razvija se sa svakim mandatom.Zagovornici bi trebali pratiti slučajeve o opsegu abrogacije, Ex parte Young iznimka, te interakciju između imuniteta i saveznih statuta.
  6. ]Usklađuje se s nacionalnim organizacijama. Grupe poput Američke građanske zajednice (ACLU) i Pravni fond obrane i edukacije prate suverena pitanja imuniteta i često pružaju podršku amikusu u ključnim slučajevima. Njihovi resursi mogu pomoći u predviđanju pravnih argumenata i proceduralnih prepreka.

Zaključak

Državni suvereni imunitet nije samo arkanski kutak ustavnog prava to je svakodnevna stvarnost za zagovornike građanskih sloboda. Oblikuje svaku odluku o kojoj se tužbe podnose, koje optuženici trebaju imenovati, i koje lijekove treba tražiti. Dok doktrina predstavlja značajne izazove, iznimke i strategije navedene gore pokazuju da je pravda još uvijek dostižna. Borba za odgovornost je teža kada je optuženi država, ali to nikako nije nemoguće. Kako sudovi nastavljaju poboljšavati granice imuniteta, i kao zakonitost razmatra reforme, ravnoteža između suvereniteta i slobode će ostati jedno od definirajućih pravnih pitanja našeg vremena. Zagovaratelji koji razumiju doktrinu mogu upravljati njegovim kompleksima i nastaviti s vindikacijom prava koje Ustav štiti.

Za daljnje čitanje: Tekst jedanaestog amandmana dostupan je iz Kongres.gov Ustava annotiran. Temeljita analiza povijesti i trenutnog stanja suverenog imuniteta može se naći u Kornel Pravni informacijski institut Wex unos o suverenom imunitetu. Nedavne odluke Vrhovnog suda kao što su Allen v. Cooper] raspravljaju se o SCOTUSblog.