Uvod

Ustav iz 1787. godine stvorio je vladu ograničenih, nabrojenih ovlasti, a zadržavajući sve ostale ovlasti državama i narodu. Tijekom dva stoljeća kasnije, precizne granice te podjele ostaju žestoko osporavane. Dva interpretativna okviraoriginalizam i federalizam postala su središnja za moderne ustavne jurisprudencije. Originalizam nudi metodu za razumijevanje teksta Ustava temeljenog na njegovom javnom značenju prilikom ratifikacije. Federalizam opskrbljuje strukturnim načelom koje ograničava doseg nacionalne vlasti. Kada sudovi primjenjuju izvorno rasuđivanje, često stižu do zaključaka koji jačaju federalističke granice. Ovaj članak istražuje kako se ta dva niti isprepliću, ključne slučajeve koji definiraju njihov odnos, a nastavak utjecaja na američko pravo.

Razumijevanje izvornosti

Porijeklo i temeljne vrijednosti

Originalizam je nastao kao različita teorija ustavnog tumačenja u kasnom 20. stoljeću, u velikoj mjeri kao odgovor na percipirani aktivizam Warren i Burger Courts. Njegova temeljna tvrdnja je da je značenje Ustava treba fiksirati na razumijevanje koje je prevladalo kada je svaka odredba usvojena. Rani zagovornici, kao što su glavni odvjetnik Edwin Meese III i sudac Robert Bork, tvrdili su da samo fiksno značenje može učvrstiti pravosudni pregled u demokratskoj suglasnosti, a ne sudske sklonosti. Sudac Antonin Scalia postao je teorija najutjecajniji zagovornik, inzistirajući da Ustav nije živi dokument, nego obvezujući pravni tekst.

Izvorni namjera vs. Izvorni javni značaj

Izvorna misao dijeli se na dvije glavne škole. Prva, ]originalna namjera, nastoji povratiti subjektivne namjere Framera i ratifikatora. Kritičari to mogu primijetiti kada je zapis rijedak ili dvosmislen. Drugi, originalni javni smisao, pita što bi razumna osoba u to vrijeme razumna osoba razumjela tekst na značenje. Justice Scalia je poticala ovaj pristup, tvrdeći da izbjegava jame lova za privatne namjere. Danas, većina izvornih sudaca i učenjaka favorizira izvorno javno značenje, koje se pojavljuje u većinskim mišljenjima u slučajevima kao što su Distrikt Kolumbija v. i (2008). [Novi &Figygueignal Association][1][120][1][1][1][1][1][Zd][Z][Z][Zd][Z][Z][Z][Z][Z][Z][

Suvremeni utjecaj na sudove

Originalizam je prešao iz resice kritike na dominantnu teoriju na Vrhovnom sudu. Suci Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, i Amy Coney Barrett svi se opisuju kao originalisti u nekom obliku. Njihova mišljenja redovito pozivaju na prvobitno značenje Ustava da ograniči federalnu moć. Utjecaj se pojavljuje na mnogim poljima: kazneni postupak, slobodan govor, razdvajanje ovlasti, a posebno federalizam. Trenutni Sud je bio pokretačka snaga iza nedavnih odluka koje ograničavaju savezni autoritet i vraćanje državnih prerogativa.

Razumijevanje federalizma

Povijesni okvir

Federalizam nije samo politička sklonost; to je ustavni mandat. Rasprave o ratifikaciji usmjerene su na očuvanje državnog suvereniteta, a stvaranje jače nacionalne vlade. Deseti amandman je izričito da ovlasti koje Ustavom nisu delegirane SAD-u, niti su zabranjene državama, su rezervirane državama odnosno, ili narodu. Rano sudsko pravo, posebno McCulloch protiv Marylanda (1819), priznalo je široke federalne ovlasti, ali i potvrdilo državni imunitet od federalnog oporezivanja. Tijekom 19. i početkom 20. stoljeća, savezni sud je oslobodio sudske ovlasti između razdoblja snažne državne autonomije i razdoblja ekspanzivnog nacionalnog autoriteta.

Dvojni federalizam protiv zadrugarskog federalizma

Tradicionalni model dualnog federalizma zamislio je odvojene sfere za državnu i federalnu akciju. Vrhovni sud u Slučajevi klanja-kuće (1873) ograničio je doseg Četrnaestog amandmana za očuvanje ovlasti državne policije. New Deal je označio pomak na kooperativni federalizam, pod kojim savezna vlada i države rade zajedno na upravljanju programima, često sa federalnim financiranjem i saveznim standardima. Slučajevi kao što su Wickard v. Filburn (1942) proširio je i programe Clause Commerce do sada je nekoliko lokalnih aktivnosti pojavilo imune od nacionalnih propisa.

Suvremeni federalizam Revival

Od Sjedinjene Države protiv Lopeza (1995), Vrhovni sud je ponovno oživio federalizam zahtijevajući znatnu povezanost s međudržavnom trgovinom prije kongresa može regulirati neekonomsku djelatnost. Printz protiv Sjedinjenih Država (1997), Sud je oborio savezni zakon kojim su državni izvršni dužnosnici upravljali, držeći da Deseti amandman zabranjuje takvo imenovanje. Nacionalna federacija nezavisnog poslovanja protiv Sebelija je ograničila Trgovački klauzus i Proširenje Clausea, čuvajući Affordable Careov pojedinačni mandat samo pod ovlašću Kongresa. [[FLT:] a. [FLT:] a. [Furt:]af. [F.

Intersekcija izvorizma i federalizma

Tekst, struktura i izvorno značenje

Originalizam i federalizam dijele zajedničku predanost Ustavu tekstu i strukturi. Originalistička metoda gleda na značenje teksta kao što je shvaćeno kada je ratificiran. Federalizam proizlazi izravno iz tog teksta: Članak Ja nabrajaju Kongresne ovlasti, Deseti amandman zadržava ostatak, a Četrnaesti amandman nameće ograničene zabrane na države. Izvorna analiza Trgovačke klauzule, na primjer, pita da li “počinje među nekoliko država” u 1787. uključivao proizvodnju, poljoprivredu, ili čisto lokalne aktivnosti. Povijesni dokazi snažno sugeriraju da nije. Stoga, mnogi izvorni suci zaključuju da Kongres krši federalizam kada regulira neekonom lokalnom aktivnošću.

Ključna načela koja povezuju dva

Nekoliko strukturnih doktrina izlazi iz raskrižja. Enumeracija zahtijeva da svaki savezni zakon pronađe podršku u određenoj moći. Anti-komandering sprječava Kongres da prisili državne zakonodavce ili rukovoditelje da provode federalne programe. Državni suvereni imunitet Štitovi iz privatnih odjela u federalnom sudu ne predstavljaju valjanu abrogaciju. Federalni prevention] je usko konstruiran kada federalni statut ne zauzima jasno područje. [Sva načela su u posljednjih nekoliko desetljeća ojačana od strane suda primjenjuje izvorno obrazloženja za obranu države.

Slučajevi s obilježjima u intersekciji

Sjedinjene Države protiv Lopeza (1995.)

U slučaju je uključen savezni zakon što ga je kazneno djelo posjedovati vatreno oružje u blizini škole. Vlada tvrdi da posjedovanje oružja u školskim zonama znatno utječe na međudržavnu trgovinu povećanjem troškova osiguranja i smanjenjem obrazovnih postignuća. Sud je, u 5-4 odluka, odbacio to rasuđivanje. Glavni sudac Rehnquist je mišljenje većine naglasio da Ustav nabraja ograničene ovlasti i da je aktivnost u pitanju nije imao eksplicitan ekonomski karakter. Mišljenje oslanjao na snažno na povijesno razumijevanje, ističući da su Framere namijenjeni Trgovinski klauzula doseći samo “trgovinu” i da ne sve aktivnosti koje bi mogle neizravno utjecati na trgovinu. Lopez je prvi slučaj od Novog deala da bi se udario federalnim statutom kao prekoračenje trgovačkog klaurusa, i označilo prekretnicu u modernom saveznom savezizmu.

Printz protiv Sjedinjenih Država (1997.)

U Printz, Sud se obratio Zakonu o sprečavanju nasilja od strane države i lokalnih službenika za provedbu zakona da bi vršili provjere u pozadini na kupcima oružja. Vlada je tvrdila da Kongres može komandovati državnim izvršnim službenicima kao sredstvom za provedbu federalnog zakona. Većinsko mišljenje pravosuđa Scalia je držalo da federalna vlada ne možezapovjednik\" državnih dužnosnika da upravljaju saveznim programima. Rasuđivanje je bilo izričito izvorno: struktura Ustava, kako je shvaćeno kod ratifikacije, nije dopustilo takvo sazivanje. Mišljenje je također navelo i historijsku praksu i federalističke novine. Printz] je ostao stup antikomandering doktrine i snažan primjer izvornog federalnog štićenja.

Nacionalna federacija nezavisnih poslova protiv Sebelija (2012.)

Slučaj je izazvao Akt o prihvatljivoj skrbi pojedinca mandat zahtijeva većinu Amerikanaca za kupnju zdravstvenog osiguranja. Vlada je tvrdila da je mandat valjana ostvarivanje ovlasti Trgovina Clause jer odluka da se ne kupi osiguranje imala značajne gospodarske učinke. Glavni sudac Roberts je kontrolni mišljenje odbacio taj argument, držeći da je Trgovina Clause daje moć regulirati postojeću trgovinu, a ne prisiliti pojedince da uđu u trgovinu na prvom mjestu. Roberts oslanjao na povijesna shvaćanja Clause i razlikovali između reguliranja aktivnosti i uvjerljive neaktivnosti. Odluka je sačuvao mandat samo pod oporezivanjem ovlasti. Mišljenje je potvrdilo da nabrojane ovlasti imaju realne granice i da Kongres ne može proširiti svoje ovlasti jednostavno jer je problem u opsegu.

Murphy protiv NCAA (2018.)

Murphy je oborio Zakon o profesionalnoj i amaterskoj zaštiti sporta (PASPA), koji je zabranio državama da autoriziraju sportsko kockanje. Sud je smatrao da je PASPA preuzeo državne zakonodavne ovlasti prisiljavajući ih da zadrže zabrane na mjestu. Mišljenje pravosuđa Alito je primijenilo okvir protiv komandiranja Printz i New York protiv Sjedinjenih Država. Mišljenje je utemeljeno u tekstu i izvornom shvaćanju: Ustav daje Kongresu ograničene ovlasti, a direktna regulacija državnih zakonodavnih procesa nije među njima.

Udruženje za vatrenu pušku i pištolj u New Yorku protiv Bruena (2022.)

Iako slučaj federalizma u užem smislu, Bruen ilustrira kako se originalistička metodologija presijeca s državnim regulatornim tijelom. Sud je najavio da se analiza Drugog amandmana morakorijeniti u povijesnom razumijevanju prava na nošenje oružja. Većina je izričito odbacila nadzor sredstava koja su niži sudovi koristili, inzistirajući umjesto na tekstualnom i povijesnom istraživanju. Odluka je oborila režim za restrikciju New Yorka prikrivenog carstva, držeći da država ne može zahtijevatiproperski uzrok“ jer takvi zakoni nisu postojali pri osnivanju. Bruen]

Izvorništvo, federalizam i suvremena pitanja

Uredba o zdravstvenoj zaštiti

Zakon o prihvatljivoj skrbi ostaje bljesak. Nakon NFIB protiv Sebeliusa, države su iskoristile svoje rezervirane ovlasti za uspostavu razmjene osiguranja, reguliranje pružatelja usluga, i eksperimentiranje s cijenama droge. Izvorni argumenti protiv federalnog prenamjene i dalje se pojavljuju u parnicama zbog zahtjeva za rad na medicaid, mandata za cjepivo, i propisa o telezdravstvu. Donji sudovi koji primjenjuju Lopez i Sebelije su preispitali federalne tvrdnje vlasti koje se pojavljuju da nemaju povezanost s međudržavnom trgovinom.

Zakon o okolišu

Zakon o čistoj vodi je returnirajući predmet izvornog federalizma. Sackett protiv EPA] (2023), Vrhovni sud suzio je definicijuvode Sjedinjenih Država“, držeći da Zakon obuhvaća samo močvarne površine koje imaju kontinuiranu površinsku vezu s tradicionalnim plovnim vodama. Suglasnost suca Alitoa i tekstualistički pristup većine odražavaju izvorni principi ograničavanjem federalne nadležnosti na ono što jezik, kako je to 1972 shvaćeno, može prilično obuhvatiti. Zagovornici za zaštitu okoliša brinu da takve odluke zadržavaju značajnu vlast u zemljištu, dok skupine prava vlasništva slave obnovu državnih policijskih ovlasti.

Pravo na oružje i državno pravo

Bruen odluka je izazvala parničenje izazivajući skoro svaki zakon o kontroli oružja. Niži sudovi sada moraju sudjelovati u povijesnoj analizi kako bi utvrdili je li ograničenjeu skladu s povijesnom tradicijom regulacije vatrenog oružja nacije. Taj upit često zahtijeva od federalnih sudaca da ispitaju državne zakone iz doba osnivanja. Neke države su reagovale djelovanjem bez dozvole nose zakone, tvrdeći da je vlastita vlast u skladu s Drugim amandmanom. Rezultat je složena dinamika u kojoj se vode orginalističke discipline države, ali države zadržavaju znatnu moć da definiraju vlastite regulatorne režime sve dok se ti režimi ne sukobljavaju s izvornim značenjem. Originalizam i osnažuje i ograničava državni autoritet ovisno o kontekstu.

COVID-19 Federalizam

Pandemija je generirala naloge za javno zdravstvo koji su zatvorili poduzeća, ograničena okupljanja i nametnuli im maske mandate. Države su djelovale pod njihovim tradicionalnim policijskim ovlastima. Savezna vlada je koristila CDC da unese moratorije i pravila o iseljenju. Vrhovni sud je srušio moratorij za iseljenje CDC-a na izvornička osnova, držeći da agencija nema zakonske ovlasti i da je takva moć premašila nabrojene ovlasti vlade. Države su također zadržale primarnu odgovornost za javno zdravlje, iako je Sud u Tandonu protiv vjerskih prava]Tandonu protiv Newsom] (2021) također provodio Slobodnu vježbu protiv državnih ograničenja koja su diskriminirala vjersko obožavanje. Ovi slučajevi pokazuju kako izvorna metodologija može ograničiti federalnu akciju dok još uvijek dopuštaju neke nadzore državne akcije kada su ustavna prava na uloge svrhe.

Kritike i protuargumenti

Originalistička tumačenja federalizma nisu bez kritičara. Neki znanstvenici tvrde da je izvorno javno značenje “trgovine” bilo šire nego što tvrde moderni orginalisti, a da su Frameri namjeravali da Trgovinska klauzula bude čvrsta donacija moći. Drugi tvrde da je sam federalizam evoluirao nakon New Deala i da je Ustav zamišljen fleksibilnom podjelom autoriteta. Ipak, drugi tvrde da je originalizam anakronistički kada se primjenjuje na moderne regulatorne izazove kao što su klimatske promjene ili kibernetička sigurnost. Ti kritici potiču tekuću akademsku i sudsku raspravu. Unatoč tome, trenutna sudska većina je uvelike usvojila gledište da je izvorno značenje najbolji vodič za federalne granice, a da federalizam zahtijeva od sudova da se provode te granice s vigorom.

Zaključak

Presjek izvornosti i federalizma u modernom jurisprudenciji predstavlja koherentni i utjecajni pristup ustavnom tumačenju. Originalizam pruža metodu za čitanje teksta Ustava kako je bio shvaćen na ratifikaciji. Federalizam daje supstancu strukturnim granicama koje tekst nameće. Zajedno, oni donose jurisprudenciju koja ograničava federalnu moć, poštuje državni suverenitet, i inzistira da se odstupanja od izvornog dizajna moraju opravdati jasnim ustavnim autoritetom. Slučajevi iz Lopez pokazuju da ovaj pristup nije relikvija prošlosti već aktivna sila koja oblikuje suvremeni zakon. Kao nove federalne inicijative guraju granice nabrojene moći, sudovi će nastaviti hrvati s time što je izvorno značenje moguće prihvatiti i utvrditi i uspostaviti američko načelo.

Za daljnje čitanje pogledajte Deseti amandman o Kongresu.gov; Kornelski pravni informacijski institut o izvornosti; i istaknuta mišljenja u Lopez i Printz.