Ravnoteža između naloga i digitalne privatnosti

Četvrti amandman Ustava Sjedinjenih Država jamči pravo naroda da bude siguran protiv nerazumnih pretraga i napada. U analognom dobu, ova zaštita je bila usmjerena na fizičke domove, papire i efekte. Danas, međutim, naše najosjetljivije informacije žive na smartphone, u oblak poslužitelja, i preko šifrirane poruke aplikacije. Kako su mogućnosti provođenja zakona rasle s tehnologijom, sudovi i zakonodavci su prisiljeni ponovno razmotriti temeljna pitanja: Kada vlada treba nalog za pristup digitalnim dokazima? A kako prava privatnosti mogu držati tempo s inovacijama? Ovaj članak istražuje raskrižje zahtjeva i prava na privatnost u suvremenoj tehnologiji, razmatrajući značajne slučajeve, zakonske okvire, i tekuću borbu za ravnotežu javne sigurnosti s individualnom slobodnošću.

Nalog za zahtjeve: Ustavna zaklada

Zahtjev za nalog je jedna od temeljnih zaštita Četvrtog amandmana. Za dobivanje naloga za pretres, provođenje zakona mora zadovoljiti tri osnovna elementa: vjerojatni uzrok, posebnost, i sudsko odobrenje. Vjerojatno je uzrok zahtijeva poštenu vjerojatnost da će se dokazi o zločinu naći u mjestu za pretraživanje. Posebnost zahtijeva da se nalog sa specifičnošću opiše mjesto za pretraživanje i predmete koje treba zaplijeniti. Konačno, neutralni sudac mora pregledati zahtjev prije nego što se izvrši pretraga.

Povijesno gledano, te su zaštite spriječile opće naloge i sudske naloge za pomoć, koji su omogućili britanskim vlastima da izvrše otvorene pretrage. Vrhovni sud je dosljedno smatrao da su beznačajne pretrage pretpostavkno nerazumne, podložne samo nekolicini dobro utvrđenih iznimki kao što su pristanak, hitne okolnosti, incident u potrazi za uhićenjem i doktrina jasnog pogleda.

Razumno očekivanje ispitivanja privatnosti

U Katz protiv SAD (1967), Vrhovni sud proširio je 4. amandman zaštite izvan fizičkog prijestupa. Sud je smatrao da je vladino elektroničko prisluškivanje na javnoj govornici činilo pretraživanje, uspostavljajući sada-poznatirazumno očekivanje privatnosti“ test. Pod Katz, pretraživanje se događa ako (1) osoba je pokazala stvarno subjektivno očekivanje privatnosti, a (2) društvo je spremno priznati to očekivanje kao razumno. Ovaj okvir je postao temelj za analizu privatnosti u digitalnim kontekstima.

Prava privatnosti u digitalnoj eri

Uspon interneta, mobilnih uređaja i cloud računalstva dramatično je promijenio informacije koje su dostupne vladi. Jedan smartphone može sadržavati povijest lokacije, e-pošte, tekstualne poruke, fotografije, zdravstvene podatke, financijske zapise i navike pregledavanja. Vrhovni sud SAD-a je prepoznao da digitalna priroda ovih podataka ne umanjuje potrebu za ustavnom zaštitom.

Doktrina treće strane i njene granice

Desetljećima je “ doktrina trećih strana” omogućila vladi pristup zapisima koje su poduzeća držala bez naloga, o teoriji da ljudi dobrovoljno otkrivaju informacije trećim osobama i time gube razumno očekivanje privatnosti. Smith protiv Marylanda (1979), Sud je smatrao da vlada može koristiti registar olovki (koja bilježi birane brojeve) bez naloga jer korisnici telefona preuzimaju rizik da telefonska tvrtka uhvati te brojeve. Slično tome, u Ujedinjene države protiv Millera (1976), zapisi banke nisu zaštićeni jer je kupac otkrio podatke banci.

Međutim, digitalna eksplozija je erodirala doktrinu treće strane. U Carpenter protiv Sjedinjenih Država] (2018), Vrhovni sud odbio je proširiti doktrinu na informacije o lokaciji stanica (CSLI). Glavni sudac Roberts napisao je da su “seizmičke promjene digitalne tehnologije” učinile okvir trećih strana “bolešću pogodnom za digitalno doba.” Sud je smatrao da vlada mora dobiti nalog za pristup sedam dana ili više CSLI-a, prepoznavši da ovaj podatak pruža “intimni prozor u život osobe”.

Slučajevi s obilježjima na križanju naloga i tehnologije

Carpenter protiv Sjedinjenih Država (2018.)

Carpenter je vjerojatno najznačajnija odluka o digitalnoj privatnosti moderne ere. FBI je koristio 127 dana CSLI-ja iz telefonskih zapisa Timothyja Carpentera da ga smjesti u blizini lokacija pljačke. Vlada je tvrdila da su zapisi poslovni zapisi treće osobe (wiFi prijevoznik) i time ne podliježu zahtjevu za nalog. Vrhovni sud se nije složio u 54 odluci, presudivši daindividua održava legitimno očekivanje privatnosti u zapisu svojih fizičkih kretanja kao zarobljenih kroz CSLI.“ Sud je naglasio komprehvantna i povijesna priroda podataka, određujući da se to doista ne odnosi“uobično“ u konvencionalnom smislu.

Carpenter nije prevladao Smith ili Miller već je suzio njihovu primjenu na nove tehnologije. Odluka je imala dalekosežne implikacije za to kako se provedba zakona mora približiti praćenju lokacije, s mnogim nižim sudovima koji primjenjuju njegovu logiku na druge vrste osjetljivih podataka kao što su povijesni GPS podaci iz automobila ili pametnih metara.

Riley protiv Kalifornije (2014.)

U Riley protiv Kalifornije, Vrhovni sud jednoglasno je smatrao da policija općenito ne može pretraživati digitalni sadržaj zaplijenjenog mobitela kako bi uhitila incident bez naloga. Sud je prepoznao da su moderni pametni telefoniminiračunala“ koja sadrže ogromne količine osobnih informacija, te da se iznimka pretraživanja-incident-do-zatvora, koja omogućava sigurnost časnika i očuvanje dokaza, ne opravdava digitalnu pretragu telefona. Glavni sudac Roberts je napomenuo dapodaci pohranjeni na mobitelu ne mogu sami biti korišteni kao oružje za nanošenje uhićenja službenika ili za izvršenje uhićenja.“

Sjedinjene Države protiv Jonesa (2012.)

U Sjedinjene Države protiv Jonesa, Sud je razmotrio da li pričvršćivanje uređaja za GPS praćenje na vozilo i praćenje njegovih kretanja 28 dana predstavlja pretraživanje Četvrtog amandmana. Sud je presudio da se to događa, ali na užem terenu fizičkog prestupa. Sudija Sotomayor je međutim, postavio dublja pitanja o doktrini treće strane i digitalnom nadzoru, predočavajući pojačivač odluke. Zajedno, ti slučajevi čine putanju prema oštrom za zaštitu digitalnih podataka.

Zakonski okviri izvan Ustava

Dok Četvrti amandman pruža početnu osnovu, Kongres je propisao statute kojima se regulira državni pristup digitalnim podacima. Zakon o privatnosti elektroničkih komunikacija (ECPA) iz 1986. i njegova sastavnica, Zakon o centriranim komunikacijama (SCA), postavio je standarde za vladin pristup elektroničkim komunikacijama i pretplatničkim zapisima. Prema SCA, vladi je možda potreban nalog za sadržaj (kao što su e-pošta) koji se održava manje od 180 dana, ali stariji sadržaji ili ne-sadržaj evidencije mogu biti dostupni putem sudskih naloga ili sudske naloga s manje rigorozne standarde.

EKPA je kritizirana kao zastarjela, osmišljena prije nego što je internet postao središnji za svakodnevni život. Mnoge zagovaračke skupine, uključujući Elektroničku Frontier Foundation, pozvale su na reformu. U 2018. godini Kongres je usvojio Zakon o zakonitoj prekomorskoj uporabi podataka (CLOUD) koji je rješavao prekogranični pristup, ali nije remontirao okvir naloga. Nekoliko država je usvojilo vlastite zakone o digitalnoj privatnosti, kao što je Zakon o elektroničkim komunikacijama (CALECPA), koji zahtijeva nalog za elektroničke informacije koje su držale treće strane.

Trenutni pravni izazovi i problemi u kojima se sve više događa

Šifriranje i zahtjev za nalogom

Kraj-to-end enkripcija na platformama kao što je Signal, WhatsApp, i iMessage je stvorio sukob između privatnosti i zakona pristup. Vlada je sve više tvrdila da tvrtke bi trebao dizajnirati sustave dopuštajući zakonit pristup, čak i s nalogom. Međutim, kritičari tvrde da bi bilo takva stražnja vrata oslabiti sigurnost za sve korisnike. FBI-a 2016. bitka s Appleom oko otključavanja San Bernardino pucač je iPhone doveo ovu napetost na čelu. Dok je slučaj riješen bez presedana-postavka odluke, debate nad \"odlazak mraka\" ostaje neriješeno.

Biometrijski podaci i nalozi

Kako više uređaja koristi skenere za otiske prstiju, prepoznavanje lica i glasovnu autentifikaciju, sudovi se bore s time da li vlada može prisiliti osobu da otključa uređaj. Peti amandman je zaštita od samoinkriminacije može se primijeniti na lozinke, ali općenito ne na biometričke, koji se smatraju fizičkim karakteristikama, a ne svjedočanstva komunikacije. Neki sudovi su držali da policija može prisiliti osumnjičenika da otključati telefon s otiskom prsta, dok je lozinka zahtijeva nalog ili sudski nalog. Ovo područje ostaje u fluksu.

Algoritmički nadzor i prikupljanje podataka iz bulka

Vladine agencije sve više koriste prediktivne algoritme i skup podataka za istrage. Kontroverzni programi poput NSA-ine zbirke metapodataka (izložene Edward Snowden) postavili su pitanja o tome da li beznačajna skupna naplata krši Četvrti amandman. Zakon o slobodi iz 2015. okončao je program metapodataka na velikim telefonima, ali je omogućeno ciljano prikupljanje pod nalogom suda za nadzor stranih obavještajnih službi. Ravnoteža između nacionalne sigurnosti i privatnosti i dalje se testira u slučajevima kao što je Ujedinjene države protiv Moalina (2020]), gdje je Ninski krug držao da je vladina masovna zbirka pozivanja zahtijevala nalog pod Carpanter].

Implikacije za društvo, politiku i tehnologiju

Jačanje pravnih standarda za digitalne pretrage

Zakrpa zahtjeva naloga u različitim vrstama digitalnih podataka stvara nesigurnost za provedbu zakona i građana. Pravni znanstvenici su predložili “digitalni četvrti amandman” koji bi primijeniti jedinstveni nalog standard za sve osjetljive podatke, bez obzira da li je pohranjen lokalno ili s trećim stranama. Neke države, poput Utah i Washington, već su donijeli zakone koji zahtijevaju naloge za bilo koji vladin pristup elektroničkim informacijama.

Povećanje transparentnosti u državnim zahtjevima za podacima

Tehnološke tvrtke sada objavljuju redovite izvještaje o transparentnosti s detaljima o broju vladinih zahtjeva koje primaju. Međutim, naredbe o tajnosti često sprječavaju poduzeća da obavijeste korisnike kada im se pristupi. Zakonodavstvo kao što je Zakon o privatnosti Emaila, za koje bi bio potreban nalog za sve pohranjene elektroničke komunikacije, uvedeno je ali nije usvojeno. ACLU nastavlja zagovarati za jače zahtjeve za obavještenje i proceduralnu zaštitu.

Poticanje tehnologije čuvanja privatnosti

Dizajniranje tehnologije s privatnošću u vidu često zvaneprivatnost po dizajnu“ može smanjiti količinu osjetljivih podataka kojima vlasti mogu pristupiti bez naloga. Kraj-do-kraj šifriranja, na-uređaj obrade, a minimizacija podataka primjeri su tehničkih mjera koje se usklađuju s pravnim zaštitama. Tvrtke poput Applea su integrirane značajke kao što su diferencijalna privatnost i on-uređaj Siri obrade kako bi se ograničilo prikupljanje podataka.

Obrazovanje javnosti o digitalnim pravima

Mnogi pojedinci nisu svjesni u kojoj se mjeri njihove digitalne aktivnosti mogu pratiti bez naloga. Javne kampanje obrazovanja od strane grupa poput EFF-ovih vodiča za “Znaj svoja prava” pomažu građanima da shvate kada provođenje zakona može pristupiti njihovim podacima i kako se zaštititi. U doba sofisticiranog nadzora informirani pristanak sve je više iluzija bez svijesti.

Preporuke politike za uravnoteženu budućnost

Uravnoteživanje legitimnih potreba za provođenjem zakona s čvrstim zaštitama privatnosti zahtijeva pažljivo donošenje politika. Sljedeći pristupi mogu pomoći u održavanju ove ravnoteže:

  • Modernizirati ECPA: Kongres bi trebao ažurirati Zakon o elektroničkim komunikacijama kako bi se zahtijevao nalog za sve sadržaje, bez obzira na dob, i ograničiti pristup metapodacima bez sudskog nadzora.
  • Prilagodite standardzavjet za podatke”: Zakonodavci bi trebali kodificirati Karpenter okvir tako da svaki vladin zahtjev za osjetljivim digitalnim podacimalokaciju, zdravlje, biometriju ili komunikacijususreće standarde opravdanog uzroka.
  • Fund tehničkih mjera: Savezne agencije trebale bi ulagati u istraživanje i razvoj tehnika nadzora koje čuvaju privatnost i kojima se omogućuje ciljana istraga bez masovnog prikupljanja.
  • Kreirati neovisan nadzor: Uspostaviti civilne odbore za reviziju kako bi se revizija vlade koristila tehnologija nadzora i osigurala sukladnost s zahtjevima za nalog.
  • Zaštiti enkripciju: Političari bi se trebali oduprijeti pozivima za slabljenje enkripcije i umjesto toga istražiti pravne mehanizme, kao što su sigurne sudske naredbe s kriptografskom provjerom, za zakonit pristup.

Zaključak

Presjecanje zahtjeva za nalog i prava privatnosti u modernoj tehnologiji nije statičko pravno polje evoluira sa svakim novim gadgetom, svaki mandat Vrhovnog suda, i svaki pomak u javnom osjećaju. Glavno načelo Četvrtog amandmana ostaje: vlada mora opravdati svoj upad u naše privatne živote. Kao što je Vrhovni sud SAD-a prepoznao u Riley, Carpenter, i drugi slučajevi, digitalne informacije nisu manje zaslužne za zaštitu jednostavno zato što se čuvaju u oblaku ili nose u džepu.

Napredujući, odgovornost leži ne samo kod sudaca i zakonodavaca već i kod tehnologa i običnih građana. Dizajniranjem sustava koji poštuju privatnost, zalaganjem za jasne standarde naloga, te o ostanku informirani o digitalnim pravima, možemo osigurati da obećanje Četvrtog amandmana traje u digitalnom dobu. Put nije jednostavan, ali cilj je jasan: društvo u kojem se provodi zakon može težiti za pravdom bez žrtvovanja privatnosti koja podupire slobodno društvo.