Kada se ustavna teorija sudari s smartphoneom, dronom ili algoritmom, trenje je neposredno i duboko. Originalizam — doktrina koju Ustav treba tumačiti prema značenju koje je imao kada je ratificiran — obećava stabilnost, demokratsku legitimnost i vjernost suverenoj volji osnivačke generacije. Ipak, kao umjetna inteligencija, krajzavršetak enkripcije, i virtualna stvarnost preoblikovati svaki kutak života, kritičare i čak neke pristaše pitaju može li metoda usidrena u kasnom 18. stoljeću odgovoriti na pitanja 21. stoljeća. Izazov nije jednostavno da Frameri ne predviđaju internet; već da je njihov jezik, izrađen za svijet quills i jedre brodova, sada mora upravljati dronicama, potocima podataka, i digitalnim govorom. Razumjeti da napetost zahtijeva da se na taj način treba gledati na izvorni način, gdje se zahtijevaju modernih tehnologija, a kako pravni način se predviđaju.

Jezgra tenetizma izvorstva

Originalizam nije jedinstvena monolitna teorija. Dvije glavne grane dominiraju debatom: originalna namjera] i originalno javno značenje. Izvorna namjera gleda na ono što su sami Frameri privatno vjerovali riječima Ustava. Izvorno javno značenje, po kontrastu, pita što bi razumna osoba u vrijeme ratifikacije razumjela tekst na značenje. Potonji, za naslovljen od strane pravde Antonina Scalia i mnogih modernih izvornika, postao je dominantna varijanta jer izbjegava oslanjanje na subjektivne motive šačice delegata i umjesto toga temeljno značenje u široj lingvnoj lingvističkoj zajednici osnivačke ere.

Originalisti tvrde da ovaj pristup poštuje ustavni tekst kao zakon. Ako suci mogu ažurirati Ustav da odgovaraju vlastitim stavovima o tome što je mudro ili pravedno, dokument postaje plovilo za sudsku politiku - stvaranje umjesto obvezujuće kompakt. Kao što je Scalia napisao, - Ustav nije živi organizam, to je pravni dokument, i kao i svi pravni dokumenti, to govori nešto - ili ne - Ova predanost fiksnom značenju je trebao promicati predvidljivost, ograničavanje sudaca, i zaštititi demokratske samouprave ostavljajući kontroverzne političke izbore legislature.

Ipak, čak i unutar originalizma, postoji prostor za neslaganje oko razine općetnosti na kojoj se načela Framera treba razumjeti. Na primjer, Osmi amandman zabranjujekruel i neobične kazne Originalist može tvrditi da je ova fraza koja se posebno odnosi na kazne smatra okrutna u 1791, kao što su crtanje i kvartarstvo, ili bi se moglo odnositi na šire načelo da kazne ne smiju biti nesrazmjerne ili ponižavajuće - načelo koje se još uvijek može primijeniti na moderne inovacije poput osamljenosti ili smrtonosne injekcije. Ovaj interpretativni prostor postaje kritičan kada tehnologija predstavlja situacije koje Okviri nikada ne razmišljaju.

Originalizam nije poziv da se pusti mrtva ruka prošlosti vladati sadašnjost. To je poziv da se neka značenje teksta — kao što je shvatio kada je usvojena - nastaviti vladati, osim ako i dok ga ljudi izmjenjuju. — Randy Barnett, Georgetown University Law Center

Tehnološki horizont Framera

Da bi se cijenio zaljev između izvornističkog rasuđivanja i suvremene tehnologije, prvo se mora ispitati koja tehnologija je postojala kada je Ustav napisan i ratificiran. 1787. godine, najbrže sredstvo komunikacije bio je kurir koji je rođen kao konj. Tiskarska presa — još uvijek ručno djelovala — bila je vrhunac širenja informacija. Ratna polja oslanjala su se na glatke muškete učinkovite na možda 100 metara, a zabrana Četvrtog amandmana o nerazumnim pretragama i napadajima bila je uokvirena protiv pozadine općih naloga i sudskih naloga za pomoć koje su koristili kraljevski dužnosnici za pretraživanje kuća i poduzeća za kontraband.

Frameri su razumjeli osobne papire zaključane u stolu, pisma zapečaćena voskom, i razgovori iza zatvorenih vrata. Oni nisu imali koncept metapodataka, širokopojasni nadzor, ili algoritamska odluka - donošenje. Drugi amandman štitio pravo na čuvanje i nošenje oružja, aliruke dana su jednostruki metak kremenlock puške i pištolji, ne poluautomatske puške, skrivene pištolji s visoko kapaciteta časopisa, ili 3D tiskani duh pištolji. Trgovina Clause dao Kongresu moć regulirati trgovinumeđu nekoliko država ali trgovina značilo razmjenu fizičkih dobara, nije bilo pojma podataka kao roba, oblak računanja, ili digitalne tržnice obuhvaćati globus.

Ova povijesna udaljenost ne automatski upropašćuje originalizam. Originalisti mogu i ne tvrde da je ustavni jezik bio namjerno opći i da se njegova načela mogu primijeniti na nove tehnologije bez promjene izvornog značenja. Pitanje je da li je ta primjena vjerna ili zahtijeva razinu apstrakcije koja učinkovito omogućuje sucima da uvoze moderne vrijednosti kroz stražnja vrata.

Ključni ustavni klauzuli pod naprezanjem

Četvrti amandman i digitalna privatnost

Ni jedno područje ne ističe napetost življe od Četvrtog amandmana. Tekst štiti pravo ljudi da budu sigurni u svojim osobama, kućama, papirima i efektima, protiv nerazumnih pretraga i napadaja U 18. stoljeću, pretraživanje uključuje fizički ulazak u dom ili oduzimanje opipljivih objekata. Danas, provođenje zakona može dobiti ogromne količine informacija bez dodirivanja imovine osumnjičenog: stanica lokacija podataka o lokaciji pokazuje gdje je osoba bila tjednima, e-mailovi pohranjeni na udaljenim poslužiteljima, metapodaci otkrivaju tko je zvao i kada, pa čak i žive video prijenose iz nadzornih kamera.

Odluka Vrhovnog suda 2018 u Carpenter v. Sjedinjene Države] potvrđuje izazov. Vlada je dobila mjesece povijesnih stanica lokacija zapisa od okrivljenog bežičnog prijevoznika bez naloga, oslanjajući se natrećistranačka doktrina — ideju da informacije dobrovoljno dijele s trećim stranama (kao telefonska tvrtka) nije predmet zaštite Četvrtog amandmana. Glavni sudac Roberts, pišući za 54 većinu, držao je da je digitalni trag podataka o lokaciji različit u vrsti od analognih zapisa doktrina je izgrađena na, jer je otkriointimatski prozor u život osobe Razdori, uključujući i Pravdu Goruški, tvrdio je da je većina napustila izvorno razumijevanje Četvrtog amandmana, koji je zaštićeno pravo, neflo načećivanje privatnosti načestalo načelukujući se nače o pravu načenosti.

Originalisti su podijeljeni. Neki kažu da je pravi izvorni ishod ograničavanje Četvrtog amandmana na fizički prijestup, kao što je često tvrdio Scalia. Drugi tvrde da je načelo zaštite kuće, papire i efekte proteže se na moderne ekvivalente tih kategorija, i da razina općesti na kojoj se klauzula razumije dopušta šire čitanje. Rasprava izlaže duboku liniju rasjeda: može li originalizam primiti digitalnu privatnost bez napuštanja svojih metodoloških obveza?

Prvi amandman u digitalnom dobu

Prvi amandman navodi da Kongres neće donijeti zakon ... zahvaćajući slobodu govora, ili tiska 1791. govor je dostavljen osobno, putem tiskanih pamfleta, ili u novinama. Tisak znači fizičke tiskarske prese. Danas, većina javnih diskursa događa na digitalnim platformama — društveni mediji feeds, komentar sekcije, poruke ploče, i šifrirane poruke aplikacije. Pitanje kako se prvi amandman odnosi na ove platforme, i na vladine pokušaje da ih reguliraju, postavlja duboke originalističke zagonetke.

Platforme poput Facebooka, X (ranije Twittera), i YouTube su privatne tvrtke koje vrše ogromnu kontrolu nad onim što je govor ostao vidljiv. Prvi amandman ograničava samo vladinu akciju, ali kada vlada vrši pritisak na platforme da uklone sadržaj — ili kada donese zakone koji zahtijevaju da budu domaćini određenog govora — originalistička analiza mora se boriti s onim prevagom slobode govora što znači u svijetu gdje nije bilo privatnih posrednika koji kontroliraju javni diskurs. Odluka Vrhovnog suda za 2017. u Packingham protiv Sjeverne Karoline je pogodila zakon kojim se zabranjuje registrirani seksualni prijestupnici iz društvenih medija, uz pravosuđe Kennedy da su platforme društvenih medija moderni javni trg ali originalistički bi mogao biti objekt da Frameri nemaju koncept digitalnog foruma, a prvo se ne treba tretirati kao izvorni.

Drugi flashpoint: algoritamski sustavi preporuke. Ako platforma algoritam pojačava određeni govor dok potiskuje druge govor, da li to predstavlja oblik stanja djelovanje ako vlada daje transparentnost? Originalizam zahtijeva pažljivo raščlanjivanje onoga što se računa kaogovor sama — je algoritam govornik? Frameraši bi pronašli pojam strani. Ipak temeljni princip, da vlada ne može kontrolirati sadržaj izraza, čini se da se primjenjuje bez obzira na medij.

Drugi amandman i moderno vatreno oružje

Drugi amandman:Dobro regulirana milicija, koja je nužna za sigurnost slobodne države, pravo naroda da čuva i nosi oružje, ne krši se Distrikt Kolumbije protiv Hellera (2008), mišljenje većine sudije Scalije koristilo je originalističku metodologiju za zaključivanje da amandman štiti pojedinačno pravo na posjedovanje vatrenog oružja za samoobranu, nepovezano s milicijskom službom. Mišljenje se uvelike oslanjalo na povijesnu analizu onoga što je armova značilo u doba osnivanja: oružja koja su u zajedničkoj upotrebi u to vrijeme No, ta formulacija odmah postavlja pitanje kako se primijeniti na suvremeno oružje.

Su AR15 poluautomatske puške oružje unutar izvornog značenja? Scalia priznao da pravo nije neograničeno i daopasno i neobično oružje može biti zabranjeno, ali on nije ponudio jasan test za ono što se računa kaozajednička upotreba Danas, milijuni Amerikanaca vlastiti moderne sportske puške, što ih zajednički. Ipak, Frameri nisu mogli imati zamislio oružje sposoban ispaljivanje desetke metaka u minuti s odvojivi časopisima. Donji sudovi su podijeljeni: neki podržavaju zabrane napada oružja na terenu da takvo oružje nisuu zajedničkoj uporabi u zakonite svrhe kao što je samoobrana; drugi ih udaraju, primjenjujući povijesnitradicijski test koji izgleda za analogno osnivanjeera ograničenja. Vrhovni sud 2022 u New York State Puška; & Ampart.

Trgovina Clause i Internet

Ustav daje Kongresnu moć daregulira trgovinu s stranim narodima, i među nekoliko država, i s indijanskim plemenima Za većinu američke povijesti, ova klauzula je protumačena usko, čuvajući većinu trgovinskih propisa državama. New Deal ere vidio ekspanziju, s Vrhovnim sudom koji podržava federalne zakone reguliranje aktivnosti koje su imale supstitutivni učinak na međudržavnu trgovinu. No, originalisti su dugo tvrdili da je izvorno značenjetrgovine odnosilo samo na trgovinu, razmjenu, ili transport robe — ne na proizvodnju, poljoprivredu, ili drugu gospodarsku djelatnost. U Sjedinjene države protiv Lopeza (1995.) i Ujedinjene države v. Morrison], (2000.), ponovno je uručeno u kongresu s ograničenom pravlašću.

Internet je, međutim, inherentno međudržavno i komercijalno na načine koji izazivaju originalističke kategorije. E-trgovinska transakcija između kupca u New Yorku i prodavača u Kaliforniji je jasnotrgovina među državama pod bilo kojim povijesnim razumijevanjem. No, što je s čisto digitalnom uslugom poput cloud pohrane ili društvenih medija — je preuzimanje aplikacije ili slanje poruketrgovina A što je s podacima? Frameri sigurno nije mislio o podacima kao o robi koja bi se regulirala. Ipak, moderni zakon često tretira podatke kao stvar koja se može kupiti, prodati i prenijeti preko državnih linija. Izvornisti moraju pitati da li se izvorno značenje Trgovine Clausea proteže na ove nematerijalne aktivnosti ili da li su novi ustavni amandmani potrebni za Kongres za reguliranje kibernetičkog prostora.

Kritike izvornosti u tehnološkim kontekstima

Kritičari su na razini nekoliko snažnih prigovora protiv primjene izvornosti na modernu tehnologiju. Prvo, problem pravedne obavijesti. Ako sudac mora rekonstruirati izvorno javno značenje ustavne fraze da bi je primijenio na tehnologiju koja nije postojala, obični građanin ne može predvidjeti kakav će zakon biti. Izvorni stručnjaci odgovaraju da je značenje teksta fiksirano i poznato, čak i ako njegova primjena zahtijeva analogno rasuđivanje. Ali same analogije mogu biti vrlo osporavane, kao što pokazuje četvrta Amandmandmanova telefonski slučajevi.

Drugo, epistemski izazov. Uspostava izvornog javnog značenja za široke pojmove kao što sugovorruka ilinerazumno je izuzetno teško posebno za jezik iz 18. stoljeća. Povijesni zapis je nepotpun, a različiti izvori mogu dati različita značenja. Kada se primjenjuju na pitanja koja nitko u 1791 ikada razmatra, originalistička metoda može degenerirati u potragu za bilo kakvim povijesnim dokazima koji podržavaju preferirani ishod.

Treće, taksonomija problem. Justice Kagan jednom slavno zaplela,Svi smo sada originalisti No usvajanje originalističkih rasuđivanja ne jamči ujednačene odgovore. Originalisti se ne slažu među sobom: neki suoriginalisti u dobroj vjeri kako je to sudac Richard Posner rekao, dok drugi razvlače povijesne dokaze kako bi došli do konzervativnih rezultata. U tehnološkim slučajevima, ovo unutarnje neslaganje može biti posebno akutno jer kategorije 18. stoljeća ne mapiraju uredno na moderne pojave.

Alternativni interpretivni okviri

S obzirom na te poteškoće, neki znanstvenici zagovaraju pragmatičniji ili evolucijski pristup. Živjeti Ustav teorija, povezana s Justice William Brennan i drugima, drži da ustavno značenje može evoluirati tijekom vremena kako bi odražavalo promjene društvenih vrijednosti i okolnosti. Na taj način, Četvrti amandman je zaštita od nerazumnih pretraga treba prilagoditi kao nadzor tehnologija napreduje, čak i ako bi Frameri mislili određenu metodu nadzora razumna. Kritičari napomenuti da je taj pristup riskira oduzimanje Ustava od bilo kojeg fiksnog značenja, ostavljajući suce slobodnim nametati svoje političke sklonosti.

Zajednički ustavni zakon, napredovao od Davida Straussa i drugih, tvrdi da Ustav treba tumačiti kroz zajedničkizakonski proces presedana, analogije i postepene prefinjenosti kao što su američki sudovi razvili pravo na prekretnicu ili imovinsko pravo. Ova metoda omogućava evoluciju dok se uzemlje odluke u postojećoj pravnoj praksi umjesto apstraktne filozofije. Može primiti nove tehnologije analogizirajući ih postojećim presedanima, kao što je to učinio Vrhovni sud u Riley v. California (2014), kada se odnosi na pretraživanje incidenta s mobitelom kako bi se uhitila kategorija različita od fizičke pretrage novčanika zbog ogromne količine podataka koje sadrži telefon.

Treća alternativa je tekstualizam, bliski rođak originalizma koji se fokusira na obično značenje statutalnog teksta u vrijeme izvođenja. Tekstualizam se često koristi u zakonskoj interpretaciji, gdje zakon može lako ažurirati zakon. Primjenjuje se na ustavno pravo, preklapa se znatno s izvornim javnim značenjem originalizam, ali ponekad omogućuje više prostora za suvremeni kontekst ako je tekst sam opći.

Zaključak

Originalizam pruža uvjerljiv okvir za ustavno tumačenje, uzemljenje pravosudnih odluka u demokratskoj suglasnosti i ograničavanje sudske diskrecije. No, primjena na moderne tehnologije otkriva duboke pukotine u svojoj metodologiji. Frameri su napisali široka načela u jeziku osmišljena da ustraju, ali ponor između njihovog svijeta i našeg je toliko ogroman da vjerna originalistička analiza često proizvodi nepobitno različite rezultate. Neki predani originalisti tvrde da je jedini iskren tečaj strogo primijeniti izvorno značenje i prihvatiti ishode koji mogu izgledati anakronistički — na primjer, da Četvrti amandman ne štiti metapodatke, ili da Drugi amandman zabranjuje većinu suvremenih propisa o oružju. Drugi, poput pravde Gorsuch, traže kreativne izvorne argumente koji daju modernije prihvatljivije rezultate, kao što je liječenje digitalnih podataka kao oblika imovine.

Kako tehnologija raste, rasprava će se samo intenzivirati. Može li originalizam ostati održiva metodologija — ili će se prikloniti prilagodljivom načinu ustavnog rasuđivanja — ovisi o tome koliko uvjerljivi njegovi prianjači mogu premostiti jaz između pera i kvantnog računarstva. Ono što je jasno je da nijedna teorija interpretacije jednostavno ne može ignorirati roman, ometajući i ustavno nepredviđeni realitet digitalnog doba. Izazov primjene originalnosti na suvremenu tehnologiju nije samo teorijska zagonetka; to je jedan od najvažnijih pitanja u američkom ustavnom pravu danas.

Za daljnje čitanje: Pogledajte odluke Vrhovnog suda u Carpenter protiv SAD (2018), Packingham protiv Sjeverne Karoline (2017), i New York State Rifle & Pistol Association protiv Bruen (2022). Također se savjetuje s Randyjem Barnettom, Restoring of Lost Constitution (2004), i Davidom Straussom Živa konstitucija] (2010).]