Prava optuženih stoje kao temelj američkog ustavnog prava, osiguravajući da se pojedinci sučeljavaju s državnom vlašću s proceduralnim zaštitnim mjerama i materijalnim zaštitama. U središtu tih prava leži Preduvjetni proces Clause, pronađen u Petom i Četrnaestom amandmanu. Ovaj princip čuva protiv proizvoljne državne akcije zahtijevajući pravednost, obavijest, i smislenu priliku da se čuje. Sljedeće istraživanje prati porijeklo, komponente, i moderne primjene Due Process Clause, s fokusom na način na koji oblikuje prava optuženih u kaznenom pravosuđu.

Podrijetla i ustavne zaklade

Koncept dopuštenog procesa prethodi Ustavu SAD-a, koji proizlazi iz garancije Magne Carte da “nijedan slobodan čovjek neće biti ... zatvoren ... osim zakonitim rasuđivanjem njegovih vršnjaka ili zakonom zemlje.” Peti amandman, ratificiran 1791. godine, kodificirao je ovo načelo za saveznu vladu: “Ni jedna osoba ne smije ... biti lišena života, slobode ili imovine, bez zakonitog procesa zakona.” Nakon građanskog rata, Četrnaesti amandman proširio je isto ograničenje na države. Zajedno, te klauzule uspostavljaju dvostruki okvir: proceduralni due proces, koji ovlašćuje pravedne mehanizme prije deprivacije, i supstantivan proces, koji štiti određena temeljna prava od vladinih uplitanja bez obzira na postupke koji se koriste.

Proces postupovnog slijeđenja u dubini

Proceduralni postupak zahtijeva da se bilo vladina akcija lišava pojedinca života, slobode ili imovine prethodi odgovarajućim postupcima. U kaznenim slučajevima, to se prevodi u snop prava namijenjena kako bi se osiguralo pošteno suđenje. Vrhovni sud je više puta držao daminimalni zahtjevi” uključuju:

  • Priopćenje o optužbama i prirodi postupka.
  • Pošteno saslušanje pred neutralnim i nepristranim tribunalom.
  • Prilika da se iznese dokaz i da se unakrsno ispitaju štetni svjedoci.
  • Pravno zastupanje koje je učinkovito i, ako je potrebno, financirano državnom imovinom.
  • Odluka koja se temelji isključivo na dokazima i zakonu predstavljenoj u saslušanju.

Ovi elementi nisu apstraktni ideali; primijenjeni su i rafinirani u bezbroj slučajeva. Primjerice, u Goldberg protiv Kelly (1970), Sud je smatrao da primatelji socijalne skrbi koji su se suočavali s ukidanjem povlastica imaju pravo na očevidno saslušanje pred neutralnim donositeljem odluka. Dok građanski slučaj, odjekuje rasuđivanje u kaznenom kontekstu, podrškom da je pravo na proces fleksibilno još zahtjevno.

Pravo na odvjetnika: Gideon protiv Wainwright

Možda je najikonotičnija odluka o procesu Gideon protiv Wainwrighta (1963). Clarence Gideon, siromašni skitnica, bio je optužen za provalu i ulazak u sobu za biljar na Floridi. Odbili su odvjetnika jer je zakon Floride samo pružao savjete za kapitalna djela, Gideon se branio i osuđen. Iz zatvora je napisao peticiju Vrhovnom sudu, tvrdeći da je pravo Šestog amandmana na odvjetnika bilo temeljno i primjenjivano na države putem Dužnog procesnog klauzule. Sud je jednoglasno, preupravljajući svoju raniju odluku Bets v. Brady (1942] (1942).

Pravo na brzo suđenje

Šesti amandman jamčibrzo i javno suđenje“, zaštitu koja se ugrađuje protiv država putem Četrnaestog amandmana Due Proces Clause. Pravo služi višestrukim interesima: sprečavanje neodređenog predsudbenog pritvora, minimiziranje tjeskobe i javne sumnje koje prate optužbe, i osiguranje da se dokazi ne pogoršavaju tijekom vremena. U Barker protiv Winga (1972) Vrhovni sud usvojio je test balansiranja koji mjeri četiri faktora: dužinu kašnjenja, razlog kašnjenja, tvrdnju optuženog o pravu, i predrasude prema optuženom. Odgode koje se premašuju godinu dana preduvjetnih, ali teret ostaje na optužene da pokažu da je ravnoteža savjete u korist otkazivanja.

Zaštita od dvostrukog ugrožavanja

Peti amandman navodi da nijedna osoba neće biti podvrgnuta da se isto djelo stavi u opasnost života ili udova. Ova zaštita, koja se primjenjuje na države u Benton protiv Marylanda (1969), štiti optužene od uzastopnih kaznenih progona ili kazni za isti zločin. Klauzula restrosecution nakon oslobađanja, nakon presude (podnositi žalbu od strane optuženog), a u ograničenim okolnostima nakon pogrešnog suđenja proglašena bez pristanka optuženog. Važno je da se u testuisti prekršaj“ ispita da li je za svako djelo potreban dokaz elementa drugog neBburgerger[.

Značajni proces i temeljna prava

Dok proceduralni postupak uređuje how vladinog djelovanja, suštatan postupak ograničava što sadržaj zakona koji ometaju temeljne slobode. Vrhovni sud je utvrdio određena prava kao da suduboko ukorijenjena u povijesti i tradiciji ove nacije“ da zaslužuju pojačanu zaštitu. Za optužene, suštinski postupak može zaobići vladinu sposobnost da kazneno djelo ili nametnu određene kazne.

  • Pravo na privatnost prepoznato u Grizvold protiv Konektikata (1965.) i prošireno u Roe protiv Wade (1973.) i Obergefell v. Hodges (2015).
  • Pravo na tjelesnu cjelovitost ograničava nastanak ulaska u tijelo osobe, kao što su nenamjerna operacija ili prisilni lijekovi (vidjeti Washington protiv Harpera (1990)).
  • Pravo na roditeljstvo i odgoj djece koje je uključeno u slučajeve u kojima se radi o prestanku roditeljskih prava ili uklanjanju djece iz kuće.

Znatan postupak ostaje kontroverzan, a kritičari tvrde da poziva na preuveličavanje pravosuđa. Ipak, on je ograničen na zakonodavne zakone i štit za pojedince protiv tlačiteljskih zakona uključujući one koji bi mogli kriminalizirati konsenzualno ponašanje odraslih ili ograničiti osobnu autonomiju na načine koji vrijeđaju temeljnu pravednost.

Slučajevi osiguranja optuženih prava

Nekoliko odluka Vrhovnog suda preoblikovalo je područje prava optuženih primjenom Klauzule o procesu u konkretnim policijskim i sudskim postupcima. Ovi slučajevi ilustriraju evoluciju tumačenja onoga što “dokument proces” zahtijeva u lice stvarnih kaznenih istraga i suđenja.

Mapp protiv Ohio (1961): Izuzetno pravilo

Prije Mapp, dokazi dobiveni nezakonitom pretragom mogli bi se koristiti u državnim tužiteljstvima. Dollree Mapp dom je pretraživan bez valjanog naloga u vezi s bombaškim osumnjičenim; policija je pronašla opscene materijale, za koje je osuđena. Vrhovni sud je obrnuo, držeći da je četvrtog amandmana isključivo pravilo zabrane korištenja nezakonito zaplijenjenih dokaza prijavljuje se državama putem Četrnaestog amandmana zbog procesa Clause. Sudac Clark je napisao daneovlaštenje sudske cjelovitosti” zahtijeva od sudova da se ne sudjelovanje u ustavnim prekršajima. Odluka temeljno izmijenjene policijske prakse, prisiljavajući časnike da dobiju naloge ili suzbija kritičnih dokaza.

Miranda protiv Arizone (1966): Upozorenja na skrbništvo

Možda najpoznatiji slučaj u vezi s procesom Miranda protiv Arizone obratio se prinudnoj atmosferi policijskog ispitivanja. Ernesto Miranda, siromašan i mentalno bolestan čovjek, priznao je otmicu i silovanje nakon sati ispitivanja bez da mu je rečeno da ima pravo šutjeti ili savjetovati se s odvjetnikom. Vrhovni sud je presudio da je skrbničko ispitivanje inherentno koercivno; stoga, Peti amandman privilegija protiv samooptuživanja zahtijeva da osumnjičenici budu upozoreni na svoja prava prije bilo kakvo ispitivanje.Miranda upozorenja“ su postala glavna oznaka policijskog postupka i popularne kulture. Ne za to, sud je kasnije ukinuo zahtjev D.

Brady protiv Marylanda (1963.): Razotkrivanje ekskulpatornih dokaza

U tijeku procesa također zahtijeva da tužitelji objave dokaze povoljne optuženom. Bradi protiv Marylanda, Sud je držao da je suzbijanje materijalnih exculator dokazbilo izjava, dokumenata, ili rezultata testovaviolates dopušten procesgdje je dokaz materijal ili krivnji ili kazni. Bradi pravilo nametne nastavak dužnosti tužitelja da preda sve što bi moglo pomoći obrani. Moderne prijave uključuju DNK dokaze, informacije o optužnici, i dogovore sa svjedocima suradnje. Bradi

Batson protiv Kentuckyja (1986.): Završava rasnu diskriminaciju u izboru žirija

Pravo na nepristranu porotu je šuplje ako tužitelji mogu isključiti porotnike isključivo zbog rase. U Batson protiv Kentuckyja, Vrhovni sud je smatrao da korištenjem preventivnih izazova za udar porotnika na temelju rase krši Clause Equal Protection, koji je također provokativan kroz dopušteni proces u kaznenim suđenjima. Sud je uspostavio test od tri koraka: (1) optuženi mora napraviti prima facie slučaj rasne diskriminacije; (2) tužitelj mora ponuditi rasno-neutralno objašnjenje za štrajk; (3) sud odlučuje je li objašnjenje opravdano.

Proces za vrijeme u modernom kaznenom pravosuđu

Načela artikulirana u značajnim slučajevima danas djeluju u znatno različitom ekosustavu kaznenog pravosuđa. Velika većina slučajeva nikada ne ide na suđenje; nagodba dominira, a predsudski pritvor je čest. Zbog problema procesa sve su više usmjereni na postupke koji se događaju mnogo prije presude.

Molitva za prepucavanje i odricanje od prava

Preko 95% državnih i saveznih presuda rezultira nagodbom, a ne sudskim postupcima. Implikacije u postupku su duboke. Priznanje krivnje učinkovito se odriče svih sudskih prava: prava na savjetovanje, na sukob, na porotu, i na šutnju. Vrhovni sud je inzistirao da se molbe znaju, dobrovoljni i inteligentni, ali u praksi, pritisak suočavanja s dugotrajnom kaznom ako se osudi na suđenju može prisiliti nevine optuženike da se izjasne o krivnji fenomen poznat kaonedostatna kazna“. Lafler protiv Coopera (2012) i Missouri v. Frye[ (2012), Sud je prepoznao da se neučinkovita pomoć u pregovorima o priznavanju nagode može prekršiti zbog postupka, ali i za sveopšteni poticaji i zastupnici i dalje postupaju s tužiteljima.

Otkriće i dijeljenje dokaza

Osim Bradi, moderna pravila otkrivanja se razlikuju u širokoj nadležnosti. Saveznim pravilima kaznenog postupka od tužitelja se zahtijeva da objave izjave optuženog, prijašnji zapis, i dokumente i predmete materijal za slučaj, kao i stručno svjedočenje. Mnoge države imaju slične širokeotvorene datoteke“ politike. Međutim, ograničenja resursa, pretjerano široke zaštitne naredbe, i jasno volumen digitalnih dokaza može improvizirati značajan pristup. Zbog procesa je vjerojatno narušen kada optuženi nema pravednu priliku da preispita dokaze protiv njih prije nego što odluči hoće li se izjasniti ili nastaviti na suđenje. Neke nadležnosti su se bavile timreciprokalnim otkrićima“ obvezama o obrani, što može podići Šesti amandman zabrinutosti, ali općenito se povećavaju kada je uravnoteženo s vladinom dužnosti.

Kazna i nejednakosti

U skladu s postupkom ne završava se uvjerenjem. Pravo na šesti amandman porotiprimjenjuju se državama putem Četrnaestog amandmana zahtijeva da svaka činjenica koja povećava zakonsku maksimalnu kaznu mora biti utvrđena od strane porote izvan razumne sumnje (Apprendi protiv New Jerseyja, 2000). Slično tome, Miller protiv Alabame[] (2012) odluka o obaveznom doživotnom zatvaranju bez uvjetne kazne za maloljetnike krši zabranu osmog amandmana o okrutnoj i neobičnoj kazni, koja uključuje proces koji se odnosi na proporcionalnost. Ipak, rasno-socijaloekonomske neskladnosti u izricanju istraju, podižući pitanja o tome da li je proces kojim se rečenice određuju doista pravedna.

Suvremeni izazovi za proces

Unatoč stoljećima doktrinalnog razvoja, obećanje o pravovremenom procesu ostaje nesavršeno ostvareno. Suvremeni pritiscimasovno zatvaranje, nedovoljno financiranje za indigentnu obranu i brze tehnološke promjene testiraju granice jamstava Ustava.

Masovno zatvaranje i rasne razlike

Sjedinjene Države zatvaraju preko 1,2 milijuna ljudi, stopa pet do deset puta veća od one drugih razvijenih zemalja. Crni Amerikanci su zatvoreni gotovo pet puta više od stope bijelih Amerikanaca. Ove razlike nisu samo rezultat diferencijalnih stopa vrijeđanja; oni odražavaju sistemske predrasude u policiji, naplaćivanju, uvjerenju i izricanju kazne koja može narušiti jednaku zaštitnu komponentu dopuštenog procesa. Vrhovni sud je priznao da rasna pristranost u odabiru porote, posebno, potkopava povjerenje javnosti u sudove. Ipak, lijekovi su ograničeni, a čista ljestvica utamničenja podiže zabrinutost da je zbog procesa žrtvovana efikasnost i politički zahtjevi za tvrdošću u kriminalu.

Neadekvatna nedostojna obrana

Gideon pravo na odvjetnika je šuplje ako je imenovani odvjetnik preopterećen, nedovoljno financiran ili neučinkovit. Mnogi javni branitelji nose slučajeve od nekoliko stotina kaznenih slučajeva po odvjetniku godišnje, ostavljajući malo vremena za istragu, komunikaciju klijenata ili pripremu. Vrhovni sud je postavio visoku traku za dokazivanje neučinkovite pomoći (Strrickland protiv Washingtona, 1984), zahtijevajući i manjkav učinak i rezultiraju predrasudama. Sustavski neuspjesi kao što je jedinstveni odvjetnik koji rješava više slučajeva kapitala doveli su do federalnih odredbi o suglasnosti i sudski uređenih reformi u nekim državama (npr., Florida, Louisiana). Međutim, politička i preostale prepreke.

Tehnologija i nadzor

Digitalna tehnologija predstavlja nove prijetnje za dubinski proces. Policijska uporaba GPS tragača, simulatora stanica, automatskih čitača registarskih pločica i algoritma za prepoznavanje lica može zaobići tradicionalne zahtjeve za naloge i vjerojatni uzrok. Carpenter protiv Sjedinjenih Država (2018), Vrhovni sud je smatrao da pristup povijesnim podacima lokacije stanica predstavlja četvrtu potragu za izmjenom zahtjeva za nalogom. Odluka se snažno oslanjala na imovinske i osobne interese koji se odnose na proces zaštite. No, mnoge tehnologije osobito algoritamske procjene rizika i predviđanje policijskog rada djeluju u regulatornom vakuumu. Branitelji često nemaju pristup izvornom kodu ili podacima koji se koriste za postavljanje algoritama, određivanje mogućnosti uvjetne slobode, ili preporučuju rečenice.

Čuvanje procesa za budućnost

Zastupnička klauzula nije samoizvršavanje; zahtijeva stalnu budnost od sudova, zakonodavaca i građana. Prava optuženih su samo toliko jaka kao procedure koje ih provode. U doba nagodbe, masovnog zatvaranja i algoritamske pravde izazov je osigurati da proces ostane značajan. Nekoliko reformi može pomoći:

  • Potpuno financirati nedostatne obrambene sustave kako bi se smanjila opterećenja slučajeva i osiguralo da svaki optuženik dobije učinkovito zastupanje.
  • Jačati pravila otkrivanja i nametati sankcije za Brady prekršaje.
  • Potrebna je transparentnost algoritamskih alata koji se koriste u kaznenom pravu, uključujući obveznu validaciju i pristup za optužene da ospore svoju točnost.
  • Proširila je upotrebu diverzijskih programa i alternativnih sudova kako bi se smanjio oslanjanje na zatvaranje za prekršaje niže razine.
  • Poticati javnog branitelja suradnju tužitelja na provedbu ranog rješavanja slučajeva i protokola za dijeljenje dokaza koji poštuju pravilan postupak.

Na kraju, Due Process Clause utjelovljuje predanost individualnom dostojanstvu i vladavini zakona. To ne jamči oslobađajuću oslobađajuću presudu za krivce, ali inzistira da se krivnja mora dokazati kroz postupke koji poštuju optuženog kao osobu, a ne rizik kojim se može upravljati. Kako se američki pravni sustav nastavlja razvijati, ta predanost ostaje tako vitalna danas kao što je bila u stoljećima prije nego što je Ustav napisan.

Za daljnje čitanje povijesti i primjene postupka, pogledajte Cornellov pregled Pravnog informacijskog instituta, puni tekst Gideon v. Wainwright o Oyez, i Miranda v. Arizona] odluku. Podaci o masovnom utjelovljivanju dostupni su putem [FLT:]