Sedmi amandman Ustava Sjedinjenih Država jamči pravo na suđenje poroti u određenim građanskim slučajevima, učvršćujući temeljnu zaštitu unutar Zakona o pravima. Ratificirani 1791. godine, ovim amandmanom čuva se ključni element engleskog zajedničkog prava i odražava odlučnost Osnivača da zaštite građane od prenaglih pravosudnih mjera i osiguraju da obični ljudi imaju izravnu ulogu u administraciji pravde. Iako često zasjenjenu od strane svog kriminalnog kolege, Šestog amandmana, Sedmi amandman ostaje vitalna provjera vlasti i korporativne moći u građanskoj areni.

Povijesna porijeklu i ratifikacija

Engleski Zajedničko pravo i kolonijalno iskustvo

Pravo na suđenje građanskom poroti ima duboke korijene u engleskoj pravnoj tradiciji, datira iz Magna Carta jamstvo presude od strane jednog vršnjaka. Do sedamnaestog stoljeća, engleski sudovi rutinski koriste žirija u građanskim sporovima uključujući imovinu, ugovore, i torts. Kolonisti u Americi njegovali su to pravo i smatrali kao bulwark protiv proizvoljnog kraljevskog autoriteta. Kada su britanski dužnosnici nametnuli nepravedne trgovinske propise i negirali suđenja poroti u kolonijalnim sudovima, ogorčenost je rasla. Deklaracija o neovisnosti posebno navodi lišavanje suđenja od strane žirija kao jednu od pritužbi protiv kralja Georgea III. Ovo povijesno iskustvo je napravio očuvanje suđenja žirija neosporazum zahtjev tijekom framing nove savezne vlade.

Ustavna konvencija i antifederalisti zahtijevaju

Prvobitni Ustav sastavljen 1787. godine nije sadržavao eksplicitnu zaštitu za suđenja građanskim porotnicima. Protivnici ratifikacije Anti-Federalistisložene na ovu misiju, tvrdeći da moćno federalno pravosuđe može potkopati postupke državnog suda i eliminirati pravo porote. Kao odgovor, Prvi kongres predložio je niz amandmana, uključujući i ono što će postati Sedmi amandman. U raspravama amandmana naglašeno je da je pravo na suđenje poroti u građanskim slučajevima već dobro utvrđeno u državnoj praksi i da bi trebalo biti ustavno čuvano na saveznoj razini. Nedvojbeno, amandman ne stvara novo pravo; to preserves] pravo kao što je postojalo 1791. godine prema engleskom zajedničkom zakonu.

Ratifikacija 1791.

Virginia je ratifikacijska konvencija je posebno utjecajna, zahtijevajući građansko jamstvo porote. Do prosinca 1791. godine, potreban broj država odobrio je Zakon o pravima, a Sedmi amandman postao je dio Ustava. Njezina formula odražava kompromis: dok amandman primjenjuje na federalne sudove, ostavlja precizne postupke - kao što su veličina porote i neanimitet - da se utvrdi Kongres i sudovi unutar običaja običajnog prava.

Tekst i temeljne odredbe

U Odijelima na općem pravu, gdje vrijednost u kontroverzi premašuje dvadeset dolara, pravo suđenja porote čuva se, a ni jedna činjenica koju sudi porota, inače se ne smije ponovno ispitati u bilo kojem Sudu SAD-a, nego prema pravilima općeg prava.”

Zajednički zakon“ Razlika

Središnja na amandman je fraza “Odijela na zajedničkom pravu”. To se odnosi na slučajeve koji povijesno bi se čuli u engleskim sudovima zakona sporovi oko novčane štete za razliku od tužbe u vlasničkim, koje su saslušali suci bez porote i bavili zabrana, specifične performanse, ili druge ne-monetarne pravne lijekove. Danas, federalni sudovi su spojili zakon i jednakovrijedne postupke, ali razlika još uvijek je važno. Ako slučaj traži čisto zakonsko olakšanje (novčana šteta), sedmi amandman obično primjenjuje. Ako traži jednak olakšanje (npr., zabrana), ne postoji ustavno pravo na žiri. Sudovi često primjenjuje multi-faktor test, mjerenje prirode pitanja i lijek tražio.

Prag od 20 dolara i zastarjelost

Amandman postavlja minimalan iznos u sporu od 20 a iznos koji je imao značajnu vrijednost 1791, ali je zanemariv danas. Kongres nikada nije ažurirao ovu brojku, ali federalni statuti sada nameću mnogo veći jurisdikcijski minimum (npr. 75 000 dolara za različitost jurisdikcije). Kao praktična stvar, klauzula od 20 dolara rijetko je parnično; federalni sudovi tumače ga jednostavno kako bi zahtijevali istinske kontroverze oko ne-trivijalnog iznosa. Ipak, klauzula ostaje znatiželjan povijesni artefakt koji je generirao povremene akademske rasprave o Kongresu moć da se prilagodi prag.

Očuvanje, a ne stvaranje

Jezik amandmana“očuvat će se” jasno pokazuje da pravo nije stvoreno iznova. Umjesto toga, Ustav štiti suđenje poroti pravo kao što je postojalo na općem pravu 1791. godine. Ovo originalno čitanje znači da federalni sudovi moraju gledati na povijesnu englesku praksu pri određivanju je li određeni tip slučaja triable. Tijekom vremena, Vrhovni sud je priznao da amandman također ograničava sučevu moć da se nadvladaju nalazi porote; tako, savezni sudac ne može odobriti novo suđenje o činjenicama osim prema zajedničkim standardima zakona.

Područje primjene Sedmog amandmana

Slučajevi koji se mogu mjeriti za suđenje poroti

Sedmi amandman primjenjuje se na široki swath građanskih parnica u saveznom sudu, uključujući:

  • Ugovoriti sporove potraživanja za kršenje ugovora koji traži novčanu štetu.
  • Tort akcije osobna ozljeda, kleveta, nemar, i odgovornost proizvoda.
  • Spori vlasništva prijestup, obraćenje i tihe titule (kada se traži zakonsko olakšice).
  • Zakonodavne tvrdnje mnogi savezni statuti, kao što su zakoni o suzbijanju diskriminacije i vrijednosnih papira, pružaju zakonsko pravo na suđenje poroti koje se također poziva na Sedmi amandman.

Međutim, amandman ne jamči poroti u slučajevima koji su potpuno pravedni, kao što su razvod, skrbništvo za djecu, ili specifično obavljanje ugovora. Također, tužbe protiv savezne vlade prema Federalni tort tvrdnje Zakon se sudi sucu, a ne žiri, jer ti slučajevi nisu \"tužbe na zajedničkom pravu\" kao povijesno shvaćeni.

Jednaki slučajevi i iznimke

Određivanje je li tvrdnja zakonita ili opravdana može biti složena. Sudovi koristepovijesni test“ pitajući je li tvrdnja donesena u sudu ili vlasničkom pravu 1791. godine. Markman protiv Westview Instruments, Inc. (1996), Vrhovni sud je ovaj test primijenio na patentne slučajeve i držao da je ta tvrdnja gradnja stvar prava za suca.

  • postupak za sprečavanje korupcije temeljni postupci obično nisu porota.
  • Administrativna presuda većina saslušanja agencije ne daje porotu, a Vrhovni sud je to potvrdio sve dok slučaj uključujejavno pravo“.
  • Male tvrdnje sudovi države mogu stvoriti male podjela potraživanja bez porote.

Ta ograničenja često se parniče jer stranke koje žele izbjeći porotu mogu pokušati uokviriti svoja potraživanja kao pravedna ili javna prava.

Federalni protiv državnih sudova

Kritički, Sedmi amandman nikada nije bio \"uklopljen\" protiv država kroz Četrnaesti amandman. To znači da državni sudovi nisu ustavno potrebni da bi se sudstvo građanskih žirija pod istim standardima. Svaka država Ustav ili statut određuje pravo na državnom sudu. Neke države jamče suđenja poroti čak i za slučajeve male vrijednosti, dok drugi ograničavaju žirija na određene vrste tvrdnji. Vrhovni sud je dosljedno odbio da uklopi Sedmi amandman, smatrajući da pravo nije temeljno za američki shemu naređene slobode. Kao rezultat toga, tužitelj u državnom sudu ne može imati pravo na porotu čak i ako bi točan isti slučaj na federalnom sudu zahtijevao jedan.

Proces suđenja poroti

Izbor porote (Voir dire)

Proces odabira nepristranog civilnog porote, poznat kao voir dire, omogućuje sucu i odvjetnicima da ispitaju potencijalne porotnike o pristranostima, poznavanju slučaja i sposobnosti da služe. Cilj je da se sastavi panel koji može pravedno odlučiti o činjenicama. Svaka strana može provoditi postupne izazove (nedostatne porotnike bez razloga) u ograničenom broju, kao i izazove za uzrok (neograničeno, ali mora biti opravdano). Sudovi moraju osigurati da skup porote predstavlja presjek zajednice, iako je Vrhovni sud održao da se šesti amandman sajam-preko-sekcija primjenjuje samo u kaznenim slučajevima; građanski sud može biti ograničeniji u njihovom sastavu.

Uloga žirija: pronalazak činjenica i šteta

U građanskom suđenju porotnici porote određuje pitanja činjenice i ocjenjuje štetu. Sudac upućuje porotu na odgovarajući zakon i nadgleda postupak. Činjenička otkrića porote imaju pravo na veliku odgodu; sudac može poništiti presudu porote samo ako je jasno nepodržana dokazima ili ako su štete toliko pretjerane ili neadekvatne da šokiraju savjest. Sedmi amandman izričito zabranjuje federalnim sudovima ponovnu istragu koju porota sudiu suprotnom nego prema pravilima zajedničkog zakona“što znači da sudac ne može jednostavno zamijeniti svoje ili vlastite stavove za žiri“.

Jednoznačnost i veličina žirija

Sedmi amandman ne zahtijeva izričitu jednoglasnu presudu ili određenu veličinu porote. Povijesno, građanske porote u zajedničkom pravu često su se sastojale od dvanaest članova i zahtijevale neanimitet. Međutim, Vrhovni sud je potvrdio državna pravila koja dopuštaju neuništive građanske presude (npr., Apodaca v. Oregon] bio je kazneni slučaj; u građanskom kontekstu, Sud nije primijenio neanimitetni zahtjev). Savezni građanski poroti obično se sastoje od šest do dvanaest članova osim ako stranke ne odrede drugačije. Pravilo 48.

Utjecaj na američki pravni sustav

Građanski porote i odgovornost

Civilne porote služe kritičnoj funkciji odgovornosti, posebno u slučajevima prekretnica i ugovora protiv korporacija i državnih subjekata. Ovlaštenjem običnih građana da odluče o odgovornosti i postave štetu, porote ubace vrijednosti zajednice u pravni sustav. Studije su pokazale da porote često proizvode ishode koji su predvidljiviji i dosljedniji od suđenja klupama u određenim područjima, a mogu poslužiti kao provjera sudske pristranosti ili korupcije. Pravo na suđenje poroti također prisiljava parničare da iznesu dokaze u javnom, transparentnom forumu ključna značajka američkog demokratskog upravljanja.

Empirijski dokazi o uspješnosti porote

Istraživanje o građanskim porotama upućuje na to da se općenito pridržavaju zakona i pažljivo odvažu dokaze, unatoč stereotipu o emocionalnim ili iracionalnim presudama. Studija iz 2006. objavljena u Depaul Law Reviewu utvrdila je da se suci slažu s presudama porote u velikoj većini slučajeva. Međutim, zabrinutosti oko odbjeglih žirija i prekomjerne kaznene štete dovele su do zakonodavnih reformi, kao što su kapice na štetu i povišene standarde revizije. Odluka Vrhovnog suda u BMW Sjeverne Amerike protiv Gore (1996.) utvrdila je ograničenja procesa kaznene štete, ali sedmi amandman još uvijek štiti ulogu žirija u ocjenjivanju kaznenih nagrada.

Kritike i pozivi na reformu

Kritičari tvrde da građanske porote mogu biti skupe, dugotrajne i nepredvidive. Neki komercijalni slučajevi su toliko složeni da se porotnici bore za razumijevanje tehničkih dokaza. Drugi zamjećuju da se pravo na suđenje poroti sve više odriče kroz predsporne arbitraže klauzule u ugovorima o potrošačima i zapošljavanju. Ovaj trenddrže se u AT&T Mobility v. Concepcion (2011) izazvao je raspravu o tome da li se sedmi amandman erodira u praksi. Reformski prijedlozi uključuju specijalizirane žirije (npr.plava traka“) ili proširivanje mogućnosti suđenja klupama, ali svako opuštanje žirija mora poštovati temeljno zapovjedništvo amandmana.

Suvremeni izazovi i izazovi

Uspon arbitražnih i klasnih akcija odricanja

U posljednjih nekoliko desetljeća, korporacije su umetnule arbitražne klauzule u standardne ugovore koji pokrivaju sve od kreditnih kartica do ugovora o zapošljavanju. Ove klauzule često zabranjuju klasne akcije i zahtijevaju da se sporovi riješe od strane jednog arbitra, učinkovito eliminirajući pravo na suđenje poroti. Vrhovni sud je u velikoj mjeri poštovao takve klauzule u okviru Saveznog arbitražnog akta, obrazlažući da je arbitraža stvar ugovora, a ne ustavnog lišavanja. Proponenti tvrde da je arbitraža brža i jeftinija; kritičari protive da se potkopava Sedmi amandman i negira pristup kolektivnoj prepravi. Rasprava se nastavlja u Kongresu i sudovima, uz nekoliko uvedenih zakona za ograničavanje obvezne arbitraže u kontekstu zapošljavanja i potrošača.

Administrativna procjena

Mnogi savezni statuti stvaraju upravne agencije koje osuđuju sporove bez porote. Na primjer, Uprava za socijalnu sigurnost saslušava žalbe za invalidnost, Agencija za zaštitu okoliša provodi saslušanja za izvršenje, a savezni zakoni o radu provode se preko sudaca upravnog prava. Vrhovni sud je smatrao da se Sedmi amandman ne primjenjuje kada vlada djeluje u svojoj suverenoj sposobnosti da provodijavna prava“ prava nastala statutom koji su usko vezani za federalni regulatorni program. Međutim, ako agencija traži novčane štete koje bi tradicionalno bile pravne u prirodi, pravo na porotu može se primijeniti. Ovo područje zakona ostaje neizvršeno, posebno nakon SEC v. Jarkesy (2023]]], gdje peti Circuit drži da je postupak za provedbu SEC-a koji traži građanske kazne pod sudom.

Tehnologija i virtualne žirije

Pandemija COVID-19 potakla je eksperimentiranje s udaljenim građanskim suđenjima, provedenim putem videokonferencije. Rani rezultati ukazuju da se virtualna ispitivanja mogu provesti pošteno, iako zabrinutosti ostaju o porotničkoj pozornosti, sposobnosti procjene vjerodostojnosti svjedoka, i sudbene dinamike. Neki su sudovi usvojili hibridne modele. Kao tehnološki napredak, zahtjev Sedmog amandmana za porotu “suđenje” će se morati prilagoditi. Amandman je tih na sredini suđenja, tako da će sudovi morati odlučiti hoće li digitalni postupak zadovoljiti ustavno jamstvo.

Zaključak

Sedmi amandman ostaje vitalna zaštita za građane koji traže pravdu preko saveznih građanskih sudova. Njegov povijesni korijen u engleskom zajedničkom pravu i kolonijalnoj borbi protiv proizvoljnog autoriteta naglašava njegovu važnost kao provjera sudske i vladine vlasti. Dok amandman ne jamči suđenja poroti u državnim sudovima, njegov utjecaj prožima američku pravnu kulturu i oblikovao je razvoj rješavanja sporova. U doba rastuće arbitraže, složene regulative i tehnološke promjene, Sedmi amandman je važniji nego ikad. Razumijevanje njenog opsega, ograničenja i suvremenih izazova je ključno za svakoga tko cijeni pravo da svoj slučaj odluči žiri svojih vršnjaka. [[LT] [LT][LT]