Originalizam, sudska filozofija da ustavne odredbe treba tumačiti prema njihovom izvornom javnom značenju u vrijeme ratifikacije, postala je dominantna sila u američkoj pravnoj misli osobito unutar konzervativnog pravnog pokreta. Proponenti tvrde da ograničava suce, poštuje demokratski proces i čuva vladavinu prava. Ipak, za sve svoje teorijske apele, primjenom izvornosti na suvremena društvena pitanja otkrivaju duboke i uporne napetosti. Moderna pitanja oko digitalne privatnosti, istospolni brak, reproduktivna prava i rasna pravda nisu izravno predviđena u kasnom osamnaestom stoljeću, a izvorno značenje Ustava može biti tvrdoglavo tih ili čak proturječno na tim pitanjima. Ovaj članak ispituje najvažnije izazove koji nastaju pri pokušaju primjene izvornog na današnji društveni krajolik, istražuje implikacije za donošenje pravosuđa, te smatra da li načelo izvornoga neobuzdanog mijenjanja svoje osnovne obveze.

Razumijevanje izvornosti

Najjednostavnije, originalizam smatra da bi tekst Ustava trebao dobiti značenje koje je imao kada je usvojen. To značenje je fiksno; ne razvija se s promjenom javnog mišljenja ili pravosudnih preferencija. Postoje dvije glavne škole unutar originalizma: originalna namjera], koja se fokusira na to kako bi razumna osoba u to vrijeme razumnije razumjela tekst. Potonji, koji je poticao pravosuđe Antonin Scalia i drugi, postao je utjecajnija verzija u modernoj jurisprudenciji. Izvorno javno značenje često se brani kao objektivnije, manje se oslanja na specifične povijesne upite.

Uspon originalizma bio je dijelom reakcija protiv percipiranih ekscesa Warrenovih i Burgerovih dvorova, za koje su mnogi konzervativci vjerovali da su izmislili nova prava (kao što je pravo na pobačaj u Roe protiv Wadea) bez tekstualnog ili povijesnog naloga. Originalisti tvrde da je Ustav pravni dokument, a ne živi organizam, te da su amandmanine sudsko tumačenje pravi mehanizam za ustavne promjene. Ova predanost tekstualnoj fiksaciji daje jasno pravilo odluke: suci moraju primijeniti izvorno značenje, čak i ako to značenje vodi ishodima koje osobno ne vole.

Unatoč svojoj intelektualnoj strogosti, originalizam se suočava s temeljnim izazovom: Ustav je napisan za društvo koje više ne postoji. Prvobitno značenje fraza poputsurovih i neobičnih kazni“,sloboda govora“ ilijednaka zaštita zakona“ mora se primijeniti na neviđene tehnologije i društvene strukture od internetskog i genetičkog testiranja do jednoroditeljskih domaćinstava i istospolnih brakova. Jaz između konteksta osamnaestog stoljeća i stvarnosti dvadesetog stoljeća stvara temeljnu napetost s kojom se svaki izvornik mora suočiti.

Izazovi u rješavanju suvremenog socijalnog pitanja

Kada se izvornost snosi na suvremena društvena pitanja, pojavi se nekoliko različitih poteškoća. Ovi izazovi nisu samo akademski; oni oblikuju ishode slučajeva velikih uloga i utječu na legitimnost pravosuđa u očima javnosti.

Povijesna ograničenja konteksta

Ustav je izrađen 1787. godine, a njegov Zakon o pravima ratificiran je 1791. godine. Svijet osnivača bio je agraran, uglavnom ruralni, i duboko hijerarhijski. Ropstvo je bilo legalno, žene nisu imale politička prava, a pojam privatnosti kako mi razumijemo nije postojao. Strogo originalno tumačenje često zahtijeva od sudaca da se urone u socijalne, ekonomske i pravne uvjete kasnog osamnaestog stoljeća zastrašujući i inherentno spekulativni zadatak.

Osmi amandman smatra zabranom “kriminala i neobičnih kazni”. Prvobitno značenje vjerojatno odnosi na kazne koje su bile široko osuđene u to vrijeme, kao što su crtanje i kvartar, ili kazne nesrazmjerno zločinu. No, da li je izvorno razumijevanje bar izvršenje tinejdžera, ili korištenje protokola smrtne kazne koji riskira teške boli? Originalisti su se podijelili na ta pitanja, s nekim tvrdeći da je izvorno značenje dovoljno široko da se uključe norme za razvijanje pristojnosti koje odražavaju isto temeljno načelo, dok drugi inzistiraju da je značenje zamrznuto do 1791. Ovo dvosmislenostarizirajući od vrlo prirode povijesnog istraživanja podriva obećanje izvornosti da će pružiti jasne, determinirajuće odgovore.

Razvijajući socijalne norme

Jedna od najupornijih kritika izvornosti jest da ne može biti razlog temeljnih promjena moralnog i etičkog razumijevanja. Kada je 1868. ratificiran Četrnaesti amandman, nacrtnici gotovo sigurno nisu namjeravali zaštititi istospolni brak, međurasni brak ili ravnopravnost spolova u svim sferama. Ipak suvremeno društvo smatra mnoga od tih prava bitnim za ljudsko dostojanstvo i jednako državljanstvo. Izvorni sudac prisiljen odlučiti o slučaju kao što je Obergefell v. Hodges (2015) suočava se sa stark izborom: ili pročitati izvorno značenjejednake zaštite” usko, vjerojatno odbacujući tvrdnju, ili usvojiti šire tumačenje koje sprežu povijesne dokaze.

U Obergefell, Justice Scalia se ne slaže na izvornističkoj osnovi, tvrdeći da se Ustav ne odnosi na istospolni brak i da je odluka trebala biti prepuštena demokratskom procesu. Glavni sudac Roberts također je naglasio da većina nije imalatekstualnu osnovu“ za svoju odluku. Ipak, većina, predvođena Justice Kennedy, tvrdila je da seliberty“ zaštićena Četrnaestim amandmanom proteže na osobne izbore središnje do individualnog dostojanstvaa tvrdi da je ukorijenjena u širem razumijevanju temeljnih načela teksta, a ne specifičnoj povijesnoj primjeni. Ovaj sukob između izvorne metodologije i življenja ustavnosti možda je središnja os moderne ustavne rasprave.

Tehnološka i znanstvena promjena

Uokvireni nisu mogli zamisliti prisluškivanje, prepoznavanje lica ili pohranu masivnih količina osobnih podataka. Četvrti amandman štiti od “nerazumnih pretraga i napadaja”, ali primjena tog standarda digitalnom nadzoru zahtijeva neku vrstu prijevoda koji gura protiv originalističkih granica. U Riley protiv Kalifornije (2014), Vrhovni sud jednoglasno je držao da policiji treba nalog za pretraživanje mobitela zaplijenjenog tijekom uhićenja. Dok su Pravde postigle konsenzus, njihov argumentni divergent. Izvorni pristup može pitati kako bi osnivači tretirali privatne papire nasuprot fizičkim dokazima, ali ta analogija je zategnuta. Pravda Alito, često branitelj izvornog rasuđivanja, napisao je zasebno da ne bi trebao zagovarati ustavno pravilo utemeljeno na modernoj tehnologiji, nego umjesto toga, nego da bi se leglati.

Originalisti su predložili različite metode zaprevođenje“ izvornih načela u moderne kontekste kako je Justice Scalia nazvalaživa originalist“ koncept. Ideja je da se identificira temeljna vrijednost (npr. sigurnost protiv nerazumnog upadljivosti vlade), a zatim ga primjenjuju na nove okolnosti na način koji se podudara s izvornim razumijevanjem. No, kritičari tvrde da je takav prijevod nerazličit od neoriginalističke interpretacije jer poziva suce da izaberu među konkurentnim načinima apstrakcije izvornog principa. Ako izvorno značenjenerazumnog“ pretraživanja temelji se na fizičkoj doktrini prijestupa osamnaestog stoljeća, zatim primjenjujući taj standard na digitalno praćenje bez fizičkog ulaska bi temeljno izmijenilo izvorno pravilo.

Tišina i praznine u tekstu

Ustav je poznat po tome što se ne spominje na mnogim temama koje dominiraju modernim političkim i društvenim životom. Ne govori ništa o političkim strankama, administrativnim agencijama, pravu na privatnost ili strukturi moderne socijalne države. Kada se originalizam sučeljava s šutnjom, njegovi se pristaše često povlače na načelo da Ustav ne upravlja pitanjem ostavljajući ga zakonodavstvu. Taj pristup može biti defenzibilan u teoriji, ali može proizvesti ishode koji prkose suvremenim očekivanjima. Na primjer, tišina Ustava o pravu na zdravstvenu skrb dovela je izvorne učenjake da tvrde da nema ustavnog prava na pomoć bilo kojoj vrsti, čak i u slučajevima ekstremne deprivacije. Izvorno značenje Preduvjernih klauzuma vjerojatno nije uključivalo afirmativne državne obveze. Ali mnogi suvremeni građani pretpostavljaju da vlada ima neke dužnosti da zaštiti ranjivo stanovništvo.

Nadalje, tišine se mogu iskoristiti. Ako Ustav ne regulira gerimanding, financiranje kampanje ili izvršnu privilegiju u eksplicitnom smislu, originalisti se moraju oslanjati na opće odredbekao što je jamstvorepubličkog oblika vlasti“ ili razdvajanje ovlasti koje su i sami povijesno osporavani. Iluzija sigurnosti se otapa kada je izvorno značenje samo po sebi istinsko neodređeno ili kada se natječu povijesni izvori proturječe jedni drugima. Kao što je profesor Randy Barnett primijetio, originalizam može dati više uvjerljivih značenja; izbor među njima često se okreće normativnim obvezama koje leže izvan povijesnog zapisa.

Implikacije za donošenje odluke o pravosuđu

Kada suci pokušaju primijeniti originalizam na moderna društvena pitanja, metoda može proizvesti rezultate koji su ili duboko konzervativni (odbacuju tvrdnje za nova prava) ili, povremeno, iznenađujuće liberalni (uzdržavajući široku zaštitu za prava oružja, kao u Distrikt Columbia protiv Hellera). U Helleru, Sud je oborio zabranu pištolja na temelju opsežnog istraživanja izvora osnivanja-era, saznajući da je Drugi amandman štitio pojedinačno pravo da se drži oružje za samoobranu. Izvorni su slavili taj ishod. Ipak, kritičari su istaknuli da je izvorno javno značenje Amandmandmanove prefacijske klauzeA dobro regulirana Militija, biti nužna za sigurnost države spuštena ili je to neuvjerljivo.

Još jedna praktična implikacija je rizik od pravosudnog aktivizma u obliku suzdržanosti. Originalistički suci često tvrde da ne čine politiku već samo uvode fiksni smisao teksta. Ipak, povijesno istraživanje je inherentno interpretirano. Odlučujući koji su izvori autoritativni, vagajući povijesne narative, i određujući razinu općesti na kojoj se uokviruje izvorno načelo sve uključuje diskrecijske izbore. Na primjer, u McDonald v. Chicago (2010), Sud je uključio Drugi amandman protiv država. Izvorni učenjaci oštro su se ne slažu u to da li Privilege ili Imunitetes Clause ili je Proces Clause bio odgovarajuće vozilo, i na to da li je izvorno razumijevanje četrnaestog amandmana u koorporaciji na sve što je rezultiralo sudom kao što je sudstvo nadglasilo na prvobitnom principu o ustanovljivom principu slobode.

Osim toga, strogi originalizam može dovesti do ishoda koji su neusklađeni s modernim moralnim konsenzusom, čime se potkopava povjerenje javnosti u pravosuđe. Ako sud proglasi da je rasno-afirmativno djelovanje neustavno jer okvirni akteri Četrnaestog amandmana nisu namjeravali dopustiti rasno-svjesne lijekove, ili da su državni zakoni koji kriminaliziraju homoseksualno ponašanje dopušteni pod izvornim značenjemlibertacije“, povratna reakcija bi mogla biti teška. Političke grane mogle bi reagirati ignoriranjem sudske odluke, ograničavanjem nadležnosti ili predlaganjem ustavnih amandmana. Originalisti se moraju suzbiti legitimitetom metode koja proizvodi rezultate koji se naširoko smatraju nepravednima.

Balansiranje izvornosti i suvremenih vrijednosti

Kao odgovor na ove izazove, brojni znanstvenici su predložili hibridne teorije koje imaju za cilj očuvanje originalističkih uvida, a dopuštaju neke sposobnosti za prilagodbu. Jedan istaknuti pristup je originalistički pragmatizam, koji tretira izvorno značenje kao snažnu pretpostavku, ali dopušta odstupanje kada bi posljedice bile nedopustive ili kada bi povijesni dokazi bili previše dvosmisleni. Sudac Stephen Breyer, iako ne i originalist, tvrdio je da suci trebaju razmotriti ustavne svrhe i praktične ishode. Neki izvornici, poput profesora Johna McGinnisa, raspravljali su ooriginalnom izvornom metodi, koji se oslanja na interpretive metode koje su bile uobičajene u vrijeme ratifikacije uključujući primjenu prirodnog prava i općeg faliziranja.

Druga varijanta je zajednički dobar ustavnost, koja posuđuje od izvorne predanosti tekstu, ali inzistira da se Ustav mora tumačiti u svjetlu političkih načela (kao što su pravda i opće dobro) koja nisu reducirana na izvorna očekivanja. Iako je ta teorija kritizirana kao otvaranje vrata sudskog subjektivizma, predstavlja priznanje da strogi izvorizam može biti nedovoljan za pluralističko, moderno društvo.

Možda je najrazgovaraniji pokušaj da se pomire originalizam s promjenom pojamustavne gradnje“. Originalisti razlikuju interpretacija (određujući jezično značenje teksta) i konstrukciju (dajući tekst pravni učinak kada smisao istječe). Prema učenjacima poput Keitha Whittingtona i Randyja Barnetta, izvorno značenje često postavlja granice, ali ostavlja zonu neodređenosti koja se mora ispuniti normativnim rasuđivanjem, presedanom, i političkim razmatranjem. U tom pogledu, izvornost ne rješava svaki suvremeni problem; samo ograničava raspon neispunjavanja.

Ovaj pristup ima implikacije u stvarnom svijetu. U slučajevima u kojima se uključuje digitalna privatnost, primjerice, originalist može zaključiti da se primjenjuje temeljna zabrana Četvrtog amandmana o nerazumnim pretragama, ali pitanje štonerazumno“ znači u digitalnom dobu prepušteno je izgradnji dopuštajući sudovima da se povlače na suvremena očekivanja privatnosti, zakonodavnog djelovanja i evoluirajućih normi. Rezultat nije kruti izvorizam, nego povijesno učvršćen onaj koji priznaje potrebu za sudskom odgovornošću.

Čak i s tim prefinjenostima, uravnoteženje originalizma i modernih vrijednosti ostaje teško jer se njih dvoje mogu doći u izravni sukob. Kada izvorno značenje jasno ukazuje na rezultat koji proturječi suvremenim moralnim standardima na primjer, da rasna segregacija nije izvorno smatrala kršenjem jednake zaštite (vidi Ples protiv Fergusona]]]]]ovo rasuđivanje, koje je bilo nedvojbeno u skladu s izvornim razumijevanjem) originalist mora prihvatiti taj ishod kao ustavno traženi ili napustiti izvorniizam. Povijest ustavnog prava pokazuje da je Vrhovni sud na kraju poništio Plessy[]Plessy[]]]] u Brown v. Odbor obrazovanja]Brown v.[ bez uvjerljivog izvornog opravdanja.

Zaključak

Izazovi primjene izvorizma na suvremena društvena pitanja su duboki, ali ne nužno i kobni. Originalizam nudi vrijednu disciplinu: prisiljava suce da se uključe u tekst i povijest Ustava, a one ih obeshrabruju da nametnu svoje osobne vrijednosti. Istovremeno, metoda ne može izbjeći interpretativne praznine otvorene vremenom, tehnologijom i socijalnom evolucijom. Suci koji su predani izvornome životu moraju se iskreno kretati tim prazninama, priznajući kada je izvorno značenje nesigurno ili nijemo, te prepoznajući da će njihov vlastiti interpretativni izbor utjecati na ishode.

Da bi izvornost ostala vjerodostojna sudska filozofija, njezini zagovornici moraju nastaviti rafinirati teoriju, osobito u područjima ustavne gradnje i prevođenja. Oni također moraju otvoreno rješavati ograničenja metode prihvaćajući da se neki suvremeni problemi ne mogu riješiti samo povijesnom analizom. Balansirani originalizam, onaj koji poštuje izvorno značenje kao vitalno ograničenje, a istovremeno prepoznajući potrebu za moralnim rasuđivanjem i demokratskim unosom, može ponuditi najbolji put naprijed. Na kraju, uspjeh izvorizma ovisit će ne o njegovoj sposobnosti da pruži automatske odgovore, već o njegovoj sposobnosti da stvori ustavnu pravosuđe koje je i vjerno prošlosti i odgovoru na budućnost.

Za daljnje čitanje o izvornosti i njegovim izazovima, pogledajte: Stanford Encyclopedia of Philosophy Originalizam; Obergefell v. Hodges (2015) većina i neslaganje mišljenja; “Originalizmi Novo dominiranje” Harvard Law Review; i Randy Barnett,Originalno značenje Ustava” Georgetown Law Faculated[.