Table of Contents
Izazovi primjene utemeljivanja na državnim ustavima
Doktrina o utemeljivanju temeljito je promijenila odnos između Ustava SAD-a i državnih ustava čineći većinu odredbi Zakona o pravima koje se provode protiv država i lokalnih vlada kroz Četrnaesti amandman. Porijeklom početkom dvadesetog stoljeća, ovaj proces je proširio savezne zaštite za individualne slobode diljem svih država. Ipak, primjena utemeljivanja na državne ustave ostaje prepuna pravnih, strukturnih i političkih izazova. Tekstualne razlike između državnih i saveznih dokumenata, interpretativna autonomija državnih sudova, otpor državnih vlada i uključivanje presedana Vrhovnog suda sve stvaraju složeni krajolik. Razumijevanje tih izazova je bitno za svakoga navigating državnog ustavnog prava, građanskih prava parnica, ili federalnih rasprava.
Povijesni razvoj utemeljiteljstva
Utjecaj nije se dogodio preko noći. Vrhovni sud prvi put je signalizirao mogućnost u Gitlow protiv New Yorka (1925), gdje je pretpostavio da se jamstvo za slobodu govora prvog amandmana odnosi na države pod Četrnaestom amandmanom Due Proces Clause. Tijekom sljedećih desetljeća, Sud je selektivno uključio većinuiako ne sveod Zakona o pravima. Proces ubrzan tijekom Warren Court Ere (195369), koji je uključivao Četvrti, Peti, Šesti, i Osmi amandman u značajne odluke kao što su Mapp v. Ohio (1961]] ]Gideon v. Wainwright[F:FLT:]]] [[LT]]] [Gigrejd] [Grand] [Grand] [GGGGGGap v.
Ipak, sud nikada nije usvojio pristuptotalnog utemeljivanja“, gdje bi se cijeli Zakon o pravima primjenjivao na veleprodajne cijene. Umjesto toga, on je koristio selektivno ukorijenjenje, određujući na slučaju-po-slučaju da li je pravofundamentalno američkom planu pravde.“ Ovaj postupni, parnični pristup stvorio je i doktrinalnu koherentnost i zadržavajući dvosmislenost o tome koje su državne ustavne odredbe podložne federalnim minimalnim standardima.
Tekstualni i strukturni izazovi
Razlike između federalnih i državnih zakona o pravima
Državni ustavi prethodi Saveznom zakonu o pravima i često sadrže jedinstvene ili ekspanzivne zaštite. Primjerice, nekoliko državnih ustava izričito jamči pravo na obrazovanje, kvalitetu okoliša ili privatnost. (Teksaški Ustav uključuje pravo na nošenje jezika oružja odvojeno od Drugog amandmana.) Kada Vrhovni sud uključuje federalno pravo, uspostavlja katdržave ne mogu ići ispod tog standarda. Ali državni sudovi često tumače slične državne odredbe za ponudu broader] zaštite od svojih saveznih kolega.
To stvara izazov: treba li državni sudovi tumačiti vlastite ustavne odredbe u lockstep s federalnom doktrinom, ili mogu li oni samostalno proširiti zaštitu? Mnoge države su usvojileneovisne državne osnove“ rasuđivanja, omogućujući svojim visokim sudovima da donesu zaključke koji se razlikuju od federalne interpretacije. Iako su neovisni državni temelji vitalni aspekt federalizma, mogu stvoriti jednaku zaštitu] u cijeloj nadležnosti. Pravo na području Kalifornije možda neće dobiti isti opseg u Alabami, čak i kada obje države imaju tekstualno slična jamstva.
Promjenjivanje državnih ustava: Patchwork of Rights
Za razliku od jedinstvenog Saveznog zakona o pravima, državni ustavi se razlikuju divlje u dužini, specifičnosti i predmetu. Ustav Alabame uključuje više od 900 amandmana, obraćajući se svemu od lokalnog oporezivanja do prava na lov i ribolov. Ova varijacija komplicira primjenu jedinstvenog federalnog standarda ugradnje. Na primjer, Vrhovni sud održan u McDonald v. Grad Chicago (2010) da se Drugi amandman primjenjuje na države kroz Četrnaesti amandman. Ali državni ustav sadrži vlastite odredbe o oružju, neke uzorovane na Drugi amandman, druge s različitim frazacijama (npr.,pravo naroda da se drže i nose u obrani sebe i državi“).
Doktrinarni i postupni izazovi
Udio u ukupnom udjelu
Selektivna metodologija utemeljivanja Vrhovnog suda kritizirana je zbog nedostatka principijelne dosljednosti. Sudac Hugo Black tvrdio je za potpuno ukorijenjenje, tvrdeći da je Četrnaesti amandman bio namijenjen primjeni cjelokupnog Zakona o pravima protiv država. Sud je odbacio taj stav, umjesto primjene samo onih prava smatra temeljnim. No kriteriji zafundamentalnost“ su se tijekom vremena pomakli, stvarajući nesigurnost. Na primjer, pravo na držanje i nošenje oružja nije smatrano temeljnim do 2010., unatoč izričito navedenoj u Zakonu o pravima. Ova nedosljedna vremenska linija znači da se država ustavne zaštite jednom smatrala adekvatnim može naći nedovoljnim desetljećima kasnije.
Standardni sukobi u pogledu pregleda
Čak i nakon što se uključe pravo na reviziju koju primjenjuju federalni sudovi može se sukobiti sa standardima koje državni sudovi koriste prema vlastitim ustavima. Savezni sud koji razmatra državni zakon prema inkorporiranoj klauzuli o slobodnoj vježbi primjenjuje Smith] test (neutralni zakoni opće primjenjivosti su ustavni), dok državni sud koji razmatra isti zakon prema državnoj odredbi o vjerskoj slobodi može primijeniti strogu kontrolu. Ova neusklađenost može dovesti do konfliktnih ishoda: zakon može preživjeti federalni izazov, ali biti oboren prema državnom zakonu. Iako je to dopušteno pod načelima federalizma, dodaje složenost za osuvremenjavanje i zastupnike koji moraju upravljati dvostrukim ustavnim režimima.
Politički i praktični izazovi
Država suverenost i savezni prevagnuti
Mnoge države i lokaliteti odolijevaju ugradnji kao infrastrukturu na njihov suverenitet. U vrijeme školske desegregacije, neke južne države tvrdile su da federalni sudovi prekoračene primjenom Clause jednake zaštite na državne akcije. U novije vrijeme, države su potisnule natrag protiv ugradnje Drugog amandmana, tvrdeći da lokalne propise o oružju ne bi trebalo podvrgavati povećanom federalnom nadzoru. Politički otpor može se manifestirati u nesukladnosti, zakonodavnim pokušajima da se ograniči sudska nadležnost, ili simboličkim \"državnim pravima\" rezolucijama. Ova napetost je inherentna u federalnom sustavu gdje Vrhovni sud djeluje kao konačni arbitar ustavnog značenja.
Utjecaj na kazneni postupak
Udruženje je imalo svoj najdublji utjecaj na državne kaznene sustave. Prava kao što je pravilo o isključivanju Četvrtog amandmana (]Mapp protiv Ohia), privilegija Petog amandmana protiv samoinkriminacije (Miranda) i Šestog amandmana za pravo na odvjetnika ( Gideon) su primijenjeni na države s dalekosežnim posljedicama. Ipak, državni sudovi zadržavaju značajno tijelo nad kaznenim postupkom kroz vlastite ustave. Na primjer, neke države su izabrale da potiskuju dokaze u širem rasponu od Četvrtog amandmana.
Studije slučaja: Odluke o ugradnji žigova
Gitlow protiv New Yorka (1925.)
Prvi veliki slučaj utemeljivanja Gitlow protiv New Yorka, uključio je socijalista osuđenog po državnom kaznenom anarhističkom zakonu. Vrhovni sud je pretpostavio da se klauzula o slobodi govora Prvi amandman primjenjuje na države putem odredbe Četrnaestog amandmana. Međutim, sud je potvrdio Gitlowovu presudu jer je njegov govor predstavljao “jasnu i sadašnju opasnost”. Ova odluka je utvrdila načelo inkorporacije, ali i i ilustrirala izazov: Sud je razmotrio zakon New Yorka po federalnom standardu, a ipak je dopustio ograničavanje državnog zakona.
McDonald protiv grada Chicaga (2010.)
Skoro stoljeće kasnije, McDonald protiv grada Chicaga je ukljucio pravo Drugog amandmana da se drži i nosi oružje. Slučaj je nastao nakon izazova za čikašku zabranu pištolja, koju je sedmi krug potvrdio na temelju prethodnog presedana da se Drugi amandman nije odnosio na države. U 5-4 odluci Vrhovni sud je preokrenuo, ustanovivši da je pravo na samoobranu temeljno i da se svugdje primjenjuje. Mišljenje suca Samuela Alita odbacilo je ideju da države trebaju biti slobodne postaviti vlastite standarde za kontrolu oružja. Ova odluka je zavladala raspravama o federalizmu i pravilnom opsegu ukorporacije, posebno kao što su niži sudovi bili na snazi MDNald[Fald][LT][LT-naravnom 3].
Timbs protiv Indiane (2019.)
U Timbs protiv Indiane, Vrhovni sud jednoglasno je smatrao da se klauzula o prekomjernim novčanim kaznama 8. amandmana odnosi na države. Ovaj slučaj je pokazao da se ugradnja i dalje nastavlja uživo. Sud je prethodno odbio da uključe klauzulu u Browning-Ferris Industries protiv Kelco Disposal, Inc. (1989), ali je promijenio kurs na temelju povijesne i funkcionalne analize. Državni sudovi su od tada dužni da preispitaju zakone o građanskoj oduzimanju pod saveznim standardima, iako mnoge države imaju vlastitu ustavnu zaštitu od prekomjernih kazni.
Suvremene rasprave i nerješena pitanja
Ugradnja nakon Dobbs
Odluka Vrhovnog suda u Dobbs v. Jackson Women's Health Organization] (2022), koja je poništila Roe v. Wade, postavila je nova pitanja o inkorporaciji i materijalnom postupku. Sud je smatrao da pravo na pobačaj nije temeljno u okviru Četrnaestog amandmana, vraćajući pitanje državama. Ova odluka učinkovitode-inkorporirano“ pravo koje je primjenjivano na nacionalnoj razini već gotovo 50 godina. Istaklanje nad područjima poput istospolnog braka: inkorporacija nije nužno trajno. Ako Vrhovni sud kasnije utvrdi da prethodno uključeno pravo nije temeljno, države mogu ponovno regulirati to pravo bez federalnog uplitanja.
Treći amandman i rijetke državne odredbe
Neke odredbe Zakona o pravima rijetko su bile parnične na saveznoj razini, što njihovu inkorporaciju čini nesigurnom. Treći amandman, koji zabranjuje kvartalizaciju vojnika u domovima bez pristanka, nikada nije formalno bio uključen od strane Vrhovnog suda, iako niži sudovi pretpostavljaju da se to odnosi. Slično tome, prekomjerna klauzula o jamčevini osmog amandmana ostaje tehnički neinkorporirana, iako je Sud to rješavao neizravno Sjedinjene države protiv Salerna (1987). Državni ustav često sadrži paralelne odredbe, a državni sudovi ih mogu tumačiti drugačije od bilo kojeg hipotetičkog federalnog standarda.
Praktične implikacije za pravne vježbenike i tvorce politika
Za odvjetnike koji parniče slučajeve građanskih prava, međuigra između inkorporiranih federalnih prava i neovisnih državnih osnova zahtijeva pažljivu strategiju. Tužitelj može tvrditi i federalne i državne tvrdnje, tražeći najpovoljniju normu. Suci moraju odlučiti hoće li vladati na federalnim osnovama ili se oslanjati na državno pravo kako bi izbjegli federalno pitanje. Za državne zakonodavce i guvernere, kat postavljen inkorporacijom znači da državni zakoni ne mogu kršiti temeljna prava kako ih je odredio Vrhovni sud, ali oni mogu ponuditi veću zaštitu. Političari bi trebali pratiti odluke Vrhovnog suda za promjene u doktrini ukorporaciji, posebno kao što je sastav suda smjene.
Na primjer, nakon McDonald, mnoge države doneseneustavne nose“ zakone kojima se dopušta bez dozvole, prevencija lokalnih ograničenja. Nasuprot tome, države koje su željele strožije zakone o oružju morale su raditi u okviru federalnih propisa, ograničavajući zabranu pištolja na osjetljivim mjestima. Neke države su proširile zaštitu izvan saveznih standarda, kao što je dodavanjem prava na nošenje oružja u sve javne prostore, a ne samo u samoobrani. Ovaj patchwork je direktan rezultat parcijalne, neravnomjerne inkorporacije.
Zaključak: Trajni izazov uravnotežavanja jedinstva i raznolikosti
Primjena inkorporacije na državne ustave ostat će dinamičan i osporavan aspekt američkog ustavnog prava. Doktrina služi vitalnoj svrsi: osigurati da se temeljne slobode ne žrtvuju lokalnim predrasudama ili majoritarijanskom preraspodjelom. Ipak, to je također rad u tijeku, s time da Vrhovni sud ponekad širi i ponekad stjeca opseg prava. Tekstualna raznolikost državnih ustava, interpretativna neovisnost državnih sudova, a tekući politički otpor federalnim mandatima sve doprinosi izazovu.
Na kraju, inkorporacija mora uravnotežiti dvije konkurentske vrijednosti: temelj ujednačenih prava zajamčenih svakom Amerikancu, i slobodu država da eksperimentiraju i pružaju dodatne zaštite kako se one smatraju prikladnima. Postizanje ove ravnoteže zahtijeva pažljivo sudsko rasuđivanje, poštivanje federalizma, i spremnost da se ponovno prouče stare pretpostavke. Kako se razvijaju pravni standardi, praktičari i političari moraju ostati informirani o najnovijim kretanjima u doktrini utjelovljenja i jedinstvenim značajkama ustava svake države.
Za daljnje čitanje pogledajte Cornell Pravni informacijski institut Udruženje, Oyez Projekt Slučajevi ugradnje, i SCOTUSblog Dobbs odluka. Ti resursi pružaju dublju analizu predmeta i doktrina o kojima se raspravljalo.