Jedanaesti amandman i njegov suvremeni doseg

Državni suvereni imunitet prati svoju ustavnu osnovu na Jedanaesti amandman, ratificiran 1795. godine. Amandman predviđa:Sudska moć Sjedinjenih Država ne smatra se proturječnom bilo kojoj tužbi u zakonu ili vlasničkom vlasništvu, započetoj ili procesuiranoj protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane građana druge države, ili od strane građana ili subjekata bilo koje strane države.“ Dok se njegov tekst čini uskim samo zabranom tužbe izvandržavnih tužitelja SAD-a. Vrhovni sud dugo je tumačio amandman da utjelovi šire načelo: države su imune od tužbi koje donose privatne stranke na saveznom sudu, bez obzira na državljanstvo tužitelja, osim ako državni pristanak ili Kongres valjano abrogatira taj imunitet.

Tijekom desetljeća, taj imunitet je proširen kako bi se obuhvatilo ne samo samu državu nego i “oružje [s] države” agencije, instrumentalnosti i subjekti koji funkcioniraju učinkovito kao državni organi. Za zdravstvene sustave, da li objekt kvalificira kao državni subjekt ovisi o čimbenicima kao što su stupanj državne kontrole, izvor njenog financiranja, i da li će se presuda protiv nje isplatiti iz državne riznice. Cornell Legal Information Institute: Suverene Immunity za opći pregled.

Kako se sustavi zdravstvene zaštite koji se vode u državi uklapaju u doktrinu suverenog imuniteta

Državni zdravstveni sustavi imaju različite oblike: javne sveučilišne bolnice, državne zdravstvene službe koje posluju klinike, županijske bolnice koje su zakonski državni agenti, i posebne ustanove kao što su domovi veterana ili psihijatrijske bolnice. U većini jurisdikcija, ti subjekti se smatraju oružjem države i tako uživaju isti suvereni imunitet kao i sama država. Tužitelji koji žele da ih tuže za medicinsku nesavjesnost, nemar ili nepravednu smrt, stoga se suočavaju s početnim pragom pitanja: je li se država odrekla imuniteta za ovu vrstu tvrdnji?

Odgovor često ovisi o određenom državnom zakonskom sustavu. Na primjer, mnoge države su donijele tort potraživanja akte koji dopuštaju tužbe protiv državnih subjekata, ali nameću stroge proceduralne preduvjete kao što je podnošenje obavijesti o zahtjevu unutar kratkog vremena, ograničavanje štete, i zahtijeva da se slučaj sasluša u posebnom sudu (kao što je sud potraživanja). Druge države zadržavaju gotovo apsolutan imunitet za javne zdravstvene djelatnike, ostavljajući žrtve bez ikakvog građanskog lijeka.

Ključna razlika: Federalna protiv Državne suverenosti Imunitet

Važno je napomenuti da, iako savezna vlada ima svoj vlastiti suvereni imunitet (povezan dijelom Federalnim tortnim tvrdnjama), državni suvereni imunitet je zasebna i često robusnija barijera. Jedanaesti amandman primjenjuje se samo na države, a ne na saveznu vladu. Štoviše, države mogu tvrditi imunitet u svojim vlastitim državnim sudovima kao stvar državnog prava, neovisno o jedanaestom amandmanu. Tako, tužitelj tuži državnoj bolnici u državnom sudu može suočiti i ustavno i državno-zakonsku obranu imuniteta.

Iznimke u državnoj suverenosti u sudskom postupku

Unatoč širokom štitu, tužitelji ponekad mogu nadvladati suvereni imunitet pod jednom od ove tri priznate iznimke.

1. Državno pristanak ili odricanje

Države se mogu dobrovoljno odreći imuniteta putem zakonodavstva ili svojim ponašanjem (npr. osiguranjem od odgovornosti za kupnju koje izričito odobrava tužbu). Najčešće odricanje je putem državnog akta o potraživanju od strane prevlasti. Primjeri uključuju:

  • Zakonik vlade Kalifornije § 810 et seq. Dopušta tužbe protiv javnih subjekata za ozljede uzrokovaneopasnim stanjem javne imovine” i za nemarne akte zaposlenika, podložne šestomjesečnom razdoblju potraživanja i odštete.
  • New York Sud potraživanja Zakon Omogućuje tvrdnje protiv državnih bolnica, ali samo u Sudu potraživanja; suđenja porote nisu dostupna, a šteta na određenim tvrdnjama je zakačena.
  • Zakon o tvrdnjama o tortu u Teksasu Odriče se imuniteta za ozljede uzrokovane nemarnim korištenjem motornih vozila ili opreme, ali čuva imunitet za većinu zahtjeva za liječnički nesavjestan rad protiv državnih zdravstvenih ustanova (iako postoje neke iznimke za sveučilišne pridružene bolnice).

Budući da su odricanja usko shvaćena, tužitelji moraju pažljivo analizirati statut kako bi potvrdili da njihova specifična tvrdnja spada u njegov opseg.

2. Tvrdnje za građanska prava pod 42 U.S.C. § 1983.

Kongres, putem Zakona o građanskim pravima iz 1871. (kodificirani na 42 U.S.C. § 1983), odobrava tužbe protiv bilo koje “osoba” koja, prema boji državnog prava, lišava pojedinca federalnih ustavnih ili zakonskih prava. Vrhovni sud održan u Will v. Michigan State Police, 491 SAD 58 (1989), koji se navodi da nisu “osoba” pod § 1983, ali državni dužnosnici tužiti u svojoj službenoj sposobnosti za inkubinacijsko olakšanje su predmet da se podlože Ex parte Young (1908).

Međutim, § 1983. ne dopušta izravno odštetu državi ili njezinim agencijama. Da bi se povratilo novčano olakšanje, tužitelj mora ili imenovati službenika u svom individualnom svojstvu (koji bi tada mogao tvrditi kvalificirani imunitet) ili dokazati da se država valjano odriče imuniteta za ustavne tortove. Vidi DOJ Odjel za građanska prava: 42 U.S.C. § 1983].

3. Kongresna aprogacija

Kongres može premostiti državni suvereni imunitet kada djeluje prema članku 5. Četrnaestog amandmana za provedbu ustavnih jamstava. Na primjer, odredbe o abrogaciji Amerikanaca s Zakonom o invaliditetima (ADA) i Zakonom o rehabilitaciji su prihvaćene kao valjane u nekim kontekstima, dopuštajući tužbe za odštetu protiv državnih subjekata uključujući državnerun zdravstvene ustanovekada tužitelj dokaže namjerno diskriminaciju. Vidjeti Board od Povjerenika Sveučilišta Alabame protiv Garretta, 531 U.S. 356 (2001) (ograničenje ADA Naslov I abrogation, ali ostavljajući otvorena vrata za naslov II.

Međutim, abrogacija nije automatska; tužitelj mora pokazati da je Kongres jasno izrazio namjeru da se abrogatira i da je abrogacija podudarna i proporcionalna ustavnom prekršaju. Za zdravstvene-vezane tvrdnje, najperspektivnija avenija često uključuje statute o pravima invaliditeta.

Postupni i praktični izazovi

Čak i kada se čini da se iznimka primjenjuje, parničenje protiv zdravstvenog sustava koji vodi država predstavlja jedinstvene prepreke.

Obavijest o zahtjevima za zahtjev

Većina država zahtijeva od potencijalnih tužitelja da u kratkom roku često 30 do 180 dana nakon ozljede. Neuspjeh da se povinuje je fatalno na tužbu, bez obzira na zasluge. Obavijest mora obično uključivati opis ozljede, datuma i lokacije, i iznos odštete traži. Ovaj zahtjev je strogo provodi, i sudovi rijetko dopuštaju pravednost cestarine za neznanje zakona.

Suvereno imunitet kao jurisdikcija obrane

Budući da je imunitet nadležnost stvar, to se može podići u bilo kojoj fazi parnice, čak i nakon neispunjene presude. Država može žaliti interlokutorni nalog uskraćivanje imuniteta pod doktrinom kolateralnog naloga, odgađanje postupka mjesecima ili godinama. Pogledajte P.L.S. protiv Teksasa Ministarstvo državne zdravstvene službe, nedavna teksaška apelacijska odluka o tome kako suverena obrana imuniteta može poremetiti slučaj nesavjesnosti protiv javne bolnice.

Oštećenja kapi i ograničenja na lijekovima

Kada država odriče imunitet za tort potraživanja, često nameće kapu štete - ponekad kao niska kao 100.000 dolara po tvrdnji. Osim toga, kaznena šteta gotovo univerzalno nedostupna protiv državnih subjekata. Porota može biti pristrana u korist javnih institucija, a vlada može koristiti svoje ogromne resurse za montiranje produžene obrane. Tužitelji moraju pažljivo odvagnuti potencijalni oporavak od troškova parničenja.

Kvalificirani imunitet za pojedine optužene

Ako tužitelj tuži državnog službenika (liječnika, medicinsku sestru, administratora) u svom individualnom kapacitetu za novčanu štetu, optuženi može tvrditi kvalificirani imunitet. Ova obrana štiti dužnosnike od odgovornosti, osim ako su prekršili jasno utvrđena zakonska ili ustavna prava koja bi razumna osoba znala. U zdravstvenom kontekstu, kvalificirani imunitet često štiti kliničare koji donose odluke split - drugi, čak i kada te odluke dovode do katastrofalne ozljede. Skorašnji trend širenja kvalificiranog imuniteta čini ovo još većom preprekom.

Varijacije i trendovi u razvoju

Suvereni imunitet je pitanje i federalnog ustavnog prava i državnog zakonskog prava, što dovodi do značajnih varijacija u cijeloj nadležnosti.

Države s širokim odricanjima

Florida, Georgia, i Washington su donijeli sveobuhvatne tort tvrdnje djela koja u velikoj mjeri odriču imuniteta za medicinsku nesavjestan u državnim objektima. Na primjer, Florida Suverena Imunity Statut (Fla.Stat. § 768.28) dopušta potraživanja do 200.000 dolara po osobi i 300.000 dolara po pojavi, uz mogućnost zakonodavnih potraživanja račune za višak štete. Kao rezultat, parnica protiv Florida sveučilišnih zdravstvenih sustava je relativno česta.

Države s uskim ili bez odricanja

Nasuprot tome, države poput Zapadne Virginije i Južne Karoline zadržavaju gotovo puni imunitet za javne bolnice. U takvim državama, jedini rekurs može biti ustavni zahtjev pod § 1983 ili tužba protiv zdravstvenog radnika pojedinačno (ako su bili nemarni u nevladinom svojstvu). Nedostatak odricanja može stvoriti Stark nejednakost: pacijent ozlijeđen u privatnoj bolnici može oporaviti milijune, dok pacijent s identičnim ozljedama u državnojrun bolnici može oporaviti ništa.

Nedavni razvoj događaja na dvorovima

Nekoliko saveznih pokrajinskih sudova nedavno je raspravljalo o tome kako se suvereni imunitet primjenjuje na zdravstvene subjekte koji primaju federalna sredstva pod Medicareom ili Medicaidom. Jedanaesti krug, na primjer, koji se održava u Bennett protiv Sveučilišta u Alabami Fondacija za zdravstvene usluge (2023) da zdravstveni sustav javnog sveučilišta nije izgubio imunitet samo prihvaćanjem federalnih sredstava. U međuvremenu, Peti krug u Harper v. Odjel za zdravstvene skrbi (2022) presudio je da se državno odricanje u svom Zakonu o zdravstvenoj zaštiti primjenjuje samo na državne subjekte.

Praktični savjeti za tužitelje i njihove odvjetnike

korak 1: Odluku o tome je li optuženik na rukama države

Ne svaka bolnica s “državom” u svoje ime kvalificira kao državni subjekt. Ugovorni aranžmani, neovisni odbori, i samofinanciranje mehanizama može napraviti objekt “politički podgrađe” (kao županija) nego državne agencije. Politički podredovi često imaju odvojena pravila imuniteta. Pažljivo analiza upravljanja i financiranja strukture je ključna.

Korak 2: Identificirati primjenjive odricanja

Pregledajte sudske zahtjeve države, ustavne odredbe i bilo koju zakonodavnu povijest. Tražite posebne iznimke za medicinsku nesavjesnost, i provjerite je li država kupila osiguranje od odgovornosti (koja se često odriče imuniteta do ograničenja politike). Također ispitajte sve federalne statute koji bi mogli uništiti imunitet (npr. Hitni medicinski tretman i Aktivan Zakon o radu, EMTALA, održan je kako bi se stvorio federalni uzrok djelovanja koji premosti državni imunitet u nekim sklopovima).

3. korak: Pokori se isključivo s obavještenjima o zahtjevima

Ako postoji odricanje, slijedite sva proceduralna pravila na pismo. Pošaljite obavijest ovjerenom poštom, zadržite primitke, i uključite svaki element koji je propisan statutom. Ako statut zahtijeva provjeru pod prisegom, dobiti ovjerenu izjavu. Jedinstveni tehnički nedostatak kao što je podnošenje jednog dana kasno ili ne navodeći točnu količinu štete može ugasiti tvrdnju.

Korak 4: Ocijeniti alternativne teorije

Ako je izravno tort olakšanje zabranjeno, razmotrite ustavne tvrdnje (npr. namjernu ravnodušnost prema Osmom ili Četrnaestom amandmanu za zatvorenike ili nevoljno počinjene pacijente) ili tvrdnje prema ADA, Zakonu o rehabilitaciji ili odredbama Zakona o prihvatljivoj skrbi. Ove savezne tvrdnje često preživljavaju suverenu obranu imuniteta jer počivaju na kongresnoj abrogaciji ili Ex parte Young iznimka za neustavnu pomoć.

Zaključak

Državni suvereni imunitet ostaje jedna od najstrašnijih prepreka građanskom parničnom postupku protiv državnih sustava zdravstvene zaštite. Njegovi drevni ustavni korijeni su utvrđeni desetljećima sudske ekspanzije, ostavljajući tužitelje s uskim skupom putevawaiver, građanskih prava tužbe, ili kongresna abrogacija i zahtijeva pedantan usklađenost s proceduralnim preduvjetima. Za pacijente i njihove obitelji koji traže pravdu nakon medicinske ozljede, pravni krajolik zahtijeva rano, specijalizirani pravni savjet. Praktičari moraju ostati na rubu razvijanja državnih statuta i saveznog zakona o slučaju, kao čak i neznatna promjena u suverenoj doktrini imuniteta može dramatično promijeniti dostupnost reljefa. Na kraju, doktrina odražava duboko ugrađenu napetost između državne autonomije i prava javnosti na držanje državnih institucija račun-aa napetosti da Kongres, državni zakonodavci, i sudovi za navigaciju.

Za daljnje čitanje pogledajte Cornell LII pregled suverenog imuniteta i Oyezovu zbirku predmeta Vrhovnog suda o suverenom imunitetu u zdravstvu.