Državni suvereni imunitet jedna je od najstrašnijih proceduralnih prepreka u javnom školskom parničnom postupku. Zbog velike većine osnovnog i srednjeg obrazovanja u SAD-u osiguravaju školski okruzi koji djeluju kao oružje njihovih državnih vlada, ova drevna pravna doktrina može blokirati tužbe protiv škola čak i na tvrdnje koje podižu ozbiljna ustavna ili zakonska prava. Razumijevanje kako suvereni imunitet djeluje, kada se može nadvladati, i koje strateške opcije postoje za tužitelje je ključno za pravo obrazovanja, školske administratore i advakacijske skupine. Ovaj članak pruža temeljito ispitivanje utjecaja suverenog imuniteta na javne školske tužbe, ključne iznimke koje litiganti mogu iskoristiti, a praktične posljedice za sve dionike.

Što je državno suvereno imunitet?

Doktrina državnog suverenog imuniteta proizlazi iz načela da suverena vlada ne može biti tužena bez njegove suglasnosti. U Sjedinjenim Državama, ovaj koncept je ustavno izvađen kroz Jedanaesti amandman na Ustav SAD-a, ratificiran 1795. godine. Amandman predviđa:Sudska moć Sjedinjenih Država ne smije se protumačiti na bilo koju tužbu u zakonu ili vlasničkom pravu, započetu ili procesuiranu protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane građana druge države, ili od strane građana ili subjekata bilo koje strane države.“ Iako se tekst čini da se odnosi samo na nadležnost različitosti, Vrhovni sud je dugo tumačio Jedanaesti amandman kao potvrdu šireg imuniteta: države se ne mogu tužiti na federalnom sudu od strane privatnih stranaka, bez obzira na osnovu tvrdnje, osim ako država nije odobrila ili Kongres propisno odobrila da je imunitet.

S vremenom je Sud proširio imunitet na državne agencije i instrumentalnosti, uključujući javna sveučilišta i mnoge javne školske sustave. Kritično pravno pitanje u svakoj javnoj školskoj parnici je da li se optuženička školska četvrt kvalificira kaooružje države“ s pravom na isti suvereni imunitet kao i sama država. Općenito, školski okruzi koji vrše značajan stupanj lokalne kontrole mogu se tretirati kao općine i stoga nemaju suveren imunitet, ali većina državnih javnih školskih sustava smatra se oružjem države jer su stvoreni od strane, financiranih od strane, i podložno kontroli od strane državne vlade.

Suvereni imunitet nije apsolutni, međutim. Vrhovni sud je prepoznao nekoliko ključnih iznimki, a Kongres može ukinuti državni imunitet kada se provodi zakon iz odjeljka 5. Četrnaestog amandmana. Ove nijanse čine suvereni imunitet labirintom koji zahtijeva pažljivu navigaciju u obrazovnom parnici.

Primjena suverenog imuniteta na javne škole

Javne škole se općenito smatraju državnim akterima. Kada učenik, roditelj ili zaposlenik tuži javni školski okrug, škola može tvrditi suvereni imunitet za odbacivanje slučaja. Ova obrana može biti podignuta u početku, često putem prijedloga za odbacivanje pod federalnim pravilom građanskog postupka 12(b)(1) zbog nedostatka subjekt-materijalne nadležnosti. Ako je uspješna, tužba se izbacuje prije nego što ikada dostigne zasluge.

Kritički se imunitet ne primjenjuje samo na tužbe za novčanu štetu, nego i na zahtjeve za ravnopravnim ublažavanjem, kao što su zabrane ili deklaracijske presude, iako Ex parte Young[]] iznimka (razgovor u nastavku) pruža važnu rupu u zakonu za potencijalno dodatno olakšanje državnih dužnosnika.

Budući da je suvereni imunitet jurisdiktivan, može se podići u bilo kojoj fazi parnice, čak i na žalbu. To znači da se slučaj može nastaviti mjesecima ili godinama samo da bi se odbacio zbog imuniteta. Tužitelji i njihovi odvjetnici moraju stoga rano i rigorozno odgovoriti na pitanje imuniteta.

Ključne iznimke suverenog imuniteta u školskom parnici

Državno pristanak za tužbu

Države se mogu dobrovoljno odreći svog suverenog imuniteta, a mnoge su to učinile kroz tortne zahtjeve akte ili druge statute. Na primjer, država može donijeti zakon kojim se dopuštaju tužbe protiv svojih javnih škola zbog nemarnosti ili kršenja ugovora pod određenim uvjetima. Međutim, takva odricanja su često uska, zahtijeva od tužitelja da iscrpe administrativne lijekove, pridržavaju se kratkih vremenskih razdoblja, a ponekad i prihvaćaju ograničene štete zatvarača. U parnici, teret pada na tužitelja da pokaže jasno i nedvosmisleno odricanje od strane države.

Kongresna odricanja pod četrnaestim amandmanom

Kongres može premostiti državni suvereni imunitet kada djeluje pod odjeljkom 5. Četrnaestog amandmana, koji osnažuje Kongres da provodi zaštitu amandmana (jednaka zaštita, dubinski proces, privilegije ili imuniteti). Mnogi savezni statuti građanskih prava koji daju povoda za školske tužbe su vođeni pod ovim ovlastima. Primjeri uključuju:

  • Glava VI. Zakona o građanskim pravima iz 1964. (zabrana rase, boja i diskriminacije nacionalnog podrijetla u programima koji se financiraju iz država članica);
  • naslov IX. amandmana na obrazovanje iz 1972. (zabrana spolne diskriminacije u obrazovanju);
  • Odjeljak 504. Zakona o rehabilitaciji iz 1973. (zabrana diskriminacije invaliditeta);
  • Pojedinci s invaliditetom Obrazovni akt (IDEA), koji pruža povod za djelovanje za studente s invaliditetom.

Vrhovni sud je podržao Kongresnu moć da se za neke, ali ne i sve te statute ukinu suvereni imunitet. Na primjer, u Fitzgerald protiv Barnstable School Committee (2009), Sud je potvrdio da je naslov IX nameće lijek za odštetu koji je izvršiv protiv država jer je Kongres opravdano abrogated imunitet. Međutim, u Board of Contemplates of University of Alabama v. Garrett (2001), Sud je držao da naslov I ADA (zaposlenost) nije valjano abrogate državni suvereni imunitet, iako je naslov II (javne službe) bio predmet mješovitih presuda. ADBrowra odnosi se na temeljne tvrdnje o pravo na pravo na pravo na pravo na pravo na pravo na pravo na koje se odnosi na diskriminaciju[FR].5]

Ex Parte Young Doctrine

Pod Ex parte Young (1908), tužitelj može tužiti državnog službenika u službenom svojstvu za potencijalno dodatno olakšanje za ispravljanje tekućih kršenja saveznog zakona. To ne krši jedanaesti amandman jer je dužnosnik oduzet državnom imunitetu kada djeluje nezakonito, a pravni lijek za zabranu ne traži novac iz državne riznice. Ova iznimka se teško koristi u školskom parnici: roditelj može tužiti načelnika ili školskog odbora za neuspjeh da osigura besplatno javno obrazovanje (FAPE) pod IDEJOM, ili za odbijanje udomljavanja invaliditeta pod Odjeljkom 504, i tražiti sudski nalog koji zahtijeva od okruga da osigura potrebne usluge.

Doktrina ne dopušta tvrdnje za retrospektivnu štetu; samo naprijed gleda olakšanje poput naloga za zaustavljanje diskriminirajuće prakse ili pružanje određenih obrazovnih usluga. Međutim, naknade odvjetnika mogu biti povratni pod provizija-mijenja statuta čak i kada je inuktivnu olakšanje je jedini lijek.

Odijela pod 42 U.S.C. § 1983.

Odjeljak 1983. stvara privatni uzrok za kršenje federalnih ustavnih ili zakonskih prava prema boji državnog prava. Iako država nijeosoba“ pod § 1983. i stoga se ne može izravno tužiti, lokalni školski odbori u nekim nadležnostima smatraju se osobama. Za državne okruge, međutim, § 1983. ne može osigurati odštetu protiv samog entiteta. Optužbe moraju tužiti pojedine dužnosnike u svojoj osobnoj sposobnosti za štetu, ili u službenoj sposobnosti za dodatno olakšanje pod Ex parte Young.

U slučaju Vrhovnog suda Monell protiv Odjela za socijalnu službu (1978) smatra da su općine osobe pod § 1983., ali države nisu. Ta razlika stvara kritičnu podjelu: školske četvrti koje su neovisne općine s značajnom autonomijom kao što su mnoge na sjeveroistoku i srednjem zapadu može se tužiti izravno za štetu pod § 1983. U kontrastu, školski okruzi klasificirani kao državne agencije (zajednički na jugu i u jedinstvenom sustavu Havaja) su imuni.

Suverena imunost u posebnim vrstama školskih tužbi

Diskriminacija potraživanja (Race, Seks, invalidnost)

Diskriminirajuće tužbe protiv javnih škola često se oslanjaju na federalne statute koji abrogatiraju suvereni imunitet. Primjerice, potraživanja za seksualno uznemiravanje ili napad od strane osoblja ili vršnjaka rutinski se dopuštaju da se nastavi protiv državnih subjekata jer statut valjano abrogira imunitet za štetu, kako je potvrdio Sud u Davis protiv Monroe County Board of Education (1999). Slično tome, tvrdnje pod ADA i Odjel 504 za diskriminaciju invaliditeta mogu se nastaviti, iako tužitelji treba biti pripremljeni da pokažu namjernu diskriminaciju, a ne da se ne radi o tome da se ne može zanemariti mogući imunitet.

Zanemarljivost i osobna ozljeda

Zanemarivanje javnih škola često podliježe državnim tužbi. Mnoge države zahtijevaju od tužitelja da u kratkom razdoblju podnesu zahtjev ponekad 90 dana ili šest mjesecii da tuže u državi, a ne federalnom sudu. Čak i tada, odštete kape mogu važiti. Neke države pružaju djelomični imunitet za diskrecijske radnje od strane školskih djelatnika, štite odluke koje uključuju profesionalnu presudu. Na primjer, škola može biti imuna od tužbe za nemar koja proizlazi iz ozljede igrališta ako se ozljeda dogodila tijekom legitimne aktivnosti prekida, dok se neuspjeh održavanja opreme može smatrati ministarskim aktom koji je predmet tužbe.

Ustavne povrede (Due Proces, Slobodan govor, Pretraga i Napad)

Učenici imaju pravo na proceduralni postupak prije isključenja iz škole, na slobodu govora pod Tinker protiv Des Moinesa], a da budu oslobođeni nerazumnih pretraga pod New Jersey protiv T.L.O.] Kada se ta ustavna prava prekrše, učenici mogu donijeti § 1983. tvrdnje protiv školskih dužnosnika u svojoj osobnoj sposobnosti za štetu, ili korištenje Ex parte Young za neustavnu olakšicu. Međutim, tužiti školsku četvrt izravno pod Ustavom je često blokiran suverenim imunitetom osim ako je okrug općina. Rezultat je da pojedini zaposlenici školene školskog sustavamogu biti odgovorni za štetu, ali mogu također tvrditi da je i da se zaštiti odstupanje od zakona.

Posebni sporovi u obrazovanju (IDEA)

Ideja pruža sveobuhvatni okvir za osiguranje FAPE za studente s invaliditetom. Ona uključuje administrativni sustav za saslušanje zbog procesa, nakon čega stranke mogu donijeti građansku akciju u saveznom ili državnom sudu. IDEJA sadrži specifičnu abrogaciju suverenog imuniteta za države koje primaju IDEA fondove (što sve države rade), tako da roditelji mogu tužiti državnu obrazovnu agenciju za usklađenost. Međutim, IDEJA općenito zahtijeva iscrpljenost administrativnih lijekova prije tužbe, a dostupni lijekovi su prvenstveno ograničeni na potencijalno olakšanje (npr., reviziju IEP-a, kompenzacijsko obrazovanje) i naknade odvjetnika.

Litiganti koji izazivaju suvereni imunitet u školskim slučajevima moraju usvojiti višestran pristup:

  • Identificirajte ispravnu optuženu. Ako je školski okrug vjerojatno ruka države, imenuju dužnosnike u svojim službenim i pojedinačnim kapacitetima. Službena odijela kapaciteta pružaju put do dopunskog olakšanja pod Ex parte Young. Individualne tužbe kapaciteta omogućuju štetu izravno od službenog (ili njihovog osiguravatelja) i ne upliću suvereni imunitet.
  • Fokus na federalne statute koji valjano abrogatiraju imunitet. Naslov IX, Odjeljak 504, Glava VI, i IDEA su jaki kandidati. Litiganti bi se trebali izjasniti o zakonskim prekršajima s specifičnošću i navesti odredbe o abrogaciji.
  • Izuzetni državni lijekovi. Ako država ima akt o tvrdnjama za prešut, usklađenost s obavještenjima i proceduralnim zahtjevima je od ključne važnosti. Neuspjeh u tome može se odreći prava na tužbu.
  • Traži deklarativno i dodatno olakšanje. Čak i ako su štete nedostupne protiv države, sudski nalog koji zahtijeva da škola promijeni svoju politiku ili pruži posebne usluge može biti jednako učinkovit.
  • Smatrajući državni sud. Neke države odriču se suverenog imuniteta za određene tvrdnje u vlastitim sudovima. Na primjer, država bi mogla dopustiti tužbe za kršenje ugovora protiv školskih okruga u državnom sudu čak i ako se federalnim sudovima zabrani pristup.

Nedavni razvoj Vrhovnog suda utječe na sudske parnice

Vrhovni sud nastavlja da prerađuje granice suverenog imuniteta u obrazovanju. U Pennhurst State School and Hospital protiv Haldermana (1984), Sud je smatrao da Jedanaesti amandman zabranjuje saveznim sudovima da nalažu državnim službenicima da se pridržavaju državnog prava, čime se strogo ograničava sposobnost tužitelja da kroz savezni spor provode državne obrazovne standarde. To znači da tužitelj ne može koristiti § 1983. godine za provođenje državnih statuta ili državnih ustavnih odredbi; samo su federalna prava djelotvorna.

U Allen protiv Coopera (2020), Sud je presudio da Kongres nije valjano abrogirao državni suvereni imunitet za kršenje autorskih prava na temelju Zakona o autorskim pravima Remedijsko pojašnjenje, jer odjeljak 5. Četrnaestog amandmana nije pružio dovoljnu osnovu. Iako ne izravno o školama, to signalizira oprezan pristup abrogaciji koji bi mogao utjecati na buduće tvrdnje vezane uz obrazovanje ako Kongres pokuša stvoriti nove lijekove.

U novije vrijeme, Sud je ojačao važnost jasnog jezika abrogacije. Tores protiv Texasa Odjel za javnu sigurnost (2022), Sud je potvrdio ograničenu iznimku za međudržavnu trgovinu, ali taj slučaj je uključivao vojne koristi i ograničeno je izravnu primjenu na K škole. Ipak, konzervativni nagib sadašnjeg suda sugerira da će se široka abrogacija državnog imuniteta suočiti s strogim nadzorom, što ga čini bitnim za stručnjake obrazovanja na temelju tvrdnji u dobro utvrđenim iznimkama.

Kako bi ostali aktualni, odvjetnici bi trebali savjetovati Cornellov sažetak pravnog informacijskog instituta o jedanaestom amandmanu i pratiti nove odluke Vrhovnog suda o suverenom imunitetu.

Praktične implikacije za školske administratore i tvorce politika

Za školske odbore, nadređene i pravne savjetnike, razumijevanje suverenog imuniteta je kritično za upravljanje rizikom i razvoj politike. Iako imunitet može zaštititi okruge od odgovornosti, to ne eliminira sve pravne izloženosti - pogotovo kada dužnosnici djeluju izvan opsega svojih dužnosti ili kada federalni statuti premostiti imunitet. Ključni preuzeci uključuju:

  • Ne oslanjajte se na imunitet kao kompletan štit.] Mnoge visokoprofilne obrazovne tužbe nastavljaju uspješno pod naslovom IX, IDEA, ili odjeljkom 504. Škola koja se ne pridržava tih saveznih zakona može se suočiti s skupim zabranama, troškovima odvjetnika, te štetom na ugledu čak i ako novčane štete nisu dostupne državi.
  • Obučavati osoblje o federalnim zakonskim obvezama. Budući da se pojedini dužnosnici mogu tužiti za štetu, osiguravajući da nastavnici i administratori razumiju svoje obveze u vezi diskriminacije, discipline i posebnog obrazovanja smanjuje osobnu odgovornost.
  • Održavati odgovarajuće osiguranje.] Neke države kupuju osiguranje od odgovornosti koje pokriva školske četvrti čak i gdje suvereni imunitet može drugačije primijeniti. Politike osiguranja često odriču imunitet do ograničenja politike, tako da je provjere pokrivenost je od vitalnog značaja.
  • Postupci revizije zahtjeva države za prenošenjem zahtjeva. Većina država zahtijeva brzu obavijest o potencijalnoj tvrdnji. Utvrđivanje internih protokola za zastavu incidenta u roku od nekoliko dana i njihovo prijavljivanje pravnom savjetu kako rokovi ne bi bili propušteni.
  • Razumijeti razliku između državne i lokalne kontrole.] U državama u kojima su školski okruzi nezavisne općine, suvereni imunitet se možda ne primjenjuje, čineći okrug izravno podložnim štetama pod § 1983. U takvim jurisdikcijama upravljanje rizikom mora biti još robusnije.

Zaključak

Državni suvereni imunitet ostaje moćan čuvar u javnom školskom parničenju. Štiti sustave škola koji djeluju na državnoj razini od mnogih tužbi, ali je daleko od neprobojnog. Izuzeci državni pristanak, kongresna abrogacija, Ex parte Young nedostupna olakšica, a osobne tvrdnje protiv dužnosnika pruže značajne avenue tužiteljima da opravdaju federalna prava. Istovremeno, složenost doktrine zahtijeva pažljivu analizu nadležnosti svakog slučaja, identitet optuženog, i specifične pravne tvrdnje na pitanje.

Za učenike, roditelje i zaposlenike koji traže pravdu unutar sustava javnog obrazovanja suvereni imunitet ne bi trebao biti razlog za očaj, nego bi trebao potaknuti strateško razmišljanje. Fokusiranjem na federalne zakone koji nadjačavaju imunitet, tužiti pojedine dužnosnike gdje je to prikladno, i izvršavati nedosljedno olakšanje, mnoge zaslužne tvrdnje mogu krenuti naprijed. Za školske administratore, prepoznavanje granica imuniteta potiče proaktivnost u skladu s građanskim pravima i posebnim zakonima obrazovanja daleko bolji ishod od oslanjanja na pravnu obranu koja može, na kraju, propasti.

Kako se pravni krajolik nastavlja razvijati putem presuda Vrhovnog suda i federalnog zakonodavstva, ostanak informiran je od ključne važnosti. U.S. Odjel za prosvjetu Ured za građanska prava nudi smjernice za provođenje statuta koji premošćuju imunitet, dok državne obrazovne agencije pružaju informacije o zahtjevima za pravo na državno-specifičan način. Na kraju, međuigra između suverenog imuniteta i školskih tužbi odražava šire napetosti između državne autonomije i individualnih prava napetosti koju će sud nastaviti navigirati u godinama koje slijede.