Izvori i ustavni temelji državnog suverenog imuniteta

Državni suvereni imunitet nije moderan izum; njegovi korijeni protežu natrag na engleski običajni zakon, gdje kralj nije mogao biti tužen bez njegove suglasnosti. Frameri američkog Ustava ugradili su verziju ovog načela u jedanaesti amandman, ratificiran 1795., koji izričito zabranjuje federalnim sudovima od saslušanja tužbe “zabranjene ili procesuirane protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane građana druge države, ili od strane građana ili subjekata bilo koje strane države.” Tijekom vremena, Vrhovni sud je protumačio amandman na sudske tužbe koje su protiv države donijeli vlastiti građani čitanje koje ide izvan doslovnog teksta, ali je postala riješena doktrina.

Ovaj imunitet služi nekoliko svrha. Štiti državne riznice od poremećaja, čuva dostojanstvo države kao kvazi-suverene entitet, i jača ravnotežu vlasti između federalnog pravosuđa i državnih vlada. Ipak doktrina stvara napetost i sa saveznim zakonima o građanskim pravima, koji su dizajnirani da opravdaju individualna prava čak i kada je prekršitelj državni glumac.

Kako funkcioniraju savezni zakoni o građanskim pravima

Savezni statuti o građanskim pravima glavni među njima Glava VII Zakona o građanskim pravima iz 1964., Sekcija 1983. Zakon o Ku Klux Klanu, Amerikanci s invaliditetom Zakon (ADA), i ADA, i ADD-a, a AD-a)aim iskorijeniti diskriminaciju na temelju rase, boje, religije, spola, nacionalnog podrijetla, invaliditeta i dobi. Ovi zakoni se općenito primjenjuju na poslodavce, državu i lokalne vlade, i subjekte koji primaju federalna sredstva. Oni pružaju mehanizme za tužbu za neizvršavanje olakšanja, povratne plaće, kompenzacijske štete, i, u nekim slučajevima, kaznene štete.

Provedba se obično odvija preko saveznih agencija kao što su Jednaka prilika za zapošljavanje Komisija (EEOC) i Ministarstvo pravosuđa, ali privatne tužbe ostaju najčešće vozilo za individualno olakšanje. Kritična prepreka nastaje kada je optuženik državna vlada: suvereni imunitet može blokirati tužbu u potpunosti osim ako Kongres nije valjano otklonio da je imunitet ili država je oduzela.

Okvir za odricanje i odricanje

Kongres može premostiti državni suvereni imunitet, ali samo ako ispunjava dva zahtjeva. Prvo, mora nedvosmisleno izraziti svoju namjeru da se uruši u tekstu statuta. Drugo, abrogacija mora biti donesena u skladu s važećim ustavnim donacijama vlasti najčešće odjeljak 5 Četrnaestog amandmana, koji ovlašćuje Kongres da provodi jamstva amandmana o pravom procesu i jednakoj zaštiti. Vrhovni sud je više puta održao da Kongres ne može abrogati državni imunitet pod samo Trgovačkom klauzulom, kako je utvrđeno u Seminole pleme Floride protiv Floride (1996).

Države se mogu dobrovoljno odreći suverenog imuniteta, bilo pristankom na tužbu u tekstu statuta, prihvaćanjem federalnih sredstava (koja mogu doći s uvjetom prikladnosti), ili uklanjanjem predmeta federalnom sudu. Međutim, odricanja moraju bitijasna i nedvosmislena“ i neće se podrazumijevati olako. Na primjer, država koja prihvaća federalna sredstva za autoceste može se smatrati da se odrekla imuniteta za ADA tvrdnje pod naslovom II, kao što je Vrhovni sud napomenuo u Board of Trustees of University of Alabama v. Garrett (2001).

Ključni slučajevi odricanja koje trebaš znati

Sudska odluka Vrhovnog suda o tom pitanju pomaknula se kroz desetljeća. Evo značajnih odluka koje definiraju trenutni krajolik:

  • Fitzpatrick protiv Bitzer (1976):] Sud je održao da Kongres može abrogati državni suvereni imunitet kada zakonodavstvo pod odjeljkom 5. Četrnaestog amandmana, jer je taj amandman posebno osmišljen da ograniči državnu vlast. Ovaj slučaj je utro put za tužbu naslova VII protiv država.
  • Seminole Pleme Floride protiv Floride (1996): U odluci od 5-4, Sud je presudio da Kongres ne može koristiti svoje ovlasti članka I.kao što su Gospodarski klauzula ili Stečajni klauzulaza suzbijanje državnog imuniteta. To je drastično ograničilo sposobnost Kongresa da podvrgne države privatnim odijelima izvan 14-og amandmana konteksta.
  • Kimel protiv Floridskog odbora regenta (2000): Sud je smatrao da je ADEA-ino abrogacija državnog imuniteta nevažeća jer dobna diskriminacija nije predmet pojačane kontrole pod Clauseom jednakosti; stoga Kongresu nije bilo dovoljno ustavne osnove za premošćivanje imuniteta.
  • Nadzor povjerenika Sveučilišta Alabame protiv Garretta (2001.): Slično Kimel, Sud je oborio abrogaciju državnog imuniteta pod naslovom I. ADA (zaposlenost), smatrajući da diskriminacija invaliditeta ne dobiva povišen nadzor i Kongres nije pokazao obrazac neustavnog ponašanja države.
  • Tennessee v. Lane (2004): U odluci 5-4, Sud je potvrdio naslov II ADA kao primjenjenu na slučajeve koji impliciraju temeljno pravo pristupa sudovima. Sud je istaknuo Garrett zapažajući da se naslov II odnosi na širi raspon državnog ponašanja i da je Kongres dokumentirao raširenu diskriminaciju u administraciji pravde.
  • Sjedinjene Države protiv Gruzije (2006): Sud je jednoglasno smatrao da glava II ADA valjano abrogira državni suvereni imunitet za ponašanje koje zapravo krši sam Četrnaesti amandman što znači da ako se državnim postupcima samostalno krši pravilan proces ili jednaka zaštita, ADA se može koristiti kao lijek.

Razlicit između federalnih i državnih sudskih odijela

Važno je da se jedanaesti amandman samo protiv država u federalnom sudu ne može automatski imuni na tužbu u vlastitim sudovima, osim ako njihov državni ustav ili statuti ne daju takav imunitet. Svih pedeset država ima neki oblik suverenog imuniteta, ali mnoge su stvorile zakonska odricanja često putem državnih odricanja od zahtjeva za pravo ili pravo na ljudska prava koji dopuštaju pojedincima da donose građanska prava na državnom sudu.

To znači da tužitelj koji ne može tužiti državu u federalnom sudu pod Odjeljkom 1983. ili ADA još uvijek može imati održivu tvrdnju u državnom sudu. Međutim, državni sudski lijekovi mogu biti ograničeni. Na primjer, neke države zatvaraju štetu, nameću kraće statute zastare, ili zahtijevaju administrativnu iscrpljenost prije podnošenja. Osim toga, savezni zakoni građanskih prava ne nužno stvaraju uzrok djelovanja u državnom sudu osim ako državni zakon izričito nije ovlastio takve tužbe. Praktičari moraju stoga pažljivo ispitati zakon okrivljene države.

Alati za provedbu građanskih prava kada suverena imunitet blokira federalni sud

S obzirom na prepreke, zagovornici građanskih prava i odvjetnici tužitelja razvili su alternativne strategije za provedbu federalnih prava protiv državnih aktera.

1. Tužitelji državnih dužnosnika u svojim individualnim sposobnostima

Jedanaesti amandman ne brani sudske tužbe protiv državnih dužnosnika za nedosljedno olakšice ili za odštetu koja se isplaćuje iz vlastitog džepa dužnosnika. Pod Ex parte Young] doktrina (1908), tužitelj može tužiti državnog službenika da zaustavi stalno kršenje saveznog zakona. To je najčešći obilaznica. Na primjer, zatvorenik može tužiti zatvorskog upravitelja za dopunsko olakšanje pod Osmim amandmanom, iako sama država nije mogla biti tužena za štetu.

2. Tražiti pomoć preko saveznih agencija

Mnogi statuti o građanskim pravima zahtijevaju od osoba koje su otuđene da bi podnijele tužbu federalnoj agenciji prije nego što tuže. EEOC, na primjer, može istražiti, posredovati, pa čak i tužiti države u ime zaposlenika. Budući da Sjedinjene Države nisu predmet jedanaestog amandmana, agencija može donijeti federalnu akciju protiv države bez nailaženja na suverenu imunitet barijeru. Slično tome, Odjel pravde može tužiti države za uzorak-ili-praktiku diskriminacije pod naslovom VII, ADA, i drugim zakonima.

3. Korištenje državnih komisija za ljudska prava

Svaka država ima ljudska prava ili povjerenstvo za građanska prava koje provodi državne zakone protiv diskriminacije. Dok državni zakoni ne mogu pružiti iste lijekove kao i savezni statuti, često se odriču suverenog imuniteta za upravne postupke i mogu dodijeliti povratne plaće, vraćanje, pa čak i kompenzacijske štete. Tužitelji ponekad mogu “dual file” s obje državne komisije i EEOC.

4. Strukturne zabrane i odijela za uzorkovanje ili praktiku

Privatne akcije protiv državnih dužnosnika za dopunsko olakšanje i dalje su održive. Za trajna kršenja poput neustavnih uvjeta u državnim zatvorima ili sistemske rasne diskriminacije u javnom stanovanju tužba za klasu prema Pravilu 23 može tražiti sudsku naredbu kojom se državnim dužnosnicima upućuje na promjenu politike. Ova tužba nije zabranjena suverenim imunitetom jer se cilja na pojedine dužnosnike, a sama država nije optuženik.

Kongresni odgovori i predložene reforme

Napetost između suverenog imuniteta i izvršenja građanskih prava nije prošla nezapaženo. Kongres je tijekom godina smatrao da je zakonodavstvom lakše tužiti države za kršenje građanskih prava. Primjerice, Zakon o građanskim pravima iz 1991. pojasnio je da državni djelatnici mogu tužiti za odštetu u federalnom sudu pod naslovom VII. i Fitzpatrick odluka je već utvrdila da je takva abrogacija valjana pod Četrnaestim amandmanom.

U novije vrijeme Zakon o rehabilitaciji iz 1973., koji zabranjuje diskriminaciju invaliditeta od strane svakog primatelja federalnih sredstava, ostaje snažan alat jer državne agencije koje prihvaćaju federalni novac moraju odreći imuniteta za potraživanja na temelju tog akta. Slično tome, Zakon o obiteljskom i medicinskom dopustu (FMLA) je od strane Suda utvrđen da valjano abrogira državni imunitet za svojusamostalnu skrb“ odredbu, ali ne i za svoju obiteljsku odredbua podijeljenu koja nastavlja generirati parnice (Nevada Odjel za ljudske resurse protiv Hibbsa, 2003, i Coleman v. Sud za žalbe Marylanda[, 2012].

Neki se znanstvenici zalažu za ustavni amandman na oduzimanje država imuniteta za kršenje građanskih prava, ali to i dalje politički nije vjerojatno. Drugi predlažu da Kongres pažljivije kroji buduće statute o građanskim pravima u Odjeljak 5 Četrnaestog amandmana, izgrađujući zakonodavni zapis rasprostranjene državne diskriminacije koja bi podržala abrogaciju u okviru Grad Boerne protiv Flores (1997)kongregaciju i proporcionalnost“ testa.

Praktični savjeti za vježbače građanskih prava

Ako ste odvjetnik ili zagovornik koji vodi slučaj građanskih prava protiv državnog subjekta, evo ključnih pitanja:

  • Da li optuženikdržava” za potrebe jedanaestog amandmana?] Državne agencije, državna sveučilišta i državne bolnice obično imaju imunitet, ali županije, gradovi i školski odbori općenito ne. (Pravilo je da lokalne vlade nisu zaštićene jedanaestim amandmanom, ali državni subjekti mogu biti odgovorni za presudu.)
  • Da li statut abrogatira imunitet? Tražite eksplicitni jezik u statutu, kao što jedržava ne smije biti imuna pod jedanaestim amandmanom...“. presedan Vrhovnog suda će vam reći da li je ta abrogacija prihvaćena za taj određeni statut.
  • Da li se država odrekla imuniteta? Provjerite je li država donijela zakon koji pristaje na tužbu, ili je prihvatila federalna sredstva koja uvjetuju odricanje. Na primjer, svaka država koja prima fondove Medicaida mora se odreći imuniteta za određena prava invaliditeta.
  • Možete li tužiti državnog dužnosnika za dodatno olakšanje? To je gotovo uvijek dostupno ako postoji trajan prekršaj. Možete zatražiti od suda da naredi dužnosniku da zaustavi diskriminirajuću praksu ili da osigura razuman smještaj.
  • Trebate li donijeti zahtjev na državnom sudu?] Ako je federalnom sudu zabranjen pristup, državni forum može ponuditi lijek osobito ako država ima sveobuhvatni zakon o ljudskim pravima koji pokriva isto postupanje.

Budućnost suverenog imuniteta i građanskih prava

Sastav Vrhovnog suda i dalje se razvija, a suvereni slučajevi imuniteta često se dijele po ideološkim crtama. U novijim uvjetima, Sud je pokazao spremnost sužavanja opsega suverenog imuniteta u nekim kontekstima, kao što je držanje da države mogu biti tužene u stečajnim postupcima pod Clauseom stečaja ( Allen protiv Coopera, 2020, ali napominjemo da je Sud zapravo odbio da se tamo nadglasa presedan, ostavljajući pitanje otvoreno). U međuvremenu, Sud je potvrdio da Indijski trgovački klauzula ne daje Kongresu vlast za abrogativnu državnu imunost za plemenska kockarska odijela (]Michigan v. Bay Mills Indian Community, 2014).

Za praktičare građanskih prava ključna je stvar u tome da suvereni imunitet nije apsolutna bara. To je nijansirana doktrina s mnogim iznimkama i obnovama. Razumijevanjem međuigra između Jedanaestog amandmana, Četrnaestog amandmana, i svakog posebnog statuta o građanskim pravima, zagovornici još uvijek mogu dobiti značajno olakšanje za žrtve diskriminacije.

Za daljnje čitanje pogledajte Cornellov pregled 11. amandmana i Odlazak iz sudstva prikuplja suverene imunitete. Za dublje zaranjanje u presedan Vrhovnog suda, Oyez projekt pruža probave ključnih jedanaesti amandman slučajeva.

Na kraju, interakcija između državnog suverenog imuniteta i federalnih zakona o građanskim pravima odražava pažljivo kalibriranu ravnotežu između konkurentskih ustavnih vrijednosti: dostojanstva i fiskalnog integriteta država, te nacionalne predanosti jednakoj pravdi prema zakonu. Navigiranje te ravnoteže zahtijeva i pravnu preciznost i stratešku kreativnost ali težina presedana pokazuje da su pobjede građanskih prava protiv država moguće kada zagovornici izaberu pravi put.