Uvod: Doktrina inkorporacije i njezina država Dimenzija suda

Udruženje Doktrina stoji kao jedan od najposljedičnijih događaja u američkom ustavnom pravu. Kroz niz odluka koje počinju u kasnom devetnaestom stoljeću i ubrzavaju nakon New Deal, Vrhovni sud SAD-a je “uklopio” većinu zaštite u Zakonu o pravima protiv država putem Due Process Clause of the 14th Amandman. To znači da slobode poput govora, tiska, religije, i pravo na savjetovanje sada vežu državne i lokalne vlade baš kao što vežu saveznu vladu.

Ipak, priča o inkorporaciji nije samo federalni. Državni vrhovni sudovi najviši pravosudni organi unutar svake države igraju snažnu, često potcjenjenu ulogu u oblikovanju načina na koji se ta prava razumiju, primjenjuju, pa čak i šire. Dok Vrhovni sud SAD-a postavlja nacionalni kat, državni sudovi mogu pružiti viši strop zaštite pod vlastitim državnim ustavom. Njihove odluke mogu utjecati na saveznu doktrinu, stvoriti pravne laboratorije za prava novela, a ponekad prisiliti Vrhovni sud SAD-a da preispita vlastita tumačenja.

Ovaj članak istražuje mnoge načine na koje državni vrhovni sudovi utječu na Doktrinu Incorporacije, od tumačenja neovisnih državnih osnova do postavljanja presedana koji se kidaju kroz federalni sustav. Ispitat ćemo ključne slučajeve, strukturne razloge za taj utjecaj, i ograničenja koja održavaju odnos između državnih i saveznih sudova dinamičnim, a ne hijerarhijski.

Strukturna zaklada: federalizam i dvostruka suverenost

Da bi se razumjelo zašto su državni vrhovni sudovi važni za Doktrinu utjelovljenja, prvo se mora shvatiti strukturalna logika američkog federalizma. SAD nisu unitarni sustav; države zadržavaju značajne suverene ovlasti, uključujući i autoritet za održavanje vlastitih ustava, statuta i običajnih prava tradicija. Ustav SAD-a, preko Clause suprema, postavlja vrhovni zakon zemlje, ali države su slobodne proširiti veće zaštite svojim građanima od saveznog Ustava zahtijeva tako dugo dok ne krše federalni ustavni minima.

To načelo, koje se često nazivaneovisni i adekvatni državni temelji“, omogućuje državnom vrhovnom sudu da temelji svoju odluku u cijelosti na državnom pravu. Kada državni sud riješi slučaj na nezavisnim državnim osnovama, Vrhovni sud SAD-a ga obično neće preispitati, jer se ne predstavlja federalno pitanje. To stvara snažan alat za državne sudove za proširenje prava izvan federalne osnovice bez straha od preokreta.

Na primjer, 1970-ih, Vrhovni sud Kalifornije je protumačio ustavnu klauzulu o privatnosti države kako bi se zabranilo bezuvjetno zračno nadgledanje dvorišta pravo da Vrhovni sud SAD-a, u to vrijeme, još nije priznat pod Četvrtim amandmanom. Ova državana čelu ekspanzije nije u sukobu sa saveznim zakonom; dodala je dodatni sloj zaštite. Takve odluke pokazuju da Udruženje Doctrine nije jednosmjerna ulica od Washingtona do država. Umjesto toga, to je dijalog u kojem državni sudovi često govore prvi, a savezni sudovi ponekad slijede.

Državni ustavi kao laboratoriji za prava

Metafora država kaolaboratoriji demokracije“, koju je slavno skovao sudac Louis Brandeis, primjenjuje se s punom snagom na ustavna prava. Državni vrhovni sudovi redovito eksperimentiraju s romanskim tumačenjima koja kasnije utječu na nacionalno ustavno pravo. To se posebno događa u područjima gdje Vrhovni sud SAD-a nije htio djelovati ili gdje tekst Saveznog zakona o pravima ostavlja prostor za dvosmislenost.

Proširenje slobodnog govora i zaštite medija

Područje gdje su državni sudovi bili posebno aktivni je sloboda govora. Dok Prvi amandman postavlja minimalni standard, nekoliko državnih ustava sadrže jezik koji je više zaštitnički od izražajne aktivnosti. Na primjer, Oregon Ustava klauzula o slobodi govora, usvojena 1857., je protumačena od strane Oregona Vrhovni sud kako bi pružio šire zaštite za uvredljiv govor i simbolički izraz od federalnog Ustava. U Državno protiv Ciancanellija (2009), sud je podržao pravo na distribuciju seksualno eksplicitnih materijala koje je Vrhovni sud SAD već držao mogao bi se regulirati pod federalnim standardima opscenosti. Temeljem svoje odluke u Ustavu Oregona, sud je učinkovito stvorio državni štit koji federalna doktrina nije mogla prodriti.

Slično tome, prizivni sud u New Yorku često je imao širok pogled na slobodno izražavanje, osobito u slučajevima u kojima su bili uključeni prethodni suzdržanost i prava javnih zaposlenika. U Olesik protiv Elmsford Union Free School District (2022), sud je primijenio državni ustavni test koji je štitio učiteljevo off-duty društvene medije postove snažnije nego što bi to imalo savezni test. Ove odluke ne mijenjaju izravno Udruženje Doctrine, već stvaraju tijelo državnog presedana koje savezni sudovi ponekad navode prilikom ocjenjivanja analognih federalnih tvrdnji.

Proširenje privatnosti i due procesa

Privatnost je još jedna domena gdje su državni sudovi vodili put. Ustav SAD-a ne sadrži izričito pravo na privatnost, ali Vrhovni sud je zaključio jedan iz penumbras od Zakona o pravima. Nekoliko državnih ustava, suprotno, sadrže eksplicitne klauzule o privatnosti. Ustav Kalifornije, izmijenjen 1972., uključujepravo na privatnost“ da je njegov vrhovni sud snažno protumačio. Hill v. National Collegiate Athletic Association (1994) sud je smatrao da pravo na privatnost države vrijedi i za privatne aktere, a vlada, ide daleko izvan zahtjeva za 4. amandman djelovanje. Takve odluke stvaraju zakrpu zaštite, ali također obavještavaju federalne suce koji gledaju na uvjerljive državne argumente.

Osim toga, državni sudovi su napredovali prava koja Vrhovni sud SAD-a još nije uklopio, kao što je pravo na adekvatno obrazovanje. Abbott protiv Burkea (1985), Vrhovni sud New Jerseya je smatrao da je državni ustav zahtijevao pravedno financiranje škole, tvrdnju da je Vrhovni sud SAD-a odbacio pod federalnom jednakom zaštitom San Antonio Independent School District protiv Rodrigueza (1973). Iako to nije izravno pitanje o utemeljivanju, to ilustrira kako državni sudovi mogu popuniti praznine koje je ostavilo federalno pravosuđe.

Kako odluke Vrhovnog suda utječu na savezno pravo

Utjecaj državnih vrhovnih sudova na doktrinu inkorporacije nije ograničen na stvaranje zasebnih državnih osnova prava. Državne odluke mogu izravno oblikovati federalno ustavno tumačenje kroz nekoliko mehanizama.

Uvjerljivo tijelo i razvoj nacionalnih standarda

Savezni sudovi, uključujući Vrhovni sud SAD-a, redovito navode mišljenja državnog suda kao uvjerljivu vlast, posebno kada se bore s novim pravnim pitanjima. Primjerice, u Miranda protiv Arizone] (1966), Vrhovni sud se djelomično oslanjao na odluke državnog suda koje su već uvele zahtjeve za upozorenjima u saslušanjima. Odluka Vrhovnog suda Kalifornije u Narod protiv Dorada (1965) je držala da je Peti amandman zahtijevao od policije da obavijesti osumnjičene o svom pravu da šuteaa preteča Mirandinoj pravili. Iako je Vrhovni sud SAD-a u konačnici postavio nacionalni standard, državni sud je obrazložio da je to korisno.

Slično tome, na Mapp protiv Ohio (1961) odluku, koja je uključivala isključivu vladavinu protiv država, utjecali su eksperimenti državnog suda. Mnoge države već su usvojile isključiva pravila po vlastitom ustavu ili općem pravu, a Sud Mapp je napomenuo da su ta iskustva pokazala radnu sposobnost pravila. Državni sudovi su tako služili kao dokaz osnova za federalnu inkorporaciju.

Stvaranje sukoba koji Spur Vrhovni sud pregleda

Vrhovni sudovi države također mogu prisiliti američkog Vrhovnog suda da napravi podjelu vlasti. Kada državni sud tumači federalno ustavno pravo na način da sukobi s prevladavajućim presedanom Vrhovnog suda, sud može odobriti certiorariju da riješi neslaganje. Na primjer, u Obergefell protiv Hodgesa (2015), Vrhovni sud je morao riješiti sukob između federalnih žalbenih sudova koji su imali iste zabrane spolnog braka i državnih vrhovnih sudova (kao Vrhovni sud Novog Meksika u Griego v. Oliver] 2013) koji su imali pročitati njihove državne ustave kako bi zahtijevali priznavanje takvih brakova.

U novije vrijeme, državni vrhovni sudovi su donijeli odluke o opsegu kvalificiranog imuniteta, incidenta u potrazi za uhićenjem, i dvostrukoj opasnosti koja se razlikuje od federalnih standarda. Kada Vrhovni sud SAD-a preuzima takve sukobe, često se rafinira Incorporation Doctrine u procesu.

Postavljanje nacionalnih trendova kroz “novi federalizam”

Tijekom 1970-ih i 1980-ih, pokret poznat kaoNovi federalizam“ vidio je mnoge državne vrhovne sudove koji aktivno šire prava izvan Burger i Rehnquist Suda ustezanja. Vrhovni sud Aljaske, na primjer, tumačio je svoj državni ustav kako bi pružio veću zaštitu od bezuvjetnog pretraživanja vozila nego što je Vrhovni sud SAD-a dozvolio pod Četvrtim amandmanom. Vrhovni sud Oregona je slično prekršio federalnu doktrinu u područjima kao što su klauzula o sukobu i pravo suđenja poroti. Ove odluke su stvorile tijelo državnog ustavnog zakona koje je ponekad poticalo upućivanje za učenjake, litigante i federalne suce. Dok je Vrhovni sud SAD često odbijao slijediti ta državna proširenja, državne odluke ponekad su potaknule Kongres ili državne legislature da bi se uspostavio statute koji su učinkovito podigli nacionalni kat.

Primjeri državnog utjecaja

Da bi se ilustrirao konkretan utjecaj državnih vrhovnih sudova na doktrinu utjelovljenja, korisno je ispitati nekoliko istaknutih slučajeva.

Vrhovni sud Kalifornije i pravo na privatnost

Kalifornijski birači su 1972. dodali izričito pravo na privatnost državnom ustavu. Kalifornijski Vrhovni sud je brzo dao ovu odredbu zuba. White v. Davis (1975), sud je smatrao da pravo na privatnost države štiti pojedince od beznačajnog policijskog nadzora javnih sastanakaoblikučin olađivanja“ da Vrhovni sud SAD-a nije u potpunosti adresirao pod Prvim amandmanom. Kasnije, u Ljudi protiv Brisendina (1975), sud je iskoristio državni ustav da zahtijeva viši standard za traženje incidenta u vozilu za uhićenje od U.S. Vrhovni sud je dozvolio New York v. Belton (1981).

Apelacioni sud i kazneni postupak u New Yorku

Najviši sud u New Yorku dugo je bio pokretač reformi kaznenog postupka. Ljudi protiv Andersona (1976), apelacioni sud u New Yorku je protumačio državno pravo naodvjetničku odredbu da se zahtijeva da policija prestane ispitivati osumnjičenog koji je zatražio odvjetnika, čak i ako je osumnjičeni kasnije pokrenuo daljnji razgovor strožije pravilo od federalnoginicijativnog“ testa pod Edwards v. Arizona (1981). Odluka državnog suda je učinkovito stvorilaNovojorško pravilo“ koje je pružalo širu zaštitu od kustodijalnog ispitivanja. Ova odluka nije izravno izmijenila saveznu inkorporaciju, već je ponudila model koji je nekoliko drugih država usvojilo i federalnih sudova povremeno navodilo odobrenje.

Washingtonski Vrhovni sud i pravo na obrazovanje

U Školska četvrt Seattle br. 1 v. Država (1978) Vrhovni sud Washingtona je održao da državni ustav zahtijeva od zakona dadonosi dovoljnu odredbu za obrazovanje sve djece.” Ova odluka, ukorijenjena u državnoj klauzuli o obrazovanju, utvrdila je dužnost koju je Vrhovni sud SAD-a odbio nametnuti pod Četrnaestim amandmanom. Iako ne i slučaj utjelovljenja po sebi, ona pokazuje kako državni sudovi mogu stvoriti prava koja funkcioniraju slično inkorporirano federalnim pravima, a utjecala je na kasniji val parnica za financiranje škola diljem zemlje.

Izazovi i ograničenja države Utjecaj suda

Unatoč svojoj značajnoj moći, državni vrhovni sudovi suočavaju se s realnim ograničenjima pri pokušaju oblikovanja Doktrine o utemeljivanju.

Nadležne granice i klauzula o supravodljivosti

Najočitije ograničenje je geografsko. Tumačenje državnog vrhovnog suda o vlastitom ustavu obvezuje samo unutar te države. Iako uvjerljivo prema drugim sudovima, nema ovlasti postaviti nacionalni presedan. Štoviše, ako se odluka državnog suda sukobi s Ustavom SAD-a kako je protumačeno Vrhovnim sudom, odluka države je nevažeća pod Clauseom suprema supremaciji. Na primjer, ako državni vrhovni sud bude držao da se Ustanova Clause ne primjenjuje uopće unutar države (potvrda protivno Everson v. Odbor obrazovanja), federalni sudovi će ga brzo udariti. Državni sudovi mogu ići iznad federalnog kata, ali ne mogu ići ispod njega.

Politički i institucionalni pritisci

Sudije Vrhovnog suda države često biraju ili podliježu zadržavanju izbora, što ih čini podložnijim političkom pritisku od životno teniornih saveznih sudaca. To može dovesti do odluka koje su više usklađene s lokalnim javnim mnijenjem nego s nacionalnim ustavnim trendovima. Na primjer, nekoliko državnih sudova je interpretiralo svoje državne ustave da ograničavaju, a ne šire prava, osobito u područjima poput pobačaja ili kontrole oružja. 2018. godine Vrhovni sud Iowe, koji je tada kontrolirana dvostranom većinom, oborio je restriktivan zakon o pobačaju po zakon o pravovremenom procesu državnog ustava. Nakon političkih promjena, sud je promijenio kurs 2022. i prevladao taj presedan, ističući volatilnost državnog ustavnog prava.

Rizik od “praćenja”

Čak i kada državni sudovi proširuju zaštitu, Vrhovni sud SAD-a ponekad možeprevenirati“ te ekspanzije proglašavajući federalni standard isključivom mjerom. Primjerice, u Lockyer protiv Andrade (2003), Sud je smatrao da zabrana Osmog amandmana o okrutnoj i neobičnoj kazni koja je isključila državne sudove od primjene strože revizije proporcionalnosti, osim ako se država oslanja isključivo na državno pravo. Ova vrsta federalnog podaopremljenje može ograničiti sposobnost državnih sudova da utječu na inkorporaciju.

Zaključak: Dinamički međuigra državnih i saveznih sudova

Državni vrhovni sudovi su daleko više nego pasivni primatelji Vrhovnog suda SAD-a diktiraju. Oni su aktivni sudionici u tekućem razvoju Doktrine o inkorporaciji. Tumačenjem vlastitih državnih ustava, mogu proširiti prava izvan federalne osnove, stvoriti uvjerljiv autoritet koji utječe na savezne odluke, i generirati sukobe koji potaknu prefinjenost u saveznom pravu. Iz California privatnosti pravo na Oregon freee-speech klauzule, državni sudovi su više puta pokazali da utjelovljavanje nije jednosmjeran razgovor, ali dinamičan, iterative proces.

Kako se pojavljuju novi izazovi u područjima poput digitalne privatnosti, reproduktivnih prava i kaznenog postupka državni vrhovni sudovi će nesumnjivo nastaviti testirati granice inkorporacije. Njihove odluke će poslužiti kao laboratoriji, znakovi upozorenja, a ponekad i nacrti za nacionalni razgovor. Za studente ustavnog prava, razumijevanje uloge državnih sudova je bitno za shvaćanje kako Zakon o pravima zapravo djeluje u pedeset država.

Za daljnje čitanje, vidjeti: