Razumijevanje dvostruke opasnosti u američkom pravnom sustavu

Načelo dvostruke opasnosti stoji kao jedna od najtrajnijih zaštita u američkom kaznenom pravu. Ukorijenjena u Petom amandmanu na Ustav SAD-a, izjavljuje da nijedna osoba neće “ biti predmetom istog djela koji će biti dva puta stavljen u opasnost života ili udova.” To štiti vladu od progona pojedinca više puta za isti kazneni čin nakon konačne presude— bilo oslobađajuće ili osude. Iako se koncept može činiti izravnim, njegova primjena postavlja složena pitanja o pravednosti, konačnosti, i ograničenjima državne vlasti.

Dvostruka opasnost nije samo proceduralno pravilo; ona utjelovljuje temeljnu vrijednost pravednog društva: da država ne može koristiti svoje ogromne resurse da maltretira, iscrpljuje ili kažnjava nekoga više puta za isti navodni prijestup. Razumijevanje kako ta zaštita funkcionira, njezini povijesni korijeni, i njegove moderne iznimke je ključno za svakoga tko proučava kazneno pravo ili nastoji shvatiti ravnotežu između državne vlasti i individualnih prava.

Povijesno porijeklo dvostruke opasnosti

Ideja da se osobi ne bi trebalo suditi dvaput za isti prekršaj prethodi Ustavu SAD-a stoljećima. Drevni rimski zakon sadržavao je verzije načela, a čvrsto je utvrđen u engleskom zajedničkom pravu do vremena američke revolucije. Engleski zajednički zakon maksima nemo debet bis vexari pro una et eadem causa (nikome ne treba dvaput mučiti za jedan i isti uzrok) utjecalo je na rano američko pravno razmišljanje.

Kolonisti su donijeli ovaj princip sa sobom, i nekoliko državnih ustava uključivalo dvostruku opasnost klauzule prije nego što je savezni zakon o pravima je izrađen. James Madison’s izvorni prijedlog za Peti amandman izričito zaštićen od se “dvaput stavljen u opasnost života ili umb” istim prekršajem. Jezik je usvojen s malo rasprave, odražavajući široki konsenzus da vlada ne bi trebala biti dopušteno beskrajno ponovno suđenje građanima.

Ustavna zaklada: Peti amandman i utemeljenje

Peti amandman’s Dvostruki klauzula o opasnostima navodi:

“ niti će bilo koja osoba biti predmetom istog prekršaja koji će se dvaput staviti u opasnost života ili udova.”

Ova klauzula se izvorno primjenjivala samo na saveznu vladu. To nije bilo sve do Vrhovnog suda’s odluka u Benton protiv Marylanda (1969) da je dvostruka zaštita opasnosti ugrađena protiv država kroz Due Process Clause of the Četrnaesti amandman. Danas su i federalne i državne vlade vezane istim temeljnim pravilom.

Ustavna zaštita se proširuje na tri različite situacije: (1) drugo kazneno gonjenje za isti prekršaj nakon oslobađanja, (2) drugo kazneno gonjenje za isti prekršaj nakon osude, a (3) više kazni za isti prekršaj izrečene u istom postupku. Međutim, precizno značenje “isti prekršaj” predmet je opsežnog parničenja.

Kada se pričvršćuje opasnost?

Ključno pitanje u dvostrukom opasnosti zakon je kada “ jeopardy” zapravo počinje. U poroti suđenje, opasnost prilaže kada je porota je empaneled i zakleo. Na klupi suđenje, prilaže kada je prvi svjedok je prisegnuo. U maloljetnički postupak, opasnost prilaže kada sud počinje slušati dokaze. Nakon opasnosti je priložen, optuženi može pozvati zaštitu protiv drugog progona, osim ako se iznimka primjenjuje.

Ako se opasnost nikada ne priloži— na primjer, ako se slučaj odbaci prije nego se porota zakune— kasnije suđenje nije zabranjeno. Slično tome, ako se optuženi uspješno žali na presudu i dobije novo suđenje, opasnost ne sprječava ponovno suđenje jer se optuženi odrekao zaštite tražeći reviziju.

Kako dvostruko ugrožavanje štiti građane

Načelo dvostrukog ugrožavanja služi nekoliko kritičnih funkcija koje idu dalje od jednostavnog sprečavanja drugog suđenja. Ove zaštite jačaju integritet kaznenopravnog sustava i prava pojedinaca.

Završnost i završetak

Nakon presude se donosi—da li je kriv ili ne kriv— stvar treba riješiti.Konačnost koristi optuženika, žrtava, i društva na slobodi. Bez nje, vlada bi mogla nastaviti goniti osobu na neodređeno vrijeme, iscrpljivanje resursa i izazivanje emocionalne nevolje. Vrhovni sud je priznao da “ državi sa svim svojim resursima i moći ne bi trebalo dopustiti da ponovi pokušaje da osudi pojedinca, čime ga podvrgava sramoti, trošku i iskušenjima.” ( Green v. Sjedinjene Države, 1957]).

Spriječavanje pretjeranog pristupa vladi

Dvostruka zaštita od opasnosti djeluje kao provjera tužiteljske ovlasti. Ako tužitelji mogu ponovno suditi optuženom nakon oslobađajuće presude samo zato što se nisu slagali s porotom’ presuda, vlada bi mogla učinkovito poništiti odluke porote bez da slijedi postupak žalbe. To bi potkopalo ulogu žirija kao pronalazača činjenica i stvoriti sustav trajnog progona.

Čuvanje pravosudnih resursa

Ponavljanjem suđenja gubi se vrijeme suda, novca poreznih obveznika, pažnja sudaca i porote. Zabranjujući represusiju nakon konačne presude, dvostruka opasnost promiče učinkovito korištenje pravosudnog sustava i obeshrabruje forumsko kupovanje ili uznemiravanje države.

Poticanje temeljitih istraga

Znajući da imaju samo jednu priliku da osude, tužitelji su potaknuti da pažljivo pripreme svoje slučajeve i na suđenju predstave sve dostupne dokaze. To smanjuje rizik od aljkavih istraga i povećava vjerojatnost točnih presuda.

Test & #8220; Isti prekršaj” Blokburger i dalje

Najspornije pitanje u dvostrukom zakonu o opasnosti je određivanje što predstavlja isti prekršaj “.” Vrhovni sud je uspostavio kontrolni test u Blokburger protiv Sjedinjenih Država (1932): ako svaki statut zahtijeva dokaz o elementu koji drugi ne, oni su različiti prekršaji, a uzastopna progonstva nisu zabranjena.

Na primjer, optuženik koji pljačka banku i koristi vatreno oružje tijekom pljačke može biti optužen za pljačku banke i korištenje vatrenog oružja u zločinu nasilja. Na temelju Blockburger test, to su izraženi prekršaji jer svaki ima barem jedan element drugi nedostatak (oružje element je izostao u statutu pljačke, a element pljačke nije potreban za vatreno oružje naboj). Međutim, Vrhovni sud je također držao da je Blockburger test je pravilo zakonske interpretacije, a ne ustavni mandat—zakonodavci još uvijek može definirati odvojene prekršaje čak i ako su prošli isti-elements test.

Kasniji slučajevi su preradili analizu. Grady v. Corbin (1990), Sud je primijenio “isti postupak” test, ali je ta odluka odbijena u Sjedinjene države protiv Dixona (1993), koji se vratio na Blockburger test kao jedini standard. Danas se sud prvenstveno oslanja na Blockburger, dopunjen analizom zakonodavne namjere i kolateralnog estoppela (prekluzija tvorbe).

Izuzeci od dvostrukog pravila opasnosti

Unatoč svom širokom opsegu, dvostruka opasnost ne primjenjuje se u nekoliko važnih situacija. Te iznimke se često pogrešno razumiju, posebno doktrina o dvojnom suverenitetu.

Dvostruka suverenost (odvojeni vladari)

Možda je najznačajnija iznimka je “ odvojeni suvereni” doktrina. Pod ovim pravilom, savezna vlada i svaka država vlada smatraju odvojenim suverenima. Stoga, jedan akt može prekršiti i federalni i državni zakon, a svaki suveren može goniti optuženog bez pokretanja dvostrukog ugrožavanja.

Na primjer, osoba koja pljačka federalno osiguranu banku u Gruziji mogla bi biti procesuirana od strane vlade SAD-a i države Gruzije. Vrhovni sud je potvrdio tu doktrinu u Gamble protiv SAD (2019), odbacujući argumente da su dva tužiteljstva kaznila isti prekršaj. Kritičari tvrde da iznimka potkopava duh dvostruke opasnosti, ali ostaje dobro utvrđen zakon.

Slično tome, osobu mogu tužiti dvije različite države za isti čin ako krši obje države’ zakone, iako su takvi slučajevi rijetki i često ograničeni međudržavnim kompaktima.

Poništiti suđenje

Ako suđenje završi poništenjem suđenja prije donošenja presude, opasnost ne može zabraniti drugo suđenje. Ključni čimbenik je da li je poništenje suđenja uzrokovalo “manifest nužnost” (kao što je ošamućena porota, bolest porotnika ili temeljna greška) ili je zbog nedoličnog ponašanja tužitelja namijenjeno da se optuženom nametne da traži poništenje suđenja. Ako poništenje suđenja rezultira od optuženog’ vlastiti prijedlog ili pristanak, ponovno suđenje je općenito dopušteno osim ako tužitelj nije postupio u lošem nauku.

Prizivi Vlade

Dvostruki klauzula o opasnosti ne zabranjuje vladi da prigovara o oslobađanju od optužbi (kao što je donacija za suzbijanje dokaza) ili da prizove odluku o izricanju kazne. Međutim, vlada se ne može žaliti na oslobađajuću presudu, čak i ako se temelji na pogrešnoj pravnoj presudi, jer je optuženi već stavljen u opasnost i nije proglašen krivim. Nakon što je presuda o oslobađanju donesena, konačna je i ne može se ponovno izvršiti.

Ponovno suđenje nakon osude prevrnuto na žalbi

Ako se optuženi uspješno žali na presudu i dobije poništenje, vlada općenito smije ponovno suditi. To je zato što je optuženi “Waived” dvostruko ugrožavanje zaštite traženjem novog suđenja. Međutim, postoji iznimka: ako je osuda obrnuta na temelju nedovoljnih dokaza (nalaz da nijedan racionalni trier činjenica ne bi mogao proglasiti optuženog krivim), dvostruka opasnost za ponovno suđenje jer je povrat jednak oslobađajućem.

Utjecaj dvostrukog ugrožavanja u modernom pravu

Dvostruka opasnost i dalje igra važnu ulogu u visokoprofilnim i složenim slučajevima. Njegova primjena je testirana u progonstvima terorizma, kaznenom progonu, zločinu s bijelim ovratnicima, i slučajevima u kojima se nalaze više optuženih i preklapaju optužbe. Na primjer, nakon napada 11. rujna, vlada je nastojala progoniti pojedince kako u civilnim sudovima tako i u vojnim sudovima, podižući pitanja o dvostrukoj opasnosti i dvojnom suverenitetu.

Još jedno moderno pitanje uključuje sukcesivno državno i savezno gonjenje za isto osnovno ponašanje. Zaseban suvereni doktrina omogućuje i, ali kritičari tvrde da omogućuje vladino prenamjenjivanje. Vrhovni sud nije pokazao interes za prevladavanje Gamble, ali niži sudovi i dalje preuveličavaju granice, osobito gdje federalne i državne vlasti koordiniraju opsežno ili gdje je jedan tužitelj “sham” kako bi izbjegli Double Jeopardy Clause.

DNA dokazi i hladni slučajevi također su izazvali dvostruku opasnost. Neke države su donijele zakone kojima se omogućuje ponovno suđenje nakon oslobađajuće presude ako se pojave novi dokazi DNK, ali takvi zakoni se sukobljavaju s tradicionalnim pravilom da je oslobađajuća presuda konačna. Vrhovni sud još nije presudio o ustavnosti takvih “ post-oslobođenje” zakona o DNK testiranju, ostavljajući pitanje otvoreno za budući izazov.

Kritike i debate u tijeku

Iako se dvostruka opasnost uvelike poštuje, to nije bez kritičara. Neki tvrde da bi se doktrina o odvojenim suverenima trebala preispitati jer omogućuje vladi da učinkovito zaobiđe klauzulu. Drugi tvrde da je test o istovjetnim napadima Blokburgera previše formalističan i ne uspijeva uhvatiti stvarnost preklapanja kaznenih statuta koji kažnjavaju u biti isto ponašanje.

Na primjer, osoba koja počini jednu pljačku može biti optužena za desetke točaka&8212; pljačku, napad, optužbe za oružje, posjedovanje droge, itd.— ako se prekrši više zakona. Dok svaka optužba može proći Blockburger test, kritičari tvrde da kumulativni učinak iznosi više kazni za isti osnovni čin. Sud je održao da Double Jeopardy Clause ne sprječava legislature od autoriziranja više kazni u jednom suđenju, ali to ne više suđenja za isti prekršaj.

U drugom području rasprave uključeno je oduzimanje i kaznena odšteta od građanske imovine. Vrhovni sud je smatrao da građanska oduzimanja ne izazivaju uvijek dvostruku zaštitu od opasnosti, ali ako je oduzimanje imovine toliko kazneno djelo da predstavlja kaznenu kaznu, može biti zabranjeno nakon oslobađanja kazne ili presude ( Sjedinjene Države protiv Ursery, 1996).

Zaključak

Dvostruka opasnost ostaje temelj američke kaznene pravde, štiteći građane od temeljne nepravednosti da budu procesuirani više puta za isti navodni zločin. To pruža konačnu, skraćuje vladinu moć, i poštuje integritet presuda porote. Ipak doktrina nije apsolutna; iznimke poput dvojnog suvereniteta i poništavanja suđenja omogućuju fleksibilnost u specifičnim okolnostima. Kako nastaju novi pravni izazovi— od terorizma do naprednih forenzičkih dokaza— sudovi moraju uravnotežiti izvornu ustavnu viziju sa stvarnošću suvremenog kaznenog spora.

Razumijevanje dvostruke opasnosti ključno je za svakoga tko je zainteresiran za ustavno pravo, kazneno pravo ili zaštitu individualnih prava. Za daljnje čitanje pogledajte Cornell Pravni informacijski institut’ pregled o dvostrukoj opasnosti, mišljenje U.S. Sudovi obrazovni sažetak, i Vrhovni sud’ u mišljenju Sjedinjene države protiv Dixona (1993)] koji je razjasnio istovjetni test.