Malo doktrina u američkom ustavnom pravu izaziva raspravu kao i originalizam. Ova interpretativna filozofija koja smatra da je značenje Ustava utvrđeno u vrijeme njegove ratifikacije izravno oblikuje kako sudovi, zakonodavci i građani pristupaju najspornijim pitanjima slobodnog izražavanja i državne cenzure. Razumijevanje utjecaja izvornizma na te rasprave je bitno za svakoga tko želi shvatiti putanju prvog amandmana jurisprudencije u dvadeset i prvom stoljeću.

Razumijevanje izvornosti: temeljna načela i varijante

Originalizam nije monolitna teorija već obitelj interpretativnih pristupa koji dijele središnju predanost: Ustav treba razumjeti prema izvornom značenju u vrijeme kada je usvojen. Dvije glavne grane su originalna namjera, koja pita što su uokvirivači osobno namjeravali postići tekst, i izvorno javno značenje, koje traži obično značenje koje bi ratificiranje javnosti pripisalo riječima. Potonji, kojeg je predvodila pravda Antonin Scalia, postao je dominantni oblik u modernoj jurisprudenciji.

Originalisti tvrde da taj pristup ograničava sudsku diskreciju, sprječava suce da nametnu svoje osobne vrijednosti i čuva demokratsku odgovornost. Kao što je poznata izjava pokojnog sudstva Scalia, Ustav je “mrtav” dokument ali mrtav u smislu da se njegovo značenje ne mijenja osim ako se formalno ne izmijeni, pruža stabilnost i predvidljivost. Kritičari međutim tvrde da je originalizam često neodređen jer povijesni dokazi mogu biti štedljivi ili sukobljivi, te da se ne rješavaju društvene transformacije koje uokvirivači ne mogu ni zamisliti.

Ključne figure u izvornom pokretu uključuju ne samo Scaliu već i Roberta Borka, Randyja Barnetta, a u novije vrijeme i suca Neila Gorsucha i suca Clarencea Thomasa. Njihovi spisi i mišljenja oblikovali su moderno razumijevanje slobode govora pod originalističkim okvirom. Za znanstveni pregled pogledajte Stanford Encyclopedia of Philosophy entrybolisis.

Prvi amandman kroz originalističku leću

Prvi amandman predviđa da “Kongres neće donijeti zakon ... zahvaćajući slobodu govora, ili tiska.” Za jednog izvornika, ključno pitanje je što “sloboda govora” znači u kasnom osamnaestom stoljeću. To razumijevanje nije bilo apsolutno pravo da se bilo gdje, ali uži koncept ukorijenjena u engleskom zajedničkom pravu i kolonijalnoj praksi.

U vrijeme ratifikacije, engleski običaj zakona općenito zabranjeno prethodne ograničenja na objavljivanje (licenciranje sustava), ali je dopušteno kažnjavanje nakon objavljivanja za sedicious klevetu, bogohuljenje, i opscenost. Međutim, mnoge američke države već su odbacili aspekte engleskog sedicious klevetni zakon. 1798 Zakon o pobuni, donio Federalistično kontrolirani Kongres, kazneno lažni, skandalozne, i zlonamjerne izjave protiv vlade. Ovaj čin je snažno protivio Thomas Jefferson i James Madison, koji je tvrdio da je prekršio prvi amandman. Madison’s Virginia Rezolucija tvrdio da sloboda govora i tisak ne znači prije suzdržavanje i da je istina bila obrana od optužbi za libel stavove koji su kasnije postali temelj američkog slobodnog govora.

Originalisti koji se fokusiraju na razdoblje osnivanja često ukazuju na Madisonove stavove kao najbolji dokaz izvornog značenja. Oni tvrde da je Prvi amandman prvenstveno bio osmišljen da zaštiti politički govor i spriječi vladinu cenzuru u obliku prijašnjih ograničenja i progona za kritiziranje javnih dužnosnika. Međutim, da se zaštita nije shvaćala da bi se obuhvatilo sve: određene kategorije govora, kao što su opscenost, bogohuljenje i borbene riječi, smatrale su se izvan granica zaštićenog izraza.

Pravo slobodnog govora u praksi pod izvorizmom

Utjecaj izvornizma na prava slobodnog govora najvidljiviji je u odlukama Vrhovnog suda koje se oslanjaju na povijesnu analizu. U Distrikt Columbia protiv Hellera (2008) i Udruženje New York State Puška & Pistol protiv Bruena (2022), Sud je upotrijebio izvorno rasuđivanje da bi se održala prava na oružje. Iako nije slučaj slobodnog govora, metoda je poučna: Sud je ispitao povijesno razumijevanje prava i tada je zahtijevao da se suvremena pravila u skladu s tim razumijevanjem. U govornom kontekstu slično se zaključivanje pojavljuje u slučajevima kao United States v. Stevens (2010), gdje je sud odbacio zabranu prikazivanja životinja, a da bi se stvorila nova iznimkaze na nove vrste iznimke.

Originalistički suci imaju tendenciju da budu skeptični prema novim kategorijama nezaštićenog govora, kao što su “mržnja govora” ili “incident” šire od Brandenburg protiv Ohia (1969) standard. Oni tvrde da povijesno razumijevanje “slobode govora” nije uključivalo iznimku za uvredljive ili mrske ideje samo za govor koji je izravno izazvao neminovnu akciju bez zakona ili je pao u definirane povijesne iznimke poput opscenosti ili klevetanja. Ovaj pogled vodi do snažne zaštite provokativnih i nepopularnih govora.

Još jedno područje gdje je izvornost stvar je doktrina utemeljivanja - bilo Prvi amandman odnosi se na državne i lokalne vlade. Izvorni Ustav samo ograničen savezne vlade. Četrnaesti amandman, ratificiran 1868, kasnije je protumačen kako bi se primijenila Zakon o pravima na države. Originalisti raspravljaju o tome jesu li okvirnici Četrnaestog amandmana namjeravali uključiti cijeli Zakon o pravima ili samo određene povlastice i imuniteti. Vrhovni sud je utjelovljenje slobodnog govora prava putem Due Process Clause je uvelike prihvaćen, ali neki izvornici, poput pravosuđa Thomas, su tvrdili za alternativne baze, kao što su Privileges ili Imunities Clause, koji bi mogli mijenjati govorne zaštite na suptilne načine.

Cenzura i originalno gledište: Vlada protiv privatnih glumaca

Utjecaj izvornizma na rasprave o cenzuri je dubok, pogotovo jer se linija između vlade i privatne cenzure zamagljuje u digitalnom dobu. Prvi amandman ograničava samo vladinu akciju ne privatne tvrtke. Stoga odluka socijalne medijske platforme da ukloni sadržaj nije “cenzuriranje” u ustavnom smislu. Originalisti naglašavaju tu razliku, tvrdeći da vlada ne može prisiliti platforme da nose govor (kao što su neki državni zakoni pokušali) jer bi to ometalo prava na slobodu govora platformi.

Međutim, kada se sama vlada cenzurirabilo da je gonjenjem procurila, ograničavanjem prosvjeda, ili uvjerljivim govorom izvorna analiza okreće povijesti. Primjerice, u Schenck protiv SAD-a (1919), sudac Oliver Wendell Holmes artikulirao jejasnu i sadašnju opasnost“ test za procjenu ograničenja govora tijekom rata. Iako nije izvorno mišljenje (Holmes je bio pragmatist), slučaj ilustrira kako su sudovi povijesno uravnoteženi slobodni izraz protiv nacionalne sigurnosti. Izvorni bi se pitali: što je izvorno razumijevanje vladine moći potiskivanja govora u vremenima krize? Osnivačka generacija tolerirala Zakon o sediciji, ali su se također snažno protiviliprikazuje da je prvobitno značenje bilo osporavano.

Moderna izvornička stipendija često tvrdi da je moć vlade da cenzurira iznimno ograničena. Na primjer, povijesni izuzetak za opscenost je uska i uključen materijal koji apelira na “grubi interes”,” ne sve seksualno eksplicitni sadržaj. Slično, klevetanje je ograničeno zahtjevom da izjava bude lažna i štetna za ugled. Originalisti su obično nerado širiti ove iznimke kako bi obuhvatili nove kategorije poput “lažnih vijesti” ili “mizinformacije”, jer ne postoji povijesni nalog za takvu široku kontrolu vlade nad istinom. Za raspravu o jasnom i sadašnjem testu opasnosti i njegovoj evoluciji, vidjeti Oyez sažetak Schenck v. Sjedinjene Države.

Povijesni iznimci slobodnog govora

Originalisti priznaju da Prvi amandman nije bio shvaćen da bi se zaštitio sav govor. Osnivačko doba prihvatilo je određene kategorije zajedničkih prava kao izvan zaštiteslobode govora“:

  • Obscenost: govor koji je razvratan, lascivan, ili pornografski, kako su suditi po društvenim standardima i nedostaje ozbiljne umjetničke ili znanstvene vrijednosti.
  • Borbene riječi: osobne uvrede usmjerene na pojedinca koji inherentno potiče na neposredno kršenje mira. Ova iznimka je prepoznata u Chaplinsky protiv New Hampshire (1942) ali je usko primijenjena.
  • Defamacija: lažne izjave koje štete ugledu. Originalisti bi tvrdili da je stvarni-mali standard uveden u New York Times Co. v. Sullivan] (1964) prešao izvorno razumijevanje, koje je omogućilo istinu kao obranu, ali nije zahtijevalo dokaz da se za javne dužnosnike ne laže.
  • Incitement za neminovnu akciju bez zakona: moderni preinake ranijeg testajasne i sadašnje opasnosti“, sada vođenog standardom Brandenburg.

Ove iznimke nisu neograničene, a originalisti ih nastoje usko čitati kako bi izbjegli vladine prenaseljenosti. Rezultat je snažna pretpostavka protiv cenzure, čak i uvredljivog ili štetnog govora, osim ako povijest jasno ne pokazuje da je takav govor bio kažnjiv u vrijeme osnivanja.

Suvremeni izazovi: digitalni govor, govor mržnje i dezinformacije

Originalizam se suočava s najčvršćim testom kada se primjenjuje na suvremena pitanja o kojima se ookvirivači nikada nisu razmišljali. Kako se fiksno značenje 18. stoljeća koje upravlja platformama društvenih medija, šifrirane poruke i globalne online zajednice? Originalisti odgovaraju da načela, a ne specifične tehnologije, traju. Princip bez prethodne suzdržanosti odnosi se na blokiranje tweeta baš kao što se odnosi na blokiranje novina. Princip da vlada ne može kazniti kritike javnih dužnosnika primjenjuje se na YouTube video koliko na pamflet.

Ipak, kritičari tvrde da je u okvirugovora“ nije bilo algoritamskog pojačanja, anonimnog trolova ili koordiniranih dezinformacija kampanja. Ovi fenomeni postavljaju pitanja koja originalistička analiza ne može lako riješiti gledajući u povijest. Na primjer, treba li vladin zakon koji zahtijeva da se platforme za uklanjanje stranih izbornih smetnji smatraju cenzurom? Ako je izvorno značenje Prvog amandmana bilo prvenstveno o sprečavanju prijetećih ograničenja, onda bi zakon koji zahtijeva uklanjanje nakon objave određenog sadržaja mogao biti dopušten. No, ako je izvorno značenje obuhvatilo širu slobodu od kontrole vlade nad tiskom, tada bi takvi mandati mogli kršiti odvajanje medija i vlade.

U većini zapadnih demokracija, zakoni o govoru mržnje ograničavaju izraze koji potiču mržnju ili diskriminaciju. Sjedinjene Države, pod jakom slobodnom govornom tradicijom, nemaju opću zabranu govora mržnje u velikoj mjeri zbog izvorničkog i tekstualističkog rasuđivanja. Prvi amandman kaženema zakona ... nezaštićenog slobode govora“, koji originalisti čitaju kao kategorički, podložni samo uskim povijesnim iznimkama. Kao rezultat toga, govor koji je rasistički, seksistički ili inače uvredljiv je ustavno zaštićen, osim ako ne spada u jednu od priznatih kategorija. Ovaj položaj razlikuje Sjedinjene Države od zemalja poput Njemačke, Kanade i Ujedinjenog Kraljevstva, koji uravnotežuju slobodu govora protiv drugih vrijednosti.

Dezinformacija, posebno o javnom zdravlju i izborima, potaknula je pozive na vladinu akciju. Originalisti se općenito odupiru takvoj regulaciji, tvrdeći da vlada ne smije postati arbitar istine. Umjesto toga, lijek za loš govor je više govora princip ukorijenjen na tržištu ideja koje su zamislili John Milton i John Stuart Mill, i odjeknuo u pravnom Holmesovom poznatom neslaganju Abrams protiv Sjedinjenih Država (1919). To neslaganje, iako ne izvoristinski u metodi, odražava osnivački skepticizam državne cenzure. Za suvremenu perspektivu o izvornosti koja se odnosi na internet govor, vidjeti

Uloga privatnih platformi

Kritična nijansa u suvremenim raspravama o cenzuri je razlika između vlade i privatnog djelovanja. Kada Twitter ili Facebook uklanja sadržaj, to nije kršenje Prvog amandmana jer amandman veže samo vladu. Originalisti tvrde da bi se platforme trebale ne prisiljavati na svođenje govora na primjer, kroz prijetnje protupouzdanom djelovanju ili komunikacijske pristojnosti djeluju reforme jer bi to učinkovito izjednačilo s cenzurom vlade putem posrednika. Istovremeno, platforme su slobodne izvršavati vlastitu uredničku presudu, u skladu s vlastitim pravima slobodnog govora. To je dovelo do napetosti: neki konzervativci tvrde da platforme cenzuriraju konzervativna stajališta, ali originalistička analiza sugerira da bi bilo koji vladini lijek bio neustavan osim ako se ne obrate na vlastite ustavno zaštićene izbore.

Kritike i alternative izvornističkom slobodnogovornom tumačenju

Pristup originalizma slobodnom govoru nije bez snažne kritike. Živi ustavnici tvrde da značenje Ustava mora evoluirati kako bi se zadovoljile nove okolnosti, te da su sami okviri namijenjeni fleksibilnoj interpretaciji. Ističu da je prvi amandman primijenjen kako bi zaštitili oblike izražavanja koje osnivači nisu mogli zamisliti, kao što su filmovi pokreta, zvučni snimci i računalni kod. Za žive ustavnike, temeljna vrijednost slobodnog govora unutarobrazbena autonomija i demokratska samoupravatrebalo bi voditi interpretaciju, a ne fiksno povijesno značenje.

Pragmatisti kritiziraju izvornost jer je previše kruta i za ignoriranje stvarnih posljedica odluka. U kontekstu cenzure, oni tvrde da bi čisto povijesni pristup mogao zaštititi štetan govor koji potkopava demokratske procese, kao što su duboke laži ili virusne dezinformacije. Oni su za balansiranje test koji teži vladin interes protiv ograničenja govora, a ne kategorički povijesni izuzetak.

Druga alternativa je tekstualizam, koji dijeli fokus izvornosti na tekst, ali ne nužno zahtijeva da povijesno značenje bude isto kao i moderno. Tekstualisti gledaju na obično značenje riječi kao što je danas shvaćeno, što se može razlikovati od izvornog javnog značenja. Justice Scalia, tekstualist i originalist, često su konflicirali njih dvoje, ali kasnije pravde, poput pravde Kagan, prigrlile su fleksibilniji tekstualizam koji se ponekad razlikuje od izvornosti.

Unatoč tim kritikama, originalizam ostaje snažna sila u američkoj pravosuđu. Naglasak na povijesnim dokazima prisiljava sudove i parnične stranke da se ozbiljno bave osnivačkom erom, koja često otkriva da su moderne zaštite slobode govora šire od izvornog razumijevanja. Na primjer, odluka Vrhovnog suda u Građani Ujedinjenog protiv FEC (2010), koja je oborila granice korporativne izborne potrošnje, utemeljena je u tekstualistički-originalističkom čitanju Prvog amandmana. Iako kontroverzna, ta odluka ilustrira kako izvornost može proširiti zaštitu govora novim akterima i kontekstima.

Povijesna dvosmislenost i granice izvornosti

Jedna od najupornijih kritika izvornosti u području slobodnog govora je da je povijesni zapis često dvosmislen. Osnivačka generacija se oštro ne slaže s opsegom slobodnog izražavanja Polemika izvanzemaljskih i ustanovljenih Djela kao glavni primjer. Originalisti moraju odlučiti koji povijesni izvori imaju povlasticu: spisi Jamesa Madisona, zajednički pravnici raspravljaju o Williamu Blackstoneu, ili o praksi državnih zakonodavnih propisa. Različiti originalisti mogu doći do različitih zaključaka o izvornom značenju Prvog amandmana, što dovodi do onoga što kritičari nazivajuizvornost s liberalnim ili konzervativnim licem.“

Na primjer, sudac Thomas, avokadonist, tvrdi da je prvi amandman Free Press Clause izvorno štitio samo tisak kao institucija, a ne pojedinačni govornici. Ovo usko čitanje bi imalo radikalne implikacije za blogere i nezavisne novinare. Većina originalista odbacuje taj pogled, ali primjer pokazuje kako povijesni upit može proizvesti različite rezultate. Za analizu izvorne metodologije u slučajevima slobodnog govora, vidjeti ovaj članak iz Harvardskog zakona pregled o izvornosti i slobodnom govoru.

Osim toga, originalizam mora boriti s ugradnjom Prvog amandmana protiv država. Četrnaesti amandman je ratificiran 1868, dobro nakon izvornog razumijevanja Prvog amandmana. Što “sloboda govora” znači ratifikatorima Četrnaestog amandmana moglo razlikovati od 1791 značenje. Neki originalisti tvrde da relevantni povijesni kontekst treba biti 1868, a ne 1791. To komplicira analizu dalje, jer post-Civilski rat generacija je imala svoje iskustvo s cenzure tijekom sukoba i obnove.

Zaključak: Originalizam ustrajan utjecaj na slobodan govor i cenzuru

Originalizam duboko oblikuje američke rasprave o slobodi govora i cenzuri sidrenjem ustavne interpretacije povijesnih shvaćanja. Njegovi zagovornici tvrde da taj pristup pruža stabilnost, objektivnost i vjernost demokratskom procesu. U praksi, orginalistički suci imaju tendenciju da budu snažni branitelji slobode govora, skeptični prema novim iznimkama koje predlažu moderne zakonodavne ili interesne skupine. Rezultat je snažna zaštita za kontroverzne, uvredljive, pa čak i opasnog govora tako dugo dok ne padne u uske, povijesno priznate kategorije.

Ipak, originalizam nije panaceja. Digitalno doba, sa svojim složenim informacijskim ekosustavima i moćnim privatnim platformama, testira granice načela osamnaestog stoljeća. Kritičari tvrde da isključivo povijesni pristup može ostaviti društvo ranjivim na štete koje okvirni organizmi nikada nisu zamišljali, kao što su virusne dezinformacije koje potkopavaju javno zdravlje ili izborni integritet. Originalisti odgovaraju da je lijek za loš govor više govora, a ne državne cenzure, i da je izvorno značenje Prvog amandmana dovoljno omalovažavajuće da zaštiti tržište ideja.

Na kraju, rasprava o izvornosti i slobodi govora je rasprava o prirodi samog Ustava: je li to fiksni ugovor koji se tumači na temelju njegovog povijesnog značenja, ili živog dokumenta koji se prilagođava novim okolnostima? Obje strane imaju uvjerljive argumente, a odluke Vrhovnog suda i dalje će odražavati napetost između izvorističkih i neoriginalističkih metoda. Kako se nove tehnologije pojavljuju i društvene vrijednosti evoluiraju, pitanje kako izvornost utječe na slobodu govora i cenzuru ostat će u srcu američkog ustavnog prava. Za šire istraživanje slobodnog govora u modernom dobu, pogledajte ovaj članak o stanju slobodnog govora u Sjedinjenim Državama.

Ono što je jasno je da je originalizam postavio uvjete rasprave. Čak i njegovi protivnici moraju se uključiti u povijesne argumente, bez obzira na to slažu li se s metodom ili ne. Trajni izazov za sve tumačeoriginaliste i neoriginalisteje pronaći ravnotežu između poštivanja ustavnih temeljnih obveza i rješavanja stvarnosti svijeta uvelike drugačiji od onog koji je proizveo Prvi amandman. To će ravnoteža odrediti budućnost slobodnog izražavanja u Americi.