Temelji ustavne zaštite

Zakon o pravima, ratificiran 1791. godine, izvorno se bavio temeljnim slobodama mlade nacije oštro podijeljene po rasi, klasi i političkoj filozofiji. Njegovim Framerima nisu predviđene ogromne borbe za građanska prava koja će se odvijati u stoljećima unaprijed. Ipak, Prvi amandman je garancije govora, skupštine i peticije, zajedno s Petim i Četrnaestim amandmanima obećanja o pravom procesu i jednakoj zaštiti, na kraju je pod uvjetom da pravne skele za invalidska prava advokaciju. Zbog teksta Zakona o pravima nikada izričito nije spomenuta invalidnost, zagovornici, zakonodavci i suci su morali interpretirati svoja široka načela kako bi uključili ljude s fizičkim, senzorskim, intelektualnim i psihijatrijskim poremećajima. To tumačenje se nije dogodilo preko noći; ono je nastalo kroz desetljeća organiziranja, obilježivanja tužbenih, i federalnih zakona koji su povezivali Zakon o pravu na milijune Amerikanace.

Rana tumačenja i granice zakona o pravima

U 19. i početkom 20. stoljeća, sudovi su rijetko primjenjivali Zakon o pravima kako bi zaštitili osobe s invaliditetom. Ustav je shvaćen prvenstveno kao suzdržavanje od savezne vlade, a ne kao izvor afirmativnih prava na pristup ili smještaj. Državne vlade i lokalne institucije rutinski odvojeni pojedinci s invaliditetom u milodarima, azilima, iružnim zakonima koji su zabranili ljude s vidljivim izobličenja iz javnih prostora. U.S. Vrhovni sud u Buck v. Bell (1927) neslavno je podigao zakon Virginije dopuštajući prisilnu sterilizaciju ljudi smatranih na višoj razini s pravdom Oliverom Wendellom Holmesom Jr. Izjavljujući, Tri generacije imbekala su dovoljne To je oslanjalo na duboko pogrešno razumijevanje i dopuštenog postupanja prema osnovnim zakonu i nenašućim zakonu.

Zagovaranje trava i prvi amandman

Prvi pravi pomak je došao kada su aktivisti za prava invaliditeta počeli koristiti First Amandman slobode za zahtjev vidljivosti i promjene. U 1960-ima i 1970-ima, grupe poput Berkeley-based Rolling Quads i nezavisni životni pokret organizirali javne demonstracije, sit-ins, i press konferencije koje su zahtijevale zaštitu govora i skupštine. Aktivisti s invaliditetom blokirali autobuse, okupirali federalne zgrade, i marširali na Washington pozivati pozornost na nepristupačan tranzit i arhitekturu. Bez prava Prvog amandmana, ti prosvjedi bi bili brzo ušutkani. Sudovi su prepoznali da su skupovi osoba s invaliditetom bili zaštićeni kao i bilo koji drugi izražajni način.

Odjeljak 504 Zakona o rehabilitaciji iz 1973. postao je prvi savezni zakon kojim se zabranjuje diskriminacija na temelju invaliditeta u programima koji primaju federalna sredstva, ali je trebalo tri godine intenzivnog zagovaranja da bi se izdali njegovi provedbeni propisi. 1977. aktivisti u deset gradova su provodili sit-in u Zdravstvu, obrazovanju i socijalnoj službi. Najduža okupacija, u San Franciscu, trajala je 25 dana i emitirana je širom zemlje. Ti prosvjedi uspjeli su jer je Zakon o pravima omogućio osobama s invaliditetom da govore, okupljaju i traže vladu bez prethodnog ograničenja. Ova povezanost između slobodnog izražavanja i invalidskih prava ostaje temeljna: invalidske pravosudne organizacije danas se oslanjaju na Prvi amandman da lobiraju za političke promjene, objavljuju medije s invaliditetom i izazivaju diskriminacije zakona na sudu.

Jednaka zaštita i pravo na slobodu od diskriminacije

Četrnaesti amandman, ratificiran 1868, proširio je Zakon o pravima protiv državnih vlada i obećao jednakost zaštite zakona tijekom 20. stoljeća, Vrhovni sud je protumačio jednaku zaštitu kako bi zabranio diskriminaciju na temelju rase, nacionalnog podrijetla i spola. No, veći dio tog stoljeća invalidnost nije tretirana kao zaštićena klasa. Racionalni preglednajniža razina sudskog nadzoradozvoljeno državama da gotovo svaki zakon utječe na invalide dok god to nije bilo u potpunosti proizvoljno. To je dovelo do raširene segregacije u obrazovanju, zapošljavanju i stanovanju. Djeca s invaliditetom su rutinski isključena iz javnih škola, a odrasli s invaliditetom bili su ograničeni na institucije s minimalnim nadzorom.

Prekretnica je došla s Pennsylvania Association for Retardied Children (PARC) v. Commonwealth of Pennsylvania (1972) i Mills v. Board of Education of the Group Activation of Columbia[ (1972). U PARC, savezni pristanak je potvrdio da djeca s intelektualnim invaliditetom ne mogu biti isključena iz javnog obrazovanja bez odgovarajućeg postupka za djecu s invaliditetom. U Mills[]]

Amerikanci s invaliditetom Zakon o provedbi zakona o pravima

Amerikanci s invaliditetom Zakon 1990 (ADA) često se nazivaemancipacijski proglas za osobe s invaliditetom. Iako je to statut, a ne ustavni amandman, ADA izričito upućuje na vrijednosti Zakona o pravima. U svojim nalazima, Kongres je izjavio da neovisni s invaliditetom su diskretna i izolarna manjina koja je suočena s ograničenjima i ograničenjima, podvrgnuta povijesti namjernog nejednakog postupanja, i relegatizirana na poziciju političke nemoćnosti u našem društvu taj jezik je odjeknuo poznatu fusnotu četiri Carolene Products (1938]), koja je sugerirala da bi se protiv diskretnih i inspirativnih manjina moglo opravdati više pretraživanje pravosudnog pregleda.

ADA zabranjuje diskriminaciju u zapošljavanju (Naslov I), javnim službama (Naslov II), javnim smještajem (Naslov III), i telekomunikacijama (Naslov IV). Zahtijeva razuman smještaj i izmjene ukoliko ne nametnu neopravdane poteškoće ili temeljno ne mijenjaju prirodu usluge. Sudovi su od tada protumačili ove odredbe kroz objektiv ustavne jednakosti. Na primjer, u Tennessee v. Lane[] (2004), Vrhovni sud je držao da je naslov II ADA valjano abrogatira državni suvereni imunitet jer provodi pravo na proces pristupa sudu. Tužitelji u tom slučaju bili su dva pojedinca s invaliditetoma paraplegičar koji nisu mogli fizički ući u drugu podlogu, a čovjek se oslanjao na šetača i nije mogao koristiti dizalom.

Zbog zaštite procesa i institucionalne reforme

Sukladno procesugraniziran petim i četrnaestim amandmanima kritično je za osobe s invaliditetom s institucionalizacijama, skrbništvom i nevoljnim liječenjem. Vrhovni sud Olmstead protiv L.C. (1999) interpretirao je mandat ADA za integraciju kao zahtjevanje država da služe osobama s invaliditetom u najintegralnijim postavkama primjerenim njihovim potrebama. Ali, dužna procesna klauzula također samostalno štiti od neopravdanog zatvaranja. U Addington v. Texas (1979), Sud je zahtijevao jasne i uvjerljive dokaze pred osobom koja bi mogla biti nenamjerno posvećena mentalnoj bolnici (1979) (1979)

Čuvanje i samoodređivanje

Naglasak Zakona o pravima na individualnu slobodu također je potaknuo pokret da se zamijeni plenarnim skrbništvom uz podržane aranžmane za donošenje odluka. U tradicionalnom skrbništvu sud oduzima osobi s značajnim kognitivnim invaliditetom prava na donošenje osobnih, medicinskih ili financijskih odluka. To može biti posljedica građanske smrti. Ustavni izazovi su tvrdili da takve sveobuhvatne deprivacije krše temeljni postupak zbog kojeg je potrebno donijeti vlastite odluke o medicinskoj skrbi, prebivalištu i svakodnevnom životu. Dok je malo sudova presudilo na ustavnom katu za skrbništvo, načela Zakona o pravima utjecala su na zakonodavstvo o modelima. Uniformno skrbništvo, konzervatorstvo i ostali zaštitni aranžmani Zakon o zaštiti (UGCOPAA) naglašavaju manje restriktivnije alternative i zahtijevaju od sudova da se potaknuju za stvarne potrebe osobe. Ove reforme su utemeljene u pojmu da se čak i temeljno zadržavaju ustavno.

Govor, izražavanje i jezik onesposobljenosti

Prvi amandman je također oblikovao kako se raspravlja i zastupa invalidnost. Osobe s invaliditetom borile su se za kontrolu jezika koji se koristi za opisivanje istihodbijanje termina kaohandicapped iliretardira u korist osoba s invaliditetom ilidisabled osobe (ovisno o osobnim i općim sklonostima). Iako nema ustavnog prava na diktiranje javnog vokabulara, Prvi amandman štiti pravo invalidskih zajednica da se zalažu za respektabilni jezik i da osporavaju stigmatiziranje portreta u medijima i javnom diskursu. 2010. godine predsjednik Barack Obama potpisao je Rosin zakon, koji je zamijeniomentalnu retardaciju s intelektualnom invalidnošću u saveznom pravu. To je bila posljedica godina advokacije obitelji i samozastupnika koji su tvrdili da je stariji izraz demean i perpetiran. Prvo izmjenom diskriminacijiciji.

Onesposobljivost, govor mržnje i pristup internetu

Internetski prostori, gdje se sada pojavljuje mnogo javnog govora, predstavljaju jedinstvene izazove za osobe s invaliditetom. Pristupačnost weba nije izričito spomenuta u Zakonu o pravima, ali garancija Prvog amandmana o slobodnoj razmjeni ideja podrazumijeva da osobe s invaliditetom moraju moći pristupiti platformama za govor kako bi ostvarile to pravo. Od 2016. godine, sudovi su sve više držali da se ADA primjenjuje na web stranice i mobilne aplikacije javnog smještaja. U Roglovi protiv Dominove Pizza LLC (2019), Ninski krug je presudio da Domino mora napraviti svoju web stranicu i aplikaciju pristupačnu slijepim korisnicima. Ta odluka se oslanja na ADA, ali njeno rasuđivanje povezuje s ustavnim vrijednostima: ako tvrtka otvori svoje skladištenje putem digitalnih kanala, ne može isključiti ljude s invaliditetom ali ne može učiniti da se pristup informacijama Odlučno Odluku o tome ne postoji zakonskih propisa.

Pravo glasa i pristup balotu

Pravo glasa nije izričito u Zakonu o pravima, ali je zaštićeno naknadnim izmjenama (15., 19., 24. i 26.) i Clauseu jednakosti. Osobe s invaliditetom su se povijesno suočile s preprekama glasanju, uključujući nepristupačna biračka mjesta, nedostatak dostupnih glasačkih strojeva i zakone koji obezvređuju pojedince pod skrbništvom. U izvješću Ureda za računovodstvo Vlade SAD-a utvrđeno je da 60% biračkih mjesta ima jednu ili više potencijalnih prepreka pristupačnosti. Zakon o pravima na temelju kojih se ne može primijeniti pravo glasa.

Trenutne kontroverze i Povelja o pravima

Nedavne pravne rasprave ističu da je Zakon o pravima i dalje živi instrument u zagovaranju invaliditeta. Pandemija COVID-19 dovela je do prijednih napetosti između ograničenja javnog zdravlja i prava invaliditeta. Neke države su izdale krizne standarde skrbi koji deprioriziraju osobe s invaliditetom za ventilatore ili ICU kreveta. Organizacije za prava invalidnosti podnijele ustavne izazove pod jednakom zaštitom i due proces Claudes, tvrdeći da takve politike diskriminiraju na temelju invaliditeta. Sudovi uglavnom odbijaju ove tvrdnje kao preširoko ili ne još zrelo, ali pitanje je izložilo kontinuiranu ranjivost: Zakon o pravima ne jamči medicinsku skrb, a u slučaju javnog zdravlja, oskudni resursi se izdvajaju kroz sledničke sheme koje mogu biti nepovoljne za ljude s kroničnim uvjetima.

Drugo područje napetosti je odnos između invaliditeta i prava pobačaja. 14. amandman garancija tjelesne autonomije je bio osnova Roe v. Wade i Dobbs v. Jackson Ženski zdravstveni organizacija (2022], koji je okončao federalnu ustavnu zaštitu za pobačaj. Zagovornici za invalidnost su podijeljeni: neki strah koji se prestankom trudnoće temelji na prenatalnim dijagnozama Down sindroma ili drugih uvjeta stigmatizira živote invalida; drugi podržavaju reproduktivnu autonomiju kao bitnu za onesposobljene žene, koje se suočavaju s višim stopama koercizirane sterilizacije i prisilnog rođenja.

Zaključak

Zakon o pravima, pisan za agrarno društvo bez ikakvog razumijevanja invaliditeta kao pitanja građanskih prava, ipak je postao jedan od najmoćnijih alata za unaprjeđenje ravnopravnosti invaliditeta. Tumačenje Kongresa, sudova, i zagovornika utkali su invalidnost u materijal ustavne slobode. Prvi amandman daje glas samozastupnicima i aktivistima. Clause jednakosti zahtjeva da države tretiraju osobe s invaliditetom kao osobe s pravom dostojanstva. Zbog zaštite procesa sprječavaju neprovjerenu institucionalizaciju. A Amerikanci s invaliditetom Akt zakonsko utjelovljenje tih ustavnih vrijednosti transformirali su javne prostore, zapošljavanje i telekomunikacije. Ipak, rad nije završen. Osobe s invaliditetom nastavljaju s većom nezaposlenošću, siromaštvom i utjelovljivanjem od svojih nedisablednih vršnjaka.