Ustavna zaklada: razumijevanje selektivnog utemeljivanja

Zakon o pravima, ratificiran 1791, izvorno primjenjiva samo na saveznoj vladi. Države su bile slobodne uspostaviti svoja pravila u vezi temeljnih sloboda -neka zaštićena prava koja savezna vlada nije mogla dotaknuti, dok drugi nisu. To je stvorio krpa za zaštitu diljem zemlje. Četrnaesti amandman, ratificiran 1868., promijenio je krajolik uvođenjem Due Process Clause:Ni jedna država ne smije napraviti ili provesti bilo koji zakon koji će premostiti privilegije ili imunitete građana SAD-a; niti će bilo koja država lišiti bilo koje osobe života, slobode ili imovine, bez propisanog procesa zakona.“

No Vrhovni sud nije odmah protumačio Četrnaesti amandman kao primjenu cjelokupnog Zakona o pravima na države. Umjesto toga, tijekom 20. stoljeća, Sud je razvio doktrinu selektivnog uvrštavanja. Sud razmatra svako pravo u Zakonu o pravima da odluči je li to “fundamentalno naređenju slobode” i stoga se mora provoditi protiv državnih vlada kroz Dosljedni procesni klauzula. Ovaj komadni pristup stoji u suprotnosti s ukupnom inkorporacijom, koja bi primjenjivala svaku odredbu veleprodajno.

Selektivno utemeljenje omogućilo je Sudu da prilagodi ustavne zaštite razvojnim društvenim standardima uz održavanje federalizma. Slučajevi na zemljištu kao što su McDonald protiv Chicaga (2010) služe kao snažne demonstracije o tome kako doktrina funkcionira u praksi i zašto ostaje vitalno sredstvo za zaštitu individualnih sloboda.

Povijesni put do McDonald protiv Chicaga

Rane odluke o uvođenju

Putovanje je započelo s Chicagom, Burlington & Quincy Railroad Co. v. Chicago (1897], gdje je Sud uklopio zahtjev za samo kompenzaciju Petog amandmana. Prava prekretnica je došla Gitlow v. New York (1925), kada je Sud prvi put predložio da se Prvi amandman slobodnom govoru i slobodnom zaštitom tiska primjenjuju na države kroz due proces Clause, iako je Sud uzdigao Gitlowovu osudu. Subsect slučajevi postupno su dodali više prava: Near v. Minnesota (1931) utemeljena sloboda tiska; [FLT] [FLT].

Utemeljenje prava kaznenog postupka

U doba Warren Court-a došlo je do naglog širenja inkorporacije u kaznenom postupku. Mapp protiv Ohio (1961) primijenio je pravilo isključenja; Gideon protiv Wainwrighta (1963) uklopio je pravo na savjetovanje; Miranda protiv Arizone (1966) je uspostavio zaštitu za custodial ispitivanja. Do kasnih 1960-ih većina odredbi Zakona o pravima bila je selektivno uklopljena uz dvije neiznimke: Drugi amandman i Treći amandman.

Prethodni McDonald krajolik: Drugi amandman Neizvjesnost

Desetljećima su se osporavali smisao i opseg Drugog amandmana. Vrhovni sud nije izravno rješavao pitanje od Sjedinjene Države protiv Millera (1939), koji je uključivao federalni zakon i nudio samo dvosmislene smjernice. Većina nižih sudova protumačila je Drugi amandman kao zaštitu kolektivnog prava vezanog za službu milicije, a ne individualno pravo na posjedovanje vatrenog oružja za samoobranu. Kao rezultat toga, države i lokalne zajednice su uspostavile širok raspon zakona o kontroli oružja bez straha od ustavnog izazova.

To se promijenilo u Distrikt Kolumbije protiv Hellera (2008), gdje je Vrhovni sud presudio5-4da Drugi amandman štiti pravo pojedinca da drži i nosi oružje u tradicionalne zakonite svrhe, kao što je samoobrana u domu. Međutim, Heller je bio slučaj o federalnoj enklavi (Washington, D.C.), pa njegovo držanje nije izravno vezalo državu i lokalne vlade. Pitanje je ostalo: Je li se Drugi amandman primjenjivao na države kroz Četrnaesti amandman?

McDonald protiv Chicaga: Slučaj i odluka

Činjenice i postupovna povijest

Nakon Heller, grad je zadržao svoju zabranu pištolja, tvrdeći da Drugi amandman nije primjenjivao na države. Otis McDonald i drugi stanovnici Chicaga tužili, tvrdeći da je zabrana prekršio svoje pravo da se pištolj u kući za samoobranu. Okružni sud i Sedmi krug žalbenog suda podržao Chicago zakon, oslanjajući se na presedan da Drugi amandman nije bio inkorporiran. Vrhovni sud odobrio je certifikaciju za rješavanje inkorporacijskog pitanja.

Vladavina Vrhovnog suda

U odluci koju je napisao sudac Samuel Alito, Sud je poništio niže sudove i smatrao da je Drugi amandman u potpunosti primjenjiv na države kroz Četrnaesti amandmanski proces Clause. Sud je primijenio selektivni test ugradnje korišten u Duncan protiv Louisiane (1968): da li je pravofundamentalno za naš plan uređene slobode“ iduboko ukorijenjeno u povijesti i tradiciji ove nacije“. Većina je zaključila da pravo držanja i držanja oružja za samoobranu zadovoljava taj standard, ističući da je tofundamentalno na naređeni program slobode“ i priznato kao prije postojećeg, pojedinca od prije pronalaska.

Sud se oslanjao na povijesni zapis, uključujući dokaze da su Frameri Četrnaestog amandmana namjeravali zaštititi prava Drugog amandmana protiv državnog djelovanja. Sudac Alito je napisao da je \"Drugi amandman štiti pravo koje je temeljno za naš shemu naređene slobode\" i stoga mora biti uključen. Odluka je također naveo Due Proces Clause umjesto Privileges ili Imunity Clause, iako je nekoliko sudaca izrazilo simpatije s potonji pristup u suglasja.

Konkurentna i neslaganje mišljenja

Sudac Clarence Thomas se složio odvojeno, tvrdeći da je Privilege ili Imuniteti Clause ne Due Process Clause trebao biti vozilo za ugradnju. On je kritizirao selektivnu doktrinu o utemeljivanju suda kao nedostatak dosljedne tekstualne osnove i pozvao na povratak na izvorno značenje Četrnaestog amandmana.

Četiri disidentera Pravda Stevens, Breyer, Ginsburg, i Sotomayor tvrde da je većina prekoračila uključivanjem Drugog amandmana. Sudac Breyer napisao dugo neslaganje tvrdeći da pravo na nošenje oružja nije temeljno na isti način kao govor ili religija, i da je sud trebao odložiti na državne i lokalne vlade o regulaciji oružja. Sudac Stevens tvrdi da je due proces Clause je neprimjerena ruta i da povijesni dokazi su bili nejasni.

Odmah i dugoročni utjecaj McDonald protiv Chicaga

Državni i lokalni zakon o oružju pod krinkom

Ugrađivanjem Drugog amandmana, McDonald podvrgao je tisuće državnih i lokalnih propisa o oružju ustavnom preispitivanju. Sudovi diljem zemlje počeli su primjenjivati dvokorak koji se razvio u Heller i McDonald: prvo, utvrditi da li regulirano ponašanje spada u običan tekst Drugog amandmana; drugo, ako je tako, primijeniti neki oblik pojačanog nadzora. To je dovelo do izazova protiv zakonima ograničavanja kapaciteta časopisa, oružja za napade, prikrivanja, i registracije zahtjeva.

Utjecaj na samoobranu

Odluka je zacementirala ideju da je pravo na samoobranu u domu temeljna sloboda koja navodi da možda ne može nerazumno narušavati. Niži sudovi često su podržavali razumne propise kao što su provjere pozadine i razdoblja čekanja ali su oborili gotovo potpune zabrane ili prekomjerna opterećenja. Presuda je također utrla put kasnijim slučajevima poput Sjedinjene države protiv Rahimija (2024), koji je rješavao prava na Drugi amandman u kontekstu kućnog nasilja koje je ograničavalo naredbe.

Pojačanje selektivnog nauk o utemeljenju

McDonald je potvrdio predanost Suda selektivnom usađivanju kao načinu primjene Zakona o pravima u države. Korištenjem testa temeljnih prava iz Duncan, Sud je pokazao kontinuitet s ranijim slučajevima ugradnje. To je značilo da će budući pokušaji da se uključe druga neuklopljena prava (kao što je četvrta zabrana trećeg amandmana ili klauzula o prekomjernim novčanim kaznama) slijediti isti analitički put.

Selektivno utemeljenje: Doktrina u evoluciji

Uloga usljednog procesa

Usklađeni procesni klauzula dokazao se fleksibilnim instrumentom za ugradnju. Sud je dosljedno smatrao da klauzula štiti samo ona prava koja suimplicitna u konceptu naređene slobode“, standard artikuliran u Palko protiv Connecticuta (1937). Ovaj standard zahtijeva da pravo bude toliko temeljno da ni sloboda ni pravda ne bi postojale da je žrtvovana. Tijekom vremena, Sud je ugradio gotovo sve zaštite Povelje o pravima, iz govora Prvog amandmana i press klauzule na Petom amandmanu na dvostruku opasnost i samookrićenje zaštite.

Neinkorporirana prava i buduće mogućnosti

Od 2025. godine, samo nekoliko odredbi ostaje neuklopljeno: Treći amandman (standardni vojnici), Zahtjev za optužnicu za peti amandman, i Pravo građanskog porote sedmog amandmana. Sud je povremeno signalizirao spremnost da ponovno razmotri pitanje Sedmog amandmana, ali nijedan izravni izazov nije dostigao Visoki sud u zadnje vrijeme. Treći amandman nikada nije predstavljen u ozbiljnom slučaju utemeljivanja; s obzirom na njegovu ograničenu suvremenu važnost, to možda nikada neće biti.

Uspoređivanje selektivnog utemeljivanja ustavnih prava

Prvi amandman: Zlatni standard

Zaštita prvog amandmana za govor, tisak, skup, peticiju i slobodnu vježbu među prvima je bila uključena. Gitlow protiv New Yorka (1925) je otvorila vrata, a do 1940. većina sloboda Prvog amandmana bila je obvezujuća za države putem Preduvjetnog procesnog klauzula. To je osiguralo da države ne mogu, na primjer, kriminalizirati politički neslaganje isključivo zato što se zalagala za nepopularne ideje načelo potvrđeno u Brandenburg v. Ohio (1969).

Kazneni postupak: Široko ulaganje

Četvrti, peti, šesti i osmi amandmani su gotovo u potpunosti uključeni. Mapp protiv Ohio (1961) primijenio je pravilo isključenja; Gideon protiv Wainwrighta (1963) zahtijevao je od država da daju savjete za maloljetne optuženike u kaznenim slučajevima; Miranda protiv Arizone (1966) zahtijeva upozorenja prije kustodijskog ispitivanja. Sud je utemeljio pravo na sukob u Pointer v. Texas (1965), pravo na obvezni postupak Washington v.)[FLT])[ZVrt]) i pravo na brzinu]

Drugi amandman: Kasni, ali temeljni

McDonald stoji kao najznačajniji slučaj utemeljivanja 21. stoljeća. Njegovo držanje da je pravo Drugog amandmana temeljno znači da države moraju pružiti barem onoliko zaštite koliko savezna vlada. Odluka je izazvala intenzivnu raspravu o tome koliko se pravo proteže na primjer, da li štiti nošenje vatrenog oružja u javnosti ali je čvrsto utvrđeno da Drugi amandman više nije neinkorporirani outlier.

Kritike i obrana selektivnog utemeljivanja

Kritike

Neki znanstvenici i suci tvrde da je selektivno inkorporiranje nezakonito sudsko stvaralaštvo. Sudac Thomas, kako je navedeno, kritizirao je Due Proces Clause baziran na utemeljivanju kao \"neuspješna\" i \"tekstualna\" doktrina. Drugi tvrde da je Sud bio previše agresivan, dvojika o izboru državne politike o lokalnim uvjetima. Kritičari također ukazuju na neujednačenu primjenu: neka prava (kao što je pravo na nošenje oružja) su se uklopila kasno, dok su druga (kao i pravo na savjet) bila inkorporirana brzo. To nedosljednost, tvrde, potkopava pravilo zakona.

Obrana

Branitelji tvrde da je selektivno utemeljenje jedini način da se zaštiti temeljna prava od zlouporabe države, a da se ne nametne svaki tehnički detalj Zakona o pravima na lokalne vlasti. Doktrina poštuje federalizam dopuštajući državama da inovaciju, sve dok ne krše temeljne slobode. Osim toga, ona pruža mehanizam za Ustav da se prilagodi kao društvo razumijevanjereda slobode” evoluira. Spori, slučaj-po-slučaj pristup također omogućuje Sudu da izgradi pažljivo tijelo presedana kroz iskustvo.

Praktične posljedice državnih zakonodavnih odluka

Nakon McDonald, države i općine moraju osigurati svoje zakone o oružju u skladu s Drugim amandmanom kao što su protumačili federalni sudovi. To je dovelo do val parnica. Mnogi \"moždani\" skriveni režimi su bili izazvani kao neustavna ograničenja prava na nošenje oružja. Vrhovni sud je preuzeo to pitanje u New York State Puška & Pistol Association v. Bruen (2022], koje je držalo da Drugi amandman štiti pravo da nosi pištolj u javnosti za samoobranu.

Državne i lokalne vlasti također se suočavaju s realnošću da ne mogu zaobići Drugi amandman kroz kreativne definicije ili teške terete. Sudovi su srušili zakone koji zahtijevaju “dobar razlog” za dobivanje dozvole, zakone kojima se zabranjuje obično posjedovanje vatrenog oružja, i zakone kojima se ulažu prekomorske naknade. Istovremeno, sudovi su poštivali propise poput posjedovanja vatrenog oružja od strane kriminalaca, zahtjeva za provjeru pozadine, te zabrane osjetljivih lokacija (npr. škola i vladinih zgrada).

Budućnost selektivnog utemeljivanja

Vrhovni sud nastavlja se oslanjati na selektivno usađivanje u moderne slučajeve. U Ramos protiv Louisiane (2020), Sud je uklopio zahtjev Šestog amandmana jednoglasne presude porote, prevagu 48-godišnjeg presedana. Odluka je koristila istu analizu temeljnih prava koja je primijenjena u ranijim slučajevima utemeljivanja. I u Timbs v. Indiana (2019) Sud je primijenio 8. amandmanove prekomjerne novčane kazne u državama, potvrdivši da je ukorporacija proces koji traje.

Selektivno usađivanje može također imati ulogu u ustavu, kao što su pravo na privatnost, reproduktivnu autonomiju i digitalnu privatnost. Iako se ta prava ne pojavljuju u Zakonu o pravima, neka su izvedena iz njegovihpenumbra“. Sud bi mogao ugraditi takva prava kroz isti okvir za proces ako se smatraju temeljnim. Međutim, trenutačna sudska izvorna naginjanja mogu ograničiti takvu ekspanziju, kao što je viđeno u Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022), koja je vladala Roe v. Wade i držala da pobačaj nije temeljno pravo pod Procesom Clause-u učinkovito de-inkorporiranjem prethodno priznate slobode.

Zaključak

McDonald protiv Chicaga stoji kao znamenitost ne samo za prava Drugog amandmana nego i za trajno naukovanje selektivnog utjelovljenja. Primjenom Drugog amandmana u države kroz klauzulu o procesu, Vrhovni sud ojačao je interpretativni metod koji je oblikovao američko ustavno pravo gotovo stoljeće. Odluka je osigurala da je pravo Sud proglasio temeljnim u Helleru ne bi se prepustilo hirurizmu državnog zakonodavstva. Također je dokazalo da selektivno utjecanje ostaje živi, fleksibilni alatone koja može proširiti ustavne zaštite novim kontekstima dok se poštuju hirovitosti između federalnog i državnog tijela.

Put od Gitlow do McDonald] ilustrira kako je Zakon o pravima evoluirao od ograničenja na federalnu vlast sam u jamstvo bitnih sloboda za svakog Amerikanca, bez obzira gdje oni žive. Dok se Sud nastavlja suočavati s novim izazovima od digitalne privatnosti do samouprave selektivnog okvira za ugradnju ostat će središnja zadaća osiguranja naručene slobode prema Ustavu.