Uloga povijesnih dokumenata u izvornom tumačenju

Originalistička sudska pretpostavka je metodologija koja nastoji interpretirati Ustav SAD-a prema značenju koje je imao u trenutku donošenja. Umjesto da se Ustav tretira kao živi dokument čije se značenje razvija s društvom, originalisti tvrde da bi njegov tekst trebao biti učvršćen i da suci trebaju biti vezani izvornim javnim značenjem ili izvornom namjerom svojih uokvirivača. U središtu tog pristupa leži duboko oslanjanje na povijesne dokumente. Ti primarni izvorirangujući iz pamfleta i novinskih eseja na zakonodavne zapise i privatnu korespondencijaproizvode dokaznu osnovu za određivanje onoga što Ustav znači onima koji su ga napisali, ratificirali, i prvi ga primijenili. Bez tih dokumenata, originalizam bi bio nedovoljan za ograničavanje sudske diskrecije. Razumijevanje kako ovi povijesni materijali oblikuju sudsko rasu rasuđivanje ne samo za ustavne učenjake već i za bilo koga tko traži kako danas u slučajevima koji se odlučuju o pravu, a slobodnim govoru.

Dva stupa izvorne metodologije

Izvorni namjera vs. Izvorni javni značaj

Originalizam nije monolit. Pojavile su se dvije glavne škole: izvorni namjera originalizam i izvorni javni smisao originalizam. Izvorna namjera se fokusira na subjektivne namjere Framera što je James Madison, Alexander Hamilton, ili George Mason osobno vjerovao određenu klauzulu značilo. Ovaj pristup oslanja se jako na privatne spise kao što su pisma, dnevnici, i bilješke iz Ustavne konvencije. Izvorno javno značenje, koje je postalo dominantna soj jer ju je Justice Antonin Scalia šampion, izgleda umjesto kako bi razumna osoba u to vrijeme razumio tekst. Ova perspektiva crpi na šire izvore: rječnike, zajedničke pravne rasprave, popularni politički spisi i jezik državnih ratifikacijskih rasprava. Obje škole, međutim, ovise o povijesnim dokumentima do temeljnih njihovih tumačenja.

Tipovi ključeva povijesnih dokumenata i njihova upotreba

Federalističke novine

Možda je najnavedenija zbirka dokumenata u izvornom jurisprudenceu Federalističke novine. Ovih osamdeset pet eseja, koje je napisao Publius (Hamilton, Madison, i Jay) između 1787. i 1788., bile su usmjerene na uvjeravanje New Yorkera da ratificiraju predloženi Ustav. Izvorni suci redovito se obraćaju njima radi uvida u značenje specifičnih odredbi. Na primjer, u Tisak protiv SAD (1997), Vrhovni sud se oslanjao na Feralist br. 27 i br. 44[F:7] na savezni sud je bio na temelju .

Rasprave o cijenjenju stanja

Jednako su važni zapisi o raspravama u državnim ratificiranjem konvencija. Svaka država je održala konvenciju za glasovanje o Ustavu, a ti su postupci objavljeni (iako često s kašnjenjima i partizanskim uređivanjem). Rasprave otkrivaju kako su Ustav razumjeli ljudi koji su ga zapravo izglasali. Za izvorno javno značenje originalisti, ovi zapisi su još važniji od privatnih misli Framera jer odražavaju razumijevanje ratifikatora ljudi koji su Ustavu dali njegov pravni autoritet. Na primjer, u McCulloch protiv Marylanda (1819), glavni sudac John Marshall je uputio na državne ratifikacijske debate kako bi podržao njegovo široko čitanje Kongresnih ovlasti. Više je nedavno pravda navela ratifikacijsku konvenciju Virginije gdje je Henry i g.

Rani zakonodavni zapisi i savezni statuti

Djela Prvog kongresa (1789.1791.) često se tretiraju kao neka vrsta suvremenog sjaja na Ustavu. Mnogi isti Framera služili su u tom Kongresu, a zakoni koje su donijeli otkrivaju kako razumiju opseg svojih vlasti. Na primjer, Pravosudni akt iz 1789. godine uspostavio je strukturu federalnih sudova i uključivao odredbe koje rasvijetljavaju izvorno razumijevanje članka III. Slično tome, Stranci i Umirovljeni akti iz 1798. godine proučavani su kako bi se utvrdilo izvorno značenje prve amandmanske klauzule o slobodnom govoru. Izvorni suci često navode rano kongresno raspravljanje i statute kao dokaz izvornog značenja jer su tako brzo nakon ratifikacije bili doneseni od strane ljudi koji su upravo raspravljali o značenju dokumenta.

Blackstoneovi komentari i engleski zajednički zakon

Frameri i ratifikatori bili su strmoglavi u engleskom običajnom pravu, a Sir William Blackstone je Komentari o zakonima Engleske] (17651769) služio kao vodeći pravni udžbenik u kolonijalnoj Americi. Originalisti često konzultiraju Blackstone da razumiju pravni kontekst ustavnih pojmova kao što suduet proces,“žirija,“gruba i neuobičajena,“ iruka.“ U Helleružnica, na primjer, Pravda Scalia je posvetila znatnu pažnju na Blackstoneovu raspravu o oružju kao pojedincu prema engleskom pravu. Blackstoneov rad je također kritičan za tumačenje značenja uobičajenih zakona koje Ustav preduzima, kao što je krađanje i nasilje.

Osobni spisi o kadrovima i antifederalistima

Privatna korespondencija i dnevnici pružaju prozor u subjektivne namjere pojedinih Framera. Dok su izvorni javni smisao originalisti su oprezni o oslanjanju na ove izvore isključivo, oni mogu biti korisni za razumijevanje pozadinske pretpostavke koje su oblikovale tekst. Papiri Jamesa Madisona, Thomasa Jeffersona, Johna Adamsa, i Georgea Washingtona su opsežno minirani. Jednako vrijedni su spisi Anti-Federalista protivnici Ustava kao što su Brutus, Cato, i Savezni poljoprivrednikjer oni naglašavaju što su kritičari Ustava mislili da znači. Njihovi prigovori često prisiljavaju federaliste da pojasne značenje dokumenta na načine koji osvjetljavaju izvorno javno razumijevanje.

Utjecaj na sudske odluke o kopnenim žigovima

Drugi amandman Jurisprudence

Najistaknutiji noviji primjer povijesno-dokumentom vođenog originalizma je odluka Vrhovnog suda u Distrikt Kolumbije protiv Hellera (2008). Pisanje za većinu, Justice Scalia je provela iscrpno istraživanje povijesnih izvora: Engleski zakon o pravima iz 1689., Blackstone, post-racionalni državni ustav, ranoamerički tretmani poput izdanja sv. Georgea Tuckera Blackstonea, pa čak i sudske odluke iz 19. stoljeća. Zaključio je da je Drugi amandman štitio pojedinačno pravo na posjedovanje vatrenog oružja za samoobranu, nepovezano s milicijskom službom. Nesposoblje, napisano od strane suca Johna Stevensa, također se oslanjalo na povijesne dokumente uključujući i objavljene rasprave Ustavne konvencije da je pravo na to da se tvrdi da je vezano za miliciju.

Federalizam i gospodarski slučajevi

U Sjedinjene Države protiv Lopeza (1995) i Sjedinjene Države protiv Morrisona (2000), Vrhovni sud je odbacio federalne zakone kao prekoračenje kongresne trgovačke moći. Većinsko mišljenje, koje je napisao glavni sudac William Rehnquist, snažno je privuklo povijesno razumijevanjetrgovine“ imeđu nekoliko država“. Naveli su Federalista br. 42, zapise Ustavne konvencije, i rane interpretacije Trgovačkog Clausea da bi se utvrdilo da osnivači namjeravaju Kongres regulirati samo međudržavnu komercijalnu aktivnost, a ne i unutardržavnu neevnu neekonomsku aktivnost.

Predsjednička moć i izvršna prednost

U Odsjek Domovinske sigurnosti protiv regenta Sveučilišta u Kaliforniji (2020], Vrhovni sud je ispitao opseg izvršne vlasti nad imigracijom. Dok je odluka okrenula na zakonsku interpretaciju, sučelje sudaca Thomasa primijenilo je izvorno obrazloženje da je savezni zakon već dugo priznavao široku predsjedničku diskreciju u provedbi imigracije. On je naveo rane kongresne akte, rasprave o izvanzemaljskim i sedicijskim aktima, i povijesne prakse koja se vraćala u administraciju predsjednika Washingtona. Ovaj slučaj pokazuje da se povijesni dokumenti koriste ne samo za tumačenje Ustava, nego i za razumijevanje izvornog opsega federalnih statuta.

Metodološki izazovi u korištenju povijesnih dokumenata

Nepotpun i kontradiktoran zapis

Povijesni dokumenti su često fragmentarni. Mnogi zapisi iz ratifikacijskih rasprava su izgubljeni, uredili partizanski izdavači, ili nikada nije prepisan. Poznato pravilo tajnosti na Ustavnoj konvenciji značilo je da ne postoji službeni prijepis rasprava o katu; oslanjamo se na privatne bilješke Jamesa Madisona, koje je revidirao godinama kasnije. Ova nepotpunost prisiljava suce da donesu procjene o kojima su izvori pouzdani i reprezentativni. Osim toga, dokumenti koji preživljavaju ponekad proturječe jedni drugima. Različite rasprave o ratifikaciji država otkrivaju varijante razumijevanja iste klauzule. Sudac mora odlučiti hoće li težiti shvaćanju jedne države teže ili pronaći zajednički nazivnik.

Problem povijesnog drifta i anakronizma

Kritičari tvrde da suvremeni suci, bez obzira koliko marljivi, ne mogu izbjeći čitanje suvremenih vrijednosti u tekstove iz osamnaestog stoljeća. Sam čin odabira koje povijesni dokumenti naglašavaju uključuje interpretativni izbor koji bi mogao biti pod utjecajem sučevog preferiranog ishoda. Nadalje, termini poputtrgovine“,ruke“ isurovo i neobično“ imali su specifična značenja iz osamnaestog stoljeća koja se mogu teško točno oporaviti. Znanstvenici poput profesora Paula Bresta istaknuli su daizvorno značenje“ često nije određeno jednostavno nije dovoljno povijesnih dokaza da bi se riješilo mnogo modernih ustavnih pitanja. Originalisti odgovaraju da traženje izvornog značenja nije savršeno, nego je još uvijek bolje od odobravanja neodobrene diskrecije sudaca.

Uloga predumišljaja i decizisa

Originalizam i presedan mogu se sukobiti. Ako je odluka prije Vrhovnog suda pogrešno protumačila izvorno značenje, trebaju li se kasnije suci pridržavati tog presedana ili ispraviti pogrešku? Ova napetost je akutna u slučajevima kao Brown v. Odbor za obrazovanje (1954), koji je prevladao Plessy v. Ferguson] (1896) ali je vjerojatno odstupio od izvornog razumijevanja Četrnaestog amandmana. Većina modernih izvornika prihvaća neku ulogu za zurnu desetinu, posebno za dugo postavljene odluke. Ali oni još uvijek koriste povijesne dokumente da bi tvrdili da su određeni presedani pogrešno odlučeni. Na primjer, sudac Clarence Thomas je više puta tvrdio, temeljem povijesnih izvora da [F:F:4][LT][F][F] [F] [F] [F] [F] [F] je i dalje] je i dalje bilo u nekom povijesnom kontekstu, iako je neovijesnom kontekstu.

Kritike iz neoriginalističkih perspektiva

Prigovor živog Ustava

Zagovornici živog ustava tvrde da su osnivači sami očekivali da Ustav bude prilagođen promjenjivim okolnostima. Oni ukazuju na nužni i pravilni klauzula, širok jezik Preamble, i proces izmjene članka V da se tvrdi da je izvorno razumijevanje ne bi trebalo biti obvezujuće. Sudac Stephen Breyer, u svojoj knjizi Aktivan Liberty, tvrdio je da su povijesni dokumenti relevantni, ali mora biti uravnotežen protiv suvremenih potreba. Kritičari izvornosti također tvrde da su povijesni zapisi elitni dokumenti pisani bogatim bijelcima koji su posjedovali robove i da se oslanjajući na njih ukoriše predrasude o prošlosti.

Demokratska rasprava o zakonitosti

Neki znanstvenici tvrde da je originalizam nedemokratski jer povezuje moderno društvo s mrtvom rukom prošlosti. Sudac William Brennan slavno je odbacio originalizam kao \"arogantnost skrivena kao poniznost.\" Originalisti odgovaraju da je vjernost pisanom Ustavu bit demokratskog upravljanja jer poštuje suglasnost ljudi koji su ratificirali dokument. Povijesni zapisi, kažu, jedini su objektivni dokazi te suglasnosti.

Izazov neodlučnosti

Pravni znanstvenik Cass Sunstein i drugi su tvrdili da su povijesni dokumenti često previše dvosmisleni da bi se proizveli determinirani odgovori. Za svaki Federalisti papir koji podržava jednu interpretaciju, može biti anti-federalistički esej koji sugerira suprotno. Ista rasprava može se pročitati kako bi se podržala bilo koja strana modernog slučaja. Originalisti se protive da, dok neke neodređenosti postoji, mnoge ustavne odredbe imaju jasna izvorna značenja na primjer, zahtjev da predsjednik bude barem trideset i pet godina star. Povijesni dokumenti pružaju snažno ograničenje u jasnim slučajevima i barem uski raspon plausibilnih tumačenja u tvrdim.

Praktično vodstvo istraživačima

Identificiranje pouzdanih izvora

Za svakoga tko želi koristiti povijesne dokumente u izvornoj pravnoj analizi, bitno je konzultirati autoritativna izdanja. Biblioteka Kongresa Founders Online] repozitorij pruža pretraživ pristup papirima glavnih osnivača. The Avalon Project at Yale offers digitalne verzije Federalističkih novina, državnih ustava, i ranih državnih dokumenata. Kongresni zapis (predsednički dokumenti) iz prvog kongresa dostupan je preko Biblioteke Kongresnog stoljeća izrade zakona. Za Blackstone, izdanje Pravnog fakulteta Yale Commentarys] je prepoznat kao autorit. Kada se navode ti dokumenti u pravnim dokumentima, trebali bi se koristiti standard.

Uspoređivanje više izvora

Ne treba se oslanjati na jedan dokument u izolaciji. Izvorno rasuđivanje je najjače kada više nezavisnih izvora pokazuje u istom smjeru: Federalistička knjiga, državni govor ratifikacije, rani kongresni statut, i suvremeni rječnik koji podržava isto čitanje. Obrnuto, ako je povijesni zapis podijeljen, orginalni suci moraju objasniti zašto povlašteni određeni izvori nad drugima. Transparentnost o tom ponderiranju je važna disciplina koju metodologija potiče.

Zaključak

Povijesni dokumenti su okosnica izvornog sudskog rasuđivanja. Od Federalističkih knjiga i državnih rasprava o ratifikaciji do Blackstoneovih komentara i ranih saveznih statuta, ti izvori pružaju dokaznu osnovu za utvrđivanje što je Ustav značio kada je usvojen. Dok se metodologija suočava s ozbiljnim izazovima nepotpunim zapisima, interpretativnom pristranošću i napetosti s presedanom ostaje snažan alat za ograničavanje sudske diskrecije i uzemljenje ustavnog tumačenja u nečemu drugom osim osobnih sklonosti sudaca. Kako Vrhovni sud nastavlja primjenjivati izvorne metode u slučajevima u kojima se koriste prava na oružje, federalna moć i izvršna vlast, pažljivo proučavanje povijesnih dokumenata ostat će ne samo akademska vježbanje već i svakodnevna praksa američkog ustavnog prava. Razumijevanje kako se ti dokumenti mogu koristiti i kako se mogu zloupotrebljavati je nužno za svakoga tko želi kritičko uplesti s našim konsekvencijalnim odlukama.