Kako pravosudna filozofija utječe na odluke o selektivnom utjelovljivanju

Izvorinstvo i granice utjelovljenja

Originalisti tvrde da Ustav treba tumačiti prema izvornom javnom značenju što bi razumna osoba u vrijeme ratifikacije razumjela tekst. Primijenjeni na selektivno usađivanje, originalisti imaju tendenciju da budu skeptični za širenje prava izvan onih koje su jasno namjeravali uokvireni od strane četvrta amandmana. Pravde kao što su pokojni Antonin Scalia i Clarence Thomas često su uzimali ovaj pogled. Oni pitaju: Jesu li ratificiersi četrnaestog amandmana namjeravali apsorbirati cijeli Zakon o pravima? Većina izvornika kaže ne. Kao rezultat, originalistička mišljenja često se odupiru u ugrađivanju prava koja nedostaju jasno povijesnog temelja. Na primjer, Pravda Thomas je tvrdio da Drugi amandman vrijedi za države koje ne kroz Procesa Mraze, ali kroz Privilege ili Imistine Claumune povijesno utemeljenijeg puta.

Iako originalizam može ograničiti inkorporaciju, može zahtijevati i inkorporaciju ako povijesni dokazi pokazuju da su se okvirni radnici namjeravali posebno pravo na primjenu protiv država. U McDonald protiv Chicaga (2010), sudac Thomas se složio s većinom da Drugi amandman vrijedi za države, ali se oslanjao na Privilege ili Immunity Clause, ne supstantantan due proces, jer je vjerovao da klauzula izvorno utjelovljuje temeljna prava.

Tekstualizam i potraga za jasnim značenjem

Tekstualizam, usko vezan uz originalizam, naglašava običan tekst Ustava kao primarni izvor tumačenja. Tekstualistička pravda će ispitati riječi Klauzule o procesu i pitati da li sama klauzula sadrži bilo koji jezik o specifičnim pravima. Budući da klauzula ne navodi Zakon o pravima, tekstualisti često zaključuju da tekst sam ne mandat punim utemeljivanjem. Međutim, oni još uvijek mogu prihvatiti ukorporište ako presedan, kao što je Gitlow v. New York (1925) ili Gideon v. Wainright] (1963), stvorio je sređeno tijelo zakona. Pravda Elena Kagan, dok nije strog tekstualistički, teško je napomenuo da je u pogledu bilo kojeg koraka u odnosu nadvladao i nad ostalim.

Tekstualisti također imaju tendenciju da preferiraju usko, gotovo tehničko čitanje čija su pravafundamentalna“. Izbjegavaju široke psihološke ili sociološke testove poput standardašokova savjesti“, favorizirajući umjesto povijesno određivanje je li pravo duboko ukorijenjeno u narodnim tradicijama. Ovaj pristup proizvodi oprezan inkrementalizam u odlukama o ugradnji.

Živa konstitucija i ekspanzivno utemeljenje

Zagovornici živog Ustava smatraju dokument dinamičnim okvirom koji se mora prilagoditi evoluciji društvenih vrijednosti. Ova filozofija potiče suce da protumače Klauzulu o procesu due kao sredstvo za zaštitu novih pojmova slobode. Pravde kao što su William Brennan, Thurgood Marshall, Stephen Breyer, i Ruth Bader Ginsburg artikulirali su ovaj stav. U selektivnim slučajevima utemeljivanja, to često znači tvrdeći za punu inkorporaciju svih zakona o pravima, pa čak i nekih nenabrojenih prava - kao što je potrebno za uređenu slobodu u modernom društvu.

Značajni slučaj Roe v. Wade (1973) primjeri pristup živog Ustava, iako nije uključivao selektivno ugradnje određenog nabrojenog prava. Više izravno, u Timbs v. Indiana (2019), jednoglasno je Sud smatrao da se Clause Excesive Fines Clause Osmog amandmana odnosi na države. Mišljenje suca Ruth Bader Ginsburg za Sud nije se oslanjalo na izvorno rasuđivanje, nego na doktrinu da je pravo protiv prekomjernih novčanih kazni temeljno za američku shemu pravdean standard. Živi Ustav zagovara također potporu u u uključujući prava na privatnost, brak, i obitelj pod supsornatornim postupkom, koji se učinkovito širi u okviru neizvjesnog nadzora nad samim zakonom.

Pragmatizam i rješavanje slučajeva po slučaju

Neki sudovi usvajaju pragmatičan pristup, odvagajući praktične posljedice utjelovljenja u odnosu na ostavljajući stvar državama. Sudac Lewis Powell i sudac Sandra Day O'Connor utjelovili su ovaj stil. Garcia protiv San Antonio Metropolitan Transit Authority (1985), Sud je napustio formalistički pristup državnoj suverenosti i usvojio funkcionalniji balansarski test. U selektivnom inkorporaciji, pragmatisti pitaju: Hoće li to pravo usavršavati unaprjeđenje uprave pravde? Hoće li to nedvojbeno opteretiti državne resurse? Koliko je ujednakost potrebna diljem nacije? Ovaj pristup često dovodi do umjerenih ishodaugrađivanja prava, ali s kvalifikacijama. Na primjer, u Miranda v.

Slučajevi koji otkrivaju pravosuđe na djelu

Evolucija selektivnog utemeljivanja može se pratiti kroz niz odluka u kojima se sukobljavaju konkurentske filozofije. Ti slučajevi ilustriraju kako pogled na svijet pravde izravno utječe na to je li pravo nacionalizirano.

Gitlow protiv New Yorka (1925) Prvi korak

U Gitlow, Sud je pretpostavio da je klauzula o slobodi govora prvog amandmana ugrađena kroz Četrnaesti amandman, ali je podržavala uvjerenje jer govor u pitanju nije bio zaštićen. Ovo početno utjelovljivanje bilo je uporno. Većinsko mišljenje, koje je napisao sudac Edward Sanford, nije se uključilo u duboko filozofsko rasuđivanje; samo je pretpostavljalo da je utjelovljenje postojalo. Sudac Oliver Wendell Holmes je nesvrstan, tvrdeći da državni zakon nije uspio predstavljatijasnu i sadašnju opasnost.“ Holmesova filozofijapragmatična i skeptička kruta kategorija očito je: on bi primijenio daleko striktiju nacionalnu normu za zaštitu govora. Pravosuda’ divergentna stajališta o tome kolikoj moći države treba zadržati protiv ujednake nacionalne standarde za filozofsku borbu.

Mapp protiv Ohio (1961.) Udruženje isključivog pravila

Mapp je uključio zaštitu Četvrtog amandmana od nerazumnih pretraga i napadaja i njegovo prateće isključivo pravilo u državama. Mišljenje sudca Toma C. Clarka oslanjalo se na načelo odvraćanja i potrebu za ujednačenim lijekom. Odluka je bila jasna pobjeda za pristup živog Ustava: Sud je proširio pravo koje prethodno nije bilo primjenjivano na države, smatrajući da je integritet pravosudnog sustava zahtijevao. Pravde John Marshall Harlan II i Felix Frankfurter su se protivile, tvrdeći da isključenje nije bilo osobno pravo, nego sudski stvoreni lijek koji ne bi trebao biti prisiljen na države. Njihova filozofijaviše suzdržana i poštivanje federalizmaodgovara usko mišljenje o uskorporaciji.

Gideon protiv Wainwright (1963.) Pravo na savjet

U skladu s prethodnim slučajem (]]Betti protiv Bradyja), Sud u Gideon je smatrao da je pravo Šestog amandmana na savjetovanje temeljno i primjenjuje se na države. Mišljenje suca Hugo Blacka za jednoglasni sud koristi testfundamentalne pravednosti“. Black je bio nepokolebljiv u utjelovljenik koji je vjerovao da bi se cijeli Zakon o pravima trebao inkorporirati. Njegovo mišljenje odražava da je filozofija: odbacio ideju koja navodi mogao eksperimentirati s različitim standardima za pružanje savjeta. Slučaj se često navodi kao primjer kako se osuđujuća teorija pravde (Blankovatotal incorporation“) smatra ishodom.

Duncan protiv Louisiane (1968.) Porota suđenja

Duncan je ukljucio pravo na suđenje poroti u teskim kaznenim predmetima. Mišljenje vecine suca Byrona Whitea naglasilo je da je sudstvo od strane porote temeljno za americki kazneni pravosudni sustav. Sudija Harlan je neslaganje, tvrdeci da je due Proces Clause samo zabranjuje dr avne akcije koje kr e \"fundamentalne principe slobode i pravde\", standard za koji je vjerovao da ne zahtijeva suđenja poroti u svim slucajevima. Harlanova filozofija èesto naziva \"selektivnim inkorporacijom s nezavisnim državnim standardima\" izravno je u sukobu s vecininim sveobuhvatnijim pristupom. Slučaj ilustrira kako filozofske razlike proizvode razlicite ishode cak i kada se pravde slažu o osnovnom testu.

Uloga privilegovanih ili imunitetnih klauzula Četrnaestog amandmana

Podstruktura u raspravi o selektivnom ulaganju je alternativni put kroz Privilegije ili klauzula o imunitetima Četrnaestog amandmana. Saenz protiv Roe (1999), Sud je iskoristio klauzulu da zaštiti pravo putovanja. Neki izvornici i tekstualisti tvrde da je ova klauzula, a ne Due Proces Clause, bila namijenjena da ukoriste Zakon o pravima protiv država. Oni ukazuju na Sklanje-House Cases[] (1873]) koji je ukoristio klauzulu, kao grešku koju treba razmotriti. Ako su sud oživjeli privilege ili ja preferiram klauzuluku, ova bi se temeljila na još jednom od ključnih pravila.

Trenutne kontroverze i budućnost selektivnog utjelovljenja

U 21. stoljeću, Sud je skoro završio proces ugrađivanja većine Zakona o pravima. Treći amandman ostaje neinkorporiran, uglavnom jer je rijetko parničen. Drugi amandman je ugrađen u McDonald (2010). Osmi amandman je klauzula o prekomjernim novčanim kaznama ugrađena u Timbs (2019). Ipak filozofski sporovi nastavljaju se nad kope uklopljenih prava. Na primjer, u Ramos v.]]]), Sud je održao Šesti amandman koji zahtijeva jednoglasno suđenje.

Drugo novo područje je utemeljenje prava koje nije izričito navedeno u Zakonu o pravima, kao što je pravo na ženidbu ili pravo na tjelesnu autonomiju. Obergefell protiv Hodgesa (2015) odluka o istospolnom braku oslanja se na suštinski pravobraniteljski proces, za koji mnogi kritičari tvrde da je oblik utemeljivanja pravosudnim fiatom. Originalisti poput pravosuđa Thomasa odbacili su to rasuđivanje, tvrdeći da Due Process Clause ne štiti nenabrojena prava. Sukob između tih filozofija će vjerojatno definirati sljedeći val usklapanja debata, pogotovo kao što se sastoji od sastavnih promjena suda.

Praktične implikacije za studente, učitelje i pravne radnike

Razumijevanje povezanosti između sudske filozofije i selektivnog utjelovljenja nije samo akademska vježba. Za nastavnike, to pruža okvir za obrazloženje presuda Vrhovnog suda. Za studente, to pojašnjava zašto neka prava primjenjuju ujednačeno u svim državama, dok drugi ne. Za pravne stručnjake, pomaže u predviđanju kako se mogu odlučiti budući slučajevi. Dok se Sud suočava s pitanjima o digitalnoj privatnosti (potraga i konfiskacija u dobu pametnih telefona), Drugi amandman izvan doma, ili prava kaznenih optuženika, filozofske obveze sudaca će odrediti jesu li ta prava nacionalizirana ili ostavljena državnim sudovima. Dobra polazna točka za dublje proučavanje je Pregled Cornellskog Pravnog Informacijskog instituta za selektivno utjelovljivanje.

Učitelji mogu koristiti kontrastna mišljenja u ]Duncan protiv Louisiane] i Timbs protiv Indiane kako bi se ilustrirao kako pravde s različitim filozofijama stižu na različite ishode. Studente treba poticati da pročitaju stvarna mišljenja kako bi vidjeli kako filozofsko razmišljanje djeluje u praksi. Koristan resurs za usporedbu mišljenja je Službena stranica Vrhovnog suda], koja pruža potpune tekstove.

Zaključak: Trajna značajka sudske filozofije

Selektivno usađivanje ostaje jedno od najdinamičnijih područja ustavnog prava upravo zato što se dotiče temeljne napetosti između federalne moći i državne autonomije, između fiksnog značenja i evoluirajućih standarda. Pravosudna filozofija služi kao kompas koji vodi svaku pravdu kroz ovaj zgusnuti. Da li se pojavi izvornik, živi konstitucionalist, tekstualist ili pragmatist, leća kroz koju pravda gleda Četrnaesti amandman izravno oblikuje koja prava postaju nacionalizirana. Kao novi društveni izazovi od umjetne inteligencije nadzora do reproduktivne tehnologije ista filozofska bitka će se voditi samo oko onoga što “libertija” i “dokušavanje” zahtijeva. Povijest selektivnog ukorporacije je, na mnogo načina, povijest američke ustavne misli. Proučivanjem povijesti, ne razumijemo samo prošlost, već i sami sebe da sudjelujemo u tekućoj raspravi o značenju zakona u 21. stoljeću.