Povijesni porijeci procesa

Koncept ispravnog procesa nije se pojavio u potpunosti formiran u Ustavu SAD-a; evoluirao je kroz stoljeća pravne i političke borbe. Njegov najraniji poznati izraz pojavljuje se u Magna Carta (1215), gdje se kralj John složio da se nijedan slobodan čovjek ne može zatvoriti ili oduzeti svoje vlasništvoosim zakonitim rasuđivanjem svojih vršnjaka ili zakonom zemlje. Ova klauzula je podmetnula sjeme da se vlast vlade mora vezati pravnim pravilima. Tijekom vremena, engleski zajednički zakon razvio je postupke kao što je pravo na sud, pravo da se stave dokazi, a pravo da se čuju prije odluke. Kada su se američki kolonisti pobunili protiv britanske vladavine, oni su naveli poricanje tih tradicionalnih proceduralnih prava kao centralne pritužbe.

Definiranje procesa: dva različita pojasa

Dosljedni proces često se dijeli u dvije komplementarne kategorije, svaka služi različitoj funkciji u zaštiti individualnih prava.

Proces predumišljaja

Proceduralni postupak zahtijeva kako vlada djeluje kada nekome uskrati život, slobodu ili imovinu. Zahtijeva pravedne postupke: odgovarajuću obavijest, priliku da se čuje pred nepristranim donosiocem odluka i obrazloženu odluku. Primjerice, prije nego država može prekinuti roditeljska prava, mora osigurati saslušanje gdje roditelj može iznijeti dokaze i izazvati navode države. Vrhovni sud SAD-a razvio je balansiranje test u Mathews v. Eldridge (1976) kako bi utvrdio koji je proces zbog: sud je balansiran na ulogu, rizik od zablude pod postojećim procedurama, i vladinim interesima, uključujući administrativna opterećenja.

Znatan proces

Značajni proces za pravo na zaštitu određenih temeljnih prava od vladinih uplitanja bez obzira na postupke koji se koriste. Ona pita što] vlada može učiniti, ne samo kako to čini. Na primjer, Vrhovni sud je držao da je pravo na ženidbu, pravo na podizanje djece, a pravo na tjelesnu autonomiju toliko temeljno da nijedan postupak ne može opravdati njihovu proizvoljno kršenje. Ova niti je kontroverznija, često podjeljivala pravdu oko toga da li Ustav sadrži podrazumjevana prava na slobodu. Dvije ključne prijave su Lochner v. New York (1905), koje su korištene u procesu za suzbijanje ekonomskih propisa, a kasnije i kao što su slučajevi Roe v. Wade (1983)[LT]

Ustavna arhitektura

Peti amandman izjavljuje:Nitko ne smije biti ... lišen života, slobode ili imovine, bez propisanog postupka zakona.“ Ovaj jezik se izvorno primjenjivao samo na saveznu vladu. Nakon građanskog rata, Četrnaesti amandman proširio je istu zapovijed državama:nijedna država ne smije lišiti bilo koje osobe života, slobode ili imovine, bez propisanog postupka zakona.“ Druga rečenica Četrnaestog amandmana odjeljka 1 također jamčijednaku zaštitu zakona,“ koji često radi u tandemu s postupkom sprečavanja diskriminacije. Tijekom dvadesetog stoljeća Vrhovni sud je koristio proces pod nazivom u ukorporaciji u skladu s odredbama Zakona o pravima, kao što je pravo na savjetovanje, pravo na suočavanje sa svjedocima, i zaštitu od samokrivanja kroz države članice.

Peti amandman u detaljima

Osim same klauzule o pravovremenom procesu, Peti amandman sadrži nekoliko specifičnih zaštita koje jačaju sudsku pravednost. Grand žiry Clause zahtijeva formalnu optužbu od strane velike porote za ozbiljne federalne zločine, pružajući početnu provjeru prije nego što osoba može biti prisiljena na suđenje. Dvostruka klauzula o opasnostima] sprječava vladu da dvaput procesuira nekoga za isti prekršaj, štiteći optužene od ponovljenog zlostavljanja.

Četrnaesti amandman i utemeljenje

Kada je Četrnaesti amandman ratificiran 1868. godine, njegova je primarna svrha bila zaštita novooslobođenih robova od diskriminirajućih državnih zakona. No, njegova odredba o procesu brzo je postala sredstvo za primjenu drugih ustavnih prava na državne vlade. Primjerice, u Gideon protiv Wainwrighta (1963.)], Sud je smatrao da je pravo Šestog amandmana na pravo na savjetovanje toliko temeljno da se primjenjuje na suđenja za kazneno djelo države kroz Četrnaesti amandman, zbog klauzule o procesu. Slično tome, pravo na suđenje poroti, pravo na brzo suđenje, a pravo na suočavanje sa svjedocima je sve uključeno. Rezultat je jednoličan pod postupničke zaštite u cijeloj zemlji, čime se države sprečava korištenje proizvoljnog ili tlačivačkog postupka.

Predstojeći proces na djelu: Dvornica

U kaznenom procesu, propisani proces osigurava da se optuženi tretira kao potpuni sudionik, a ne pasivni predmet državne moći. Nekoliko specifičnih prava teče izravno iz odgovarajućeg procesa.

Pravo na odvjetnika

Možda je najikonotičnije pravo na pravo na pravo postupka jamstvo odvjetnika. Gideon protiv Wainwrighta, Vrhovni sud je presudio da države moraju pružiti odvjetnika svakom kaznenom optuženiku koji si ga ne može priuštiti. Ovo pravo se proteže na sve kritične faze progona, od optužnice do žalbe. Prisutnost odvjetnika pomaže u izjednačavanju natjecanja između pojedinca i države, osiguravajući da su pravni argumenti pravilno predstavljeni i da su pravo optuženog zaštićeno.

Pravo na neodlučni žiri

Šesti amandman jamčinepristranu porotu”, a pravomoćni proces pojačava taj zahtjev. Tijekom izbora porote, obje strane mogu izazvati potencijalne porotnike za pristranost. Sudac mora osigurati da se porotnici udruže odražavaju pošteni presjek zajednice i da nijedan porotnik nije bio u predrasudama predsudskog publiciteta. Ako je porota zaražena, zbog toga suđenje zahtijeva da se suđenje počne ispočetka s drugim odborom.

Pravo na sučeljavanje sa svjedocima

Optuženi imaju pravo suočiti se sa svojim tužiteljima i unakrsno ispitati svjedoke protiv njih. Ovo pravo, ukorijenjeno u Sukob Clause, sprječava tajno svjedočenje i daje obrani priliku da istakne nedosljednosti, predrasude ili izravne laži. Vrhovni sud je držao da čak i kada su svjedoci nedostupni, njihove izjave ne mogu biti korištene osim ako optuženi nije imao prethodnu priliku da ih unakrsno ispita.

Pravo na predstavljanje dokaza i svjedočenje

Dosljedni proces obuhvaća i pravo pozivanja svjedoka, predstavljanja dokaza i svjedočenja u svoje ime. Dok tužiteljstvo mora dokazati krivnju izvan razumne sumnje, obrana mora imati značajnu priliku da pobija slučaj države. Sudovi ne mogu arbitrarno isključiti dokaze obrane ili spriječiti optuženog da svjedoči.

Pravo na žalbu

Ako se suđenje krši, optuženi se može žaliti višem sudu. Iako ne postoji ustavno pravo na žalbu u svakom slučaju, svaka država i savezna vlada pružaju barem jednu razinu izravne žalbe. Tijekom žalbe, razmatranje sud ispituje da li proceduralne pogreške kao što je neprimjereno primanje dokaza ili pristrano odabir porote podrijele pravednost suđenja. Uspješne žalbe mogu rezultirati novim suđenjem ili preinakom presude.

Predmetni predmeti Vrhovnog suda koji su se temeljili na procesu

Brojne odluke o slijetanju vode definirale su kako se postupa u američkim sudnicama.

Miranda protiv Arizone (1966.)

Policijska ispitivanja su dugo bila mjesto potencijalne prinude. Miranda, Vrhovni sud je smatrao da zaštita od samooptuživanja od petog amandmana zahtijeva od provođenja zakona da obavijesti osumnjičene o njihovim pravima prije saslušanja. Poznati “Miranda upozorenja” pravo na šutnju, pravo na odvjetnika, i upozorenje da se sve što je rečeno može upotrijebiti protiv vas sada su rutinska zaštita. Bez tih upozorenja, sve dobivene izjave općenito su neprihvatljive na suđenju. Ovaj slučaj pokazuje kako proceduralni postupak može regulirati policijsko ponašanje prije otvaranja sudnice.

Gideon protiv Wainwrighta (1963.)

Clarence Earl Gideon je bio siromašan čovjek optužen za provaljivanje u Florida bazen sobi. On je zatražio od suda da imenuje odvjetnika; država je odbila jer je u to vrijeme pravo na odvjetnika primjenjivao samo na federalne slučajeve. Gideon je sebe i bio osuđen. Vrhovni sud jednoglasno poništio svoju presudu, presudivši da je pravo Šestog amandmana na odvjetnika temeljno pravo primjenjivo na države kroz Četrnaesti amandman. Na ponovno suđenje s odvjetnikom, Gideon je oslobođen. Ovaj slučaj osigurava da ekonomski status ne određuje kvalitetu pravde.

Rochin protiv Kalifornije (1952.)

Službenici za provedbu zakona provalili su u Rochinov dom, vidjeli ga progutati dvije kapsule, a zatim ga odveli u bolnicu gdje mu je želudac ispumpavan protiv njegove volje. Kapsule su se ispostavile kao morfij. Vrhovni sud je smatrao da to ponašanje “šokira savjest” i krši propisani postupak, iako nije bilo konkretnih odredbi o Zakonu o pravima izravno prekršen. Slučaj je utvrdio da je propisani proces zabranjuje vladine istražne metode koje su previše brutalne ili uvredljive za temeljnu pravednost.

Goldberg protiv Kelly (1970.)

Prije nego što je država New York mogla ukinuti korist primatelja socijalne skrbi, morala je pružiti dokazno saslušanje. Sud je presudio da su socijalne koristi oblik imovine u okviru klauzule o procesu, a primatelji imaju pravo na saslušanje o prije-terminaciji koje uključuje pravo na iznošenje dokaza, suočavanje sa svjedocima i saslušanje pred nepristrasnim donositeljem odluka. Goldberg proširio je proceduralni postupak u područje vladinih povlastica, postavljanje pozornice za kasnije slučajeve u kojima se radi o socijalnoj sigurnosti, javnom stanovanju i zapošljavanju.

Mathews protiv Eldridgea (1976.)

Kako bi se utvrdili posebni postupci potrebni prije nego što vlada može oduzeti korist, Vrhovni sud je najavio trodijelni test uravnoteženja: privatni interes koji je zahvaćen, rizik od pogrešne deprivacije i interes vlade. Mathews je sada standard za proceduralne zahtjeve u postupku u administrativnom i građanskom kontekstu, od invalidskih prednosti do profesionalnog licenciranja.

Suvremeni izazovi za proces

Iako temeljna načela ostaju jaka, suvremeni pravni razvoji testiraju doseg dosljednog procesa. Jedan od glavnih izazova je porast nagodbe . Oko 95 posto kaznenih slučajeva završava u priznanju, a ne u suđenju. Optuženi moraju svjesno i dobrovoljno odreći se svojih prava na pravo na proces uključujući pravo na suđenje poroti, pravo na suočavanje sa svjedocima, a pravo na šutnju. Kritičari tvrde da ogroman pritisak prihvaćanja molbe (često s mnogo kraćom kaznom od sudske osude) može prisiliti čak i nevine ljude da se izjasne krivima. Sudovi su pokušali osigurati da su nagodbe uistinu dobrovoljni zahtijevajući detaljne kolokvije, ali onar volumen molbe postavlja pitanja o tome da li je opravdan proces u potpunosti realiziran za svakog optuženog.

Druga granica je imigracijski zakon. Iako su postupci deportacije građanski, a ne kazneni, mogu rezultirati protjerivanjem iz zemlje. Vrhovni sud je priznao neka prava na proces za noncitizens, kao što su pravo na primjedbe i saslušanje, ali razina zaštite često pada izvan kaznenih suđenja. Imigranti mogu biti zadržani bez obveznica za produžena razdoblja, a u nekim slučajevima oni ne primaju imenovanog odvjetnika. Tužitelji tvrde da kada ulog uključuje odvajanje od obitelji i zajednice, vlada bi trebala osigurati višu razinu proceduralne zaštite.

Nakon napada 11. rujna, vlada je stvorila vojne komisije za neprijateljske borce u Guantánamu. Vrhovni sud u Hamdi protiv Rumsfelda (2004.) je smatrao da čak i američki državljanin koji je zadržan kao neprijateljski borac mora dobiti obavijest o činjeničnoj osnovi za njegovo zadržavanje i značajnu priliku da se suprotstavi neutralnom donositelju odluka. Ovaj slučaj pokazuje da se zbog procesa prilagođava čak i u kriznim vremenima, iako su precizne procedure i dalje osporavane.

Tehnologija uvodi nova pitanja. Korištenje DNK dokaza, priznavanje lica, i predvidljivi algoritmi] u izricanju kazne izaziva zabrinutost zbog transparentnosti i prava na osporavanje pouzdanosti dokaza. Ako optuženi ne može unakrsno ispitati algoritam ili razumjeti kako radi, mogu biti potkopani dosljedni procesi. Sudovi počinju rješavati te probleme, zahtijevajući otkrivanje kako algoritamski alati funkcioniraju i dopuštajući optuženima da predstave stručno svjedočenje o njihovim ograničenjima.

U učionici se učimo kako se treba postupati

Za edukatore, pravo proces nudi bogatu temu povezivanja prava, povijesti i aktualnih događaja. Nastavnici mogu koristiti značajne slučajeve gore kao studije slučaja, imaju studenti simuliraju argumente pred Vrhovnim sudom ili uloga-igrati različite faze suđenja. Raspravljanje razlika između proceduralnog i materijalnog zbog procesa pomaže studentima razumjeti i mehaniku pravednosti i dublje vrijednosti iza njega. Aktivnosti mogu uključivati:

  • Suđenje Mock: Studenti igraju uloge suca, tužitelja, branitelja i porotnika u hipotetičkom prekršaju zbog postupka.
  • Analiza stanja: Grupe istražuju jedan važan slučaj i prezentiraju njegove činjenice, držeći se i razmišljajući razredu.
  • Debate: Treba li se pravo proces zaštite odnositi na imigrante? Što je s školama za studentsku disciplinu? Vrhovni sud Goss v. Lopez (1975) držao da učenici sučeljavaju suspenziju moraju dobiti obavijest i saslušanje, dobru polazišnu točku.
  • Trenutni događaji: Nadgledajte vijesti koje uključuju navodne povrede zbog postupka (npr. dugotrajno pritvor, nepravedna osuda ili programi nadzora) i raspravite o tome ispunjavaju li postupci koji se koriste ustavnim standardima.

Koristeći primarne izvore kao što su tekst Petog i Četrnaestog amandmana, većina mišljenja u Miranda i Gideon, ili čak izvorni Magna Carta pruža studentima izravnu angažman s jezikom slobode. Mnogi resursi dostupni su iz Cornell Legal Information Institute i Oyez Project.

Zaključak

Dosljedni proces stoji kao jedna od najtrajnijih i najosnovnijih zaštitnih mjera u američkom pravnom sustavu. Od svog srednjovjekovnog podrijetla u Magna Carti do suvremenih zahtjeva za nagodbu, imigracijskih sudova i digitalnih dokaza, načelo inzistira da vlada ne može djelovati arbitrarno. U sudnici, dosljedni proces jamči da svaki optuženi dobiva pošteno saslušanje, nepristrasni donositelj odluka i smislenu priliku da se čuje. Iako izazovi i novi konteksti nastaju, temeljna predanost ostaje: nijedna osoba neće biti lišena života, slobode ili imovine bez zaštite zakona. Nastavom i razumijevanjem tih načela, studenti i građani mogu pomoći da se to zbog procesa ostane živa stvarnost za generacije koje dolaze.