Porijeklo doktrine o utemeljivanju

Incorporation Doctrine predstavlja jednu od najtransformativnijih promjena u američkom ustavnom pravu, temeljno mijenjajući odnos između savezne vlade i država. U svojoj srži, doktrina određuje koje odredbe Zakona o pravima primjenjuju na državne vlade putem due procesnog klauzule četrnaestog amandmana. Prije dvadesetog stoljeća, Vrhovni sud dosljedno je držao da je Zakon o pravima ograničio samo saveznu vladu, ostavljajući države slobodne da definiraju vlastite zaštite za individualne slobode. Polunalni slučaj Barron protiv Baltimorea (1833) utvrdio je to usko mišljenje, presuda da peti amandman ne vrijedi za države. Gotovo jednog stoljeća, ta odluka je stajala kao što je utvrđeno, a federalni sudovi nisu imali ovlasti za reviziju države koje su navodno prekršile prve deset amandmana.

Ratifikacija Četrnaestog amandmana 1868. godine, svojim Privilegijama ili klauzulama o imunitetima, Clauseuseu za procese i jednakom zaštitom, otvorila je novu ustavnu aveniju. Međutim, ranim tumačenjem Četrnaestog amandmana Vrhovnog suda u Slučajevi klauzule za klauzule za klauzulu za klauzulu za klauzule za klauzule za klauzule za klauzule za klanje .] (1873) učinkovito je odrezao Privilege ili Immunity Clause, ograničavajući svoje zaštite na uski skup federalnih prava. Desetljećima je sud nastavio odupirati stav da je Zakon o pravima primijenjen na države, naglašavajući dualistički federalizam koji je ostavio uvelike autonomnim u pitanjima građanskih sloboda.

Uloga neslaganja mišljenja u oblikovanju doktrine

Iako većinsko mišljenje nužno nosi snagu zakona, često su neslaganje mišljenja koja sade sjeme buduće pravne transformacije. U kontekstu inkorporacije doktrine, neslaganja su služila kao intelektualna sučelja gdje su suci artikulirali alternativne vizije federalizma, dosljednog procesa i opsega individualnih prava. Ti neslaganja nisu samo registrirala neslaganje; oni su pružili rigoroznu pravnu analizu koju bi kasnije velike stvari usvojili, ponekad i desetljećima kasnije. Evolucija inkorporacije je stoga priča ne samo o tome što je Sud učinio nego i o tome što je neslaganje pravde trebalo učiniti.

Neslaganja u slučajevima utjelovljenja često osporavaju prevladavajućiselektivni inkorporacijski” pristup, koji se primjenjivao samo one Zakon o zaštiti prava smatra “fundamentalnim na shemu naručene slobode”. Kritičari su tvrdili da je ovaj standard proizvoljan i ostavio previše diskrecije sucima. Umjesto toga, ti dissenteri zagovarajutotalnu inkorporaciju” ilitotalnu inkorporaciju plus“ stav da je Četrnaesti amandman učinio cjelokupni Zakon o pravima primjenjivim na države ili čak proširena dodatna temeljna prava koja nisu nabrojena u prvih osam amandmana. Dok je ukupno ukorporiranje nikada nije zapovijedao većinu, njegov utjecaj je neosposoban u postupnom proširenju inkorporiranih prava tijekom sredine 20. stoljeća.

Ključna neslaganje mišljenja i njihov utjecaj

Neslaganje suca Harlana u Palko protiv Connecticuta (1937.)

Odluka Suda u Palko protiv Connecticuta je znamenitost u selektivnom okviru za ugradnju, ali neslaganje mišljenja sudca Johna Marshalla Harlana (starješina) ponudilo je upadljivo drugačije viđenje. U Palko, većina, govoreći kroz Justice Cardozo, smatra da se zaštita Petog amandmana od dvostruke opasnosti ne odnosi na države jer nije bilaimplicitna u konceptu naređene slobode“. Formacija većine postavila je visoku crtu za utjecanje: samo ta pravatako ukorijenjena u tradicijama i savjesti našeg naroda kao da budu rangirana kao temeljna“ bi bila obvezujuća na države.

[FLT] [FLT] [FLT][FLT][FLT][[FLT][[FLT]][[FLT][[FLT]][[FLT]][[FLT][[FLT]][[FLT]][[FLT]][[FLT]][[F]][F]][[Flt][F]] je tvrdio da je koncept pravosuđa Harlan neslaganje obuhvaća širi raspon sloboda nego većina priznata.[LT][F][Flt][F][Fal][Flt][F][Flt][F][Flt][][Flt][][F].[F][F]][1][[F]]] [[[F]]]] [[[F]]].[[F]][[F]]] [[[[F]]]]] [[[[[F]]]]]]]] [[[[[[F]]]]]]]]] [[[[[[[F

Neslaganje suca Blacka u Adamson protiv Kalifornije (1947.)

Možda najsilovitiji i povijesno značajan neslaganje u inkorporaciji debata je došla od suca Hugo Black u Adamson protiv Kalifornije. U tom slučaju, većina, predvođena sucem Felixom Frankfurterom, podržala je kalifornijski zakon koji je omogućio tužitelju da komentira neuspjeh optuženog da svjedoči na suđenju. Black je tvrdio da je ta praksa prekršila privilegiju Petog amandmana protiv samooptuživanja, za koji je vjerovao da je u potpunosti uključen u četrnaesti amandman. Blackov neslaganje nije samo neslaganje o činjenicama to je bila sveobuhvatna ustavna rasprava koja se zalaže za ukupno utjecanje.

Sudac Black tvrdio je da su okvirni akteri Četrnaestog amandmana namjeravali primijeniti cijeli Zakon o pravima na države. On je podupro njegov argument s iscrpnom povijesnom analizom izmandmana je sastavljanje povijesti, uključujući izjave svog glavnog sponzora, zastupnika Johna Binghama, i drugih članova Kongresa. Black tvrdio da je Privilege ili Imunitetes Clause, ako je ispravno interpretiran, će postići ukupno ugradnju od početka, ali da je sud pogrešno čitanje u Slučajevi zaklanice je izobličio taj izvorni dizajn.

Adamson nije uvjerio većinu 1947. godine, ali je imao dubok utjecaj na naknadnu inkorporaciju. Pravda Black je nastavila zastupati ukupno ukorijenjenje u slučaju da nakon toga, a njegovi stavovi su se promijenili kao sastav Suda. Warren Court, koji je usporedo s 1950-ih godina tijekom 1960-ih, usvojio široko ekspanzivno gledište o inkorporiranim pravima, približavajući se viđenju Blacka. Malloy v. Hogan[ (1964]) Sud je uključio Petom amandmanu privilegiju protiv samokriminacije.

Neslaganje suca Brandeisa u Whitney protiv Kalifornije (1927.)

Iako se Vitni slučaj prvenstveno bavio slobodnim govorom prema Prvom amandmanu koji je bio uključen u Gitlow protiv New Yorka (1925)Pravda Louis Brandeis je usuglašeno mišljenje (često se smatralo neslaganjem od većine odbijanja da primjenjuje stroži standard) temeljni je dokument u povijesti inkorporacije. Brandeis je pisao odvojeno da tvrdi da je četrnaesti amandman zbog procesa Clause zaštićen više od samo proceduralnih prava; obuhvaćao supstantivne slobode poput govora i skupštine koje su bile bitne demokratskoj samoupravi. On je poznat da je izjavio da su “oni koji su osvojili našu neovisnost da je konačna država bila slobodna za razvoj svojih organa” i da je najveća prijetnja.

Brandeisovo mišljenje utjecalo je na kasnije usvajanje testa “jasne i sadašnje opasnosti” za ograničenja govora, standarda koji je povisio zaštitu političkog izražavanja iznad državnih interesa. Dok Brandeis nije izričito pozvao na potpuno usađivanje, njegovo je rasuđivanje podržalo široko čitanje Četrnaestog amandmana koji će kasnije biti korišten za uključivanje klauzula Prvog amandmana s punom snagom protiv država. Njegovo mišljenje u Whitney ostaje dodir za razumijevanje filozofskih podloga utjelovljivanja.

Neslaganje suca Douglasa u Hurtado protiv Kalifornije (1884)

Iako kronološki ranije od ostalih nesuglasica o kojima se raspravljalo, neslaganje suca Stephena Fielda u Hurtado protiv Kalifornije] se često navodi kao rani preteča utjelovljenih argumenata. U Hurtado, Sud je smatrao da se zahtjev za podizanje optužnice za peti amandman nije odnosio na države. Pravosuđe Field, koje se pridružilo pravosuđu Joseph Bradley, neslaganje, tvrdeći da 14. amandman je zbog postupka Clause utemeljio sve zaštite Zakona o pravima koje se odnose na upravu pravde. Field's dissent nije nosio dan, ali je zasadio sjeme za buduće utjelovljene rasprave. Kasnije i ne bi se nagrađivalo na temelju zakona o pravu.

Evolucija kroz ključne slučaje

Neslaganja u Palko, Adamson, i Whitney nisu odmah promijenili zakon, već su stvorili rezervoar pravnog rasuđivanja koji su kasnije sudovi navukli. Proces inkorporacije ubrzan nakon 1920-ih, s Sudom postupno primjenjujući jednu odredbu Zakona o pravima nakon druge države. Sljedeći rok ističe kritične prekretnice:

  • Gitlow protiv New Yorka (1925):] Sud je ukljucio klauzulu o slobodnom govoru Prvog amandmana, držeci da države ne mogu premostiti slobodu govora iako se mišljenje posebno suzdržalo od ukljucivanja cijelog Prvog amandmana.
  • Blizu protiv Minnesote (1931):] Sud je uklopio slobodu tiskovne klauzule, upucavši državni zakon koji je dopuštao prethodnu suzdržanost.
  • Cantwell protiv Connecticuta (1940):] Sud je uklopio slobodno vršenje klauzule o religiji.
  • Everson protiv Odbora za obrazovanje (1947): Sud je uklopio klauzulu o osnivanju, primjenjujući odvajanje crkve i države u države.
  • Mapp protiv Ohio (1961):] Sud je uklopio pravilo o isključivanju Četvrtog amandmana, zahtijevajući od državnih sudova da isključe dokaze dobivene nezakonitim pretragama.
  • Gideon protiv Wainwright (1963): Sud je ukljucio 6. amandman pravo na odvjetnika u kaznenim predmetima.
  • Malloy protiv Hogan (1964): Sud je uključio Peti amandman privilegija protiv samooptuživanjaizravno obrtanje rasuđivanja u Palko i Adamson.
  • Duncan protiv Louisiane (1968):] Sud je uobličio šesti amandman pravo na suđenje poroti u ozbiljnim kaznenim slučajevima, izričito usvajanjefundamentalnog poštenog\" testa za kojeg se zalaže neslaganje suca Harlana u Palko.
  • Benton protiv Marylanda (1969):] Sud je ukljucio Peti amandman dvostruku klauzulu o opasnosti, prevladavajucu Palko i potvrdu vizije Harlanove neskladnosti.

Ovi slučajevi pokazuju jasan obrazac: neslaganje mišljenja koja su pozvala šire mišljenje o utemeljivanju na kraju postala većinsko stajalište. Sud je prešao iz vrlo selektivnog pristupa koji je ostavio mnoga jamstva Zakona o pravima neuklopljena u skoro potpunu primjenu. Danas su gotovo sve odredbe Zakona o pravima koje štite individualne slobode uključene, uz samo nekoliko iznimki (kao što je tromjesečje trećeg amandmana u kojem su se vojnici i zahtjev za optužnicu za peti amandman, koji je Sud izričito odbio uvesti u Hurtado).

Suvremene implikacije i nastavak debata

Utjelovljena doktrina ostaje živa oblast ustavnog prava, iako je temeljni okvir sada uglavnom riješen. Međutim, neslaganje mišljenja i dalje igra ulogu u oblikovanju svojih granica. Na primjer, u McDonald v.Chicago (2010), Sud je utemeljio Drugo amandmansko pravo da se čuva i nosi oružjeodluku koja je navukla i na povijesnu analizu i na rasuđivanje ranijih neskladnih utjelovljenih stavova. Pravde u manjini tvrdile su da Drugi amandman nije temeljan na isti način kao i druga inkorporirana prava, odjek selektivnih utjelovnih argumenata [FLT] [FLT] i u pravu ] [[Falko]]

Rasprava o opsegu utemeljivanja također se proširuje na zabranu Osmog amandmana o prekomjernim novčanim kaznama i klauzuli o okrutnim i neobičnim kaznama. Timbs protiv Indiane (2019), Sud je jednoglasno uklopio klauzulu o prekomjernim novčanim kaznama, ali još dublja pitanja o tome jesu li Četrnaesti amandmanski due proces Clause ili Privileges ili Immunitetes Clause pravilno vozilo za inkorporaciju. Neki učenjaci i suci, uključujući i pravosuđe Clarence Thomas, pozvali na ponovno oživljavanje Privilege ili imuniteti Clause kao tekstualnije zdrav temelj za inkorporacijua gledati da odjeka pravde Black je nesent [Adamson[FLT].

Vanjski resursi za daljnje čitanje uključuju Cornellov pregled Pravnog informacijskog instituta Timbs v. Indiana], Oyezov sažetak Integracija Nacionalnog ustavnog centra za četrnaesti amandman] i interaktivni vodič 14.

Zaključak

Incorporation Doctrine je evoluirao iz uskog, državno-centrirani razumijevanje zakona o pravima na robustan okvir koji štiti temeljne slobode od državnog precjenjivanja. Ova transformacija duguje dubok dug neslaganju mišljenja od sudova kao što su Harlan, Black, Brandeis i Field. Ti neslaganja nisu samo prigovoriti ishodima specifičnih slučajeva; oni su ponudili koherentne alternativne teorije koje su postupno osvajale prihvaćanje kao pravne i društvene vrijednosti evoluirali. Neslaganja su služila kao intelektualni znakovi, usmjeravajući Sud prema ekspanzivnijim i ujednačenim primjenama Zakona o pravima. Danas, ukorporacija doktrina stoji kao dokaz moći neosjetljivih glasova u američkom ustavnom pravuglasnici koji osporavaju status i vrijeme, postaju većina vlastite.