Visoki ulozi u životnom imenovanju

Vrhovni sud SAD-a sjedi na vrhu federalnog pravosuđa, tumačeći Ustav i oblikovanje američkog zakona generacijama. Budući da njegovih devet sudaca služi za životsubjekt samo za uklanjanje opozivom svako imenovanje snosi veće posljedice. Proces odabira i potvrde pravde namjerno je osmišljen za ravnotežu predsjedničke vlasti sa senatorskim nadzorom. Razumijevanje mehanike, povijesti i političke dinamike ovog procesa pomaže objasniti zašto nominacije Vrhovnog suda često postaju najintenzivnije bitke u američkoj vladi.

Korak 1: Otvoreno je slobodno mjesto

Mjesto na Vrhovnom sudu postaje dostupno kada pravda umre, povuče se, podnese ostavku ili se uklanja opozivom (od 2024. godine, niti jedna pravda nikada nije uklonjena). Budući da je životni mandat norma, slobodna mjesta su nepredvidiva i često rijetka. U prosjeku, slobodno mjesto se događa jednom u dvije godine, ali učestalost je široko varirala. Na primjer, između 1994. i 2005. godine, otvorena su mjesta; nasuprot tome, tri mjesta otvorena u razdoblju od 2020. do 2002. godine.

Vrijeme upražnjenog mjesta može dramatično utjecati na proces potvrde. Ako se dogodi tijekom predsjedničke izborne godine, borba oko toga hoće li popuniti mjesto prije izbora postaje politička bljeskalica. 2016. godine, smrt sudca Antonina Scalia u veljači je dovela do toga da vođa senata Mitch McConnell odbije čak i da smatra predsjednika Baracka Obame nominiranim, Merrick Garland potez koji je preoblikovao sud i kristalizirao moderne ratove za potvrdu.

korak 2: Predsjednik odabire nomine

Predsjednik Sjedinjenih Država bira kandidata, ali odabir nikada nije sama odluka. Mreža savjetnika Bijela kuća savjet, pravni znanstvenici, vođe stranaka i interesne skupine oblikuje uži izbor. Predsjednici imaju nekoliko faktora:

  • Pravosudno iskustvo:] Najnoviji kandidati su služili na američkim Apelacionim sudovima, što im daje zapis o presudama i pisanim mišljenjima. Na primjer, John Roberts, Elena Kagan, i Neil Gorsuch svi su došli s federalne žalbene klupe. Neki su predsjednici došli izvan pravosuđa na primjer, William Howard Taft je bio predsjednik, a Earl Warren je bio guverner Kalifornije.
  • Pravna filozofija: Predsjednici obično nominiraju sudove čija se sudska filozofija usklađuje sa svojim. Konzervativni predsjednici traže originaliste ili tekstualiste; liberalni predsjednici favoriziraju sudove koji Ustav smatraju živim dokumentom. Nominirani stavovi o pitanjima vrućeg gumba abortus, prava pištolja, izvršna vlast intenzivno se proučavaju.
  • Stručne kvalifikacije: Američka odvjetnička komora ocjenjuje svakog kandidata kaodobro kvalificiranog“,kvalificiranih“ ilinisu kvalificirani.“ Dok je rejting neobvezujući, negativan rejting može zakomplicirati potvrdu. 2018. godine ABA je ocijenila Brett Kavanaughdobro kvalificiranog”, ali je proces organizacije došao pod paljbom kritičara koji su to vidjeli kao politički pristranog.
  • Politički i demografski faktori: Predsjednici često razmatraju zastupljenostgeografiju, spol, etničku pripadnost, religiju. Thurgood Marshall je bio prva afrička američka pravda; Sandra Day O'Connor prva žena; Sonia Sotomayor prva Latina. Ti izbori signaliziraju predsjednikove vrijednosti i apel na ključne konstitucije.

Predsjednik također pokušava predvidjeti Senat prijem. Nominirani percipirani kao previše ideološki ili s kontroverznim papirnati trag može suočiti s neprijateljskim sluhom. Savjetnici mogu provesti “ubojstva odbora” mock ročište testirati kandidat je ranjivost. Interesne skupine s obje strane okupiti brzo odgovor timova za napad ili obranu pick. Rezultat je lobiranje kampanje visoke uloge čak i prije no što je nominiran je najavljen.

Uočljivi trenuci odabira

Nominacija za Garlanda 2016. je bila bez presedana: kvalificirani apelacioni sudac s umjerenom reputacijom bio je blokiran od čak i primanja ročišta. Kada je predsjednik Donald Trump preuzeo dužnost, imenovao je Neila Gorsucha na isto mjesto. 2020., sa smrću suca Ruth Bader Ginsburg samo nekoliko tjedana prije izbora, republikanci Senata prekršili su svoj presedan 2016. i potvrdili Amy Coney Barrett u ubrzanom procesu. Ove epizode pokazuju da kada je riječ o prazninama Vrhovnog suda, politički izračun često premošćuje navedena načela.

3. korak: Pregled pravosudnog odbora Senata

Nakon što predsjednik pošalje nominaciju u Senat, stvar ide Senate pravosudni odbor. Odbor, trenutno sastavljen od 22 senatora (11 iz svake stranke pod standardnim omjerima), preuzima vodstvo u istrazi kandidata.

Zahtjevi za istragu i dokumentiranje pozadine

Osoblje odbora traži opsežni skup dokumenata od kandidata: pravne spise, govore, e-mailove, dopise i spise predmeta. FBI također provodi pozadinsku istragu, iako je njegov opseg je ograničen u posljednjih nekoliko godina (potpuno datoteka dijeli s članovima odbora povjerljivo). Kontroverze često izlaze iz ovog papirnog traga. Tijekom Kavanaugh je potvrda, njegova srednjoškolska godišnjak reference i prošlosti izjave o izvršnoj vlasti postala središnja pitanja.

Potvrda saslušanja

Najjavljanija faza je saslušanje za potvrdu , višednevni maraton uvodnih izjava i pitanja svakog senatora. Saslušanje služi nekoliko svrha: omogućuje senatorima da prouče stavove kandidata, daje javnosti prozor u zakonodavnu filozofiju kandidata, i omogućuje senatorima da zastupaju političke pozicije. Međutim, nominacije su naučile davati scenarije, evazivne odgovore“Ne mogu komentirati hipotetski slučaj“ ili “Obavezujem se na sudsku suzdržanost”. Senatori često pritišću za specifična stajališta o prethodnim presudama, ali nominacije obično izbjegavaju da se odaju bilo kakvom ishodu.

Neka saslušanja su postala povijesna. Robert Bork je 1987. saslušanje je bila politička vatra nad njegovom izvornističkom filozofijom i stavovima građanskih prava; Senat ga je odbio 4258. Clarence Thomas je 1991. saslušanje eksplodiralo kada ga je Anita Hill optužila za seksualno uznemiravanje, što je dovelo do dramatične, emocionalno nabijene sjednice. Brett Kavanaugh je 2018. na saslušanju je prikazano svjedočenje Christine Blasey Ford o navodnom seksualnom napadu, polarizirajući naciju.

Također svjedoče interesne skupine i vanjski svjedoci. Odbor poziva predstavnike Američke odvjetničke komore, organizacija za građanska prava, poslovnih grupa i pravnih znanstvenika. Ova svjedočanstva često odražavaju partizanske podjele javne rasprave su postali.

4. korak: Glasanje Odbora

Nakon što se saslušanja zaključe, Sudski odbor glasa o tome hoće li se nominaciju poslati u Senat s povoljnim, nepovoljnim ili bez preporuke. Jednostavna većina članova odbora odlučuje. Povijesno, povoljna preporuka (često uz stranačke linije u posljednjih nekoliko desetljeća) olakšava lideru većine da zakaže glasanje na katu. Ako odbor glasa protiv ili veza, vođa senata može i dalje donijeti nominaciju na pod, ali nosi manji procesni zamah.

U nekim slučajevima, odbor je odgodio glasovanje na neodređeno vrijeme učinkovito ubija nominaciju bez izravnog odbijanja. To se dogodilo s nekoliko nominiranih u 19. stoljeću i, u novije vrijeme, u blokadi Merrick Garland. Odbor također može izdati sudski nalog za dodatne svjedoke ili dokumente, koji mogu produžiti proces.

5. korak: Puna rasprava Senata i glasovanje

Nominacija se seli na Senat, gdje se cijela komora raspravlja. Prema trenutnim pravilima, rasprava o nominaciji Vrhovnog suda ograničena je na 30 sati nakon što se Senat glasa za pozivanje na cloture. Ključna proceduralna promjena došla je 2017.

“Nuklearna opcija” i jednostavna većina

Prije 2017. godine, kandidati Vrhovnog suda mogli su biti prognani, zahtijevajući 60 glasova za okončanje rasprave. No u travnju 2017. godine, republikanci iz Senata suočavajući se s demokratskom opozicijom Neila Gorsucha promijenili su pravila za potvrde Vrhovnog suda. Jednostavnim većinom glasova (takozvananuklearna opcija\"), eliminirali su prag od 60 glasova, što je omogućilo da se klatura pozove s 51 glasom. To je značilo da dok god predsjednikova stranka ima najmanje 50 senatora (s potpredsjednikom prekida veze), kandidat se može potvrditi bez dvostranačke potpore. Od tada, svaka potvrda Vrhovnog suda je u nizu stranačkih linija: Gorsuch (5445), Kavanaugh (5048), Barrett (5248), i Ketandži Brown Jackson (5347).

Nuklearna opcija je u osnovi promijenila proces potvrde. To je uklonilo poticaj za predsjednike da izaberu umjerene, konsenzusne kandidate i ovlastio ih da izaberu ideološki čistije kandidate. Također je praktički eliminirala mogućnost odgađanja filibustera ili poraza nominacije. U dobru ili zlu, proces potvrde Vrhovnog suda je sada glavni vježba.

Glasanje na katu

Nakon što se rasprava završi, Senat će glasovati o nominaciji. Potrebna je jednostavna većina prisutnih i glasovanja. Ako je glasovanje povezano (5050), potpredsjednik može dati neprekinuto glasovanje. To se dogodilo 2020. za potvrdu pravosuđa Barrett Predsjednik Vice Mike Pence nije bio potreban, ali postoji mogućnost. Ako kandidat ne dobije većinu, predsjednik mora početi ispočetka s novim izborom.

Odbijene nominacije su rijetke u modernoj povijesti. Posljednje odbacivanje senata od strane kandidata Vrhovnog suda bio je Robert Bork 1987. godine. 1970. godine Senat je odbacio Clement Haynsworth i G. Harrold Carswell (oboje nominirani od strane predsjednika Nixona). U novije vrijeme, predsjednici su povukli nominirane koji su propustili dovoljnu potporu na primjer, sudac Douglas Ginsburg (1987.) i Harriet Miers (2005.).

6. korak: imenovanje i zakletva ureda

Nakon potvrde Senata, predsjednik potpisuje komisiju formalno imenujući novu pravdu. Komisija uključuje službeni datum imenovanja i protivpotpisuje je državni odvjetnik. Nova pravda tada polaže dvije zakletve u ceremoniji koja se često održava na Vrhovnom sudu:

  1. Ustavna zakletva (nazvana i član VI. prisegom):Ja podržavam i branim Ustav SAD-a protiv svih neprijatelja, stranih i domaćih; da nosim pravu vjeru i vjernost istoj; da tu obvezu uzimam slobodno, bez ikakve duševne rezervacije ili svrhe utaje; i da ću dobro i vjerno izvršavati dužnosti ureda na koje ću ući. Tako mi Bog pomogao.\"
  2. Sudska zakletva:Svečano se zaklinjem (ili potvrđujem) da ću bez poštovanja upravljati pravdom prema osobama, i činiti jednako pravo siromašnima i bogatima, i da ću vjerno i nepristrano izvršavati i obavljati sve dužnosti koje su mi na raspolaganju kao suradnici Vrhovnog suda SAD-a prema Ustavu i zakonima SAD-a. Tako mi Bog pomogao.“

Glavni sudac obično provodi zakletve, iako u nekim slučajevima (kao što je suradnik sudac Kagan u 2010), umirovljeni pravosuđe je predsjedavao. Nakon prisege, nova pravda zauzima mjesto na klupi i počinje saslušati slučajeve. Ne postoji formalna orijentacija - pravda uči tako što, iako oni dobivaju potporu od svojih službenika zakona i upravnih ureda Suda.

Zašto je proces važan

U procesu imenovanja i potvrde utjelovljuje se provjere i ravnoteže ugrađivani u Ustav SAD-a. Predsjednik, koji je na čelu izvršne grane, bira kandidata. Senat, zastupajući države u zakonodavnoj podružnici, daje savjete i suglasnost. Ova podjela vlasti sprječava svaku pojedinu granu da jednostrano utječe na pravosuđe. Ipak, proces je postao sve više partizan, a kritičari tvrde da je erodirala percipiranu neovisnost pravosuđa.

Životno tenure pojačava uloge

Jer sudovi služe za život, svako imenovanje može oblikovati američko pravo za trideset godina ili više. Jedinstvena pravda može utjecati na odluke o pobačaju, izvršne vlasti, kampanje financije, glasačka prava, afirmativne akcije, i više. Ideološki sastav Suda mijenja samo kada pravda odlazi, što praznine jednom u-generaciji priliku za predsjednika da uklope svoje naslijeđe. Na primjer, imenovanje pravde Clarence Thomas u 1991. stvorio čvrstu konzervativnu većinu na mnogim pitanjima do umirovljenja pravosuđa Anthony Kennedy u 2018. pomaknuo ravnotežu dalje pravo.

Utjecaj vremenske i političke strategije

Epizoda Garland u 2016. godini pokazala je da proces može biti transformiran partizanskim manevriranjem. McConnellovo odbijanje da održi saslušanje ili glasovanje o kandidatu predsjednika Obame nije bilo bez presedana niti jedan prethodni prostor Vrhovnog suda tijekom izborne godine nije bio ispunjen gotovo cijelu godinu. Ovaj potez je smanjio bar za ono što je prihvatljivo političke opstrukcije, a inspirirao je slične taktike na nižim razinama suda. Obrnuto, nalet na potvrdu Barrett u 2020. godini pokazao je da kada se politička račun promjene, pravila mogu biti ponovno napisana na muhi. Javno povjerenje u Vrhovni sud kao nepartizanske institucije je opalo kao rezultat.

Saslušanja o potvrdi kao javnom forumu

Televizirana saslušanja građanima pružaju rijedak, sirov pogled na rad pravosuđa i kako nominirani misle (ili izbjegavaju razmišljati) o ustavnim pitanjima. Također otkrivaju ideološke linije rasa, spol, religija, privatnost, federalna moć. Dok neki kritičari odbacuju saslušanja kao političko kazalište, oni obavljaju važnu edukativnu funkciju. Oni prisiljavaju kandidate da brane svoje zapise i dopuštaju javnosti da sudi ne samo nominiranima, nego i predsjedniku koji ih je izabrao.

Posljednje misli

zahtjev i potvrda sudaca Vrhovnog suda je jedan od najzahtjevnijih procesa u američkoj vladi. To osigurava da samo pojedinci koji imaju predsjedničku podršku i odobrenje Senata mogu sjesti na najviši sud nacije. Ipak, proces je evoluirao iz relativno rutinske senatorske ljubaznosti u visoko-uzornu partizansku obračun. Bilo da će se budući predsjednici vratiti na konsenzus nominiranima ili nastaviti gurati ideološke berbe ovisi o političkoj dinamici koja se mijenja sa svakim izborima. Ono što ostaje konstanta je ogromna moć devet osoba koje oblikuju ustavno tumačenjei, kroz njega svakodnevni život Amerikanaca generacijama.

Za daljnje čitanje pogledajte Senteov službeni pregled procesa potvrde i Izvješće Congressional Research Service o povijesti imenovanja Vrhovnog suda. Za duboko zaranjanje u najsporniju nominaciju pročitajte New York Times retrospektivu o saslušanjima Roberta Borka.