Ulaz u nacionalna prava: Kako selektivna zaštita utjelovljenja štitovi manjina

Zakon o pravima prvih deset izmjena Ustava SAD-a izvorno je pisan da obuzda samo saveznu vladu. Države su bile slobodne ignorirati ta jamstva osim ako im vlastiti ustav ne pruži sličnu zaštitu. Ovaj jaz predstavljao je ozbiljnu prijetnju manjinskim skupinama, koje su se često suočavale s diskriminacijom na državnoj i lokalnoj razini. Tijekom prošlog stoljeća, Vrhovni sud je zatvorio taj jaz kroz zakonsku doktrinu zvanu selektivno utjelovljivanje, primjenjujući većinu zakona o pravima država putem Četrnaestog amandmana. Ovaj mehanizam je postao jedan od najmoćnijih alata za zaštitu manjinskih prava u Americi, osiguravajući da temeljne slobode nisu podložne hirurizmu državnih zakona ili lokalnih velikosvođe.

Selektivno ulaganje nije samo jedan događaj, već slučaj po slučaj. Sud pita je li određeno pravoimplicitno u konceptu naručene slobode“ ilifundamentalno američkom planu pravde.“ Ako je to slučaj, pravo je ugrađeno i veže države. Za razliku od ukupnog uklopljenja koje bi progutalo svaki amandman odjednomselektivna inkorporacija omogućuje Sudu da odvagne važnost svakog prava. Ovaj namjerni pristup proširio je kat zaštite manjina diljem zemlje, od slobodnog govora i skupštine do policijske procedure i kaznene obrane.

Od Barrona do Gitlowa: Postanak selektivnog utjelovljenja

Priča počinje s Barron protiv Baltimorea (1833), gdje je glavni sudac John Marshall držao da se Zakon o pravima primjenjuje samo na saveznu vladu. Desetljećima nakon toga, države su mogle bridge govor, provesti beznačajne pretrage, ili negirati suđenja poroti bez kršenja saveznog Ustava. Nakon građanskog rata, Četrnaesti amandman (1868) uveo je Due Process Clause:Niti će bilo koja država uskratiti bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez due proces zakona.“ Godinama, Vrhovni sud se odupirao primjeni Zakona o pravima država, bojeći se da će to uznemiriti federalizam.

Prekretnica je došla u Gitlow protiv New Yorka (1925.) Benjamin Gitlow, socijalist, osuđen je prema njujorškom zakonu o kaznenoj anarhiji za distribuciju pamfleta pod nazivom Left Wing Manifesto. Vrhovni sud potvrdio je svoju osudu, ali je, presudno, objavio daza sada možemo i pretpostaviti da sloboda govora i tiskakoje su zaštićene Prvim amandmanom iz abridžmenta Kongresasu među temeljnim osobnim pravima i ‘liberties' zaštićene od propisnog procesa Četrnae amandmana od oštećenja od strane država.” Ovaj je indikta otvorio vrata za selektivno ukorisanje. U narednom polustoljetku, uključuje se gotovo svaka sudska odredba o pravu na temelju zakona opoziva i zakona.

Kako Selektivno utjelovljivanje djeluje: Naručeni test slobode

Sud je iskoristio dva glavna ispitivanja kako bi se odlučilo treba li se uključiti pravo. Prvi, artikuliran u Palko protiv Connecticuta] (1937), pita da li je pravoimplicitno u konceptu naređene slobode“ takav da bipravedan i prosvijetljen sustav pravde bio nemoguć bez njega.“ Sud je pod tim standardom uklopio govor Prvog amandmana, tisak i skupne klauzule, zaštitu Četvrtog amandmana od nerazumnih pretraga, i zahtjev za samo kompenzaciju Petog amandmana. Drugi, ekspanzivniji standard nastao je u Duncan v. Louisiana (1968), gdje je sud upitao da li je pravofundamentalno američkom planu pravde“.

Selektivno utemeljenje je selektivno upravo zato što se dopušta Sudu da razmotri važnost individualne slobode i zaštite manjina. Primjerice, pravo Petog amandmana na optužnicu za veliku porotu prije suđenja smatralo nefundamentalnim i nikada neuklopljenim. U međuvremenu, pravo protiv samooptuživanja je uključeno u Malloy v. Hogan (1964), slučaj koji je izravno utjecao na rasne manjine koji je vršio pritisak na priznavanje državne policije. Proces je pragmatičan: pravde gledaju na povijesnu praksu, suvremene vrijednosti i stvarne opasnosti državnog prezreča.

Štiteći glas Minortiya: Prvi amandman utjelovljenja

Slobodan govor i sabor

Prvi amandman je temelj manjinskog zagovaranja. Nakon Gitlow, Sud je stalno uklopio govor, tisak, skupštinu i peticiju. U De Jonge protiv Oregona] (1937), Sud je srušio državni zakon kojim se kriminaliziralo prisustvo na sastanku Komunističke stranke, držeći da je pravo mirnog saborapo karakterističnom za naš način života kao prava slobodnog govora.“ Ova zaštita je omogućila manjinskim političkim grupama da organiziraju bez straha od državnog progona. U NAACP v. Alabama (1958), Sud je zaštitio NACAP da bi se na taj način izjasnio o svojim spiskovima, čime bi spriječilo da se spriječilo da država maltretiranje građanskih aktivista.

Besplatno vježbanje religije

U Cantwell protiv Connecticuta (1940), sud je uključio i klauzulu o slobodnoj vježbi, dopuštajući Jehovinim svjedocima da distribuiraju vjersku literaturu unatoč zakonu o državnom licenciranju. Sherbert protiv Vernera (1963), Sud je primijenio test slobodne vježbe na Južnu Karolinu poricanjem koristi od nezaposlenosti sedmodnevnom adventisti koji je odbio raditi u subotu. Dok kasniji slučajevi poput Poslodavstvo Odjel protiv Smitha (1990.) suzili test, u koorporaciji osigurava da vjerska manjina najmanje dobije federalni ustavni kat.

Zaštita maloljetnika: Utjecaj kaznenog postupka

Selektivno utemeljenje posebno je kritično za rasne i ekonomske manjine u kaznenopravnom sustavu. Warrenov sud (1953.69.) je osmislio revoluciju u kaznenom postupku, uključivši više amandmana na suzbijanje uvredljivih državnih praksi.

Izuzetno pravilo: Mapp protiv Ohia (1961.)

U Wolf v. Colorado (1949), Sud je smatrao da je zaštita Četvrtog amandmana od nerazumnih pretraga primijenjenih na države u načelu, ali nije htio zahtijevati od država da isključe nezakonito dobivene dokaze. Time je stvoren dvotjedni pravosudni sustav: manjine u saveznom sudu dobile su isključenje, ali one u državnom sudu nisu. Ohio policija je izvršila raciju doma Dollree Mapp bez naloga, tražeći bombaškog osumnjičenika, i pronađene opscene materijale. Ona je osuđena isključivo na taj dokaz. Vrhovni sud je poništio, uključivši isključivo pravilo u Mapp v. Ohio.

Pravo na savjet: Gideon protiv Wainwright (1963.)

Clarence Earl Gideon, siromah s petog razreda obrazovanja, bio je optužen za provalu u biljar u Floridi. On je zatražio odvjetnika; država je odbila jer Florida samo imenovani savjetnik za kapitalne slučajeve. On je vodio svoju obranu i bio osuđen. Vrhovni sud jednoglasno je smatrao da je šesti amandman pravo na odvjetnika temeljno i inkorporirano kroz Četrnaesti amandman. “Lawyers u kaznenim sudovima su nužne, a ne raskoši,” Pravda Black napisao. Gideon dramatično poboljšani ishodi za siromašnih manjina suočavanje s državnim progonom; bez ukorporacije, država je mogla odbiti savjet bilo kojeg nekapitalnog optuženika.

Zaštita od samooptuživanja: Miranda protiv Arizone (1966.)

Miranda upozorenjasada-ikonski “Imate pravo šutjeti” traže se samo zato što je Sud uključio privilegiju Petog amandmana protiv samoinkriminacije u Maloy protiv Hogana (1964)) i zatim je koristio to držanje da bi izradio profilaktičko pravilo u Miranda. Ernesto Miranda, siromašni meksičko-američki čovjek, bio je satima ispitivan bez da mu je rečeno da šuti ili da ima savjet. Njegovo priznanje je korišteno za osuđivanje. Vrhovni sud, koji je sada osuđivao državne i nacionalne manjinske zajednice, a koje su se ispitivale u prošlosti suprotstavljale policiji, a koje su bile protiv njegove zaštite.

Okrutna i neobična kazna: Robinson protiv Kalifornije (1962) i Beyond

Zabrana osmog amandmana na okrutne i neobične kazne bila je uključena u Robinson protiv Kalifornije, gdje je Sud oborio kalifornijski zakon kojim je ovisnost o drogama postala kazneno djelo.Malo je vjerojatno da bi svaka država u ovom trenutku u povijesti pokušala od toga napraviti zločin za osobu koja je mentalno bolesna“, istaknuo je sudac Stewart. Ova inkorporacija je omogućila manjinskim grupama da izazovu prekomjerne kazne (ugradnju prekomjernih kazni u kaznenim djelima koja nesrazmjerno utječu na crnačke i latinske zajednice.

Osiguravanje ravnopravnosti kroz proces usljedovanja: suvremeno utjelovljivanje i prava manjina

Selektivno utemeljenje nije ograničeno na kazneno pravo. Sud je uključio klauzulu o preuzimanju petog amandmana (Čikago, Burlington & Quincy željeznica protiv Chicaga] (1897)), osiguravajući da državne vlade ne mogu uzeti imovinu bez pravedne naknade zaštita vitalna za manjinske zemljoposjednike povijesno odbačena kroz eminentnu zloupotrebu domene. Drugi amandman je pravo na čuvanje i nošenje oružja ugrađen u McDonald v. Grad Chicago (2010), slučaj koji je donio stanovnik Chicaga koji je želio pištolj za samoobranu u visokokriminalnom susjedstvu disproporcionalno utječe na stanovnike manjina.

Možda najposljedičnija moderna primjena selektivnog utemeljivanja manjinskih prava došla je u slučajevima jednakosti braka. U Obergefell protiv Hodgesa (2015), Vrhovni sud je smatrao da Četrnaesti amandman Due Proces Clause jamči istospolnim parovima pravo na ženidbu. Dok se sud nije oslanjao isključivo na ugradnju također je koristio suštatan proces logička zrcala utjelovljujuću doktrinu: pravo na ženidbu temeljna je sloboda da nijedna država ne može abridge. Bez selektivnog utjecanja, države su mogle nastaviti poricati pravo na brak gay parove, stvarajući kontrolnu ploču nejednakosti diljem Sjedinjenih Država.

Neuklopljena prava i njihov utjecaj na manjine

Nisu uklopljene sve odredbe Zakona o pravima. Treći amandman (standardni vojnici) nikada nije primijenjen na države. Zahtjev za optužnicu za peti amandman ostaje neinkorporiran, što znači da države mogu procesuirati informacijama ili pritužbama praksa koja može biti nepovoljna manjinskim optuženicima koji bi inače mogli imati koristi od projekcije velikog porote. Pravo Sedmog amandmana na suđenje građanskom poroti nije uključeno, tako da države mogu ograničiti suđenja poroti u građanskim pitanjima, što može utjecati na manjinske tužitelje koji donose tužbe za diskriminaciju. Drugi amandman je ugrađen tek 2010., a parničenje nad opsegom tog prava se nastavlja, uz neka države koje nametnu ograničenja koja kritičari tvrde da na štetu manjinskih prava samoobrane.

Selektivan pristup znači da Sud može ponovno razmotriti neinkorporirana prava u svjetlu promjenjivih okolnosti. Primjerice, prekomjerna odredba o jamčevini osmog amandmana nije formalno uključena u kontrolno mišljenje, ali niži sudovi su ga ponekad primjenjivali kroz propisani proces. Ako država usvoji sustav jamčevine koji nerazmjerno zadržava manjinske optuženike pred suđenje, Sud bi mogao odlučiti da ugradi Pretjerani jamstveni klauzula za pružanje jedinstvene nacionalne norme.

Zaključak: Živa zaštita za prava manjina

Selektivno utemeljenje nije statička relikvija sudstva 20. stoljeća. To ostaje živa doktrina koja se prilagođava novim prijetnjama manjinskim pravima. Kada država donese zakon koji cilja prosvjednike koji zagovaraju rasnu pravdu, ugrađeni Prvi amandman pruža neposredni ustavni izazov. Kada se državna policija uključi u rasno profiliranje, ugrađeni Četvrti amandman daje optuženima sredstvo za suzbijanje dokaza. Kada država nametne drakonsku kaznu za maloljetnika boje, ugrađeni Osmi amandman može pružiti olakšanje.

Genij selektivnog usađivanja leži u njegovoj fleksibilnosti Sud može proširiti zaštitu kako društvo evoluira. Osigurao je da Amerikanci u svakoj državi uživaju u jednoličnom, minimalnom skupu sloboda, bez obzira na lokalne predrasude ili političke smjene. Za manjinske skupine, ovaj nacionalni kat je razlika između utišavanja i slušanja, između kažnjavanja bez odvjetnika i branjenja, između toga da budu pretreseni bez razloga i da budu oslobođeni nerazumnog upada. Kao što se nacija bori s tekućim raspravama o federalizmu, reformi policije, i jednakosti, selektivno utjelovljivanje će nastaviti služiti kao pravni most koji prenosi Povelju o pravima u države i u ruke onih kojima je najpotrebniji.

Za daljnje čitanje ključnih slučajeva i povijesni razvoj selektivnog utjelovljenja, posjetite Oyez projekt za puna mišljenja Cornell Pravni informacijski institut za pregled doktrine i SCOTUSblog za suvremenu analizu inkorporacije u novijim terminima Vrhovnog suda.