Uvod u doktrinu utjelovljenja

Incorporation Doctrine je temelj američkog ustavnog zakona, definirajući odnos između Zakona o pravima i državnih vlada. Kada je Zakon o pravima ratificiran 1791, primjenjiva isključivo na saveznu vladu, ostavljajući države slobodno uspostaviti svoja pravila o govoru, religiji, kaznenom postupku, i drugim temeljnim pravima. Ovaj aranžman se dramatično promijenio nakon građanskog rata usvajanjem Četrnaestog amandmana 1868. godine. Tijekom sljedećeg stoljeća, Vrhovni sud tumači amandman Dosljedni proces Clause da \"uklopi\" većinu Zakona o pravima, čineći te zaštite izvršive protiv države i lokalnih vlada. Danas, doktrina osigurava da građanin u Kaliforniji ima iste slobode Prvog amandmana kao i jedan u New Yorku, i da kazneni optuženici u Teksasu uživaju iste proceduralne zaštite kao i u državnom sudu.

Dvije teorije su oblikovale evoluciju doktrine. Totalno utemeljenje tvrdi da Četrnaesti amandman apsorbira cijeli Zakon o pravima doslovce. Selektivna inkorporacija, pristup koji je Sud zapravo usvojio, ugrađuje pravo dio po dio, slučaj po slučaj, testiranje svakog protiv pojma da je pravo \"fundamentalno američkom planu pravde.\" Rezultat je dinamično, ponekad neravnopravno, tijelo zakona koje se nastavlja razvijati. Razumijevanje kako se inkorporacija Doktrina radi i kako se interagira s federalnim zakonodavstvom je ključno za sticanje pune opsega pojedinaca u Sjedinjenim Državama.

Porijeklo doktrine o utemeljivanju

Četrnaesti amandman je zbog procesa klauzula

Ratificirani 1868., odjeljak 1 Četrnaestog amandmana predviđa da[n]o Država donosi ili provodi bilo koji zakon koji će umanjiti privilegije ili imunitete građana SAD-a; niti će bilo koja država lišiti bilo koje osobe života, slobode ili imovine, bez odgovarajućeg postupka zakona; niti uskratiti bilo kojoj osobi unutar svoje nadležnosti jednaku zaštitu zakona.“ Privilegi ili Immunity Clause[ izvorno je bio namijenjen od strane uokvirivača da zaštite temeljna prava oslobođenih robova i svih građana od kršenja države. Ali u [UKlanjeKućni predmeti (1873]]] Vrhovni sud je pročitao da je klauzula iznimno usko, ograničavajući samo na to pravo na njihovo postojanje.

Prelazak na proces

Nakon KlanjeKuća] odluke, parničnici su se okrenuli Due Process Clause kao alternativni put. Sud je počeo nagovješćivati o ugradnji u kasnom devetnaestom stoljeću, ali to nije bilo sve dok Gitlow v. New York (1925) nije došlo do oblika moderne doktrine koja se primjenjivala na države kroz Proces Clause. To je pretpostavka za poplavu u korpaciji. Tijekom sljedećih desetljeća, sud je preuzeobez potpunog odlučivanja da je Prvi amandmanslobodan” za zaštitu govora primjenjiva na države kroz Zah procesa Clause.

Ključni predmeti Vrhovnog suda

Prava prvog amandmana

  • Gitlow protiv New Yorka (1925): Benjamin Gitlow je osuđen po njujorškom zakonu o kaznenoj anarhiji zbog distribucije socijalističkih pamfleta. Sud je smatrao da se jamstvo prvog amandmana slobode govora odnosi na državne vlade putem klauzule o procesu, iako je potvrdio njegovu osudu jer je govor predstavljaojasnu i sadašnju opasnost“. Slučaj je označio polazišnu točku za ugradnju Prvog amandmana.
  • Cantwell protiv Connecticuta (1940): Proširio je Slobodnu vježbu klauzulu u države, štiteći vjersku prostituciju.
  • Everson protiv Odbora za obrazovanje (1947):] Ugrađivao je Utemeljiteljski klauzula, primjenjujući odvajanje crkve i države na lokalne školske četvrti.

Prava kaznenog postupka

  • Mapp protiv Ohio (1961): Dollree Mapp je osuđena na temelju dokaza zaplijenjenih tijekom ilegalne pretrage. Sud je smatrao da je pravilo o isključenju Četvrtog amandmana zabrana korištenja nezakonito dobivenih dokaza prijavljuje se državnim sudovima. Ova odluka je promijenila državni kazneni postupak zahtijevajući od policije da dobije naloge ili zadovolji priznate iznimke.
  • Gideon protiv Wainwrighta (1963): Clarence Gideon, siromašni optuženik na Floridi, odbijen je odvjetnik. Sud je smatrao da je pravo Šestog amandmana na odvjetnika temeljno i primjenjuje se na kazneno djelo države, prevladavajući ranije Betts protiv Bradyja (1942). Države sada moraju osigurati odvjetnika za bilo kojeg odstupnika optuženog za teške kaznene optužbe.
  • Miranda protiv Arizone (1966): Ernesto Miranda je osuđen na temelju priznanja dobivenog bez informiranja o njegovim pravima. Sud je smatrao da Peti amandman privilegija protiv samooptuživanja zahtijeva od policije da izda “Miranda upozorenja” prije skrbničkog ispitivanja. Presuda sada veže državne i lokalne provedbu zakona.
  • Duncan protiv Louisiane (1968):] Uklopio je šesti amandman pravo na suđenje poroti u ozbiljnim kaznenim predmetima. Sud je koristio standardfundamentalna pravednost“, ističući da je suđenje od strane porote duboko ukorijenjeno u angloameričkoj pravosuđu.

Drugi, peti i osmi amandmani

  • McDonald protiv grada Chicaga (2010.):] Sud je ukljucio pravo Drugog amandmana da se zadrzi i nosi oruzje za samoobranu, unistavajuci zabranu pistolja u Chicagu. Ova odluka je jasno stavila do znanja da se pravo prizna u Distrikt Columbia protiv Hellera (2008) odnosi na drzavnu i lokalnu vlast.
  • Benton protiv Marylanda (1969): Ugrađivao je zaštitu Petog amandmana od dvostruke opasnosti.
  • Robinson protiv Kalifornije (1962):] Uklopio je Osmi amandman u zabranu okrutnog i neobičnog kažnjavanja, primjenjujući ga na državne zakone o ovisnosti o drogama.

Nisu uklopljena sva prava. Treći amandman (stanarski vojnici), zahtjev za optužnicu za peti amandman (]Hurtado protiv Kalifornije, 1884), i pravo građanskog porote Sedmog amandmana na državnom sudu i dalje nisu uključeni. Selektivan pristup suda ostavlja prostor za buduće utemeljenje ako se pravo smatra temeljnim za zakonsku tradiciju države.

Interakcija s federalnim zakonodavstvom

Udruženje za nauk o pojedincima postavlja ]za pojedina prava. Države ne mogu ići ispod tog kata, ali mogu pružiti veću zaštitu. Federalni zakon ide korak dalje: Kongres može proširiti prava izvan ustavnog minimuma, i to može stvoriti zakonske lijekove koji popunjavaju praznine koje je ostavio doktrina. Osim toga, Kongres ima ovršnu moć u Odjelu 5 od Četrnaestog amandmana dasnage, odgovarajućim zakonodavstvom, odredbe ovog članka.” Ova vlast dopušta Kongresu da donese zakone koji odvraćaju, liječi ili spriječavaju kršenje inkorporiranih prava, čak i ako ti zakoni dostižu da to nije samo neustavno.

Snaga provedbe i kat utjelovljenja

U Katzenbach protiv Morgana (1966) Sud je potvrdio zabranu glasačkih prava na ispite pismenosti za portorikanske birače u New Yorku, iako je Sud prethodno držao da testovi pismenosti nisu prekršili Clause jednake zaštite. Sudac Brennan je napisao da je Odjeljak 5 Kongresu odobrio ovlasti daodredi da li činjenica da državna praksa djeluje da se negirajednaka zaštita zakona” pokreće remedijsko tijelo Kongresa.” Ovo široko čitanje omogućuje federalnim statutima da dopune prava. Međutim, kasnije odluke kao što su Grad Boerne v. Flores (1997) ograničio je Kongres 5. poglavlje, zahtijevajući da se zakonsukladno” i ustavna interakcija u skladu sa zakonodavstvom.

Kako savezni zakoni ovise o utemeljivanju

Mnogi značajni savezni zakoni o građanskim pravima oslanjaju se na Doktrinu o osnivanju Kongresa i ovlašćenje za provedbu 14. amandmana da se zabrani diskriminacija u javnom smještaju, zapošljavanju i federalno financiranim programima. Ali bez ugradnje države su mogle dopustiti privatnu rasnu diskriminaciju s neujednačenošću. Udruženje jednakovrijednih zaštitnih klauzula (kroz četrnaesti amandman) pruža ustavnu osnovu za izazovnu državnu sponzoriranu segregaciju. Slično tome, Amerikanci s diskontnim propisima (ADA)

Savezni zakoni koji podupiru prava

Zakon o građanskim pravima iz 1964.

Zakon o građanskim pravima zabranjuje diskriminaciju na temelju rase, boje, religije ili nacionalnog podrijetla u mjestima javnog smještaja (hoteli, restorani, kazališta). Naslov VII zabranjuje diskriminaciju zaposlenja na istoj osnovi, plus spol. Zakon je potvrdio Vrhovni sud Srce motela Atlanta protiv Sjedinjenih Država (1964) i Katzenbach protiv McClunga (1964) pod Kongresovom trgovačkom moći, ali je njegovo izvršenje također bilo propelirano 14-godišnjim amandmanom kojim se obećava jednakost zaštite i u okviru načela zaštite države.

Zakon o pravima glasanja iz 1965.

Zakon o pravima glasanja (VRA) je možda najmoćniji savezni statut koji interagira s inkorporiranim ustavnim pravima. Odjeljak 2 VRA zabranjuje bilo kakvu glasačku praksu koja rezultira diskriminacijom na temelju rase ili boje, ili članstva u jezičnoj manjinskoj skupini. Zakonom se posebno mete prakse koje su države desetljećima koristile za odbijanje koncerna afričkih Amerikanaca, kao što su testovi pismenosti, porezi na anketu i zahtjevi za opterećujuće registracije. VRA je donesena pod Petnaestim amandmanom (koji zabranjuje rasnu diskriminaciju u glasovanju) i Odjeljak 5 Četrnaestog amandmana. Inkorporacija Doctrine osigurava da pravo glasa iako nije izričito navedeno u Zakonu o pravima štiti se od državne povrede pod jednakim Clauseom i Zbog procesa. VRA daje federalnoj vladi pred-čistim državnim izmjenama u zakonodavlasti o pravo na donošenju zakona o pravo na donošenju zakona (LT-a zakona:

Akt o Amerikancima s invaliditetom (ADA) iz 1990.

ADA zabranjuje diskriminaciju osoba s invaliditetom u zapošljavanju, javnim smještajima, prijevozu i telekomunikacijama. Glava II ADA se posebno odnosi na državne i lokalne državne službe, programe i aktivnosti. Ova oslanja na 14-ti amandman izvršenja ovlasti testirana je u Board od Povjerenika Sveučilišta Alabama protiv Garretta] (2001), gdje je Sud držao da državni zaposlenici ne mogu tužiti za novčane štete pod naslovom I. ADA jer Kongres nije pokazao obrazac neustavne diskriminacije invaliditeta od strane država. Međutim, naslov II tvrdi za pristup sudnicama i drugim javnim službama su se uzdigli, posebno gdje je pravo na značajno sudjelovanje u sudskim postupcima (uklopljeno kroz Zahvaljutak procesa) je na ulog. ADA ilumira složenost prava na konformaciju, ali se može ispuniti i kongres-ikongres.

Glava IX.

Naslov IX zabranjuje diskriminaciju temeljenu na spolu u bilo kojem obrazovnom programu koji prima federalnu financijsku pomoć. Dok izvorni ustavni temelj za spolnu diskriminaciju potraživanja počivao na jednakoj klauzuli kao što se primjenjuje na države kroz Četrnaesti amandman, Vrhovni sud nije u potpunosti ugradio pojačano ispitivanje za klasifikacije temeljene na spolu sve dok Sjedinjene Države protiv Virginije (1996.) Naslov IX ne pruža zakonski mehanizam koji često isporučuje lijekove izvan onoga što Ustav zahtijeva kao što je zahtijevanje škola za odgovor na seksualno uznemiravanje i napad. Utjecajna doktrina podvrgava ovu strukturu utvrgavanjem da države ne mogu neustavno diskriminirati na temelju seksa, dok naslov IX nameće proaktivno obveze na obrazovne institucije.

Zaključak

Incorporation Doctrine i dalje živi, evoluirajući okvir koji premošćuje izvorni federalni samo opseg Zakona o pravima s modernim zahtjevima za ujednačenom zaštitom diljem svih država. Kroz selektivno ugradnju, Vrhovni sud je primijenio najviše - ali ne i sve - od Zakona o pravima na državnoj i lokalnoj samoupravi, oslanjajući se na propisani proces i jednaka jamstva zaštite Četrnaestog amandmana. Savezni zakon interagira s ovim ustavnim katom na više načina: može razjasniti opseg inkorporiranih prava, stvoriti lijekove koji idu izvan sudskih odluka, i odobriti saveznu akciju za sprečavanje kršenja državnih prava. Zakon o zemljištu kao što su Zakon o građanskim pravima, Zakon o pravima o pravo glasa, ADA, i Glava IX svaki ovisi o temeljima koje je postavio u koorporaciji, a istovremeno i proširenje zaštite u nova područja.

Doktrina se može suočiti s novim izazovima. Udruženje drugog amandmana još uvijek se rafinira, posebno u vezi diskrecijskih licenciranja (]Državna udruga New York Refleak & Pistol Association protiv Bruena], 2022). Neinkorporirane odredbe optužnica velikog žirija, suđenje građanskom poroti i kvartalizacija mogle bi se ponovno razmotriti ako ih sud pronađe temeljnim za suvremenu američku pravdu. U međuvremenu, rasprave se nastavljaju nad područjem nadležnosti Kongresnog odjela 5 i stupanjom do kojeg savezni zakoni mogu nametnuti obveze državama bez ukidanja načela federalizma. Razumijevanje inkorporacije Doktrina stoga nije samo pitanje pravne povijesti, već je bitno za predviđanje kako će se riješiti sljedeća generacija sukoba prava.