Uvod: Predstojeći proces u digitalno doba

Due Process Clause, ugrađen u oba Peta i Četrnaesta amandmana, zapovijeda da nitko ne smije biti lišen života, slobode ili imovine, bez odgovarajućeg procesa zakona Za više od dva stoljeća, ova odredba je stajao kao bulwark protiv proizvoljne vladine akcije. Ipak digitalna revolucija je uvela nova pitanja: Kako se radi o procesu koji se primjenjuje kada se nadzor događa u stvarnom vremenu? Što proceduralne zaštite moraju postojati prije nego država pristupi e-mailovima, podacima o lokaciji ili povijesti pregledavanja? Ta pitanja leže na raskrižju ustavnog zakona, tehnologije i građanskih sloboda. Ovaj članak istražuje kako sudovi interpretirali Due Process Clause u kontekstu elektroničkog nadzora i privatnosti podataka, ispituje ključne presedane, te razmatra tekuću napetost između nacionalne sigurnosti i individualnih prava.

Predložak procesa: tvar i postupak

Da bi se shvatio kako se dubinski proces odnosi na nadzor, najprije se mora cijeniti njegove dvije dimenzije. Proceduralni postupak zahtijeva da vlada slijedi pravedne postupke prije lišenja osobe života, slobode ili imovine. To obično uključuje obavijest, priliku da se čuje, i odluku neutralnog donositelja odluka. Substantativni postupak ] ograničava vladu od kršenja temeljnih prava bez obzira na postupke koji se koriste, osim ako je akcija usko prilagođena da služi uvjerljivom državnom interesu. U zakon o nadzoru, oba su pravlastina prava relevantna. Vladina zbirka osobnih podataka može impliciratirati imovinski interes (brod od jednog digitalnog interesa) ili sloboda (predmet i sudska odluka).

Povijesno, due proces zaštite evoluirao uz promjene u tehnologiji. Vrhovni sud u Olmstead protiv SAD] (1928) u početku je držao da prisluškivanje nije predstavljalo pretraživanje u okviru Četvrtog amandmana jer nije bilo fizičkog prijestupa. Pravda Brandeis je poznati neslaganje tvrdio da je Ustav je zaštita mora držati tempo s tehnološkim promjenama - osjećaj koji će kasnije utjecati na due proces analize. Tijekom vremena, Sud je prepoznao da nadzor mogao prekršiti i Četvrti amandman zabrana o nerazumnim pretragama i Due Procese Clause je jamstvo za pošteno liječenje.

Elektronički nadzor: Definicije i pravni okvir

Elektronski nadzor obuhvaća širok spektar aktivnosti: prisluškivanje telefonskih poziva, presretanje e-pošte, praćenje internetskog prometa, prikupljanje metapodataka, korištenje simulatora stanica (Stingrays), i provođenje skupnih podataka u okviru programa kao što su oni izloženi Edward Snowden. Pravni okvir je zakrpa statuta, izvršnih naloga i sudskih odluka. Strani Zakon o nadzoru obavještajne službe (FISA) iz 1978. godine stvorio je tajni sud (FIT Sud) za nadzor nad stranim ovlastima ili njihovim agentima. Nakon 11. rujna, USA PATRIOT Zakon[F] je također proširio vladin nadzor, uključujući i većinu podataka o telefonima pod Odjeljkom 215.

Dužni proces Clause se presjeca s tim okvirima na nekoliko načina. Kada vlada nastoji iskoristiti dokaze dobivene iz nadzora u kaznenom progonu, optuženi mora dobiti poštenu obavijest o dokazima i priliku da izazove svoju zakonitost. U nacionalnim sigurnosnim kontekstima, proces proceduralnog dosljednog postupka može biti atenuiran na primjer, FISA sud djeluje ex parte, samo vlada prisutna. Kritičari tvrde da to krši postupak negiranjem ciljeva bilo koju mogućnost da se osporavaju nadzor naloga. Vrhovni sud je riješio neke od tih zabrinutosti, ali je ostavio mnoge neriješene.

Glavni pretpostavljeni Vrhovni sud

  • Katz protiv Sjedinjenih Država (1967): Sud je smatrao da Četvrti amandman štiti ljude, a ne mjesta, i da očekivanje privatnosti osobe određuje da li se pretraga događa. Vladina vezanost prislušnog uređaja za javni telefon čini pretragu koja zahtijeva nalog. Iako je slučaj prvenstveno odluka o četvrtom amandmanu, njegovo obrazloženje o razumnim očekivanjima privatnosti je bilo centralno za analizu procesa u slučajevima nadzora. Nakon Katz, vlada više ne može tvrditi da je bilo kakva reliancija na tehnologiju automatski izbjegavala ustavnu kontrolu.
  • Smith protiv Marylanda (1979):] U značajnom ograničenju, Sud je presudio da osoba nema legitimno očekivanje privatnosti u telefonskim brojevima biranim jer se ti brojevi dobrovoljno prenose telefonskoj kompaniji. Ova doktrina treće strane“ omogućila je vladi da dobije podatke o registraciji olovkom bez naloga. Desetljećima kasnije, ekspanzivna upotreba metapodataka uključujući podatke o lokacijipotakla je sud da ponovno razmotri tu doktrinu.
  • Sjedinjene Države protiv Jonesa (2012): Sud je jednoglasno držao da je pričvršćivanje GPS tragača na vozilo osumnjičenog konstituiralo pretragu, iako se pravda nije složila s racionalom. Sudija Sotomayor je usuglasio kontinuiranu valjanost doktrine treće strane u dobi u kojoj ljudi stvaraju ogromne količine digitalnih podataka. Njezino razmišljanje odjekuje dubinske procese zabrinutosti: ako vlada može prikupiti i analizirati godine podataka o lokaciji bez ikakvog sudskog nadzora, pojedinci su lišeni smislene kontrole nad svojim osobnim podacima.
  • Carpenter protiv Sjedinjenih Država (2018): Ovaj značajan slučaj u kojem vlada mora dobiti nalog za pristup povijesnim podacima o lokaciji stanica od bežičnog prijevoznika. Glavni sudac Roberts, pišući za većinu, obrazložio je da doktrina treće strane ne vrijedi zadetaljan kroniku fizičke prisutnosti osobe sastavljene svaki dan, svaki trenutak, tijekom nekoliko godina.“ Odluka je ispravna procesna pobjeda u praksi: zahtijeva vjerojatan uzrok i nalog, osiguravajući proceduralnu zaštitu prije nego država može iskoristiti duboko otkrivanje prirode podataka o lokaciji mobitela.

Proces za vrijeme u nadzoru nacionalne sigurnosti

Iako se Carpenter bavio kaznenim istragama, račun za pravo na proces razlikuje se u stranom obavještajnom kontekstu. U Clapper protiv Amnesty International USA (2013), Vrhovni sud odbacio je izazov Odjelu 702 FISA (koji dopušta bezuvjetno nadzor nad ne-U.S. osobama u inozemstvu) na stojećim osnovama, ostavljajući zasluge u velikoj mjeri netaknute. Međutim, Strani nadzorni sud (FISC) je periodički objavio mišljenja koja pokazuju da su neki aspekti vladinih programa nadzora prekršili Četvrti amandman ili zakonske zahtjeve.

Interesi za privatnost i imovinu

U digitalnom kontekstu, pitanje je da li pojedinac ima imovinski interes za svoje osobne podatke. Dok se Vrhovni sud nije to pravo rješavao, niži sudovi su prepoznali da određeni podacikao što su pohranjene e-pošte ili cloud datoteke mogu biti vlasništvo. Na primjer, u Sjedinjene Države protiv Ganias] (2d Cir. 2014), sud je smatrao da zadržavanje vladinog hard diska kopira izvan opsega naloga krši prava vlasnika. Zbog procesa zahtijeva da se vladini podaci vrate ili unište neprikladno. Državni zakoni o privatnosti poput zakona o zaštiti privatnosti (CCPA) izričito tretiraju osobne podatke kao oblik imovine, daju pravo na brisanje i odstupanje od tih podataka.

Zahtjevi za obavještenja i slušanje

Jedno od temeljnih proceduralnih postupaka zaštite je pravo na obavijest i saslušanje prije nego što vas vlada liši zaštićenog interesa. U nadzoru, obavijest je često odsutna: ciljevi su nesvjesni da se prate. Vlada može koristiti elektronički nadzor kako bi prikupila dokaze bez davanja mogućnosti osumnjičenom da izazove temelj za nadzor dok se ne podnese optužba. Vrhovni sud Ujedinjene države protiv Okružnog suda SAD-a (Keith slučaj) (1972) držao je da čak i u nacionalnim sigurnosnim slučajevima nadzor domaćih skupina zahtijeva prethodno pravomoć. Međutim, sud je odbio zahtijevati obavijest o ciljevima, obrazloženje da će to potkopati svrhu nadzora.

Druga dimenzija je pravo sučeljavanja s dokazima nadzora. Sjedinjene Države protiv Jonesa (Slučaj GPS-a), neslaganje je izazvalo zabrinutost da bi zahtjev za praćenjem naloga za GPS mogao nametnuti teret provedbi zakona, ali je većina naglasila da su nalozi vremenski poštovana zaštita. U slučaju da je proces također podržao zahtjev da vlada objavi ekskulpatorne dokaze (Bradi protiv Marylanda). U slučajevima koji uključuju nadzor, vlada može biti potrebna da otkrije aplikacije za nadzor i bilo kakve greške koje su napravljene. Na primjer, neuspjeh vlade da pravilno upravlja minimizacijama je doveo do poticanja pokretanja i, u nekim slučajevima, odbacivanja optužnica.

Raskrižje procesa i četvrti amandman

Iako četvrta izmjena zabrana nerazumnih pretraga i napadaja često zauzima središnju fazu u nadzornim sporovima, Klauza o due procesu pruža neovisan izvor zaštite. Četvrti amandman zahtijeva da pretraga bude razumna tipično značenje temeljeno na vjerojatnom uzroku i nalogu. Due proces Clause, s druge strane, fokusira se na pravednost postupaka koji se koriste za dobivanje i korištenje dokaza. Čak i ako je pretraga tehnički razumna u okviru Četvrtog amandmana, to još uvijek može kršiti pravilan proces ako vlada zapošljava temeljno nepoštene metode ili lišava pojedinca značajne prilike da se čuje.

Razmotrimo upotrebu Pisma nacionalne sigurnosti (NSLs)administrativnih sudskih naloga koji mogu zahtijevati od telekomunikacijskih kompanija da proizvode zapise o klijentima bez sudskog naloga. NSL-ovi često dolaze s odredbom o neobjavljivanju koja sprječava primatelja da ikada otkrije zahtjev. ACLU i druge grupe su osporile NSL-ove kao kršenje postupka jer dopuštaju vladi da dobije osjetljive informacije bez ikakve neovisne revizije i trajno zavezuje primatelja. U Doe v. Ashcroft] (2d Cir. 2004), sud je držao da je statut NSL-a prekršio ovlasti i podigao zabrinutost u procesu, ali je Kongres kasnije izmijenio zakon da bi se omogućilo sudsko preispitivanje ge naredbe.

Slično tome, Registar pena i Trag i trag] Statut zahtijeva samo potvrdu da su informacije relevantne za tekuću istragu mnogo niži standard od vjerojatnog uzroka. Sudovi su se podijelili o tome da li je to dovoljno u okviru Četvrtog amandmana, ali su argumenti o opravdanom procesu podignuti da zbog toga što vlada može prikupljati metapodatke za produžene periode bez sudskog nadzora, pojedinci su lišeni svoje privatnosti bez proceduralnih zaštitnih podataka. Nakon Carpenter, vlada sada mora dobiti nalog za podatke o lokaciji, ali metapodaci iz drugih izvora (e., email, IP adrese) još uvijek djeluju pod slabijim standardom.

Implikacije na politiku i rasprave u tijeku

Primjena klauzule o procesu zadavanja elektroničkom nadzoru nije statična. Kongres, izvršna grana i državni zakon stalno ažuriraju zakone kao odgovor na sudske odluke i tehnološke promjene. Ključna područja rasprave uključuju:

Nalog za digitalne podatke

Uz Carpenter, Vrhovni sud je signalizirao da su povijesni podaci o lokaciji zaštićeni. No, ostale kategorije ostaju neumjerene: praćenje lokacije u realnom vremenu, odlagališta mobitela, i podaci s interneta stvari (IoT) uređaja. Nekoliko država donijelo je zakone koji zahtijevaju naloge za sve elektroničke nadzor, uključujući korištenje radilica i čitatelja automatskih registarskih pločica. Zbog postupaka argumenti podržavaju takve mandate: nalog pruža neutralan pregled magistrata, obavijest (ako se otkrije nakon činjenice), i mogućnost da se izazove temelj. Email Zakon o privatnosti (ECPA)]

Nacionalna sigurnost i sud FISA-e

Reforma FISA Suda je dvostrano pitanje. Neki prijedlozi uključuju stvaranje javnog zagovornika za raspravu protiv zahtjeva za nadzor (slično pravovremenom procesu saslušanja), zahtijevajući veću transparentnost u sudskim mišljenjima, te ograničavanje vladine sposobnosti zadržavanja podataka o američkim osobama. 2020. godine FISC je uspostavio novi panel amici kurijae za pružanje nezavisnih pravnih argumenata u određenim slučajevima, ali zagovornici zbog postupka kažu da je to nedovoljno. USA Zakon o slobodi slobode je završio veliku količinu prikupljanja metapodataka, ali drugi programi, kao što je Odjeljak 702, ostaju u velikoj mjeri neprovjereni.

Utjecaj međunarodnog i državnog prava

Koncepti procesa nisu jedinstveni za Sjedinjene Države. Opća uredba o zaštiti podataka u Europi zahtijeva da obrada podataka bude zakonita, poštena i transparentna proces koji se odražava na procese koji se odnose na privatne subjekte, njegov utjecaj na američko pravo raste. Države poput Kalifornije, Virginije i Colorada su usvojile sveobuhvatne zakone o privatnosti koji potrošačima daju prava da znaju koje podatke prikupljaju i brišu. Ovi statuti ne uređuju izravno nadzor vlade, već oblikuju javna očekivanja privatnosti. Zbog analize procesa sve više se mogu oslanjati na regulatorne okvire kao dokaz o važnosti društva mjesta na zaštiti podataka.

Tehnologija i budući izazovi

Uspostava tehnologija kao što su umjetna inteligencija, prepoznavanje lica i prediktivna policijska pitanja, potiču nova pitanja zbog procesa. Primjerice, ako policijska uprava koristi algoritam AI kako bi predvidjela gdje će se kriminal dogoditi, a to dovodi do povećanog nadzora u određenim četvrtima, da li stanovnici imaju pravo na pravo na pravo procesa da osporavaju točnost algoritma? Slično tome, korištenje daljinskog biometrijskog nadzora bez prethodne obavijesti može uključivati i proceduralna i materijalna prava na procese. Sudovi tek počinju da se bore s tim pitanjima, ali okvir za pravo na proces zahtijevanje fer procedura i sprečavanje proizvoljne deprivacije slobode pružaju snažan alat za zaštitu.

Zaključak: Trajna uloga procesa

Dužni procesi i dalje su kritična zaštita u digitalnom dobu. Dok Četvrti amandman često zauzima pozornost u sudskom postupku nadzora, dosljedan proces osigurava da čak i kada su pretrage dopuštene, vlada mora slijediti pravedne postupke i poštovati temeljnu pravednost. Od Katz] do Carpenter, Vrhovni sud je priznao da tehnološki napredak ne čini ustavne zaštite zastarjelim. Međutim, mnoga pitanja o pravom procesu su neriješena: opseg doktrine treće strane, primjerenost okvira FISA-e, te pravilna ravnoteža između sigurnosti i privatnosti u svijetu sveprisutnih podataka.

Za daljnje čitanje pogledajte Nadzornu stranicu Elektronske Frontier Foundation, SCOTUSblog za analizu slučaja, i Zakon o reformi FISA-e od 2023] (H.R. 4070). Za duboko zaranjanje o due procesu i privatnosti podataka, savjetujte se Razgovor o Harvardu Carpenter].