Predudruženje: Države kao Suvereni

Prije 20. stoljeća, Zakon o pravima je shvaćen kao skup ograničenja federalne vlade] sam. Prvobitni Ustav, kako je izrađen 1787., nije sadržavao nikakav zakon o pravima, a amandmani usvojeni 1791. izričito su usmjereni na Kongres:Kongres ne smije donositi zakon ...“ (Prvi amandman). Državne vlade su ostale slobodne da uspostave vlastite religije, ograničavaju govor, provode bez naloga pretresa, i negiraju kaznene optuženike suđenje — sve bez vođenja prekršaja Ustava SAD-a. Ovo uređenje odražavalo je rani federalistički dogovor, gdje su države zadržale široke policijske ovlasti i nacionalna vlada je bila jedna od ograničenih, enumerated vlasti.

Prekretnica je došla s ratifikacijom Četrnaestog amandmana 1868. godine. Njezin Due Proces Clause] izjavio:Ni jedna država ne smije ... lišiti bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez dopuštenog procesa zakona. Desetljećima, Vrhovni sud se opirao ideji da bi ta klauzula moglauklopiti“ specifične odredbe iz Zakona o pravima protiv država. U Sklanje-Kuća slučaja (1873), sud je usko tumačio Privilege ili Imunitetes Clause, učinkovito ga usis kao sredstvo za utjelovljivanje. To je ostavio Proces Clause kao jedini plasulatibilni tekst temelj — ali sud ne bi započeo da ga koristi za drugu polovicu stoljeća.

Rođenje selektivnog utemeljivanja: Gitlow protiv New Yorka (1925)

Suvremena doktrina selektivna inkorporacija ima svoje korijene početkom 20. stoljeća, kada je Vrhovni sud počeo ispitivati jesu li temeljna prava navedena u Zakonu o pravima također “libertacijski interesi” zaštićeni Četrnaestim amandmanom. Slučaj vodoskoka bio je Gitlow protiv New Yorka, 268 U.S. 652 (1925). Benjamin Gitlow, socijalist, bio je osuđen pod New Yorkovim kaznenim zakonom o anarhiji za objavljivanje manifesta poziva na svrgavanje vlade. Sud je uzdio svoju uvjerenost — nalaz da je govor predstavljao jasnu i sadašnju opasnost — ali, kritički, proglasio je da je “slobodom govora i tiska prava... među temeljnim i ‘zaštitnim’ zakonom.

Ta izjava je tehnički obiter dictum (primjedba data u prolazu), ali je postavila temelj za revoluciju u američkom ustavnom pravu. Po prvi put, Sud je priznao da je određeno pravo iz Prvog amandmana primjenjivao na države. Ipak, Sud nije odmah primijenio cijeli Zakon o pravima. Umjesto toga, to je slučaj po slučaju, pravo po pravu — stoga izraz “selektivna incorporacija”.

Zašto “Selektivan” umjesto “Total”?

Sudac John Marshall Harlan (starješina) je zagovarao za ukupno uklapanje kroz Privilege ili Imunitetes Clause, ali njegovo mišljenje nikada nije zapovijedao većinu. Kasnije, Justice Hugo Black je zagovarao ukupno uklapanje putem Due Proces Clause, tvrdeći da je Četrnaesti amandman je značilo da se primjenjuje cijeli Zakon o pravima na države. Sud je odbacio tu poziciju, preferirajući više inkrementalan pristup koji je dopustio da se odabere i odabrati koja prava su “fundamentalna na američki shemu pravde.” Kao rezultat, neka prava — kao što je Drugi amandman pravo na čuvanje i nošenje oružja — nisu inkorporirani do 2010, dok su drugi, kao Veliki žiri Clause od Petog amandmana, ostati neuklopljeni do danas.

Ključni kamenčići: od četvrtog do šestog amandmana

Nakon Gitlow, Sud je polako proširio popis inkorporiranih prava, posebno tijekom doba Warrenovog suda (1953.69.). Ispod su značajni slučajevi koji su preoblikovali državnu kaznenu proceduru i građanske slobode.

Mapp protiv Ohio (1961): Isključeno pravilo primijenjeno u države

U Mapp protiv Ohio, 367 SAD 643 (1961), Sud je smatrao da Četvrti amandman] zaštita od nerazumnih pretraga i napadaja — i pravilo isključenja (dokaz dobiven nezakonito ne može se koristiti na suđenju) — odnosi se na državne sudove. Mapp, države su bile slobodne koristiti nezakonito zaplijenjene dokaze ako su to dopustili njihovi zakoni. Dollree Mapp je osuđen za posjedovanje bestidnih materijala koji su se odmarali na dokazima dobivenim tijekom nezakonitog policijskog pretresa. Vrhovni sud je poništio presudu da je zbog procesa Clause inkorporirati Četvrti zakon o isključenju. Ova odluka je dramatično izmijenjena, zahtijevala svaku državnu odluku, a neo je i obvezujuća za svaku državnu policiju i sudsku istragu.

Gideon protiv Wainwright (1963): Pravo na savjet

Clarence Earl Gideon, siromašni osuđenik na Floridi, zatražio je od Vrhovnog suda pismenim izvještajem da mu je uskraćeno Šesti amandman na suđenju. Gideon protiv Wainwrighta], 372 SAD 335 (1963), sud je jednoglasno smatrao da je pravo na pomoć savjetniku u kaznenim slučajevima temeljno pravo, ugrađeno kroz četrnaesti amandman. SAD su sada potrebne da pruži odvjetnika bilo kojem optuženom koji se suočava s ozbiljnim kaznenim optužbama koji si ne može priuštiti. Ovaj slučaj je dao uspon na sustave javnog branitelja diljem zemlje i ostaje temelj kaznene reforme pravde.

Miranda protiv Arizone (1966): Pravo na šutnju

Možda najpoznatiji slučaj utemeljivanja Miranda protiv Arizone, 384 SAD 436 (1966), primijenio je Peti amandman] privilegiju protiv samooptuživanja državi na kaznena ispitivanja. Sud je zahtijevao od policije da prije ispitivanja obavijesti osumnjičene o njihovim pravima (poznataMiranda upozorenja“). Odluka je bila duboko kontroverzna u to vrijeme, kritizirana zbog provođenja lisičina zakona. Ipak, postala je tako ugrađena u američku kulturu da su upozorenja standardna trope u filmovima i televiziji. Miranda]] ilustribuira kako selektivna u korpaciju može provoditi čak i nacionalne standarde otpora.

Dodatne Warrenove sudske inkorporacije

  • Prvi amandman: Govor (Gitlow), tisak (Blizu protiv Minnesote, 1931.), skupština (De Jonge v. Oregon, 1937), slobodna vježba religije (Kantwell v. Connecticut, 1940.), osnivanje religije (Everson v. Odbor za obrazovanje, 1947.).
  • Šesti amandman:] Brzi i javni sud (Klopfer protiv Sjeverne Karoline, 1967), nepristrasni žiri (]Duncan protiv Louisiane, 1968), sukob svjedoka (Pokazivač protiv Teksasa, 1965), obvezni proces (Washington v. Texas, 1967).
  • Sporedni amandman: Okrutna i neobična kazna (]Robinson protiv Kalifornije, 1962).

Selektivno utemeljenje protiv ukupnog utemeljivanja: Rasprava

Sudac Hugo Black dosljedno je tvrdio da je Četrnaesti amandman za due proces Clause bio namijenjen da se uključe cijeli Zakon o pravima] protiv država — ne više, ne manje. On je vjerovao da će ukupno utemeljenje izbjeći subjektivnost sudafundamentalna pravednost“ testa. Duncan protiv Louisiane (1968), Black je napisao u suglasnosti:Pratit ću ravni jezik amandmana i usaditi Zakon o pravima u četrnaesti amandman u svojoj cijelosti.”

Većina, predvođena sudom Byron White, nastavila je selektivni pristup, analizirajući svaki povijesni i praktični značaj svakog prava. Rasprava je postavila dublje filozofsko pitanje: Ukoliko bi sud trebao odložiti državnoj autonomiji, ili bi trebao provoditi jedinstveni nacionalni kat slobode? Selektivno ukorijenjenje je dobilo taj dan, ali neslaganje Pravde Black ostaje utjecajno. Neki znanstvenici tvrde da je selektivno ukorijenjenjenje bilo previše ad hoc, stvarajući “ludo ukorijenjeno i neinkorporirano pravo. Na primjer, Drugi amandman je ostao neutemeljen od 1791. sve do McDonald v. Chicago (2010), čak i ako je pravo bilo “fundamentalno” osnivačima. Suprotstavno, Treće izmjedbe (čestvo) je vjerojatno bilo neophodno, jer je bilo potrebno.

Neinkorporirana prava: Velika porota i više

]Peti amandman je uložen u Zakon o pravima , koji zahtijeva od saveznih tužiteljstava za teške zločine koje će pokrenuti optužnica velike porote. Vrhovni sud je održao Hurtado protiv Kalifornije (1884) da Due Process Clause ne zahtijeva države da koriste velike porote. Mnoge države umjesto toga koriste \"informatičke\" postupke. Slično tome, Države su u drugom amandmanu[[F:5]] je samo uključeno u 2010. (MDonald v.[F]]

Suvremena primjena i nerješena pitanja

Selektivno utemeljenje i dalje oblikuje zaštitu građanskih prava u 21. stoljeću, često u novonastalim kontekstima koje uokvirivači nisu mogli predvidjeti.

Privatnost i reproduktivna prava

Pravo na privatnost — iako se ne spominje izričito u Zakonu o pravima — priznato je kao “slobodni interes” zaštićen četrnaestim amandmanom. U Grislovld protiv Connecticuta (1965.), Sud je ukinuo državnu zabranu kontracepcije, uzemljenjem odluke u “penumbrama” koja proizlazi iz nekoliko inkorporiranih prava, uključujući Prvi, Treći, Četvrti i Peti amandman. Kasnije, Roe v. Wade (1973) je proširio privatnost na reproduktivni izbor. Iako Roe je bio poništen 2022 (Dobbs v. Jackson’ Womens:[F]) je postupao prema načelu i dalje u skladu s pravom države.

Drugi amandman nakon McDonald

Udruženje Drugog amandmana u McDonald protiv Chicaga (2010) imalo je dalekosežne učinke. Sud je smatrao da je pravo na držanje i nošenje oružja za samoobranu temeljno i primjenjuje se na državne i lokalne vlasti. Od tada su se niži sudovi hrvali s ustavnošću državnih zakona o kontroli oružja — kao što su zabrane napada oružja, ograničenja kapaciteta časopisa, i prikrivena nošenja ograničenja. Vrhovni sud 2022. godine donosi odluku Njujorška državna puška i Pistol udruga protiv Bruena dodatno je pojasnio da države moraju opravdati vatreno oružje pokazujući da su u skladu s povijesnom tradicijom vatrenog oružja.

Digitalna privatnost i Četvrti amandman

Suvremena tehnologija postavlja nova pitanja za inkorporirani Četvrti amandman. U Carpenter protiv Sjedinjenih Država (2018), Vrhovni sud je smatrao da vlada općenito treba nalog za pristup povijesnim podacima o lokaciji mobitela — iako su podaci držani od strane treće osobe (telefonska tvrtka). Odluka se oslanjala na Četvrti amandman kao što je ugrađen u Mapp, ali ga je primijenila u novi digitalni kontekst. Slično tome, državni sudovi se sada suočavaju s pitanjima poput policijskog korištenja čitača automatiziranih registarskih pločica, radilica i geofencija. Selektivnim ukorporabama osigurava da države ne mogu izbjeći ustavne zaštite jednostavno inovacijom tehnološki; istorezonabilnost“ standard se primjenjuje u saveznom i državnom postupku.

Pravo glasa i prvi amandman

Iako se ne uključuje svako pravo na glasanje na temelju jednog amandmana, zaštita političkog govora i udruživanja Prvog amandmana, inkorporirana kroz slučajeve kao što su De Jonge protiv Oregona (1937), korištena je za rušenje državnih zakona koji ograničavaju pristup glasačkom listiću ili financiranje kampanje. Na primjer, u Građani Ujedinjenog protiv FEC[ (2010) — savezni slučaj — Sud je primijenio inkorporirani Prvi amandman na nevaljana ograničenja nezavisnih političkih rashoda. Odluka se jednako odnosi na državne zakone pod istim obrazloženjem. U međuvremenu, FUrt amandmana]Furtee's Equal Prote Demance (kojima se, za razliku od procesa, klauzulati se izravno primjenjuje na vlastita) prava na prava na prava na prava.

Kritike i ograničenja selektivnog utjelovljenja

Unatoč svojim uspjesima, selektivno ulaganje je privuklo kritike. Neki tvrde da je parnični pristup doveo do nedosljedne zaštite: zašto je pravo na suđenje poroti u građanskim predmetima (Sedam amandman) nije u potpunosti uključeno, dok je pravo na savjet (Šesti amandman)? Oslonac suda na “fundamentalnu pravednost” test je optužen da je subjektivan — odraz vlastitih vrijednosti pravde umjesto izvornog ustavnog značenja. Izvori poput Pravda Clarence Thomas zagovara za ugradnju kroz Privilegije ili Imunitetes Clause umjesto, koji bi mogao dati drugačiji skup prava (uključujući pravo na putovanje i pravo na držanje i nošenje oružja) i potencijalno ograničiti druge.

Drugi kritički centri na federalizam: selektivno udruženje ima centraliziranu moć u Washingtonu, smanjujući sposobnost država da eksperimentiraju s različitim pravnim režimima. Na primjer, države više ne mogu birati kako bi se omogućila beznačajna pretraga koja bi bila dopuštena prema državnom zakonu, ali krši Četvrti amandman. Zagovornici federalizma tvrde da fleksibilnost predinkorporacijske ere ne bi trebala biti predmet lokalnih velikih vrijednosti; pravo nije pravo ako ga država može oduzeti.

Zaključak: Nastavno nasljeđe

Selektivno utemeljenje je u osnovi preoblikovalo američki federalizam i zaštitu individualnih prava. Postupnim primjenom Zakona o pravima u države, Vrhovni sud je stvorio jedinstveni nacionalni kat sloboda — kat koji se nastavlja uzdizati kao novi slučajevi i tehnologije pojavljuju. Ipak proces nije završen. Sud nikada nije presudio o tome da li se Ekvalna zaštita Clause ugrađuje prvih osam amandmana (ne mora li se, budući da se jednaka zaštita odnosi izravno na države), ali granice inkorporiranih prava ostaju osporavane: Da li Drugi amandman štiti pravo da se u javnosti nosi vatreno oružje?[Falt][F][Falt][F][F][F][F] [F] [F][F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [4] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F] [F]][F][F][F][F][F][F][F]

Doktrina je dokaz prilagodljivosti Ustava. Umjesto da se utvrdi statički skup državnih ograničenja 1868. godine, okvirni akteri Četrnaestog amandmana su izradili fleksibilnidovoljan proces“ jezik koji je Sud koristio za udisanje života u Zakon o pravima. Kako se društvo mijenja, selektivno usađivanje osigurava da osnovne slobode govora, religije, tiska, skupštine, kaznenog postupka i privatnosti ostanu izvršive protiv svake razine vlasti. Zato doktrina nastavlja oblikovati moderne zaštite građanskih prava — i zašto će ostati vitalni dio američkog ustavnog prava za generacije koje dolaze.

Za daljnje čitanje pogledajte Oyez Projekt o doktrini utjelovljenja i esej Congressional Research Service o 14. amandmanu Due Proces Clause.