Kako selektivno utemeljenje štiti temeljna prava u javnim školama

U Sjedinjenim Državama Ustav jamči temeljna prava svim građanima, ali ta prava se ne primjenjuju automatski na državne i lokalne vlasti, uključujući i javne škole. Pravna doktrina selektivnog uvrštavanja osigurava da se mnoga od tih prava zaštite na državnoj razini putem Zakona o pravima primjenjuje na države putem Četrnaestog amandmana. Ovaj proces, razvijen tijekom više od stoljeća odluka Vrhovnog suda, duboko je oblikovao pravni krajolik za učenike i pedagoge.

Razumijevanje selektivnog utemeljivanja

Selektivno ulaganje je pravni proces kroz koji je Vrhovni sud SAD-a postupno primjenjivao posebne zaštite od Zakona o pravima na države. Umjesto da je uključio cijeli Zakon o pravima odjednom (koji je odbijen u predmetu 1833 Barron protiv Baltimorea), Sud je uzeo parcijalni pristup, odlučivši na pravo-po-desno osnovi da li je određena zaštita fundamentalna američkoj shemi pravde

Ustavni temelj za selektivno uvrštavanje leži u Četvrtom amandmanu, ratificiran 1868., koji djelomično navodi:Ni jedna država ne smije donositi ili provoditi bilo koji zakon kojim će se premostiti privilegije ili imunitet građana SAD-a; niti će bilo koja država uskratiti bilo kojoj osobi život, slobodu ili imovinu, bez zakonitog postupka Vrhovni sud protumačio je Dosljedni proces Clause kao sredstvo za primjenu Zakona o zaštiti prava u državama. Ovaj proces osigurava da države ne mogu kršiti temeljna prava kao što su sloboda govora, sloboda religije i pravo na privatnost.

Povijesni razvoj selektivnog utemeljivanja

Doktrina je počela da se oblikuje početkom 20. stoljeća. ]Gitlow protiv New Yorka (1925), Sud je smatrao da se sloboda govora prvog amandmana primjenjuje na države putem Clausea u due Procesu. Sudac Edward Sanford je napisao za većinu da u sadašnje svrhe možemo i pretpostaviti da sloboda govora i tiska koje su zaštićene Prvim amandmanom iz abridžge Kongresa spadaju među temeljna osobna prava i 'libertije' zaštićene dužnim procesnim klauzulom Četrnaestog amandmana od oštećenja od strane država

Naknadni slučajevi prošireni utjelovljivanjem na druga prava: Blizu protiv Minnesote (1931)] uklopljena sloboda tiska; ]Kantvel protiv Konektikata (1940) je uklopio i Clause za slobodnu vježbu; Everson v. Odbor za obrazovanje (1947]]] je utemeljio Clauzu i [FLT:][LT] [F:13] [G] [GrandM]. [Grand] [Grand] [Grand] [G] [Grand] [G:Grand]

Utjecaj na javne škole

Javne škole su izravno pogođene ovom doktrinom jer moraju pridržavati ustavna prava učenika. Sudovi su presudili da učenici ne gube svoja prava kada uđu u školu, ali ta prava mogu biti uravnotežena protiv potrebe škole da održi red i disciplinu. Kao što je Vrhovni sud slavno izjavio u Tinker protiv Des Moines Nezavisna zajednica Školska oblast (1969):Teško se može tvrditi da su učenici ili nastavnici odbacili svoja ustavna prava na slobodu govora ili izražavanja na školskoj kapiji

Teško se može tvrditi da su učenici ili učitelji odbacili svoja ustavna prava na slobodu govora ili izraz na vratima škole.“ — Justice Abe Fortas, Tinker protiv Des Moinesa (1969] (1969)

To načelo primjenjivalo se u brojnim ustavnim područjima, osiguravajući da se zaštita ugrađena kroz Četrnaesti amandman proširi u učionice, hodnike i školske aktivnosti. Međutim, školska postavka također daje administratorima i nastavnicima geografsku širinu kako bi ograničila prava kada je to potrebno za napredovanje obrazovne misije.

Sloboda govora

Jedno od najznačajnijih prava zaštićenih selektivnim utjelovljivanjem je sloboda govora. Studenti imaju pravo izraziti svoja mišljenja, sve dok ne ometa obrazovno okruženje. Slučajevi na zemlji Tinker protiv Des Moinesa] postavili su presedan da je u školama zaštićen slobodan govor učenika.

U Tinker, Sud je potvrdio pravo učenika da nose crne trake za borbu protiv Vijetnamskog rata, saznavši da škola nije pokazala nikakav materijalni poremećaj. Sudac Abe Fortas objasnio je da nediferencirani strah ili strah od poremećaja nije dovoljno da se nadvlada pravo na slobodu izražavanja ovaj slučaj je uključio zaštitu slobodnog govora u kontekst javne škole, čineći škole odgovornim za ustavne standarde.

Međutim, naknadna su mišljenja izrezbarila važne iznimke. ]Betelska škola br. 403 v. Fraser (1986], Sud je smatrao da škole mogu kazniti razvrat, vulgarni ili nedolični govor koji potkopava školsku obrazovnu misiju. Hazelwood School District v. Kuhlmeier (1988), Sud je presudio da školsko-sponsiredske novine i aktivnosti mogu biti regulirane ako je cenzurareasonno povezana s legitimnim pedagoškim problemima, i [FLT][F][F][F][F][F][F][F].

Danas se govor učenika proteže i na društvene medije koji su se nalazili izvan kampusa. Niži sudovi su se borili s time da li škole mogu disciplinirati učenike za online govor koji uzrokuje poremećaj na kampusu. Neki krugovi su primijenili Tinker standard, dok su drugi razlikovali izvan-kampus govora. Vrhovni sud nedavno je to razmotrio u ] Mahanoy Area School District v. B.L.] (2021), presudivši da škola ne može kazniti učenika za izvan-kampus vulgar govor na Snapchatu, jer je interes škole za reguliranje govora smanjen kada se govor odvija izvan škole i ne uključuje školske funkcije.

Pravo na vjersku slobodu

Javne škole moraju poštovati vjerske slobode učenika. Sudovi su držali da učenici mogu moliti ili raspravljati o svojoj vjeri, pod uvjetom da ne ometa školsku obrazovnu misiju. Ova zaštita proizlazi iz utemeljivanja prvih amandmana Besplatne vježbe i Establishment Claudes].

Utemeljenje klauzule bilo je uključeno preko ]Everson protiv Odbora za obrazovanje (1947), koji je na državne i lokalne vlade primijenio pravilo dabez poreza u bilo kojem iznosu, velikom ili malom, može se nametnuti podupiranju bilo kakvih vjerskih aktivnosti ili institucija To je dovelo do niza odluka koje ograničavaju molitvu i vjersku poduku države u javnim školama: Engel v. Vitale] (1962)] je oborio službenu molitvenu recitacijuAbington District School v.[FLT].[LT].

U isto vrijeme, Clause Free Exertanceinkorporirana u Cantwell protiv Connecticuta (1940)zaštićuje prava učenika na dobrovoljnu osobnu molitvu, vjersku raspravu i distribuciju vjerske literature, sve dok ne ometa školske aktivnosti ili ne prinuđuje druge učenike. Škole mogu također primiti vjerske potrebe učenika, kao što su izuzeća od vjerskih blagdana ili dopuštanja izuzeća od dijete. Ravnoteža između izbjegavanja osnivanja i zaštite slobodne vježbe ostaje delikatna, često riješena kroz Lemon testLemon v. Kurt[LT][LT], 1971] i naslovna stranica:[Flt.

Pravo na privatnost i zaštitu od nerazumnih pretraga

Četvrti amandman, uklopljen protiv država u Mapp protiv Ohia (1961), štiti učenike od nerazumnih pretraga i napada u javnim školama. Međutim, školsko okruženje zaslužuje niži standard od punog opravdanog uzroka. U New Jersey protiv T.L.O. (1985] (1985.), Vrhovni sud je držao da školskim dužnosnicima treba samorazložna sumnja neosporno od opravdanog razloga pretraživanja pripadnosti učenika.

Ovaj akt o balansiranju znači da su učenici, dok uživaju prava privatnosti, imali znatnu slobodu da provode pretrage za održavanje discipline i sigurnosti. Ispitivanje droga učenika sportaša bilo je prihvaćeno u ]Vernonia School District 47J v. Acton (1995) i prošireno na učenike u izvannastavnim aktivnostima u Ubojstvo obrazovanja protiv grofova (2002). Randomno testiranje lijeka može biti neopravdano ako škola pokaže posebnu potrebu izvan obične provedbe zakona.

U digitalnom dobu, pretraživanje studentskih mobitela i laptopa je postavilo nova pitanja. Vrhovni sud u ]Riley protiv Kalifornije (2014) je primijenio zahtjev za traženje podataka o mobitelima za uhićenja odraslih, ali niži sudovi su primijenili blaži standard razumne sumnje za školske službenike. Neke države su donijele zakone koji ograničavaju sposobnost škola da pretražuju studentske telefone bez naloga ili roditeljske suglasnosti, ilustruirajući tekuću borbu između sigurnosti škole i privatnosti učenika.

Preduvjet u disciplini

Udruženje se također proteže na proceduralne pravosudne procesne zaštite na temelju Četrnaestog amandmana. Goss protiv Lopeza (1975), Vrhovni sud je presudio da studenti koji se susreću sa suspenzijom od deset dana ili manje imaju pravo na barem minimalni propisani postupak: usmeno ili pismeno obavještenje o optužbama, objašnjenje dokaza i mogućnost da predstave svoju stranu. Za duže suspenzije ili protjerivanja općenito je potrebno više formalnih postupaka.

Ovaj slučaj je uključio klauzulu o procesu due u školsku disciplinu, sprječavajući proizvoljne ili nepravedne akcije. Sud je prepoznao da je javno obrazovanje imovinski interes zaštićen četrnaestim amandmanom, te da ugled učenika i buduće mogućnosti predstavljaju interes za slobodu. Dok škole zadržavaju fleksibilnost da brzo djeluju u hitnim situacijama, moraju slijediti osnovne standarde pravednosti.

Posljednjih godina zabrinutosti oko politika nulte tolerancije i nerazmjerne discipline manjinskih studenata dovele su do pravnih izazova u kojima se tvrdi da te politike krše odgovarajući proces ili jednaku zaštitu. Iako selektivno uvrštavanje ne zahtijeva izravno rasni kapital, jednaka klauzula o zaštiti četrnaestog amandmana (uklopljena odvojeno kroz [Brown v. Odbor za obrazovanje (1954)) zabranjuje namjernu diskriminaciju, a škole moraju osigurati da se disciplina ne primjenjuje na rasno diskriminirajući način.

Izazovi i ograničenja

Iako selektivno usađivanje štiti mnoga prava, postoje ograničenja. Škole mogu nametati razumna ograničenja kako bi osigurale sigurnost i red. Na primjer, govor koji promiče nasilje ili mržnju može biti ograničen čak i ako je sloboda govora općenito zaštićena. Sud u Wisconsin protiv Mitchella (1993)] je podržao pojačane kazne za zločine iz mržnje, a niži sudovi su dozvolili školama da kazne rasističko ili homofobično uznemiravanje koje stvara neprijateljsko obrazovno okruženje.

Osim toga, nisu uklopljene sve Povelje o zaštiti prava. Drugi amandman pravo na držanje i nošenje oružja, iako uklopljeno u ]McDonald protiv Chicaga (2010), omogućuje državama reguliranje vatrenog oružja u osjetljivim mjestima kao što su škole. Treći amandman pravo protiv tromjesečja vojnika nikada nije primijenjen u državama. Peti amandman za veliki zahtjev žirija ostaje neuklopljen, što znači da države mogu koristiti preliminarna saslušanja umjesto velikih žirija. A Sedmi amandman pravo na suđenje građanskom poroti nije uključen u sudske postupke.

U školskom kontekstu, sudovi često primjenjuju test balansiranja u odnosu na ustavna prava učenika u odnosu na interes škole za održavanje sigurnog, urednog i obrazovnog okruženja. To balansiranje je specifično za činjenice i može dovesti do nedosljednih ishoda u različitim jurisdikcijama. Na primjer, neki krugovi su podržali školske kodove odijevanja koji ograničavaju političke poruke, dok su ih drugi oborili kao prekoračenje. Zahtjev za školama da se smještaju vjerski izraz ponekad sukobi s antidiskriminacijskim politikama, kao što se vidi u raspravama o LGBTQ+ studentskim grupama i vjerskim izuzećima.

Problemi u području razvoja: tehnologija i socijalni mediji

Brza evolucija tehnologije nastavlja testirati granice selektivnog usađivanja. Škole se sada bore s kibernetičkim zlostavljanjem, online prijetnjama i učenicima izvan kampusa koji idu virusno. U školi Mahanoy odluka je 2021. godine dala neke smjernice, ali je ostavila otvorena mnoga pitanja. Donji sudovi moraju odrediti kada škola može disciplinirati studenta za društvene medijske postove koji upućuju na školu ili njene učenike. Neki su se sudovi primjenjivali Tinker'smaterijalni poremećaj standard, dok drugi zahtijevaju bliži nexus za školske aktivnosti.

Drugo novo pitanje je korištenje umjetne inteligencije i nadzora u školama. Prepoznavanje lica, praćenje školskih uređaja i prikupljanje podataka potiču zabrinutosti Četvrtog amandmana. Iako škole mogu imati široku diskreciju pod T.L.O., neki su sudovi utvrdili da bi kontinuirani, bez sumnje nadzor mogao prekršiti razumna očekivanja učenika o privatnosti. Države počinju provoditi zakone koji zahtijevaju transparentnost i ograničenja na tehnologiju nadzora škole.

Zabrane knjige i kontrola kurikuluma

Prvi amandman prava se također proširiti na pristup informacijama. U ] [Sud je držao da školski odbori ne mogu ukloniti knjige iz školskih knjižnica samo zato što ne vole ideje sadržane u njima. Mnoštvo mišljenja navodi dalokalni školski odbori imaju široku diskreciju u upravljanju školskim poslovima, ali moraju provoditi tu diskreciju na način koji se podudara s transcendentnim imperativima Prvog amandmana Ovaj slučaj, iako je slomljen, utvrdio da učenici imaju pravo primati informacije, i da se na temelju stajališta knjižničkih knjiga krši Prvi amandman.

Posljednjih godina su vidjeli porast izazova u knjigama, često ciljajući knjige o rasi, spolu i seksualnosti. Sudovi se bore s time da li školski odbori mogu ukloniti knjige na temeljupervazivne vulgarnosti (kao u Pico) ili ako su takva uklanjanja nedopustiva diskriminacija gledišta. Uspostava prvog amandmana slobode govora i klauzule za slobodni tisak znači da državni i lokalni školski odbori moraju poštovati ove ustavne granice.

Zaključak

Selektivno utemeljenje igra važnu ulogu u zaštiti temeljnih prava učenika u javnim školama. To osigurava da ustavne zaštite nisu ograničene na federalne institucije, ali se proširuju na obrazovne sredine, poticanje prostora gdje se poštuju i poštuju prava. Od slobode govora i vjerske slobode do privatnosti i dopuštenog procesa, Zakon o pravima, primijenjen kroz Četrnaesti amandman, pruža podnaslov zaštite koji svaka javna škola mora poštovati.

Ipak primjena tih prava nije apsolutna. Škole moraju uravnotežiti individualne slobode protiv kolektivnih potreba sigurnosti, reda i obrazovne misije. Kako nastaju nove tehnologije i društvene promjene, sudovi će nastaviti s preinakom granica selektivnog uvrštavanja u školsku postavu. Razumijevanje ove doktrine je bitno za odgojitelje, administratore, učenike i roditelje koji žele upravljati složenim raskrižjem ustavnog prava i javnog obrazovanja.

Za daljnje čitanje, posavjetujte se s upisom Oyez Projekta selektivnog utemeljivanja, Unos Cornellovog Pravnog informacijskog instituta, i Ustanova annotirana analiza Četrnaestog amandmana. Mišljenja Vrhovnog suda Landmark kao što su Tinker v. Des Moines i ][FLT:]]Mapp v. Ohio[13]]][FLT]