Povijesna podjela: Zakon o pravima i državnim akcijama

Ustav Sjedinjenih Država, kako je prvobitno izrađen, uspostavio je federalnu vladu nabrojenih ovlasti. Zakon o pravimaprvih deset amandmana dodan je ubrzo nakon toga da se stavi eksplicitna ograničenja na taj federalni autoritet. Za gotovo stoljeće, te zaštite nisu se odnosile na državne vlade. Građanin čiji je slobodni govor potisnut državnim zakonom nije imao regres pod Prvim amandmanom. Ovaj dvojni sustav prava lijevih pojedinaca ranjivih na državno preustroj, praznina koja se ne bi u potpunosti rješavala do ratifikacije Četrnaestog amandmana i naknadnog razvoja selektivnog ukorporaciji]].

Odluka Vrhovnog suda iz 1833. godine u Barron protiv Baltimorea je učvrstio ovu granicu. John Barron je posjedovao pristanište u Baltimoreu koje je postalo neupotrebljivo kada je grad skrenuo potoke tijekom gradnje ulice. On je tužio, tvrdeći da je grad uzeo svoju imovinu bez pravedne naknade, kršeći Peti amandman. Glavni sudac John Marshall, pišući za jednoglasnog suda, držao da je Zakon o pravima primjenjivao samo na saveznu vladu, a ne na države. Odluka je ostavila vlasnike imovine i, proširenjem, svi građani podložni državnoj akciji bez zaštite nabrojanoj u prvih deset amandmana. Ova odluka je desetljećima, podstakla pozive za ustavnu promjenu koja bi svela države na temeljna jamstva.

Četrnaesti amandman: Prekretnica

Nakon građanskog rata Kongres je predložio Četrnaesti amandman kako bi se osiguralo da bivše robovlasničke države ne mogu oduzeti oslobođenicima njihova osnovna prava. Njegova ratifikacija 1868. godine uvela je novu dimenziju federalnoj vlasti. Prvi dio amandmana je izjavio da nijedna država nećeuskraćivati bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez dopuštenog procesa zakona; niti negirati bilo kojoj osobi unutar svoje nadležnosti jednaku zaštitu zakona.“ Jezik Zahvaljujući procesnom klauzulu postao je primarno vozilo kroz koje je Zakon o pravima kasnije primjenjivan na države.

Ipak, puni potencijal Četrnaestog amandmana nije odmah ostvaren. Slučajevi klauzule Pokolj-Kuća (1873), Vrhovni sud je strogo ograničio opseg Privilegija ili klauzula o imunitetima, držeći da je štitio samo ona prava koja su dugovala svoje postojanje federalnoj vladia uski skup. Ova interpretacija je sve, ali zatvorila vrata udruzi kroz tu klauzulu za gotovo 150 godina, sve dok se ne izvrši djelomičan oživljavanje u McDonald v. Chicago (2010). Umjesto toga, sud se okrenuo za Zastupničku klauzulu kao mehanizam za primjenu posebnog Zakona o zaštiti prava na države.

Udio u ukupnom udjelu

Dvije konkurentske teorije pojavile su se u ranom dvadesetom stoljeću. Sudac Hugo Brandeis i kasnije sudac William Brennan zalagao se za “totalnu inkorporaciju” ideju da bi se trebao primijeniti Due Proces Clause cijeli Zakon o pravima na države, u jednom zamahu potez. Sudac Louis Brandeis i drugi, međutim, favorizirao više inkrementalan pristup, tvrdeći da samo ona prava koja se smatraju “fundamentalnim za američki shemu pravde” treba biti inkorporiran. Sud usvojio potonje gledište, ispitivanje svakog prava pojedinačno kako bi se utvrdilo je li to bitno za slobodu i pravdu.

Pod selektivna inkorporacija, Sud pita: Je li to pravoimplicitno u konceptu naručene slobode“? Ako da, ona se inkorporira kroz Klauzulu o procesu i primjenjuje se na države. Ako ne, pravo ostaje samo federalno ograničenje. Ovaj slučaj-po-slučaj metodom je omogućeno Sudu da prilagodi ustavne zaštite promjenjivim okolnostima, ali je također pozvao kritike za svoju subjektivnost i nedosljednost.

Slučajevi s obilježjima u selektivnom inkorporaciji

Prvi amandman: Sloboda govora i tiska

Vrhovni sud je prvi put prešao prag utemeljivanja u Gitlow protiv New Yorka (1925). Benjamin Gitlow je osuđen prema njujorškom zakonu o kaznenoj anarhiji za objavljivanje socijalističkog pamfleta. On je tvrdio da je zakon prekršio njegovo prvo amandmansko pravo na slobodu govora pravo koje se, u to vrijeme, izričito primjenjivalo samo na Kongres. U ključnom mišljenju Sud je pretpostavio da jesloboda govora i tiska koje su zaštićene Prvim amandmanom iz abridgmenta od strane Kongresa među temeljnim osobnim pravima i ‘libertijama’ zaštićenim dužnim procesnim klauzulom Četrnasti amandman od oštećenja od strane država. [Flt] [Flt] [Flt] [Flt] [Flt] [Flt’s uvjerenjedom o zaslugama, izređuje načelo da je Prvostavljena vlada (19.) (19.) Izjava: PDF: Prvostepeti predmeti: Predsjednica] [FLT.

Četvrti amandman: nerazumne potrage i napadaji

Četvrti amandman štiti od nerazumnih pretraga i napada i zahtijeva naloge na temelju opravdanog uzroka. Vuk protiv Colorada (1949), Sud je uklopio pravo da bude oslobođen od nerazumnih pretragaali posebno nije uključio pravilo isključenja, koje drži da se dokazi dobiveni nezakonito ne mogu koristiti na suđenju. Time je stvorena zakrpa gdje pojedinci mogu tužiti za prekršaj, ali ne mogu suzbiti dokaze u državnom sudu. Sud je promijenio tok u Mapp v. Ohio (1961). Dollree Mapp je osuđen za posjedovanje opscenih materijala nakon što je policija pretražila svoj dom bez važećog naloga. Vrhovni sud je poništio, držeći da je isključenje dio Četvrtog amandmana i mora biti primijenjen na državu.

Peti amandman: samooptuživanje i dvostruki rizik

Peti amandman uključuje zaštitu od samoinkriminacije, dvostruke opasnosti i pravo na optužnicu za veliku porotu. Najpoznatiji inkorporaciju dogodio u Miranda protiv Arizone (1966), koja je primijenila klauzulu o samoinkriminaciji na države i uspostavila Mirandina upozorenja. No, dvostruka klauzula o opasnosti je ranije uklopljena u Benton protiv Marylanda (1969) koja je nadvladala dugogodišnji presedan Palko v. Connecticut] (1937) Velika optužnica za porotu nikada nije bila uključena; Sud je održan u Hurtado v. Kalifornija[7] da nije potrebna za zaštitu od strane države članice.

Šesti amandman: poštene zaštite od suđenja

Nekoliko slučajeva je bilo kao ikonski u temeljnoj predaji kao Gideon protiv Wainwrighta (1963). Clarence Earl Gideon optužen je za provalu u dvoranu za bazene na Floridi. Nesposoban da priušti odvjetnika, zatražio je jedan, ali zakon Floride je pružio savjet samo za kapitalna djela. Gideon se branio i bio osuđen. U ručnoj peticiji Vrhovnom sudu, tvrdio je da je njegovo pravo Šestog amandmana na savjet prekršio. Sud je jednoglasno, preustrojivši svoju raniju odluku u Betovima protiv Bradyja (1942) i držeći to pravo na savjet za neizvršene optuženike je temeljno na fer suđenje i primjenjuje se na 14. izglasavanje.

Drugi amandman: Individualno pravo na držanje i nošenje oružja

Desetljećima, Drugi amandman nije bio uključen jer Sud nije utvrdio da li štiti pojedinačno pravo neovisno o službi milicije. To se promijenilo u Distrikt Kolumbije protiv Hellera (2008), koji je smatrao da Drugi amandman štiti pojedinačno pravo na posjedovanje vatrenog oružja za samoobranu u domu. Dvije godine kasnije, u McDonald v. Chicago (2010), Sud je smatrao da je to pravo “fundamentalno za nacionalno spletka slobode” i odnosi se na državne i lokalne vlade putem Zbog procesnog klauzusa. Pravda Samuel Alito je naveo povijesno razumijevanje prava i potrebu za zaštitom od državnog ugnapadanja. [[FLT:M]Donald]Državećanstvo[Nove vođenje]

Osmi amandman: Okrutna i neobična kazna

Zaštita od prekomjerne jamčevine i okrutne i neobične kazne je inkorporirana kroz niz slučajeva. Zabrana okrutnog i neobičnog kažnjavanja primijenjena je u državama Robinson protiv Kalifornije (1962), koja je oborila zakon da ovisnost o drogama postane zločin. Klauzula o prekomjernim novčanim kaznama, posljednji element osmog amandmana koji treba testirati, ugrađena je u Timbs protiv Indiane (2019). Pravda Ruth Bader Ginsburg napisala je za jednoglasnog suda da je zaštita od prekomjernih kazniuklopljena 14. amandmanom zbog Clausea procesa zbog temeljne sheme naručene slobode“. Slučaj koji je uključivao oduzimanje kopnenog rovera vrijedan više od 40 000 dolara kada je Tisonb bio osuđen na temelju male količine sudskih kazni.

Učinak selektivnog utemeljivanja na državna ustavna prava

Pod, ne prestanak: Zaštita država može nadmašiti federalne minimume

Kritični aspekt selektivnog utemeljivanja je da ugrađeno pravo služi kao kat] minimalni standard zaštite koji države ne mogu pasti ispod. Ali države su slobodne pružiti veću zaštitu pod vlastitim ustavom. To je poznato kaonovi pravosudni federalizam.“ Na primjer, Prvi amandman zabranjuje ranije ograničavanje govora, ali neki državni ustavi nude čak i šire zaštite za ekspresivne aktivnosti, kao što je slobodan govor u trgovačkim centrima. Vrhovni sud Kalifornije, oslanjajući se na državnu klauzulu o slobodnom govoru, provodi pravo govora u privatnim trgovačkim centrima iako je Vrhovni sud SAD-a vladao saveznim Ustavom ne zahtijeva (]Prunate centar za kupovinu v. Robin[FLT:], slično tome, neke države imaju protumačenje i na temelju normeze.

Pravo na prevođenje državnog suda

Državni vrhovni sudovi razvili su nezavisne doktrine da interpretiraju svoje ustave, ponekad se razlikuju od federalnog presedana. To je postalo posebno važno u kaznenom postupku. Na primjer, mnoge države su odbacileiznimku dobre vjere“ od isključivog pravila koje je Vrhovni sud SAD-a usvojio u Sjedinjene Države protiv Leona (1984). Ove države drže da su dokazi dobiveni iz naloga za pretres na temelju manjkavog aficidavita moraju biti potisnuti, čak i ako je policija djelovala u dobroj vjeri. Na području slobodnog izražavanja, iznenađujući broj država je proširio Prvi amandman-sliku zaštitu govoru mržnje, dok federalni standard pod R.A.V. v. Grad sv. je (1992) koji je samo neovisanstveno.

Federalizam i dinamična napetost

Selektivno utemeljenje kritizirano je zbog potkopavanja državnog suvereniteta nametanjem jedinstvenih nacionalnih standarda. Ipak, ona također poštuje federalističku strukturu dopuštajući državama da eksperimentiraju sa vlastitim ustavnim odredbama sve dok ne narušavaju federalni pod. Ova dinamična napetost čuva ulogu za državne sudove u prerafiniranju individualnih sloboda. Države mogu djelovati kao laboratoriji demokracije, testirajući alternativne pristupe koji mogu kasnije utjecati na federalnu jurisprudenciju. Na primjer, nekoliko država je već priznalo pravo na obrazovanje financiranje vlasničkog kapitala po vlastitom ustavu pred Vrhovnim sudom SAD-a odbilo priznati federalno pravo ( San Antonio Independent School District v. Rodrigez]]], 1973. Slično, državni sudovi su preuzeli vodstvo u priznavanju prava na jednakost braka (prior na [FEL:2].

Kritike i suvremene rasprave

SubjektivnostFundamentalnih prava“

Selektivni korporacije počiva na presudi o kojima su prava “fundamentalna za naručiti slobodu”. Kritičari tvrde da je ovaj test inherentno subjektivan i dopušta Sudu da nametne vlastite političke preferencije. Sudac Hugo Black, vodeći zagovornik potpune inkorporacije, upozorio je da je selektivno ukorijenjenje dalo sudovima neprovjerenu diskreciju “da lutaju na slobodi” u određivanju koja prava na zaštitu. Nedavne rasprave pokazuju točku: Sud je uklopio pravo na nošenje oružja, ali je odbio da ugradi Drugi amandman pravo na način koji bi jamčio otvorenu nosivost. Neki znanstvenici tvrde da Privileges ili Immunity Clause, ne zbog Proces Clause, je namijenjeno za ukorporaciju, a da Sud reliance o sudovima nema temeljnog procesa. [0]

Nezavršeno djelo utemeljivanja

Nije uklopljena svaka odredba Zakona o pravima. Treći amandman (standardni vojnici) nikada nije bio uključen jer nijedan slučaj nije došao do suda. Zahtjev za optužnicu za peti amandman za veliku porotu ostaje neinkorporiran. Pravo Sedmog amandmana na suđenje građanskom poroti je tek djelomično uključeno; Sud dopušta državama da dodijele činjenične nalaze sucima u građanskim predmetima. Ostale odredbe, poput Pretjerane klauzule o osmom amandmanu, tek su nedavno ugrađene Timbs. Sud je također izbjegao da uključi Drugi amandman u kontekst izvan doma, ostavljajući otvoreno pitanje o tome da li se odnosi na javnost. Ovo nepotpuno utjecanje ostavlja niže sudove i navodi da nagađa o budućim, vodećim nedosljednim privremenim ishodima.

Ulozi za politiku i politiku

Selektivno inkorporiranje ostaje izrazito političko. Konzervativne pravde često naglašavaju federalizam i suzdržanost, propituju da li bi Sud trebao nametnuti nacionalne standarde državama. Liberalne pravde imaju tendenciju da se zalažu za široku zaštitu individualnih prava, smatrajući da je inkorporacija bitna za jednako državljanstvo. Ipak, to poravnanje može preokrenuti ovisno o pravu: Drugi amandman inkorporacije u McDonald je bio zastupnik konzervativaca i protiv liberala. Smjer inkorporacije također utječe na ustavna prava. Kada Sud utemelji pravo, državni sudovi moraju tumačiti federalni standard, ali su također slobodni da razvijaju državno pravo izvan tog standarda.

Unaprijed gleda: Budućnost državnih ustavnih prava

Selektivno usađivanje je sada u velikoj mjeri dovršeno; većina Zakona o pravima primjenjuje se na države. Ipak, njegovi učinci nastavljaju evoluirati jer Vrhovni sud rafinira opseg svakog inkorporiranog prava. Nedavni slučajevi kao što su Ramos protiv Louisiane (2020) primijenio je zahtjev Šestog amandmana za neanimitetom za državne porote, ispravljajući veliko odstupanje koje je desetljećima bilo dopušteno. U istom terminu, Timbs v. Indiana potvrdio je da se klauzula o prekomjernim novčanim kaznama može provoditi protiv država, otvarajući novu aveniju za izazovne programe za civilne oduzimanje.

U međuvremenu, državni sudovi sudjeluju u snažnoj neovisnoj analizi vlastitih ustava. Prizivni sud u New Yorku, na primjer, presudio je da državni ustav pruža snažniju zaštitu od nadzora bez naloga od Četvrtog amandmana (] Ljudi protiv Weavera, 2009). Vrhovni sud Washingtona je održao da državna klauzula o privatnosti ustava zabranjuje bezuvjetno praćenje GPS-a čak i kada to federalni test dozvoli. Ove odluke pokazuju da državno ustavno pravo nije samo sekundarni sustav to je primarni motor zaštite prava. Kao što Vrhovni sud U.S. postaje više deferencijalan državama u nekim područjima, državni sudovi mogu postati glavne arene za napredovanje građanskih sloboda.

Zaključak

Selektivno inkorporiranje temelj je američkog federalizma i individualnih prava. Kroz stoljeće sudske presude Vrhovni sud je utkao Zakon o pravima u tkanje državnog zakona, osiguravajući da temeljne slobode nisu prepuštene hiru državnih velikana. Doktrina je stvorila temeljnu zaštitu koju države ne mogu prekršiti, čuvajući prostor za državne inovacije. Državni ustavi, zauzvrat, postali su vitalni instrumenti za proširenje prava izvan federalnog minimuma. Kao ustavni krajobrazni pomak, međuigra između federalnog utjelovljenja i državnog tumačenja će nastaviti definirati prava Amerikanaca zapravo iskustvo. Razumijevanje selektivnog ukorporabu je ključno za svakoga tko želi shvatiti kako Ustav dopire u naše svakodnevne živote od trenutka kada govorimo o provedbi zakona.