Razumijevanje selektivnog utemeljivanja

Selektivno utemeljivanje je ustavna doktrina koja se ukorijeni u Clauseu za proces iz 14. amandmana. Umjesto da automatski primjenjuje svaku odredbu Zakona o pravima na državne i lokalne vlade, Vrhovni sud SAD-a je postupno utvrdio koje su zaštitefundamentalne američkoj shemi pravde“ i stoga izvršive protiv država. Ovaj parnični pristup započeo je u ozbiljnoj mjeri sa Gitlow v. New York (1925), kada je Sud održao da je Prvi amandman 'sloboda govora zaštite primijenjena na države kroz Četrnaest amandmana. U desetljećima koji je slijedio, Sud je utemeljio prava jedan od: slobodu tiska, pravo na pravo na savjet, zaštitu od nerazumnih pretraga i napada, privilegije protiv samokriminacije, i pravo na brzinu, među ostalim.

Kritički, selektivno usađivanje ne znači da države moraju u svakom detalju odražavati federalni kazneni postupak. Umjesto toga, ona uspostavlja ustavni pod — minimalni standard prava koje nijedna država ne može pasti ispod. Države ostaju slobodne davati veći] zaštitu pod vlastitim ustavom ili statutima, ali ne mogu premostiti temeljna prava koja je Sud smatrao bitnim za postupak. Ovaj okvir je bio motor stotina odluka o reformi kaznenog pravosuđa tijekom prošlog stoljeća, prisiljavajući države da moderniziraju svoje policijske prakse, postupke suđenja i zakone o izricanju kaznenih djela. Za detaljan pregled doktrine, pogledajte Cornell Legalne informacije Institut za selektivno ukorisanje.

Ključne odluke Vrhovnog suda koje su oblikovale kazneno pravo

Sud je ukljucio oko dvadesetak odredjenih jamstava iz Povelje o pravima. Nekoliko značajnih presuda direktno je preobrazilo kako djeluju državni i lokalni kaznenopravni sustavi. Razumijevanje tih slucajeva je od presudne važnosti za cijenjenje kako selektivno udruzivanje pokreće reformu.

Četvrti amandman: nerazumne potrage i napadaji

U Mapp protiv Ohio (1961), Vrhovni sud je uključio pravilo isključenja — načelo da se dokazi dobiveni preko ilegalne potrage ili zapljene ne mogu koristiti na suđenju. Prije [Mapp], državni sudovi mogli su priznati nezakonito zaplijenjene dokaze čak i ako bi se potisnuli u federalnom sudu. Odluka je prisilila državnu provedbu zakona da se pridržava Četvrtog amandmana ili da izgubi osude. Ova jedinstvena presuda preoblikovana je policijska obuka, sudska praksa, te korištenje doušnika. Također je ovlašćena braniteljima da osporavaju dokaze i dovela do razvoja suvremenih prijedloga za suzbijanje. Utjecaj na reformu je dubok: suzbijao jeopćih naloga“ iriblja ekspedicija“ od strane policije, guranje odjela prema profesionalnijim dokazima, na temelju čega je.

Peti amandman: samooptuživanje i pravilo Mirande

Miranda protiv Arizone (1966) je ukljucila privilegiju Petog amandmana protiv samooptuživanja i zahtijevala od policije da obavijesti osumnjičene o njihovim pravima prije saslušanja u skrbništvu. Miranda upozorenja — pravo na šutnju, pravo na odvjetnika, i upozorenje da se sve što je rečeno može upotrijebiti protiv osobe — postala su glavna tema policijskog postupka diljem zemlje. Iako je u to vrijeme sporno pravilo pripisano smanjenju koercivnog ispitivanja i lažnih priznanja. Kasnije odluke kao što su Dickerson v. Sjedinjene Države (2000) reafirmirane su da su Miranda upozorenja ustavno, a ne samo diskrecijske smjernice.

Šesti amandman: Pravo na pravo na pravo na suđenje i pošteno suđenje

Pravo na odvjetnika za siromašne optuženike u slučajevima državnog krivičnog djela bilo je uključeno u Gideon protiv Wainwrighta (1963). Noću su države morale osigurati odvjetnike optuženicima koji nisu mogli priuštiti jedan — ne samo u kapitalnim slučajevima nego u svim kaznenim postupcima. Odluka je dramatično proširila sustave javnog branitelja, iako podfinanciranje ostaje uporni reformski izazov. Sud je kasnije proširio pravo na pravo na prekršajne slučajeve koji bi mogli rezultirati zatvorskim vremenom (Argersinger protiv Hamlina, 1972) i na maloljetni delinkventni postupak (]] U regault, 1967.

Osmi amandman: Okrutna i neobična kazna

Pretjerana jamčevina i neobične kaznene kazne Clauses su ugrađeni kroz Robinson protiv Kalifornije (1962), koji je pogodio državni zakon koji je učinio ovisnost o drogama kaznenim djelom. To je otvorilo vrata federalnim sudovima za reviziju državne kazne i kaznenih praksi. Moderni reformski napori — uključujući izazove na doživotnu bez uvjetne kazne za maloljetnike (Miller protiv Alabame, 2012), smrtna kazna za intelektualnu invalidnost (Atkins v. Virginia], 2002, i pretjerana kazna za provedbu zakona [FLT]

Kako Selektivno utemeljenje izravno napreduje reforma kaznenog pravosuđa

Selektivno udruženje ne štiti samo apstraktna prava; ima praktične, svakodnevne posljedice za sve u kaznenopravnom sustavu — od policajaca u patroli do sudaca u sudnici do pojedinaca koji se vraćaju kući nakon zatvaranja. Ispod su glavna područja gdje je ugradnja izazvala značajnu reformu.

Policije i odgovornosti

Prije ulaska, državna i lokalna policija su bile uglavnom oslobođene ograničenja četvrtog amandmana. Mapp i Miranda] odluke prisilile su odjele da razviju pisane politike o nalogu za pretres, vjerojatnim uzrokom i postupcima ispitivanja. Tijekom vremena, ti pravni mandati su evoluirali u profesionalne standarde. Na primjer, mnogi policijski odjeli sada zahtijevaju od službenika da dobiju pisani pristanak prije nego što provedu bezuvjetnu pretragu — praksu koja nije postojala prije utjecanja.

Predsudska reforma pravosuđa i jamčevine

Ugradnja osmog amandmana u prekomjernu jamstvenu klauzulu, razjašnjeno u Timbs v. Indiana, dala je novi zamah reformi jamčevine. Sud sada priznaje da države ne mogu nametnuti iznose jamčevine koji su “prekovremeni” u odnosu na prekršaj ili sposobnost optuženog da plati. To je dovelo do pretpostavki oslobađanja za nenasilne prijestupnike, alata za procjenu rizika, i ograničenja na gotovinske prakse jamčevine koje su povijesno zatvarale ljude jednostavno zato što su bili siromašni. Iako nisu sve države potpuno komplicirale, ustavni kat postavljen ukorporacijom pruža snažan pravni argument protiv zadržavljenog bogatstva.

Pravedna suđenja i djelotvorna pomoć savjetnika

Udruženje Šestog amandmana prisililo je države da financiraju sustave javnog branitelja, osiguraju brza suđenja i pružaju nepristrasne porote. Ipak, ozbiljni problemi i dalje: javni branitelj tereti često drobljenje, što dovodi do neučinkovite pomoći. Vrhovni sud je to riješio putem odluka kao Strrickland protiv Washingtona (1984), koji je stvorio dvostruki test za neučinkovitu pomoć (deficijentan učinak + predrasude). Dok Strrickland sam nije usadio novo pravo, izgrađeno na inkorporirano pravo na odvjetnika. Reformeri sada tvrde da pod financiranim sustavima javnog branitelja krši dužan proces kada sustavno odriče svoje pravo na smisleno zastupanje.

Presuda Reforma i Proporcionalnost

Utemeljenje zabrane osmog amandmana o okrutnoj i neobičnoj kazni bilo je ključno za izazivanje ekstremnih kazni. U Graham protiv Floride (2010), Sud je održao da je život bez uvjetne kazne za maloljetnike osuđene za prekršaje neubojstva neustavno. Dvije godine kasnije, Miller protiv Alabame proširio načelo maloljetničkih prijestupnika ubojstava, zahtijevajući individualnu kaznu koja smatra mladež i rehabilitaciju. Te odluke su primjeri suda koji koristi inkorporirane zaštite za postavljanje nacionalnih standarda — čak i u područjima koja su tradicionalno ostavljena državama.

Izazovi i kritike selektivnog utemeljivanja

Unatoč transformativnom utjecaju, selektivno utemeljenje nije bez obeshrabrivača. Kritičari iznose nekoliko važnih prigovora koji nastavljaju oblikovati rasprave o reformi kaznenog pravosuđa.

Federalizam i državna autonomija

Jedna od upornih kritika je da je selektivna inkorporacija uplela u državni suverenitet. Deseti amandman zadržava ovlasti ne delegirane saveznoj vladi državama, a Osnivačka generacija je zamislila sustav u kojem bi države bile primarni regulatori kaznenog prava. Nametanjem federalnih standarda na državne sudove i policiju, Vrhovni sud je nedvojbeno potkopavao sposobnost država da eksperimentiraju s različitim pristupima pravosuđu. Konzervativci često tvrde da države trebaju biti slobodne da postavljaju vlastite proceduralne propise, sve dok ne krše duboko ukorijenjene povijesne tradicije. Reformeri se protive da temeljna prava ne bi trebala varirati po poštanskom kodu i da je Četrnasti amandman izričito osmišljen da jamči nacionalna prava državljanstva.

Nedosljednost i nepotpunost

Drugi kritik je da je selektivno usaglašavanje primijenjeno neravnomjerno. Vrhovni sud je ukljucio Drugo amandmansko pravo na držanje i nošenje oružja (]McDonald protiv Chicaga, 2010), ali nije ukljucio Treci amandman (stanarski vojnici) ili zahtjev za optuznicu za Peti amandman (koji je sud držao nije bio temeljan u ]Hurtado protiv Kalifornije, 1884). Kritike ističu da doktrina nema koherentno načelo: neka prava su uklopljena jer suduboko ukorijenjena,“ druga jer suosnovna za slobodu“. Ovaj pristup zakrpavac ostavlja prostor za sudbeni aktivizam i subjektivno rasuðivanje. Reform se brine da bi budući sudovi mogli neuklopiti pravo na otvorenu: [LT][Fizu][Fizujući se][Fizujući se][Fizujući][Fizul][Fu][Fu][Furd

Originalizam protiv živog Ustava

Selektivno usađivanje često se raspravlja kroz leću ustavnog tumačenja. Originalisti, uključujući i suca Clarencea Thomasa, tvrde da je Četrnaesti amandman bio namijenjen ugrađivanju samo onih prava koja su “privilege ili imuniteti državljanstva” — uži skup od punog Zakona o pravima. Thomas bi zamijenio Due Proces Clause s Privileges ili imuniteti Clause kao sredstvo za ugradnju, što bi moglo ograničiti zaštitu. Živi ustavnici protiv da su Frameri koristili širok jezik upravo tako da buduće generacije mogu prilagoditi prava na nove okolnosti. Napetost između tih stajališta ima stvarne posljedice za reformu: restriktivniji pristup mogao bi zaustaviti širenje prava, dok bi širi pristup mogao proširiti zaštitu na nova područja kao što su digitalna privatnost i forenzički dokazi.

Budućnost selektivnog utemeljivanja u reformi kaznenog pravosuđa

Gledajući u budućnost, selektivno usađivanje i dalje će biti bojno polje za reforme. Nekoliko novih pitanja testirat će doseg te doktrine.

Digitalna privatnost i Četvrti amandman

Odluka Vrhovnog suda u Carpenter protiv Sjedinjenih Država (2018) smatra da vlada općenito treba nalog za pristup povijesnim podacima lokacije stanica. Presuda primjenjuje Četvrti amandman na nadzor digitalne dobi — logičko proširenje Mapp]]]]a u utemeljiteljstvo. Budući da će četvrti amandman odrediti da li Četvrti amandman štiti podatke od pametnih uređaja, prepoznavanje lica, automatske licence čitatelja, i nadzor dron. Budući da se te tehnologije koriste prvenstveno od strane državne i lokalne provedbe zakona, selektivno ukorporiranje ostaje vozilo za postavljanje nacionalnih standarda. Reformatori se guraju za zakonske zaštite, ali ustavni kat im daje moćno sredstvo.

Osmi amandman i monetarne sankcije

Timbs slučaj je otvorio vrata izazovu ne samo oduzimanja imovine, već i novčane kazne, naknade i nadoplate koje mogu zarobljavati ljude u dugovima. Neki su sudovi već naveli Timbs] da bi ograničili upotrebu naknada koje provode zakon o fondu ili zahtijevali saslušanja o mogućnostima okrivljenika da plati. Zagovornici reforme tvrde da novčane sankcije koje rezultiraju utamničenjem krše zabranu osmog amandmana na prekomjerne kazne i jednako jamstvo za zaštitu 14. amandmana. Kao što je državna zakonodavna rasprava o ukidanju novčane jamčevine i reformskih naknada, inkorporirani Osmi amandman vjerojatno će biti u središtu parnica.

Maloljetna pravda i uvjetna kazna

Miller i Graham] odluke su već preoblikovale maloljetničku doživotnu kaznu, ali mnoge države su se borile da implementiraju potrebna individualizirana saslušanja. Neki sudovi proširili logiku da zahtijevaju pregled za sve maloljetnike, a ne samo one osuđene nakon presude. Selektivni inkorporacija osigurava da čak i države sa oštrim maloljetničkim zakonima moraju pružiti smislenu priliku za oslobađanje. Buduća parnica može testirati da li Osmi amandman zabranjuje život bez uvjetne kazne za mlade odrasle (dobe 185) temeljen na neurorazvojnoj znanosti, ili da li je ograničena na obvezne minimalne kazne koje ne mogu razmotriti mlade.

Zaključak

Selektivno utemeljenje je daleko više od arkane pravne doktrine; to je ustavni mehanizam koji je doveo Zakon o pravima da se nosi na državnim i lokalnim kaznenopravnim sustavima. Kroz stoljeće sudske prakse, Vrhovni sud je izgradio skelu zaštite koje štiti pojedince od pretjeranog pristupa policije, tužitelja i sudaca. Te su zaštite izravno potakle reforme u policijskom, predsudskom pritvoru, univerzitetnoj obrani i izricanju kazne — napredak koji bi bio nemoguć bez garancije Četrnaestog amandmana za pravo na postupak.

Ali selektivno ugradnja nije završen projekt. Kako nove tehnologije nastaju, kako rasne i ekonomske nejednakosti i dalje traju, i kako se sastav Suda mijenja, doktrina će se nastaviti razvijati. Reformeri moraju razumjeti i njegovu moć i njene granice. Podijum prava koja selektivno utemeljuje je bitan, ali to je samo kat. Prava pravda zahtijeva da države, zajednice i savezni sudovi rade zajedno kako bi podigli taj kat — i izgraditi sustav koji živi do obećanja jednake zaštite prema zakonu.

Za one zainteresirane za daljnje čitanje, Kongresna knjižnica nudi opsežni vodič za istraživanje o selektivnom inkorporaciji, a Centar za pravosuđe Brennan pruža tekuću analizu kako ustavne zaštite oblikuju reformu kaznenog pravosuđa. Budućnost reforme ovisit će o tome hoće li sud i dalje poštovati načelo da prava sadržana u Zakonu o pravima nisu samo sugestije za države, već temeljna jamstva slobode za svaku osobu u Sjedinjenim Državama.