Table of Contents
Uvod: Mreža za ustavnu sigurnost za onesposobljene
Ustava SAD-a Zakon o pravima je izvorno bio shvaćen da ograničava samo savezne vlade. Državne vlade su ostavljene slobodno definirati opseg individualnih sloboda, stvarnost koja je ostavila mnoge Amerikance - posebno članove marginaliziranih skupina - izložene tlačiteljskim državnim zakonima. Doktrina selektivnog utemeljivanja, ukorijenjena u Četrnaestom amandmanu due proces Clause, temeljno promijenio ovaj krajolik. Od državnih vlada zahtijeva da poštuju većinu prava nabrojena u Zakonu o pravima, selektivni ukorporenost je postala kritičan pravni mehanizam za zaštitu ranjivih populacija protiv diskriminacije, zlostavljanja, i proizvoljnog državnog djelovanja.
Selektivno uklapanje nije automatska ili veleprodajna primjena Zakona o pravima prema državama. Umjesto toga, ona se bavi slučajem, pravo po pravu, kroz federalne sudove. Ovaj inkrementalni proces osigurava da se samo ona prava koja se smatrajufundamentalnim na shemu naređene slobode“ obvezuju na države. Za ranjive populacije rasne i etničke manjine, žene, LGBTQ+ pojedince, osobe s invaliditetom, siromašne, i vjerske manjineselektivno inkorporiranje bilo je primarno vozilo kroz koje su njihove osnovne građanske slobode osigurane protiv državne zahvaćenosti.
Povijesna osnova selektivnog utemeljivanja
Putovanje selektivnog utemeljivanja započelo je odlukom Vrhovnog suda u Barron protiv Baltimorea (1833), koja je smatrala da je Zakon o pravima primijenjen samo na saveznu vladu, a ne na države. Ta je odluka trajala desetljećima, čak i nakon ratifikacije Četrnaestog amandmana 1868. godine, koji sadrži frazuni jedna država neće uskratiti bilo kojoj osobi život, slobodu ili imovinu, bez dubinskog procesa zakona.“ Rani pokušaji korištenja Četrnaestog amandmana za primjenu Zakona o pravima na države su odbijeni, kao što je u Sklad-Kućinim predmetima (1873]], gdje je sud oštro ograničio opseg privilege ili Imuniteti.
Suvremena doktrina selektivnog utemeljivanja pojavila se u ranom dvadesetom stoljeću. Gitlow protiv New Yorka (1925), Vrhovni sud je naznačio da je Prvi amandman slobode govora i tiska primijenjen na države kroz Due Process Clause. To je bio ključan trenutak. Tijekom sljedećih nekoliko desetljeća, Sud je koristio test “fundamentalnih prava” kako bi utvrdio koje su odredbe Zakona o pravu bile toliko bitne za slobodu da ih države moraju poštovati. Kao što je Justice Cardozo slavno napisao u Palko v. Connecticut (1937), pravo mora biti “implicitno u konceptu slobode” da se inkorporira.
Kroz stalan tok odlukamnogi od njih koji proizlaze iz nepravde koje su pretrpjele ranjive skupine Sud je ukljućivao gotovo svaku odredbu Zakona o pravima. Značajne iznimke uključuju zabranu trećeg amandmana o tromjesečju vojnika, zahtjev Petog amandmana za optužnicu za veliku porotu, i zabranu osmog amandmana o prekomjernoj jamčevini. No, temeljne zaštite slobodan govor, slobodno izvršavanje religije, zaštitu od nerazumnih pretraga i napada, pravo na pravo na savjetovanje, pravo na suočavanje sa svjedocima, privilegiju protiv samookrivenosti, te zaštitu od okrutne i neobične kazne sada se u potpunosti primjenjuje protiv države i lokalnih vlada.
Kako selektivno utjelovljivanje specifično štiti ranjive populacije
Ranjive populacije su one grupe koje su povijesno isključene iz punog sudjelovanja u građanskom životu ili podvrgnute sistemskoj diskriminaciji. Budući da su državne i lokalne vlasti često donosile zakone koji su izravno nanosili štetu tim grupama, selektivno usađivanje postalo je bitna alatka za osporavanje takvih zakona na federalnom sudu. U nastavku, ispitujemo kako je utjelovljenje posebnih prava zaštitilo nekoliko ključnih ranjivih zajednica.
Rasne i etničke manjine
Nijedna grupa nije imala više koristi od selektivnog utjelovljenja od rasnih manjina, posebno afričkih Amerikanaca. Amandmani obnoveTrećinaesti, Četrnaesti i Petnaesti bili su dizajnirani da se rastavi pravni okvir ropstva, ali države na jugu su brzo podigle novi sustav segregacije i obeshrabrenja poznatog kao Jim Crow. Desetljećima je Vrhovni sud podržao rasnu segregaciju pododvojenom, ali jednakom“ doktrinom Plessy protiv Fergusona (1896). Međutim, selektivna inkorporacija je omogućila Sudu da na kraju sruši segregacijske zakone kao kršenje temeljnih prava.
Slučaj slivova je bio Brown v. Odbor za obrazovanje (1954), koji je držao da je rasna segregacija u javnim školama prekršila jednako zaštitno klauzulo Četrnaestog amandmana. Iako je Brown odlučen o jednakoj zaštiti umjesto o utemeljivanju, njegova logika počivala je na ideji da je pravo na nediskriminirajuće obrazovanje temeljno. Naknadni slučajevi su uključivali zaštitu govora i skupštine Prvi amandmana kako bi zaštitili aktiviste za građanska prava na državnim kapitolima. Loving v. Virginia (1963) je poništio presudu protiv zakona o zaštiti građana.
Ugradnja zaštite Četvrtog amandmana od nerazumnih pretraga i napadaja, primijenjenih u Mapp protiv Ohio (1961), također je imala duboke implikacije za manjinske zajednice. Policija je sada bila dužna dobiti naloge na temelju vjerojatnih razloga, smanjujući sposobnost provođenja rasnog profiliranja pod krinkom državne provedbe zakona. Izuzeće pravilobranje nezakonito dobivenih dokaza dalo je manjinama značajan lijek protiv zlostavljanja policije.
Žene i spolovi
Selektivno usađivanje također je bilo ključno u napredovanje prava žena. Iako je jednako zaštitni klauzula četrnaestog amandmana isprva protumačena kako bi se omogućila diskriminacija temeljena na seksu, ugradnja dopuštenog procesa i prava na privatnost otvorila je nove avenije. U Reed v. Reed] (1971), Vrhovni sud po prvi put je oborio državni zakon koji je diskriminirao na temelju seksa, koristeći jednako zaštitnu klauzulu. No, to je bilo utjelovljenje prava na privatnost ukorijenjeno u Prvom, Četvrtom, Petom i Ninth amandmanima to je postalo okosnica reproduktivne autonomije.
U Roe protiv Wadea (1973) Sud je priznao da je ustavno pravo na privatnost prošireno na odluku žene o prekidu trudnoće. Dok je Roe] od tada poništena, temeljna doktrina privatnosti je izgrađena na inkorporaciji. Nedavno se Čije je žensko zdravlje protiv Hellerstedta (2016) oslanjalo na 14-ti amandman zaštite slobode da se sruše ograničenja pobačaja u Teksasu koja su nametnula nepotrebno opterećenje ženama koje traže skrb. Za žene, utjecaj prava na privatnost je ključna zaštita tjelesne autonomije od državnog uplitanja.
Za transrodne pojedince selektivno utjelovljivanje je pružilo temelj za izazovne državne zakone koji im uskraćuju jednak tretman. U Obergefell protiv Hodgesa (2015), Vrhovni sud je uklopio pravo na istospolni brak u okviru Procesa due i jednakosti s klauzulama zaštite. Dok se u slučaju prvenstveno odnosilo na seksualnu orijentaciju, njegovo rasuđivanje da je pravo na ženidbu temeljna sloboda prošireno je na zaštitu transrodnih osoba u braku i roditeljstvu. Osim toga, utjelovljivanje slobode govora Prvog amandmana zaštitilo je pravo transrodnih pojedinaca da izraze svoj rodni identitet bez državne cenzure.
LGBTQ+ zajednica
Udruženje prava na intimno udruživanje i privatnost bilo je revolucionarno za LGBTQ+ pojedince. Lawrence protiv Teksasa (2003), Vrhovni sud je zadao teksaški zakon kojim je kriminalizirao konsenzualnu istospolnu sodomiju. Pravda Kennedy, pišući za većinu, smatra da je sloboda zaštićena od strane Due Process Clausea uključivala pravo odraslih da se uključe u privatno seksualno ponašanje bez upada vlade. Zabrana učinkovito je inkorporirala pravo na seksualnu privatnost, prevrtanje Bowers v. Hardwick (1986) i transformiranje pravnog krajolika za LGBTQ+ ljude.
Na temelju Lawrence, Sud u Obergefell protiv Hodgesa (2015) je smatrao da je pravo na ženidbu temeljna sloboda zaštićena od strane Due Process Clausea i da države ne mogu uskratiti istospolnim parovima pravo na brak. Ova odluka je uključivala jednakost braka kao i nacionalno ustavno pravo, premošćivanje državnih zakona koji su zabranili istospolni brak. Presudanje je imalo neposredne koristi za LGBTQ+ obitelji, uključujući pravo na usvajanje, nasljedstvo, sporne prednosti i bolničku posjetu. Bez selektivnog utjecanja, patchwork of drzava priznavanja bi ostavilo mnoge istospolne parove bez osnovnih pravnih zaštite.
Nadalje, ugradnja klauzule o slobodi govora i slobodnom vježbanju Prvog amandmana zaštitila je LGBTQ+ pojedince od državne cenzure njihova izražavanja i od zakona koji bi ih prisilili da sakriju svoje identitete. Sud je više puta držao da država ne može prisiliti pojedince da govore na načine koji odriču svoje identitete, uzemljenjem ove zaštite u ugrađenom Prvom amandmanu.
Osobe s invaliditetom
Iako je velik dio modernog okvira za invalidska prava zakonski (Amerikanci s invaliditetom iz 1990., Zakon o rehabilitaciji iz 1973.), selektivno usađivanje određenih ustavnih odredbi pružilo je dodatni sloj zaštite. Zabrana osmog amandmana o okrutnoj i neobičnoj kazni, inkorporirana u Robinson protiv Kalifornije] (1962), korištena je za rušenje državnog zakona kojim je “bio ovisan o korištenju narkotika.” Sud je obrazložio da je kazna za samo stanjepoput ovisnosti, koja je često povezana s invalidnošćunasilnim amandmanom.
U skladu s time, u skladu s člankom 14. stavkom 1.
Uspostava zaštite od nerazumnih pretraga i napadaja Četvrtog amandmana također je bila važna za osobe s invaliditetom, posebice u kontekstu nevoljnih opredjeljenja i postupaka skrbništva. Sudovi su zahtijevali da države slijede stroge proceduralne zaštitne mjere prije lišenja osobe fizičke slobode, osiguravajući da ranjivi pojedinci nisu pohranjeni bez odgovarajućeg postupka.
Gospodarski nedostatne osobe
Siromašni su često bili najranjiviji na državno nadležne, posebno u kaznenopravnom sustavu. Selektivno ukorijenjenje pružilo je bitne zaštitne mjere za siromašne optuženike. Gideon protiv Wainwrighta (1963), Vrhovni sud je smatrao da je pravo Šestog amandmana na odvjetnika primijenjeno na državne kaznene progone, zahtijevajući od država da osiguraju odvjetnika optuženima koji si ne mogu priuštiti jedan. Ova odluka je bila revolucionarna jer je izjednačila igralište između bogatih i siromašnih u kaznenom postupku. Slično tome, Griffin protiv Illinoisa[F:3]] (1956) je tvrdio da države moraju osigurati besplatne sudske transkripte indigentnih prijava za njihove osude, u skladu s postupkom koji je bio upoznat s tim pristupom.
Ugradnja zabrane osmog amandmana na prekomjerne kazne, primijenjene u Timbs v. Indiana (2019), štiti osobe s niskim prihodima od posjedovanja imovine zaplijenjene od strane države kroz oduzimanje imovine u iznosima nerazmjernim za prekršaj. Ova odluka je provjerila sposobnost državne i lokalne policije da profitiraju od zapljene imovine siromašnih. Zbog Procesne klauzule također zahtijeva od država da osigura saslušanje prije okončanja socijalnih koristi (Goldberg v. Kelly, 1970), osiguravajući da država ne može prekinuti subzistenciju bez značajne mogućnosti da se čuje.
Vjerske manjine i iseljenici
Ulogu za slobodnu vježbu Prvog amandmana, uklopljenu u Cantwell protiv Connecticuta (1940), štiti vjerske manjine od državnih zakona koji ciljaju na njihova uvjerenja ili prakse. Jehovini svjedoci, na primjer, bili su rani korisnici kada je Sud srušio državni zakon koji zahtijeva od vjerskih odvjetnika da dobiju dozvolu, držeći da država ne može uvjetovati vršenje religije na diskrecijskoj dozvoli. U Šerbert protiv Vernera (1963) Sud je utemeljio slobodno pravo vježbanja da zahtijeva države da se udovoljavaju vjerskim praksama, osim ako su imali uvjerljiv interes.
Za imigrante, selektivno ugrađivanje je ograničeno jer savezna vlada zadržava široku plenarnu moć nad imigracijom. Međutim, Preduvjet za procesne klauzule štiti osobe, a ne samo građane, unutar teritorija SAD-a. Plyler protiv Doe] (1982), Vrhovni sud je srušio teksaški zakon kojim je uskraćeno slobodno javno obrazovanje nedokumentiranoj imigrantskoj djeci. Sud je smatrao da je diskriminacija države protiv te djece prekršila jednakovrijednu zaštitu Clausea, smatrajući da su djeca nedužna zbog kršenja imigracije i da je obrazovanje temeljno. U novije vrijeme Zadvys v. Davis], Sud je održao da je Sud zbog neodređenog pritvora neo nepoštićenog odstupanja, zahtijevajući od države.
Granice selektivnog utjelovljenja
Unatoč svojoj moći, selektivno ulaganje nije savršen štit. Nije se ukljucilo ni jedno odredba Zakona o pravima. Zahtjev Petog amandmana za optuznicu za veliku porotu u federalnim slucajevima ne odnosi na drzave. Treci amandman zastite od tromesecanika nikada nije bio inkorporiran, iako je rijetko potreban. Znacajnije, pravo Drugog amandmana da se drze i nose oruzje je samo ukljucen u McDonald v. Chicago (2010), i opseg tog prava ostaje osporeno. Vulnerible populacije koje zive u državama s restriktivnim propisima mogu naci svoje drugo amandmansko pravo zastizane, ali se mogu suociti i sa povecanim rizicima od oružanog nasilja zbog nedostatka federalnih restrikcija.
Osim toga, selektivno ugradnja ne sprječava automatski državnu diskriminaciju. Standardi revizije Vrhovnog suda variraju. Za rasne klasifikacije, Sud primjenjuje strogu provjeru, što je teško za države zadovoljiti. Ali za klasifikacije na temelju invalidnosti, dobi, ili bogatstva, Sud često primjenjuje racionalne osnove revizije, dajući državama znatnu odgodu. To znači da ranjive skupine ne klasificiraju kao \"sumnjičav\" ili \"quasi-sumnja\" klase pod jednakom zaštitom Clause može naći teže osporavati diskriminirajući državne zakone kroz samo inkorporaciju.
Osim toga, zaštita ranjivih populacija ovisi o spremnosti saveznih sudova da priznaju nova temeljna prava. Posljednjih godina Vrhovni sud je uzeo oprezniji pristup inkorporaciji, odbijajući stvoriti nove kategorije temeljnih prava u okviru Clausea zbog procesa. Na primjer, Sud je u Dobbs v. Jackson Women's Health Organization] (2022) priznao ustavno pravo na pobačaj, prevrtanje Roe v. Wade i vraćanje pitanja u države. Ova odluka naglašava da je ukorporacija ne statična to može biti obrnuto ili ograničeno promjenama u pravosudnoj filozofiji.
Zaključak: Selektivno ulaganje kao životno jamstvo
Selektivno usađivanje ostaje jedna od najvažnijih ustavnih doktrina za zaštitu prava ranjivog stanovništva. Zbog toga velika većina Zakona o pravima koja obvezuje državne vlade, osigurava da temeljne slobode govor, tisak, religija, savjeti, privatnost i dubinski proces nisu predmet hirova državnih zakonodavstava. Povijest selektivnog usavršavanja jest povijest širenja slobode: od ranog usavršavanja slobodnog govora za zaštitu političkih disidentera, do inkorporacije prava na savjetovanje siromašnih, do nedavne inkorporacije bračne ravnopravnosti za istospolne parove.
Za svakoga čiji život ili život ovisi o zaštiti ustavnog prava, selektivno usađivanje je pravni most između obećanja Zakona o pravima i stvarnosti državne moći. Ranjive populacije su primarni korisnici ovog mosta, koristeći ga da izazove segregaciju, diskriminaciju, kazneno kažnjavanje i poricanje osnovnih usluga. Dok se nacija nastavlja boriti s pitanjima nejednakosti i nepravde, selektivno ukorijenjenje će ostati vitalno sredstvo za osiguranje da nijedna država ne može uskratiti svojim ljudima temeljna prava koja definiraju američku slobodu.
Vanjski resursi: