Uvod: Zakon o ustavnom usklađivanju

Odnos između državnog suvereniteta i federalnih prava je središnja tema u američkom ustavnom pravu. Frameraši su osmislili federalni sustav u kojem nacionalna vlada i državne vlade dijele vlast, ali je Zakon o pravima izvorno ograničio samo saveznu vladu. Četrnaesti amandman, ratificiran 1868., temeljno izmijenjen taj aranžman uvođenjem Privilege ili Imunitetes Clause, Due Process Clause, i jednako zaštitne klauzule. Sudovi se danas suočavaju s složenim odlukama prilikom određivanja kako uravnotežiti ta dva načela, posebno u slučajevima koji uključuju utjecanja ] Zakona o pravima prema državama. Ovaj članak istražuje kako sudovi upravljaju da ravnotežu kroz pravnu doktrinu, presedan, i uključivanje društvenih normi.

Koncept utemeljivanja

Udruženje se odnosi na pravni proces kojim se zaštite Zakona o pravima primjenjuju na države putem Četrnaestog amandmana. Bez ugradnje, država bi mogla, na primjer, uspostaviti državnu religiju ili suzbiti govor kritičan prema guverneru, sve dok je to dopušteno. Četrnaesti amandman promijenio je račun osiguravajući da nijedna država ne smijeuskraćivati bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez propisanog procesa zakona.“ Due Process Clause] postao je primarno sredstvo za primjenu specifičnih federalnih prava protiv državnih vlada.

Rana otpornost na udruženje

U Barron protiv Baltimorea (1833), Vrhovni sud je smatrao da se Zakon o pravima primjenjuje samo na saveznu vladu, a ne na države. Desetljećima nakon ratifikacije Četrnaestog amandmana, Sud se opirao punoj inkorporaciji. U Slučaji klanja-kuće (1873) Sud je usko tumačio Privilege ili Immunitetes Clause, učinkovito zatvarajući vrata na tom putu. Za gotovo stoljeće, ukorporacija je trajala samo kroz Due Proces Clause, a samo na pravo-po-pravo- doktrinu poznat kao selektivni utjecaj.]

Udio u ukupnom udjelu

Pravda Hugo Black tvrdio je za “ukupno utemeljenje”da je Četrnaesti amandman donio cjelokupni Zakon o pravima primjenjiv na države. Sud je, međutim, usvojio srednji put koji je zagovarao Justice Benjamin Cardozo u Palko protiv Connecticuta (1937). Kardozo je napisao da se samo ona pravauključena u konceptu naručene slobode\" trebaju primjenjivati na države. Tijekom sljedećih nekoliko desetljeća, Sud je uklopio gotovo svaku odredbu Zakona o pravima, uključujući slobodu govora (Gitlow v. New York, 1925], slobodu tiska ( Near v. Minnesota, 1931.), pravo na pravo na pravo na pravo na pravo na pravo na pravo na obranu [LT:[G].

Uloga Vrhovnog suda u oblikovanju temelja

Vrhovni sud SAD-a odigrao je ključnu ulogu u tumačenju opsega utemeljivanja. Svaka velika odluka zahtijeva uravnoteženje federalnog interesa za zaštitu individualnih prava protiv državnog interesa za očuvanje lokalne autonomije. Metodologija Suda često otkriva svoju temeljnu filozofiju o federalizmu.

Slučajevi ugradnje žigova

Gitlow protiv New Yorka (1925):] Vrhovni sud održao je po prvi put da se sloboda govora zaštićena Prvim amandmanom primjenjuje na države kroz Četrnaesti amandman Dosljednog procesa Claude. Iako je Sud potvrdio Gitlowovu presudu za zagovaranje anarhije, utvrdio je da susloboda govora i tiska ... među temeljnim osobnim pravima i ‘libertijama’ zaštićene dužnom procesnom klauzulom 14. amandmana od oštećenja država.”

Palko protiv Connecticuta (1937): Sud je odbio uključiti dvostruku zaštitu Petog amandmana, ustanovivši da država može ponovno suditi optuženom bez kršenjanačela pravde koja je tako ukorijenjena u tradicijama i savjesti našeg naroda da bi bila rangirana kao temeljna.“ Ovaj standard vođen kasnije u odlukama o utemeljivanju desetljećima.

Duncan protiv Louisiane (1968):] Sud je u kaznenim slučajevima ubrojio pravo Šestog amandmana na suđenje poroti, držeći da su suđenja porote temeljna za američki shemu pravde. Sudac Byron White naglasio je da kada je pravopotrebno ... osigurati pošteno i pravedno postupanje,“ mora se jednako primjenjivati na državne i federalne sudove.

McDonald protiv grada Chicaga (2010):] U odluci 5-4, Sud je ukljucio Drugi amandman pravo da se zadrzi i nosi oružje za samoobranu, unistavajuci Chicagovu zabranu pistolja. Mnoznost misljenja suca Samuela Alita oslanjala se na due proces Clause i napomenula da je pravo imalo duboke povijesne korijene i da je \"fundamentalno za shemu narucene slobode.\"

Timbs v. Indiana (2019): Sud je jednoglasno uklopio klauzulu Osmog amandmana Excesive Fines, zahtijevajući od država da poštuju zabranu prekomjernih kazni. Odluka se oslanjala na činjenicu da je zaštita od prekomjernih kazni bilafundamentalna za naš plan naručene slobode“ i priznata je u engleskom pravu od Magna Carta.

Balansiranje državnog suvereniteta i federalnih prava

Dok je Sud proširio savezne zaštite, također priznaje važnost poštivanja državnog suvereniteta. Države imaju vlastite ustave, kaznene zakone, regulatorne sheme, i prioritete politike. Kada se federalno pravo sukobljava s državnim zakonom, sudovi moraju odlučiti da li državni interes opravdava ograničenje i da li je federalno pravo doista temeljno.

Princip federalizma

Vrhovni sud je više puta potvrdio da je savezna vlada jedna od nabrojenih ovlasti, dok države zadržavaju široke policijske ovlasti za zaštitu zdravlja, sigurnosti i morala njihovih građana. Sjedinjene Države protiv Lopeza (1995), Sud je oborio federalni zakon kojim se regulira oružje u blizini škola, potvrdivši da Ustav ne daje Kongresu neograničen autoritet. Slično tome, u Printz v. Sjedinjene Države (1997), Sud je održao da savezna vlada ne može zapovijedati državnim službenicima da provode savezne zakone o provjeri oružja.

Antikomandirajuće doktrine

Vezano uz državni suverenitet je protunaredbena doktrina, koja zabranjuje Kongresu da izravno zahtijeva od država da provode federalne programe. New York protiv Sjedinjenih Država (1992) i Printz, Sud je jasno stavio do znanja da Deseti amandman zadržava državama ovlasti upravljanja vlastitim vladama. Inkorporacija ne zapovijeda državnim resursima; samo postavlja kat zaštite koje države ne mogu kršiti. No, kada federalni sudovi nalažu specifične državne lijekove primjerice, naređujući državi redizajniranje svojih sustava uvjetne slobode frikcije može nastati.

Državni sudovi i udruženje

Državni sudovi također igraju ulogu u balansiranju suvereniteta i prava. Mnogi državni ustavi pružaju šire zaštite od Saveznog zakona o pravima. Države imaju moć samostalno tumačiti vlastite ustave, sve dok ne spadaju ispod federalnog minimuma. Na primjer, neki državni sudovi su držali da njihovi državni ustav štiti prava pobačaja čak i nakon [Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022) poništi Roe v. Wade. Ovonova sudska federalizam” države dopuštaju da budu laboratoriji demokracije dok još poštuju federalno uklopljena prava.

Pravni testovi i načela koja koriste sud

Sudovi koriste razne pravne testove kako bi postigli ravnotežu kada se državni zakoni sukobljavaju s uklopljenim saveznim pravima. Ovi testovi određuju je li državni zakon opravdan ili neustavan.

Stroga pomutnja

strogo ispitivanje test je najzahtjevniji standard sudske revizije. Državni zakon koji opterećuje temeljno pravo, kao što je sloboda govora ili pravo na nošenje oružja, mora biti usko prilagođen za postizanje uvjerljivog vladinog interesa. U [Distrikt Kolumbije protiv Hellera (2008) (primijenjen državama preko McDonald), Sud je ukazao da će mnogi propisi o oružju preživjeti strogu kontrolu, ali potpuna zabrana pištolja nije.

Intermedijalna kružo

Neka prava, kao što su komercijalni govor ili sadržajno-neutralno vrijeme, mjesto i ograničenja ponašanja, podliježu intermedijarnom nadzoru. Država mora pokazati da zakon služi važnom vladinom interesu i bitno je vezan uz taj interes. U Ward v. Rock Against Racism (1989), Sud je primijenio međuprovjeru na pravila o zvučnom ampliranju grada, pridržavajući ih kao razumne propise vremena, mjesta i načina govora.

Racionalni temelj pregled

Za većinu ekonomskih propisa i zakona koji ne uključuju temeljna prava ili sumnjive klasifikacije, sudovi primjenjuju racionalni temeljni pregled. Zakon se pretpostavlja ustavnim, a izazivač mora pokazati da nema racionalan odnos prema legitimnom vladinom interesu. Ovaj deferencijalni standard daje državama široku širinu da eksperimentiraju s politikom, čak i ako se savezni sudovi ne bi mogli složiti s mudrošću zakona.

Sklizavaća razmjera utjelovljenja

Ne tretiraju se jednako sve odredbe Zakona o pravima. Neka prava, kao pravo na pravo na pravo na suđenje u kaznenom postupku (]Gideon), smatraju se toliko temeljnim da se u potpunosti primjenjuju na države. Drugi, kao što je pravo Šestog amandmana na suđenje poroti za sitne zločine (]Duncan), primjenjuju se samo kada su u pitanju ozbiljne kazne. Sud je također priznao da države mogu nametnuti razumne postupovne varijacije, sve dok ne podrivaju srž prava. Na primjer, u Apodaca v. Oregon (1972), Sud je tvrdio da se u kaznenim slučajevima može koristiti nena djela, iako federalni slučaj zahtijeva da se to ne predstavlja istovjetna primjena.

Nedavni razvoj i izazovi

Nedavni predmeti Vrhovnog suda i dalje testiraju granice utemeljivanja i federalne vlasti. Rasprave o pravima oružja, slobodi govora na društvenim medijima, vjerskoj slobodi i privatnosti ističu tekuće napetosti između federalnih zaštita i državnih politika. Sastav Suda je pomaknuo, a neki stariji udruženje presedana se dovodi u pitanje.

Drugi amandman utjelovljenja nakon Bruen

U New York State Rifle & Pistol Association protiv Bruen (2022), Sud je oborio New Yorkovpravi uzrok“ zahtjev za skrivene dozvole. Većina je usvojila novi test: suvremeni zakoni o oružju moraju biti u skladu s povijesnom tradicijom regulacije vatrenog oružja. Ovaj test daje državama manje diskrecije i doveo do poplave parnica izazovnih državnih zakona o oružju. Neki znanstvenici tvrde da Bruen učinkovito rebalansira savezničku skalu nametanjem jednolične, povijesno-standarne koje ograničavaju državne inovacije. Države poput Kalifornije, New Jerseya, i Havaja su prisiljene da revitaliziraju svoje sustave odobravanja ili ustavne izazove.

Slobodni govor i državna suverenost

Prvi amandman inkorporacije je dobro utvrđen, ali moderna tehnologija stvara nove napetosti. Packingham protiv Sjeverne Karoline (2017), Sud je urušio državni zakon kojim se zabranjuju registrirani seksualni prijestupnici iz korištenja društvenih medija, držeći da je zakon nedopustivo ograničio pristupsuvremenom javnom trgu.“ U Moody protiv netoChoice, LLC (2024), Sud je u nekim okolnostima ukinuo preliminarnu zabranu protiv Floridinog zakona o socijalnim medijima koji je regulirao umređivanje sadržaja, ali je odluka bila uska i ostavljena u sobi za regulaciju države.

Vjerska sloboda i utjelovljenje

Ulogirana je Slobodna klauzula prvog amandmana Cantwell protiv Connecticuta (1940.). U Zaposlenička divizija protiv Smitha (1990), Sud je smatrao da neutralni, općenito primjenjivi zakoni koji slučajno opterećuju religiju ne krše Slobodni klauzule. Kongres je odgovorio Zakonom o religionoj restauraciji slobode (RFRA), koji se odnosi samo na saveznu vladu. Mnoge države su svoje vlastite RFRA-e i državne sudove često interpretirale kako bi zahtijevale stroge kontrole vjerskih opterećenja.

Znatan proces i utjelovljivanje

Utjecaj tradicionalno oslanja na proceduralni postupak, ali su suštinski postupak također vozilo. U Dobbs protiv Jackson Women's Health Organization (2022), Sud je prevladao Roe protiv Wadea i Planed Parenthood protiv Casey, držeći da Ustav ne daje pravo na pobačaj. Većinsko pravo je bilo neukorijenjeno u američkoj povijesti. Neki komentatori se brinu da Dobbs[] [[1]]] može potkopati druga substantivna prava, kao što je pravo na istovjerječnost[FOL] brak[Felova][8].

Budućnost utemeljivanja i federalizma

Ravnoteža između državnog suvereniteta i federalnih prava je dinamična. Nekoliko trendova sugerira kako sudovi mogu pristupiti toj ravnoteži u narednim godinama.

Izvorinstvo i utjelovljivanje

Većina sadašnjih Vrhovnog suda tvrdi da je izvorni interpretativni metod. Originalisti često tvrde da inkorporacija treba biti ograničena na prava koja su bilapodrazumijevana da budu temeljna u vrijeme ratifikacije Četrnaestog amandmana.“ U McDonald, suglasnost pravosuđa Scalia tvrdila je da je ukorijenjenje kroz Privilege ili Imunitetes Clause, a ne zbog Dosljednog procesa Clause, i samo za prava kojapripadaju svim građanima SAD-a“ kako je proglašeno u izvornom Ustavu. Ovaj pristup mogao bi smanjiti opseg inkorporacije ako se strogo primijeni. NYSRPA v. Bruen, povijesni test [FLT], već odražava izvorni utjecaj.

Državni ustav kao neovisna zaštita

Neki sudovi izrazili interes za dopuštanje država veće fleksibilnosti, pogotovo kada su federalni presedani su nejasni. Sudac Thomas je tvrdio da je Privilegije ili Imunity Clause je pravilno vozilo za inkorporaciju i da države bi trebale imati šire širine definirati privilegije izvan federalnog kata. U međuvremenu, državni sudovi u New Yorku, Kaliforniji, i Washington su interpretirali svoje ustave kako bi zaštitili prava više široke od saveznog Ustava, kao što je pravo na obrazovanje ili pravo na čisto okruženje. Ove “horizontalne” državne zaštite mogu koegzistirati sa saveznim vertikalnim kat.

Horizontalni federalizam i međudržavni sukobi

Udruženje također utječe na horizontalne odnose između država. Kada jedna država vrši zakon koji ometa federalno inkorporirano pravo, građani mogu pobjeći u drugu državu. Na primjer, nakon McDonald, vlasnici oružja iz restriktivnih država poput Illinoisa osporavaju državne zakone putem parnica, ali su se također preselili u države s popustljivim nositi zakone. Vrhovni sud je uspavani doktrina trgovine Clause ponekad sprječava države od reguliranja ponašanja koje se događa izvan njihovih granica. Međutim, cijeli sud još nije riješio kako je ukorporba interaktivna s međudržavnim putovanjima i izborom prava pitanja.

Zaključak

Sudovi imaju za cilj da se pridržavaju Ustava obećanja o zaštiti individualnih prava, dok poštuju suverenitet država. Utjelovljivanje je pravni mehanizam koji definira kat zaštite ispod koje nijedna država ne može potonuti. Ipak, kat nije strop: države mogu pružiti veću zaštitu, i zadržavaju znatnu diskreciju za reguliranje u područjima koja nisu obuhvaćena inkorporiranim pravima. Akt o balansiranju zahtijeva pažljivu pozornost na povijest, tekst, presedan i praktične stvarnosti upravljanja. Kako se pojavljuju nove tehnologije, društvene pokreti i pravne teorije, Vrhovni sud će nastaviti s preuređivanjem granica između državne vlasti i federalnih ustavnih prava. Za sada, doktrina selektivnog ukorporacije ostaje riješen okvir, a svaki novi slučaj dodaje još jedno poglavlje u evoluirajuću priču američkog federalizma.

Za daljnje čitanje, pogledajte Cornell Legal Information Institute članak o inkorporaciji, Oyez] zbirka predmeta Vrhovnog suda o inkorporaciji, i SCOTUSblog]