Razumijevanje državne suverenosti u građanskom parnici

Državni suvereni imunitet je temeljna pravna doktrina koja štiti državne vlade od tužbe u federalnom ili državnom sudu bez njihove suglasnosti. Ukorijenjena u drevnom principu dakralj ne može učiniti ništa loše“, ova doktrina je evoluirala u složeno ograničenje sposobnosti privatnih građana da traže sudsko olaksanje protiv države. Za svakoga tko je uključen u građanske parnice bilo kao tužitelj, optuženi ili odvjetnikuhvaćanje nijansa suverenog imuniteta je bitno. Nalaže ne samo da li slučaj može nastaviti nego i koji sud ima nadležnost i koja su sredstva dostupna.

Ovaj članak pruža sveobuhvatno ispitivanje državnog suverenog imuniteta, njegovih povijesnih temelja, njegove moderne primjene kroz jedanaesti amandman, ključne iznimke, i njegov duboki utjecaj na građanska prava predmeta, tvrdnje o nedostatku i parnice javne politike. Na kraju, čitatelji će razumjeti strateška razmatranja da i tužitelji i državni optuženici moraju upravljati kada je suvereni imunitet u pitanju.

Povijesni korijeni suverenog imuniteta

Koncept suverenog imuniteta vodi natrag na engleski običajni zakon, gdje je Kruna smatrana imunom od odijela u vlastitim sudovima. Ovaj pojam je uvezen u američke kolonije i kasnije ugrađen u rano pravosuđe SAD-a. Osnivači, međutim, bili su oprezni od neprovjerene vlasti, što je dovelo do napetosti između potrebe za vladinom odgovornošću i želje da zaštite državne riznice i operacije od ometanja parnica.

U Chisholm protiv Georgije (1793), Vrhovni sud SAD-a je dozvolio privatnim građanima da tuže državu na federalnom sudu, izazivajući neposredni povrat. Države su se bojale da će ih to izložiti beskrajnim tužbama i financijskim ruševinama. Odgovor je bio brz: Jedanaesti amandman ratificiran je 1795. godine, izričito ograničavajući federalnu sudsku vlast nad tužbama građana drugih država ili stranih zemalja. Tijekom vremena, sudsko tumačenje proširilo je zaštitu amandmana na barske tužbe i od strane građana države.

Jedanaesti amandman: Ustavna zaklada

Jedanaesti amandman navodi:Sudska moć Sjedinjenih Država ne smije se protumačiti na bilo koju tužbu u zakonu ili vlasničkom pravu, započetu ili procesuiranu protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane građana druge države, ili od strane građana ili subjekata bilo koje strane države.“ Iako se čini da je njegov tekst uzak, Vrhovni sud je dosljedno pročitao kako bi se utjelovilo šire načelo državnog suverenog imuniteta koje zabranjuje svim privatnim tužbama protiv države na federalnom sudu, osim ako se ne primjenjuje iznimka.

Ovaj imunitet nije apsolutni. Sud je priznao da države mogu pristati na tužbu, Kongres može poništiti imunitet pod određenim ustavnim ovlastima, a tužbe protiv državnih službenika za nedosljedno olakšanje mogu se nastaviti pod Ex parte Young doktrinom. Razumijevanje tih iznimki je kritično za svakoga tko procijeni izvedivost parničenja protiv državne vlade.

Glavni pretpostavljeni Vrhovni sud

Nekoliko značajnih slučajeva oblikovalo je doktrinu. Hans protiv Louisiane (1890] Sud je smatrao da se jedanaestim amandmanom protiv države protivi vlastitoj državi. Seminole Pleme Floride protiv Floride (1996) ojačalo da Kongres ne može abrogati državni suvereni imunitet samo člankom I ovlasti, kao što je Trgovački klauzus. U novije vrijeme, Allen protiv Coopera] ograničio je sposobnost Kongresa da se imunitet i pod pravom Clause. Ove odluke ilustriraju pravosuđe koje snažno štiti državnu suverenost, ostavljajući tužitelje s ograničenim avenijama za olakšanje.

Kako suverenost države utječe na građanske parnice

U praksi državni suvereni imunitet djeluje kao snažna proceduralna barijera. Kada privatna stranka podnese tužbu protiv državne vlade ili jedne od svojih agencija, država može odmah krenuti na odbacivanje na temelju suverenog imuniteta. Ako imunitet vrijedi, sud nema predmet-materiju jurisdikciju, a slučaj mora biti odbačen bez obzira na zasluge.

To načelo ne vrijedi samo za novčane štete, nego i za pravedno olakšanje u mnogim slučajevima. Međutim, imunitet se ne proteže na državne dužnosnike tužiti u svojim pojedinačnim kapacitetima za ustavne prekršaje, niti se bar tužbe protiv lokalnih vlada (municipalites) ili političkih podgrađa, koje se tretiraju drugačije pod Monell v. New York City Dept. of Social Services.

Utjecaj na tvrdnje o mukama

Građanski parničenje često nastaje od osobnih ozljeda uzrokovanih državnim zaposlenicima ili nesigurnih uvjeta na državnoj imovini. Suvereni imunitet može blokirati ove tvrdnje osim ako država nije donijela akt o tortnim tvrdnjama. Na primjer, Zakon o California Tort tvrdnjama zahtijeva da se država u roku od šest mjeseci od ozljede predstavi zahtjevu za štetu, a Zakon o federalnim tvrdnjama o tort-u pruža sličani često povoljnijiput za potraživanja protiv SAD-a, ali ne i protiv država.

Tužitelji moraju pažljivo ispitati zakonsko odricanje svake države kako bi se osiguralo da se pridržavaju svih uvjeta. Neuspjeh da to rezultira potpunim barom za oporavak.

Pravo na građanska prava pod odjeljkom 1983.

Zakon o građanskim pravima iz 1871. godine, kodificiran kao 42 SAD-a § 1983. godine, omogućuje pojedincima da tuže državne i lokalne dužnosnike zbog kršenja federalnih ustavnih ili zakonskih prava. Međutim, Vrhovni sud je jasno stavio do znanja da same sebe ne navodeosoba“ koja podliježe odjelu 1983. Will v. Michigan Department of State Police (1989) je držao da je država, njezine agencije, i njezini dužnosnici koji djeluju u svojim službenim kapacitetima imuni od štete potraživanja iz odjela 1983. godine.

To znači da u slučajevima građanskih prava tužitelji ne mogu izravno tužiti državu zbog novčanog olakšanja. Umjesto toga, oni moraju tužiti državne dužnosnike u svojim pojedinačnim kapacitetima, tražeći odštetu iz vlastitog džepa (ne državne riznice), ili tražiti potencijalno neizvršavanje olakšice protiv dužnosnika pod Ex parte Young. Razlika je kritična: službena-kapacitetna odijela su učinkovita tužba protiv države i zabranjena su, dok su tužbe individualne-kapaciteti dozvoljene, ali zahtijevaju od tužitelja da nadvlada kvalificiranu obranu imuniteta.

Iznimke državnog suvereniteta

Iako je strašan, državni suvereni imunitet nije apsolutna barijera. Nekoliko dobro utvrđenih iznimki omogućuju da se parnica nastavi.

1. Pristanak ili odricanje od države

Država se može izričito odreći svog suverenog imuniteta statutom ili dobrovoljnom pojavom na sudu. Mnoge države su donijele sveobuhvatne tortne tvrdnje koje se odriču imuniteta za posebne kategorije potraživanja, često podložne novčanim kapama i administrativnim preduvjetima. Na primjer, New Yorkski sud za potraživanja odriče imuniteta za određene imovinske štete i osobne ozljede potraživanja, ali država se mora tužiti samo u Sudu za potraživanja, a ne u općim građanskim sudovima.

Odricanje se može podrazumijevati i kada država stupi u ugovor koji uključuje klauzulu o izboru prava ili sporazum o arbitraži, iako sudovi nerado pronalaze odricanje, osim ako je jasno i nedvosmisleno.

2. Kongresna aprogacija

Kongres može premostiti državni suvereni imunitet ako djeluje u skladu s ustavnom ovlasti koja izričito odobrava abrogaciju i manifestira nedvosmislenu namjeru da to učini. Seminole Tribe odluka je međutim ograničila sposobnost Kongresa da se abrogira na temelju članka I. Odbijanje je općenito važeće samo u okviru provedbenih odredbi Četrnaestog amandmana (Sekcija 5). Na primjer, Zakon o obiteljskom i medicinskom dopustu je održano da bude valjana abrogacija u Nevada Odjel za ljudske resurse v. Hibbs (2003), ali je dob Diskriminacija u Zakonu o zapošljavanju u Nevada je bila nevažeća u [FL:ZValti:] v.

To stvara nepredvidiv krajolik za diskriminaciju zaposlenosti tužbe protiv državnih poslodavaca: Glava VII i Amerikanci s invaliditetom Zakon se također oslanja na četrnaesti amandman izvršenja, a njihovo abrogacija imuniteta je podržan u mnogim sklopovima. Objašnjenja moraju provjeriti trenutni slučaj zakon jer sud i dalje rafinirati granice kongresne moći.

3. Ex parte Young Nauk: Odijela protiv državnih službenika

Jedan od najvažnijih obrasca je doktrina osnovana u Ex parte Young (1908). To omogućuje privatnim strankama da tuže državne službenike u svojoj službenoj sposobnosti za potencijalno inkontinencijalno olakšanje kako bi se zaustavilo stalno kršenje saveznog zakona. Fikcija je da državni službenik koji djeluje neustavno je oduzet državni suvereni imunitet i može biti tužen na federalnom sudu. Ova doktrina je ključna u slučajevima građanskih prava koji žele uložiti neustavne politike, kao što su gerimanding, zatvorski uvjeti, ili obrazovanje financira nesklad.

Važno je da Ex parte Young ne dopušta odijela za retrospektivnu novčanu olakšicu, kao što je šteta za prijašnje štete. To bi bilo zabranjeno kao nepropustljivo nametanje državnoj riznici.

4. Odijela Sjedinjenih Država ili drugih država

Suvereni imunitet ne štiti državu od tuže savezne vlade ili druge države. Sjedinjene Države mogu provesti savezni zakon protiv države, i države mogu riješiti granične sporove ili druge kontroverze kroz izvornu nadležnost u Vrhovnom sudu.

5. Procedure o stečaju

Stečajni klauzula Ustava Kongresu daje plenarnu moć nad stečajem, a Vrhovni sud je održao da suvereni imunitet ne zabranjuje oslobađanje dugova ili izvršenje stečajnih naloga protiv državnih vlada. Ova iznimka omogućava pojedincima da steče olakšice od državnih poreznih obveza ili drugih dugova putem stečajnog postupka.

Praktične implikacije za parničare i klijente

Za tužitelje koji žele tužiti državnu vladu, prvi korak je utvrditi vrijedi li iznimka. Može li se zahtjev države za tortnim tvrdnjama odreći imuniteta za određenu vrstu potraživanja? Postoji li federalni statut koji valjano abrogatira imunitet? Može li se zahtjev uokviriti kao tužba protiv državnog službenika pod Ex parte Young? Svaki odgovor oblikuje strategiju parničenja.

Odvjetnici također moraju razmotriti pravilan forum. Državni sudovi mogu imati velikodušnije odricanja od imuniteta od federalnih sudova. Na primjer, neke države dopuštaju tužbe u svojim sudovima za tvrdnje koje bi se zabranilo na federalnom sudu na temelju jedanaestog amandmana. Međutim, čak i tamo, država može tvrditi da je upravne zakone suveren imunitet koji državni sudovi moraju poštovati.

Klasne akcije protiv država sučeljavaju se s dodatnim preprekama. Vrhovni sud je smatrao da Zakon o pravednosti klasne akcije ne krši državni suvereni imunitet, tako da države ne mogu biti prisiljene na federalni sud kao klasni optuženici.

Suverena imunost i javna politika: Balansiranje odgovornosti i učinkovitosti

Doktrina pogađa delikatnu ravnotežu. S jedne strane, suvereni imunitet čuva državne riznice od iscrpljivanja tužbi i osigurava da se ograničeni javni resursi ne preusmjere na parnice. Također poštuje državno dostojanstvo unutar federalnog sustava. S druge strane, može ostaviti pojedince bez lijeka za ozbiljne štete uzrokovane državnim prijestupima. Kritičari tvrde da je doktrina anakronistična i nerazmjerno utječe na ranjive populacije koje se oslanjaju na državne usluge.

Reformski napori na državnoj razini doveli su do šireg odricanja u mnogim jurisdikcijama. Neke države sada nemaju nikakvih ograničenja na štetu u tvrdnjama o nedostatku truda, dok su druge u potpunosti ukinule imunitet za određene vrste potraživanja, kao što su nesreće u motornim vozilima koje uključuju državne zaposlenike. Međutim, nijedna država se u potpunosti nije odrekla svih imuniteta.

Na saveznoj razini, Vrhovni sud i dalje jača suverenu osnovu imuniteta. Trend, posebno u Roberts sudu, je da ograniči Kongresa moć da se imunitet i proširi opseg same doktrine. To čini sve teže za tužitelje da drže države odgovornim u saveznom sudu.

Zaključak

Državni suvereni imunitet i dalje je jedna od najznačajnijih prepreka građanskim parnicama protiv državnih vlada. Od svog porijekla u engleskom običajnom pravu do njegove moderne formulacije kroz jedanaesti amandman i presedan Vrhovnog suda, doktrina štiti države od tužbe bez njihove suglasnosti. Ipak, daleko je od apsolutnih. Izuzeciwaiver, abrogation, Ex parte Young odijela, i drugipokreću značajne puteve za tužitelje koji mogu pažljivo upravljati pravnim krajolikom.

Razumijevanje tih pravila nije samo akademski; to je praktična nužnost za svakoga tko razmišlja o pravnom djelovanju protiv državnog subjekta. Bilo da parničenjem tužbi, kršenjem građanskih prava ili sporom oko zapošljavanja, prisutnost ili odsutnost suverenog imuniteta može se odrediti cijeli tijek slučaja. Ovladavanjem doktrinom i njezinim iznimkama, parničari mogu bolje služiti svojim klijentima i unaprijediti pravdu čak i u lice sa teškim suverenim obranama.

Za daljnje čitanje, savjetujte se Cornellov pregled pravnog informacijskog instituta suverenog imuniteta, Analiza Congressional Research Servicea jedanaestog amandmana, i Oyez sažetak Ex parte Young za detalje slučaja.