Državni suvereni imunitet je pravna doktrina duboko ugrađena u američku jurisprudenciju, ukorijenjena u principu da suverena vlada ne može biti tužena bez njegove suglasnosti. Ova doktrina nosi duboke implikacije za pojedince koji žele zadržati državne aktere kao što su policajci, zatvorski čuvari ili vladini administratori odgovorne za kršenje njihovih građanskih prava. Dok doktrina nudi kritične zaštite državnih riznica i vladine diskrecije, ona također stvara značajne prepreke tužiteljima koji se bave pravdom za ustavna kršenja. Razumijevanje međuigregacije između suverenog imuniteta i građanskih prava je ključno za svakoga tko upravlja složenim krajolikom parničenja protiv državnih subjekata.

Temelji državnog suverenog imuniteta

Porijeklo u jedanaestom amandmanu

Doktrina državnog suverenog imuniteta u SAD-u prati svoje formalne ustavne korijene na jedanaesti amandman, ratificiran 1795. amandman je bio direktan odgovor na odluku Vrhovnog suda 1793 u Chisholm protiv Gruzije, gdje je Sud smatrao da bi privatni građanin mogao tužiti državu na federalnom sudu. Ograničene državne vlade brzo su potisnule ustavnu izmjenu da prekinu tu odluku. Jedanaesti amandman predviđa:Sudbena moć SAD-a neće biti proturječena bilo kojoj parnici u zakonu ili jednakosti, započet ili procesuiran protiv jedne od Sjedinjenih Država od strane građana druge države, ili od strane Građana ili Predmetnika bilo koje strane strane strane strane strane drzave.“ Iako je njegov tekst izričito zabranio nerezidenti, Vrhovni sud je protumačećio kao što je navedeno u detaljnom sudskom načelu o Vrhovnom sudu:

Racionalni događaji iza državnog imuniteta

Zagovornici suverenog imuniteta tvrde da štiti državne riznice od propadanja privatnim tužbama, dopuštajući državama da raspoređuju resurse prema zakonodavnim prioritetima, a ne sudskim presudama. Također čuva dostojanstvo i autonomiju država kao sujednakih suverena unutar federalnog sustava. Bez imuniteta, države bi mogle biti prisiljene braniti od bezbroj tužbi, potencijalno podrivajući svoju sposobnost upravljanja. Međutim, to racionalan sukob s temeljnim načelom da pojedinci narušeni neustavnim državnim djelovanjem zaslužuju lijek. Napetost između državnog suvereniteta i individualnih građanskih prava čini srž mnogih modernih pravnih bitaka.

Kako suverena povezanost s građanskim pravima

Prepreka izravno tužiti državne vlade

Kada se građanska prava pojedinca krše od strane državnog glumca na primjer, državni policajac koji koristi prekomjernu silu tijekom uhićenja instinkt je da tuži državnu agenciju koja zapošljava službenika. Međutim, suvereni imunitet općenito bari izravne tužbe protiv države ili njenih agencija u saveznom sudu. To znači da čak i ako je tužitelj pretrpjela jasan ustavni prekršaj, oni mogu biti u mogućnosti da se oporavi novčane štete iz državne riznice, osim ako se ne primjenjuje iznimka. Ova barijera često prisiljava tužitelje da preusmjere svoje tvrdnje prema pojedinim optuženima ili lokalnim vladama.

Tužiteljski državni službenici u svojoj službenoj odnosu s pojedinačnim kapacitetom

Razlika između tužbe državnog dužnosnika u njihovom službenom svojstvu naspram njihovih individualnih kapaciteta je kritična. Službena tužba za kapacitet je u biti tužba protiv same države i zabranjena je suverenim imunitetom. Nasuprot tome, tužba za individualno-kapacitet nastoji držati dužnosnika osobno odgovornim za svoje nezakonito ponašanje. Takve tužbe nisu zabranjene državnim imunitetom jer je dužnosnik, a ne država, prava stranka u interesu. Međutim, pojedinačna-kapaciteti tužbe često se suočavaju s drugim preprekama, kao što je kvalificirani imunitet, koji štiti vladine dužnosnike od građanske odgovornosti osim ako nisu prekršilijasno utvrđeni“ zakon. Presjecanje suverenog imuniteta i kvalificiranog imuniteta stvara slojevitu obranu koja može biti zastrašujuća za tužitelje.

Uloga 42 U.S.C. § 1983.

Kongres je donio 42 U.S.C. § 1983. u sklopu Zakona o građanskim pravima iz 1871. godine da osigura federalni lijek za pojedince čija ustavna prava krše osobe koje djelujupod bojom državnog prava.“ Odjeljak 1983. ne stvara materijalna prava; on pruža povod za provedbu prava koja su već zajamčena Ustavom i saveznim zakonom. Kritički, Vrhovni sud je držao da § 1983. ne premošćuje državni suvereni imunitet na vlastitu. Pogledajte Quern protiv Jordana, 440 U.S. 332 (1979). Međutim, § 1983. ostaje primarno vozilo za tuženje državnih dužnosnika u njihovim pojedinačnim kapacitetima i za tužbe općinama (koje nisu zaštićene suverenim imunitetom). Statut je moćno sredstvo, ali ne eliminira imunitet kada je sama država.

Ključne iznimke koje omogućuju građanskim pravima da nastave s radom

Unatoč širokom štitu suverenog imuniteta, nekoliko utvrđenih iznimki dopušta građanskim pravima da se krene naprijed protiv državnih aktera. Razumijevanje tih iznimki je ključno za tužitelje i odvjetnike koji traže pravdu.

Odricanje od države

Država može dobrovoljno pristati na tužbu, čime se odriče svog suverenog imuniteta. Odricanje može nastati putem eksplicitnog zakonskog jezika ili uključivanjem u parnično ponašanje koje manifestira pristanak. Mnoge države su donijele tort potraživanja koja se odriču imuniteta za određene vrste potraživanja, uključujući i neka kršenja građanskih prava, podložna ograničenjima kao što su zahtjevi za obavještenja i zatvaranja štete. Na primjer, Zakon o tvrdnjama o tort-u dopušta tužbe protiv države za određene akte svojih zaposlenika, ali odricanje je često uži od saveznih statuta o građanskim pravima. Tužitelj se mora pažljivo ispitati zakon specifične države kako bi se utvrdilo vrijedi li odricanje. Općenito, sudovi konstruiraju odricanja striktno u korist države, što znači neodređen ili nejačan statut neće smatrati.

Kongresna odricanja pod odjeljkom 5. Četrnaestog amandmana

Ustavom se Kongresu daje ovlast da provodi Četrnaesti amandman krozodgovarajuće zakonodavstvo“ u skladu s odjeljkom 5. Vrhovni sud je održao da Kongres može abrogati državni suvereni imunitet kada jasno izražava svoju namjeru da to učini i kada je zakonodavstvo valjano izvršavanje ovlasti Odjela 5. Na primjer, u Fitzpatrick protiv Bitzer, 427 SAD 445 (1976), Sud je potvrdio Kongresu abrogaciju imuniteta za diskriminaciju zaposlenja pod nazivom VII Zakona o građanskim pravima. Slično tome, Amerikanci s Zakonom o disabilitetima (ADA) i Zakonom o obiteljskom i medicinskom dopustu (FMLA) je ustupljen u sklopu članka VII.

Bivša strana mlade doktrine

Jedna od najvažnijih iznimaka suverenog imuniteta je Ex parte Young] doktrina nazvana po predmetu Vrhovnog suda iz 1908.Ex parte Young, 209 SAD 123. Ova doktrina dopušta tužiteljima da traže potencijalno dodatno olakšanje protiv državnih dužnosnika za tekuće kršenje saveznog zakona. Fikcija je da državni dužnosnik koji djeluje neustavno bude lišen svog službenog autoriteta i stoga je podložan tome da se poduzme postupak za kršenje zakona. Ex parte Young], tužitelj može tužiti državnog službenika u službenom svojstvu za u slučaju ukidanja zakona.

Tužiti općine i lokalne vlasti

Još jedna kritična razlika je između državnih vlada i lokalnih vlada. Monell protiv Odjela za socijalnu službu, 436 SAD 658 (1978), Vrhovni sud je smatrao da općine i drugi lokalni organi vlasti su “osoba” podložne tome pod § 1983. Suvereni imunitet se ne proširuje na općine, županije ili školske odbore jer nisu suverene države. Umjesto toga, lokalne vlade mogu biti odgovorne za kršenje građanskih prava kada se rezultati štete iz službene politike, običaja ili prakse (često se ne nazivaju “municipalna odgovornost” ili Monell odgovornost]. Međutim, općinska odgovornost ne pruža odgovor na nadmoćne grad nije automatski odgovorna za svaki akt svojih zaposlenika.

Nedavni razvoj Vrhovnog suda

Vrhovni sud i dalje oblikuje granice suverenog imuniteta u slučajevima građanskih prava. Nekoliko nedavnih odluka ilustrira razvoj krajolika.

U Allen protiv Coopera, 140 S. Ct. 994 (2020), Sud je razmotrio je li Kongres opravdano abrogirao suvereni imunitet za tvrdnje o kršenju autorskih prava u skladu s Zakonom o autorskim pravima Remedij Clarifikacije. Država Sjeverna Karolina koristila je autorski kartu brodoloma bez dopuštenja. Sud je smatrao da je abrogacija bila nevaljana jer Kongres nije imao dovoljno dokaza raširenih kršenja postupka da bi opravdao prelom u okviru odjeljka 5. Odluka je ojačala načelo da kongresna abrogacija mora biti utemeljena nakongruencija i proporcionalnost“ testuvisoka bar. Odluka je imala olabavljen učinak na tvrdnje o intelektualnoj imoći protiv država, ali također ukazuje da će sud usko skrutizirati bilo kakav državni pokušaj za civilno pravo na imunitet.

Torres protiv Madrida (2021.) i prekomjerne sile

U Tores protiv Madrida, 141 S. Ct. 989 (2021), Sud je riješio definiciju “napada” pod Četvrtim amandmanom u kontekstu zahtjeva za prekomjernom silom protiv državnih policajaca. Časnici su pucali na tužitelja tijekom potjere automobilom, ali ona je odvezla i kasnije zatražila medicinsku pomoć. Sud je smatrao da službenička primjena fizičke sile predstavlja konfiskaciju čak i ako osumnjičenik pobjegne. Dok se slučaj prvenstveno bavi zaslugama 4. amandmana, to ilustrira kako pojedinačna-kapacitetska tužba pod § 1983. može nastaviti unatoč suverenim preprekama imuniteta. Vladavina je proširila opseg potencijalnih građanskih prava, posebno za žrtve policijskog snimanja.

Druge važne odluke

Sud se također obratio suverenom imunitetu u kontekstu državnih programa. Franchise Porezni odbor Kalifornije protiv Hyatta], 139 S. Ct. 1485 (2019), Sud je prevladao presedan da države zadrže suvereni imunitet od tužbi privatnih pojedinaca u sudovima drugih državaa odluka kojom je zatvoren potencijalni propust za tužitelje koji traže da tuže državu u stranoj jurisdikciji. Osim toga, u Virginia Ured za zaštitu i zagovaranje protiv Stewarta, 563 U.S. 247 (2011), Sud je odobrio državnu agenciju koja je djelovala kaoprivatna“ zagovarajući Ex dio za državljane] za iznimovne službenike koji su se tužili za nedostupnost.

Praktične strategije za tužitelje i odvjetnike

S obzirom na složenost suverenog imuniteta, tužitelji moraju strateški pristupiti građanskim pravima protiv državnih aktera. Prvo, uvijek identificirajte da li je optuženi državni entitet, državni dužnosnik u svojoj službenoj svojini, državni dužnosnik u svom individualnom svojstvu, ili lokalna vlada. Odgovor nalaže koje iznimke mogu vrijediti. Drugo, tražite potencijalno dodatno olakšanje kad god je to moguće Ex parte Young ovaj zaobilazi imunitet za štetu i može prisiliti sistemsku promjenu. Treće, ako su novčane štete bitne, razmislite o imenovanju pojedinih dužnosnika u njihovim pojedinačnim kapacitetima i dokazivanju da su djelovali pod bojom državnog prava. Četvrto, istražite je li se država odrekla imuniteta putem čina torta ili drugog statuta. Peto, za tvrdnje protiv općina, dokumentirati postojanje službene politike ili običaja koji su uzrokovali štetu [FLT][Mon][Mon][Mon].[Mon][Mon]

Odvjetnici također trebaju biti svjesni zahtjeva za izjašnjavanje koji se primjenjuju u saveznom sudu. Žalba mora navesti uvjerljiv zahtjev za olakšanje i izričito bi trebali navesti kapacitet u kojem se svaki optuženik tuži. Neuspjeh da se navede može dovesti do razrješenja. Osim toga, imajte na umu statut ograničenja tipično tri godine za § 1983. tvrdnje, ali sat može početi drugačije u zavisnosti od prirode ozljede. Konačno, razmotrite mogućnost državne sudske nadležnosti. Suvereni imunitet ne primjenjuje uvijek u državnim sudovima u istoj mjeri kao i u saveznim sudovima; neke države imaju šire odricanje ili različita tumačenja. Međutim, Vrhovni sud je držao da se u jednom amandmanu barova tuži protiv država u državnom sudu za kršenje saveznog zakona, osim ako država ne odobri, po Alden v Maine[FLT], U1].

Zaključak

Državni suvereni imunitet ostaje velika prepreka za pojedince koji traže rehabilitaciju za kršenje građanskih prava počinjena od strane državnih aktera. Doktrina, ukorijenjena u jedanaestom amandmanu i stoljećima zajedničkog prava, štiti državne riznice i diskreciju vlade, ali može ostaviti žrtve i bez lijeka. Međutim, iznimkepokajnice, kongresna abrogacija, Ex parte Young doktrina, i sposobnost da tuži općineprovedu ključne puteve do pravde. Nedavne odluke Vrhovnog suda nastavljaju da rafiniraju te granice, ponekad šireći i ponekad se ugovaraju opseg imuniteta. Za tužitelje, ključ je pažljivo identificirati optužene, kapacitet u kojem se oni tuže, i primjenjivi iznimka. Za društvo, tekuću napetost između države i civilnog prava ostaje i kritičko područje.[LT-a]