Revolucionarna doktrina koja je promijenila američku građansku slobodu

Kroz američku pravnu povijest, malo je načela imalo dublji utjecaj na zaštitu individualnih prava od doktrine o utemeljivanju. Ovaj ustavni mehanizam, ukorijenjen u Četrnaestom amandmanu, u osnovi je preoblikovao odnos između državnih vlada i sloboda za koje je zajamčen Zakonom o pravima. Za zagovornike građanskih sloboda, razumijevanje inkorporacije je bitno jer pruža pravni temelj za osporavanje kršenja državnih prava na temeljne ustavne zaštite.

Prije ulaska u Uniju, Zakon o pravima primjenjivao se samo na saveznu vladu, ostavljajući države u velikoj mjeri slobodne da ograniče govor, provode nerazumne pretrage ili negiraju postupak. Utemeljenje doktrina promijenila sve to čineći većinu Zakona o pravima provodi protiv država i lokalnih vlada. Ova transformacija nije se dogodila preko noći; pojavila se kroz niz značajnih odluka Vrhovnog suda koje se protežu velikim dijelom 20. stoljeća. Rezultat je pravni krajolik u kojem su temeljna prava jednoliko zaštićena u svih pedeset država.

Ustavna zaklada za utemeljenje

Pravna osnova za ugradnju leži u Četrnaestom amandmanu, ratificiran 1868. Njegov due proces Clause navodi da nijedna država ne smijeuskraćivati bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez propisanog postupka prava Desetljećima su učenjaci i suci raspravljali o tome je li ova klauzula namijenjena primjeni cjelokupnog Zakona o pravima na države (ukupno utemeljenje) ili samo ona prava koja se smatraju fundamentalnim za narudžbu slobode (selektivno incorporiranje).

Vrhovni sud je u konačnici prihvatio selektivno uklapanje, primjenjujući prava po jedan na slučaju. Test za to da li je pravo uključeno pita da li je toimplicitno u konceptu naređene slobode iliduboko ukorijenjena u ovoj nacionalnoj povijesti i tradiciji Ovaj pristup je omogućio Sudu da postupno širi zaštitu uz poštovanje federalizma i državne autonomije.

Pravda Benjamin Cardozo artikulirao je ključni standard u Palko protiv Connecticuta] (1937), objašnjavajući da su neka prava toliko temeljna da bi njihovo kršenje bilo odricanje od temeljnih sloboda imanentnih u konceptu naređene slobode Ovaj okvir vodio je desetljeća odluka o utemeljivanju i danas ostaje utjecajan.

Uloga pravke procesa Četrnaestog amandmana

Dužni proces klauzula četrnaestog amandmana služi kao vozilo kroz koje Vrhovni sud primjenjuje većinu zakona o zaštiti prava na države. Clause jezikniti bilo koja država lišava bilo koju osobu života, slobode ili imovine, bez dopuštenog procesa prava je protumačen da se uključe ona prava koja su bitna za slobodu i pravdu. To tumačenje nije išlo neizazvan; protivnici tvrdili da okviri četrnaestog amandmana nisu namjeravali da upijaju Zakon o pravima. Međutim, odluke suda su dosljedno afirmirali inkorporaciju načelo, stvaranje ujednačene osnove ustavne zaštite diljem zemlje.

Povijesni razvoj utemeljiteljstva

U prvom stoljeću, Zakon o pravima se odnosio samo na saveznu vladu. Vrhovni sud je potvrdio to u Barron protiv Baltimorea (1833), gdje je glavni sudac John Marshall držao da se Peti amandman ne primjenjuje na države. To ograničenje značilo je da države mogu, i često su to činile, kršiti ono što sada smatramo osnovnim pravima kao što su sloboda govora, vjerska sloboda i zaštita od nerazumnih pretraga bez federalnih ustavnih posljedica.

Ratifikacija Četrnaestog amandmana 1868. godine stvorila je nove mogućnosti, ali Sud je u početku bio nerado da ga iskoristi za provedbu Povelje o pravima protiv država. Tek početkom 20. stoljeća, doktrina o osnivanju počela je poprimati oblik.

Prvo utemeljenje: Gitlow protiv New Yorka (1925.)

Značajni slučaj koji je otvorio vrata utemeljivanja bio je Gitlow protiv New Yorka (1925.) Benjamin Gitlow je bio socijalistički aktivist osuđen prema njujorškom zakonu o kaznenoj anarhiji zbog objavljivanja manifesta koji je zagovarao svrgavanje vlade. Gitlow je tvrdio da je njegovo uvjerenje prekršilo njegovo prvo amandmansko pravo na slobodu govora. Vrhovni sud je potvrdio njegovo uvjerenje, ustanovivši da advokacija nije zaštićena govorom, nego u diktatu suda koji je dao trenutačnu objavu:Za sada možemo i pretpostaviti da sloboda govora i tiska koji su zaštićeni prvim amandmanom iz abridgmenta Kongresasu među temeljnim osobnim pravima i 'libertijima' zaštićeni zbog postupka četrnaestog izmjesečnog izmjenjivanjaOvo je izričito navedeno da je izm izjavom da je izjavom izjavom izrečeno da je prvi amandmana.

Dok je Gitlow izgubio slučaj, pravni princip koji je uspostavio utro je put desetljećima pobjeda građanskih sloboda. Slučaj je pokazao da se zaštita slobode govora Prvog amandmana, jednom samo štit protiv saveznog previranja, sada može koristiti protiv državnih i lokalnih vlada.

Selektivno utemeljenje traje: 1930-ih-1960-ih

Nakon Gitlow, Sud je postupno ugrađivao dodatni Zakon o zaštiti prava. U Blizu protiv Minnesote (1931) Sud je uklopio slobodu tiska, upavši u državni zakon koji je omogućio prethodno uzdržavanje publikacija. DeJonge v. Oregon (1937) uklopio pravo na mirovni sabor. Cantwell v. Connecticut (1940) uklopio je slobodno izvršavanje religije.

U 1960-ima, pod vrhovnim sucem Earl Warren, svjedočilo je najdramatičnijem proširenju utemeljivanja. Warrenov sud je posebno bio aktivan u primjeni zaštite od kaznenih postupaka u državama. Mapp protiv Ohia (1961) inkorporirao pravilo o isključenju Četvrtog amandmana, zahtijevajući od državnih sudova da isključe dokaze dobivene od nerazumnih pretraga i napada. Gideon protiv Wainwrighta (1963) inkorporirao je Šesti amandman pravo na odvjetnika, jamčeći da državni optuženici imaju pristup odvjetniku čak i ako ga ne mogu priuštiti. Miranda v. Arizona (1966) je uključuje Petu povlasticu protiv samokriminacije, koja vodi do čuvenog upozorenja Miranda.

U ostale značajne inkorporacije uključene su Klopfer protiv Sjeverne Karoline (1967) za pravo na brzo suđenje Duncan protiv Louisiane (1968) za pravo na suđenje poroti u ozbiljnim kaznenim slučajevima, i Benton protiv Marylanda (1969) za zaštitu od dvostrukog ugrožavanja. Do kraja Warrenove ere, gotovo sve zaštite u Zakonu o pravima bile su uključene.

Ključni slučajevi koji su oblikovali doktrinu utjelovljenja

Razumijevanje značajnih slučajeva koji su izgradili doktrinu o utemeljivanju je od ključne važnosti za bilo kojeg zagovornika građanskih sloboda. Sljedeći stol sažeto sažete najvažnije odluke:

Prava prvog amandmana

  • Gitlow protiv New Yorka (1925) Slobodan govor primijenjen na države
  • Blizu protiv Minnesote (1931.) Primjenjena sloboda tiska
  • DeJonge protiv Oregona (1937.) Pravo sastavljanja primijenjeno
  • Cantwell protiv Connecticuta (1940.) Slobodno vježbanje religije primijenjeno
  • Everson protiv Odbora za obrazovanje (1947.) Primjena klauzule o osnivanju

Prava na četvrti amandman

  • Mapp protiv Ohia (1961.) Primjenjeno isključivo pravilo
  • Wolf protiv Colorada (1949.) Razumna pretraga i konfiskacija desno primijenjena

Prava na peti amandman

  • Chicago, Burlington & Quincy željeznica protiv Chicaga (1897.) Primjenjuje se klauzula
  • Malloy protiv Hogana (1964.) Privilegija protiv samooptuživanja primijenjena
  • Benton protiv Marylanda (1969.) Primjenjena dvostruka zaštita od opasnosti

Šesto amandmansko pravo

  • Gideon protiv Wainwrighta (1963.) Pravo na savjet primijenio
  • Pokazivač protiv Teksasa (1965.) Pravo na suočavanje sa svjedocima primijenjeno
  • Klopfer protiv Sjeverne Karoline (1967.) Primjenjeno pravo na brzo suđenje
  • Duncan protiv Louisiane (1968.) Pravo na suđenje poroti primijenjeno

Osmi amandman prava

  • Robinson protiv Kalifornije (1962.) Okrutna i neobična kazna primijenjena

Utjecaj doktrine na zagovaranje građanskih sloboda

Udruženje je moćno sredstvo za zagovornike građanskih sloboda, pružajući pravnu osnovu za osporavanje državnih zakona i postupaka koji krše ustavna prava. Prije inkorporacije, zagovornici su se morali oslanjati prvenstveno na državne ustave i državne sudove, koji su često nudili slabije zaštite. Udruženje je stvorilo federalni kat prava koja sve države moraju poštovati, osiguravajući da građanin u Mississippiju uživa iste Četvrte amandmane zaštite kao građanin u Massachusettsu.

Ova jednolikost pokazala se kritičnom u nekoliko područja. U području kaznenog pravosuđa, inkorporacija je prisilila države da osiguraju odvjetnike za siromašne optuženike, isključuju nezakonito dobivene dokaze, i daju jasna upozorenja o pravu na šutnju. U području slobode govora, inkorporacija je omogućila organizacijama građanskih sloboda da izazovu državne cenzure zakone i zaštite disident glasova. U vjerskoj slobodi, utemeljenje je omogućilo izazove za države zakone koji favoriziraju jednu religiju nad drugom ili teret slobodnom ostvarivanju vjere.

Za organizacije poput Američke unije građanskih sloboda (ACLU) i Centra za ustavna prava, inkorporacija pruža ustavno streljivo za donošenje predmeta izravno u federalnom sudu pod 42 SAD-a § 1983., statut koji omogućuje pojedincima da tuže državne dužnosnike za ustavna kršenja. Ovaj mehanizam je bio instrumentalan u borbama za desegregaciju, parničenje za prava zatvorenika, i izazove za nadzor programa.

Osnažujući državni pravopis

Udruženje je također ovlastilo zagovornike da rade na državnoj razini. Budući da inkorporirani Zakon o pravima postavlja samo minimum standard, države mogu ići dalje u zaštiti prava po vlastitim ustavima. Mnogi državni vrhovni sudovi su interpretirali svoje državne ustave kako bi pružili šire zaštite od saveznog Zakona o pravima prakse poznat kaonovi pravosudni federalizam Udruženje tako stvara dvorazredni sustav: federalni kat prava i potencijal za pojačanu državnu zaštitu. Zastupnici mogu strateški birati hoće li nastaviti s tvrdnjama prema federalnom ili državnom pravu, ovisno o tome koji pruža jače zaštitne mjere.

Jačanje sudskog nadzora

Doktrina o utemeljivanju dramatično je povećala federalni sudski nadzor državnih postupaka. Savezni sudovi sada rutinski pregledavaju državne kaznene postupke, državne zakone kojima se regulira govor i državne akcije koje utječu na vjersku slobodu. Ovaj nadzor je državnim vladama omogućio da više odgovaraju Ustavu i pomogao je u iskorjenjivanju praksi koje krše temeljna prava. Sposobnost da se predmeti dovedu u federalni sud, sa svojim nezavisnim pravosuđem i snažnijim proceduralnim zaštitama, bila je značajna prednost za zagovornicima građanskih sloboda.

Međutim, ovaj prošireni nadzor je također izazvao potisak. Kritičari tvrde da je incorporation erodes federalizam i omogućuje federalnim sucima da dvojbe o izborima državne politike. Neki sudovi, ponajviše Clarence Thomas, su doveli u pitanje selektivnu doktrinu o utemeljivanju sama, tvrdeći za povratak na izvorno razumijevanje da se Zakon o pravima ne odnosi na države. Unatoč tim kritikama, ukorporba ostaje riješen presedan i široko prihvaćena od strane pravne zajednice.

Neinkorporirana prava i budućnost utemeljivanja

Iako je ugrađena velika većina Zakona o pravima, nekoliko džepova ostaje neinkorporirano. Pravo trećeg amandmana protiv četvarina nije primijenjeno na države, iako je to u velikoj mjeri jer se rijetko pojavljuje pravo. Peti amandman pravo na optužnicu velike porote nikada nije uključeno, a države ostaju slobodne koristiti alternativne mehanizme punjenja kao što su preliminarna saslušanja ili informacije. Osmi amandman zabrane prekomjernog jamčenja također nije formalno ugrađen, iako je Sud uključuje povezane zaštite kroz due proces Clause.

Drugi amandman je predstavio više sporno pitanje. Desetljećima, Vrhovni sud nije utvrdio je li pravo na držanje i nošenje oružja primijenjeno na države. To se promijenilo u McDonald protiv Chicaga (2010), kada je Sud uklopio Drugi amandman, urušivši zabranu pištolja u Chicagu. Odluka je bila 5-4, a sudac Samuel Alito je napisao za većinu da je pravo na samoobranu fundamentalno za nacionalni plan naručene slobode

Budućnost utemeljivanja može uključivati nenabrojena prava koja nisu izričito navedena u Zakonu o pravima. Primjerice, pravo na privatnost, priznato u Grishwold protiv Connecticuta (1965) i prošireno u Roe protiv Wade (1973) i Obergefell protiv Hodges (2015), proizlazi izpenumbra Zakona o pravima i četrnaestog amandmana zbog procesa Clause. Ova substantivna prava procesa nisu ukorporaciji u tradicionalnom smislu, ali slijede sličnu logiku: identificiranje temeljnih sloboda koje države ne mogu kršiti u okviru.

Praktične primjedbe za zagovaratelje danas

Za suvremene građanske slobode zagovornici, inkorporacija doktrina ostaje ključno strateško sredstvo. Prilikom osporavanja državnog zakona koji opterećuje slobodu govora ili nameće oštre kazne, prvo pitanje je često: Da li ovaj zakon krši ugrađeno pravo? Ako je tako, zagovornik može donijeti zahtjev po saveznom zakonu, tražeći hitno olakšanje u federalnom sudu. Ovaj put omogućuje zagovornicima da zaobiđu potencijalno neprijateljske državne sudove i da se oslanjaju na dobro razvijene federalne presedane.

Udruženje također olakšava nacionalne parnične kampanje. Organizacije mogu podnijeti paralelne tužbe u više država, oslanjajući se na iste ustavne principe, da izazovu raširene prakse poput rasnog profiliranja, zakona o biračkim ispravama ili ograničenja na aktivnosti prosvjeda. Ujednačenost ugrađenih prava omogućuje zagovornicima da razviju modele skripte i argumente koji se primjenjuju dosljedno u nadležnosti.

Osim toga, inkorporacija nastavlja stvarati nova pravna pitanja. Nedavne rasprave o državnim zabranama konverzijske terapije, ograničenjima na platformama društvenih medija, te opsegu vjerskih izuzeća od zakona o suzbijanju diskriminacije sve uključuju inkorporirana prava Prvog amandmana. Evolucija tehnologije također dovodi do pitanja utjelovljenja, kao što su ograničenja Četvrtog amandmana na pretraživanje primjenjuju se na državno prikupljanje digitalnih podataka ili na upotrebu bespilotnih letjelica od strane državne policije.

Rad u okviru federalizma

Iako se utemeljivanjem osigurava federalni kat, zagovornici još uvijek moraju upravljati složenostima federalizma. Neka prava su ugrađena samo dijelom. Primjerice, pravo Šestog amandmana na suđenje poroti u kaznenim predmetima je uključeno u Duncan protiv Louisiane (1968), ali Sud je smatrao da se pravo ne primjenjuje na sitne prekršaje kažnjive za šest mjeseci ili manje u zatvoru. Slično tome, pravo Sedmog amandmana na suđenje poroti u građanskim slučajevima nikada nije bilo inkorporirano, što znači da države mogu koristiti ne-žirske postupke u građanskim stvarima.

Osim toga, ugradnja prava ne određuje automatski opseg tih prava. Vrhovni sud često tumači opseg prava drugačije u državnom kontekstu nego u federalnom kontekstu. Na primjer, Prvi amandman zaštite za komercijalni govor i za govor javnih zaposlenika mogu imati različite nijanse kada se primjenjuju na državne i lokalne vlasti. Zagovornici moraju ostati aktualni na evolutivnim tumačenjima Suda.

Zaključak: Trajno nasljeđe utemeljivanja

Doktrina o utemeljivanju je u osnovi promijenila američke građanske slobode, proširivši Zakon o pravima iz federalne samo zaštite na državno jamstvo temeljnih sloboda. Kroz stoljeće odluka Vrhovnog suda, gotovo svako pravo koje je u prvih deset amandmana bilo uloženo je u provođenje protiv država. Ova pravna evolucija je ovlastila građanske slobode da osporava državne ugnjetavanja, osigura ujednačene zaštite, i drži vlade odgovornima na svakoj razini.

Dok se rasprave o pravilnom opsegu utemeljivanja nastavljaju, njegovo osnovno načelo da su određena prava toliko temeljna da ih nijedna vlada ne može prekršiti ostaje temelj američkog ustavnog prava. Za svakoga tko se bavi borbom za građanske slobode, razumijevanje inkorporacije nije samo akademska vježba; to je praktična nužnost za učinkovito zagovaranje. Doktrina pruža pravni vokabular i ustavna sredstva za zaštitu slobode govora, vjerske slobode, dosljednog procesa, i jednake pravde u svakom kutku nacije.

Kako se pojavljuju novi izazovi, od digitalnog nadzora do razvijanja shvaćanja privatnosti, okvir za ugradnju će se nesumnjivo testirati i pročistiti. No, njegova temeljna uloga u osiguravanju individualne slobode protiv državnog preraspodjela nije vjerojatna. Udruženje doktrina stoji kao dokaz trajne moći Ustava da se prilagodi i zaštiti prava svih Amerikanaca, bez obzira gdje oni žive.

Za daljnje čitanje o povijesnom razvoju utemeljivanja, pogledajte ]Povelja o pravima na web stranici Nacionalnog arhiva. Za duboko zaranjanje u Četrnaesti amandman i njegovu primjenu, savjetujte Ustav je označen iz Kongresne knjižnice]. ] pruža tekuće ažuriranje građanskih sloboda koje se oslanjaju na principe.[FLT]]][[FLT]]