Kako vlade koriste četrnaesti amandman za zaštitu građana

Četrnaesti amandman, ratificiran 1868. godine, jedan je od najzahtjevnijih amandmana na Ustav Sjedinjenih Država. Prvotno je bio osmišljen da osigura prava bivših porobljenih ljudi nakon Građanskog rata, ali mu je širok jezik omogućio da postane temelj za nebrojeno mnogo zaštite individualne slobode i jednakosti. Vlade na federalnoj, državnoj i lokalnoj razini oslanjaju se na amandman kako bi se obranili građani od proizvoljnog djelovanja vlade i provodili jednaki tretman prema zakonu. Ovaj članak istražuje glavne klauzule Četrnaestog amandmana i kako su se primjenjivali u praksi na zaštitu građanskih prava, zbog procesa, i temeljnih sloboda.

Rođenje Četrnaestog amandmana

Post-Civil War era zahtijevao ustavni reset. Trinaesti amandman ukinuo ropstvo, ali južne države odmah donio \"Crni zakoni\" koji su strogo ograničili slobodu afričkih Amerikanaca. Četrnaesti amandman je izrađen kako bi se riješili ove nepravde jamčeći državljanstvo i jednak pravni položaj. Sadrži nekoliko ključnih odredbi: Građanstvo Clause, Privilege ili imuniteti Clause, Due Proces Clause, i jednaka zaštita Clause. Tijekom vremena, ove odredbe su dali vlade moćne alate za zaštitu građana od diskriminacije i proceduralne nepravednosti.

Jednaka zaštitna klauzula

U Clauseu jednaka zaštita navodi:Ni jedna država neće ... negirati bilo kojoj osobi unutar svoje nadležnosti jednaku zaštitu zakona.“ Ova klauzula je primarno ustavno oružje protiv diskriminirajućih zakona i praksi. Vlade, posebno državni i savezni sudovi koriste ga za rušenje statuta koji tretiraju ljude različito na temelju rase, spola, nacionalnog podrijetla, ili druge sumnjive klasifikacije.

Povijesna primjena: Završna segregacija

Najpoznatija primjena klauzule o jednakoj zaštiti došla je u Brown protiv Odbora za obrazovanje (1954], gdje je Vrhovni sud održao da je rasna segregacija u javnim školama inherentno nejednaka. Tijekom sljedećih desetljeća, sudovi su primijenili isto obrazloženje za demontiranje segregacije u stambenom, prijevozu, javnom smještaju i zapošljavanju. Klauzula ne štiti samo od namjernog diskriminacija; moderni sudovi je koriste i za reviziju politika koje proizvode disparate utjecaj na zaštićene skupine, iako s različitim razinama nadzora.

Jednakost spolova

U Red protiv Reeda (1971) i Craig protiv Borena (1976), Vrhovni sud je utvrdio da zakoni koji se klasificiraju po spolu moraju poslužiti “važnom vladinom cilju” i biti znatno povezani s tim ciljem. Ovaj takozvani standard “međumreznog nadzora” korišten je za rušenje diskriminirajućih zakona temeljenih na seksu, kao što su one koje ograničavaju imovinska prava, mogućnosti zapošljavanja i pristup vojnoj službi. Vlade se i dalje oslanjaju na klauzulu za obranu jednake plaće, zaštitu od diskriminacije trudnoće i sigurno jednakost u obrazovanju.

Pravo glasa i dodjela

Uređuje se i klauzula o jednakoj zaštiti glasačkih prava i političkog zastupanja. U Reynolds v. Sims (1964), Vrhovni sud je presudio da državni zakonodavni okruzi moraju biti približno jednaki u stanovništvu jednoj osobi, jednom glasu“ principu. To je osiguralo pošteno zastupanje i spriječilo prestavljanje sela. Nedavno je klauzula korištena za osporavanje rasnog gerrymanderinga, zakona o biračkim ID-ima, i drugih ograničenja koja nerazmjerno utječu na manjinske birače. Čitaj više o četrnaestom amandmanu prikazan je da služe uvjerljivom državnom interesu i da su su usko prilagođeni, ali sudovi ostaju krajnji arbitar da li te reforme narušavaju jednaku zaštitu. [Čitajte više o četrnaestom amandmanu na temelju članka u Nacionalnom centru:[FLT]

Završetak procesa

U due proces Clause izjavljuje da ni jedna država nećeuskraćivati bilo koju osobu od života, slobode ili imovine, bez propisanog procesa zakona.“ Ovo jamstvo ima dvije različite dimenzije: proceduralni propisni proces i materijalni postupak. Oba su bitna sredstva za zaštitu građana od proizvoljnog djelovanja vlade.

Proces predumišljaja

Proceduralni postupak zahtijeva da se prije nego što vlada oduzme život, slobodu ili imovinu, to mora osigurati pravedne postupke. To uključuje odgovarajuću obavijest o optužbama, priliku da se čuje, nepristranog donositelja odluka, i pravo na predstavljanje dokaza. Vlade se oslanjaju na te zahtjeve kako bi osigurale da se njihove akcijekao što su ukidanje socijalnih koristi, ukidanje profesionalne licence, ili deportiranje ne-građanskogpraćenje utvrđenih pravnih procesa. Sudovi su razvili test balansiranja koji odvažu privatni interes na udjelu, rizik od pogrešnog lišavanja, i vladinog interesa. Na primjer, u Mathews v. Eldridge (1976), Sud je iskoristio ovaj test kako bi utvrdio što je proces zbog socijalne sigurnosti.

Znatan proces

Suštinski postupak štiti temeljna prava koja nisu izričito navedena u Ustavu, čak i kada vlada koristi odgovarajuće postupke. Vrhovni sud je identificirao slobode kao što su pravo na ženidbu, pravo na djecu, pravo na privatnost, i pravo na odbijanje liječenja kao zaštićeno u okviru ove doktrine. Slučajevi na zemljištu kao što su Grizvold protiv Connecticuta (1965) (kontracepcija), Roe protiv Wadea[ (1973) (aborcija), i Obergefell v. Hodges] (2015) (ispolni brak) svi su se oslanjali na substantive procese.

Zaštita za gospodarsku slobodu

Iako je Vrhovni sud u velikoj mjeri napustio ekonomski materijalni proces Lochner ere (koji je ukinuo zakone o plaćama i satu), moderne vlade još uvijek koriste postupak čuvanja od proizvoljnih ekonomskih propisa. Sudovi primjenjuju racionalni temeljni test, zahtijevajući samo da zakon bude u razumnoj vezi s legitimnim vladinim ciljem. To je omogućilo državama da reguliraju poslovne prakse, korištenje imovine i ugovore sve dok regulacija nije potpuno iracionalna ili osvetoljubiva. Due Process Clause tako pruža kat ispod kojeg ekonomska sloboda ne može pasti bez uvjerljivog razloga.

Inkorporacija doktrina

Udruženje Doktrina je pravni princip koji se odnosi na zaštitu zakona o pravima primjenjuje na države kroz Četrnaesti amandman je due proces klauzula. Izvorno, Zakon o pravima samo ograničena savezna vlada. Vrhovni sud počeo selektivno \"ugrađivanje\" specifičnih garancija u ranom 20. stoljeću, a danas gotovo sve odredbe prvih osam amandmana su primijenjene na državne i lokalne vlade.

Prava koja su s vremenom uključena

Važna prava koja su uključena uključuju:

  • Prvi amandman slobode: govor, tisak, religija, skupština, peticija (počevši s Gitlow v. New York, 1925).
  • Četvrti amandman zaštita od nerazumnih pretraga i napadaja (Mapp protiv Ohia, 1961).
  • Peti amandman zaštita od samooptuživanja (Maloy protiv Hogan, 1964) i dvostruka opasnost (]Benton protiv Marylanda, 1969).
  • Šesti amandman pravo na odvjetnika (Gideon protiv Wainwright, 1963.), sukob svjedoka, brzo suđenje i suđenje poroti.
  • Sporedni amandman zaštita od okrutne i neobične kazne (Robinson protiv Kalifornije, 1962.) i prekomjerna jamčevina.

Udruženje osigurava da državne vlade ne mogu kršiti federalna ustavna prava građana. Agencije za provedbu zakona, školski odbori i državni zakonodavci svi djeluju pod istim ograničenjima kao i savezna vlada. Ova uniformnost štiti građane od krpa pravnih standarda i temeljna je za moderne građanske slobode. Saznajte više o inkorporaciji na Cornell Pravno informacionom institutu.

Neinkorporirana prava

Nekoliko odredbi o Zakonu o pravima i dalje nije uključeno, kao što su Treći amandman (četvrtinski vojnici) i Peti amandman zahtjeva za optužnicu za veliku porotu. Drugi amandman pravo na čuvanje i nošenje oružja ugrađen je u McDonald protiv Chicaga (2010), rješavanje dugogodišnje kontroverze. Sud je također odbio uključiti neke elemente iz Sedmog amandmana građanskog suđenja žirija pravo. Ipak, Udruženje Doctrine je jedan od najmoćnijih alata za zaštitu pojedinačnih prava od državnog djelovanja.

Pravni izazovi i predmeti s obilježjima

Četrnaesti amandman je donio više parnica Vrhovnog suda od bilo koje druge ustavne odredbe. Slučajevi na temelju oznake definiraju granice državne moći i individualnih prava. Ispod su ključna područja gdje je amandman testiran i rafiniran.

Rasna jednakost i afirmativna akcija

U Regenti Sveučilišta u Kaliforniji protiv Bakke (1978) i kasniji slučajevi kao Grutter protiv Bollingera (2003), Sud je smatrao da bi pravila o upisu u visoko obrazovanje mogla preživjeti jednaku kontrolu zaštite ako su usko prilagođena postizanju raznolikosti kao uvjerljivog interesa. U novije vrijeme, Učenici za fer upise protiv Harvarda (2023) su poništili taj presedan, držeći da se utjerivanja na rasu krše jednakom Clausu zaštite. To ilustrira da se amandman razvija s društvenim razumijevanjem, i vlade moraju stalno prilagođavati svojim politikama na ustavne zahtjeve.

Pravo glasa i pravo glasa

Četrnaesti amandman sam uključuje kaznu za države koje negiraju glasanje: smanjenje zastupljenosti u Kongresu. Ta odredba nikada nije provedena, ali je u raspravama oko zakona o obespravljenju kaznenih djela. U Richardson protiv Ramirez] (1974), Vrhovni sud je presudio da kazneno djelo obezvrijeđivanja ne krši jednakovrijedne zakone o zaštiti, kako se čini da ga dopušta četrnaesti amandman. Neke države su od tada reformirale svoje zakone, dok druge nastavljaju obespravljenje velikog broja građana, nerazmjerno utječe na manjine. Vlade se sada grču s tim da li ove politike ispunjavaju moderne standarde jednake zaštite.

Isto-sex brak i obiteljska prava

U Obergefell protiv Hodgesa (2015), Vrhovni sud je iskoristio i klauzulu o procesu i jednakoj zaštiti kako bi uspostavio ustavno pravo na istospolni brak. Sud je zaključio da sloboda zaštićena odgovarajućim procesom uključuje pravo na ženidbu, a da je poricanje tog prava na istospolne parove prekršilo jednaku zaštitu. Vlade na svim razinama su bile potrebne da izdaju bračne dozvole istospolnim parovima i priznaju svoje brakove iz drugih jurisdikcija. Ovaj slučaj pokazuje kako dvije klauzule mogu raditi zajedno kako bi zaštitile temeljna prava.

Nedokumentirani imigranti i građanstvo

Klauzula o državljanstvu Četrnaestog amandmana izjavljuje da su sve osobe rođene ili naturalizirane u SAD-u i podložne njegovoj nadležnosti građani. Ova klauzula podupire pravo rođenja, načelo o kojem su raspravljali sudovi. U Plyler protiv Doe (1982), Sud je ukinuo zakon o slobodnom javnom obrazovanju bez dokumentacije djece, držeći da Clause jednake zaštite štiti sve osobe, a ne samo građane. Državno i federalne vlade sada moraju osigurati da njihovi zakoni ne diskriminiraju ne-građane bez znatnog opravdanja. FLT:2]Foluv tekuće parnice o rođenju pravo na SCOTUSblog.

Moderne aplikacije i buduće smjernice

Četrnaesti amandman i dalje je živo sredstvo za zaštitu građana. Sudovi se sve više od njega traži da primjenjuju svoja načela na nove tehnologije, reproduktivna prava i umjetnu inteligenciju. Primjerice, korištenje algoritama u kaznenom izricanju kazne i predvidljivog policijskog postupka dovodi do jednakih zabrinutosti u pogledu zaštite ako nerazmjerno cilja na manjine. Vlade na državnoj razini donose zakone za reguliranje tih tehnologija, a sudovi će ih testirati protiv jamstava Četrnaestog amandmana.

Privatnost i nadzor podataka

U Carpenter protiv Sjedinjenih Država (2018), Vrhovni sud je smatrao da vladino stjecanje zapisa o lokaciji mobitela zahtijeva nalog prema Četvrtom amandmanu, ali je Sud također nagovijestio da materijalni proces može zaštititi razumno očekivanje privatnosti. Države eksperimentiraju s zakonodavstvom o privatnosti, ali Četrnaesti amandman pruža ustavni kat. Kako tehnologije nadzora postaju sve prožetije, građani se mogu osloniti na proces koji osporava masovno prikupljanje podataka.

Reproduktivno pravo nakon Dobbs

Odluka Vrhovnog suda u Dobbs v. Jackson Women's Health Organization] (2022) poništila Roe v. Wade, držeći da Četrnaesti amandman ne štiti pravo na pobačaj. Međutim, amandman još uvijek štiti druge reproduktivne slobode, kao što je pravo na kontracepciju (potvrdjeno u Griswold i Eisenstadt v. Berd]).

Gospodarska nejednakost i privilegije ili klauzula o imunitetima

Privilege ili imuniteti Clause of the Četrnaest Amandman, koji je bio praktički poništen od strane klauzule klauzule klauzule klauzule klauzule, kao što je pravo na putovanje i pravo da se bave zajedničkim zanimanjima. Vlade bi mogle koristiti ovu klauzulu kako bi osigurale da državni zakoni ne ograničavaju ekonomske prilike, iako je Vrhovni sud bio nerado da ga oživi široko. Explore the Privileges ili Immuniteti Clause na ABA web stranici.

Zaključak

Četrnaesti amandman ostaje ustavna temeljnica za zaštitu građana od vladine pretjeranosti i diskriminacije. Od jednakog zaštitnog klauzule do due procesne klauzule i doktrine, vlade na svakoj razini oslanjaju se na ove odredbe kako bi se provela pravednost, jednakost i proceduralni integritet. Slučajevi na zemljištu proširili su doseg amandmana, ali sam tekst se nije promijenio od 1868. Svaka generacija mora tumačiti i primjenjivati svoja načela na nove izazove, osiguravajući da obećanje slobode i jednake zaštite traje. Kako društvo evoluira, četrnaesti amandman će i dalje biti pravni okvir kroz koji građani traže pravdu i drže vlade odgovornima.

Autorova napomena: Ovaj članak je samo za informativne svrhe i ne čini pravni savjet. Za konkretna pravna pitanja, savjetujte licencirani odvjetnik.