Doktrina selektivnog utemeljivanja stoji kao jedan od najtransformativnijih razvoja u američkom ustavnom pravu. Ona pruža pravni mehanizam kroz koji se zaštite u Zakonu o pravima primjenjuju samo na državne i lokalne vlade, ne odjednom, već i slučaj, putem Due Process Clause of the 14th Amandman. Prije selektivnog ukorporacije, Zakon o pravima samo je ograničio saveznu vladu, ostavljajući države u velikoj mjeri slobodne da ograničavaju individualne slobode. Tijekom dvadesetog stoljeća, Vrhovni sud je izdao niz značajnih odluka koje su postupno proširile ta temeljna prava na svakog Amerikanca, bez obzira na to u kojoj su državi živjeli. Razumijevanje tih odluka je bitno za shvaćanje kako su ustavna prava danas zapravo provedena.

Pre-udruženi krajolik: Zašto se Zakon o pravima nije primjenjivao na države

Prvih 130 godina republike, Zakon o pravima je shvaćen kao ograničenje isključivo na saveznu vladu. Vrhovni sud je to izričito u Barron protiv Baltimorea (1833), kada je glavni sudac John Marshall smatrao da prvih deset amandmanane sadrži nikakav izraz koji ukazuje na namjeru da ih se primijeni na državne vlade.“ Nakon građanskog rata, Četrnaesti amandman je usvojen s klauzulom koja zabranjujesvakom osobom života, slobode ili imovine, bez odgovarajućeg postupka zakona.“ Radikalni potencijal ove klauzule isprva je nulificiran UbijanjeKućni predmeti (1873]] (1873), koji je usko proturječio privilu ili imunitijima, učinkovito napuštanje posla Claude.

Desetljećima je Sud odbio primijeniti jamstva Zakona o pravima na države. No, početkom dvadesetog stoljeća, počeo je izlaziti novi pristup onaj koji bi se osvrnuo na Preduvjet procesa klauzule za utvrđivanje koje su temeljne slobode bileimplicitne u konceptu naređene slobode“ i stoga obvezujuće na države.

Prvi proboj: slobodan govor i početak selektivnog utjelovljenja

Gitlow protiv New Yorka (1925.)

Prekretnica je došla s Gitlow protiv New Yorka. Benjamin Gitlow, socijalist, bio je osuđen prema njujorškom zakonu o kaznenoj anarhiji za objavljivanje manifesta koji zagovara svrgavanje vlade. Vrhovni sud je potvrdio svoju osudu o zaslugama utvrđujući da je govor u pitanju predstavljao dovoljnu prijetnju za opravdanje kazne ali time je najavio načelo daleko više posljedično od ishoda slučaja. Po prvi put, sud je izjavio da jesloboda govora i tiska koji su zaštićeni Prvim amandmanom od abridžmenta od Kongresau su među temeljnim osobnim pravima i ‘libertetijima’ zaštićeni od strane dubinskog procesa 14. amandmana od strane država.”

Iako je Gitlow sam izgubio, odluka je otvorila vrata budućim parničarima da izazovu državne zakone koji su prekršili prava Prvog amandmana. To je označilo formalni početak selektivnog utemeljivanja proces koji će se odvijati slučaj po slučaj u sljedećih nekoliko desetljeća.

Test temeljne pravednosti: Palko i potraga za “naređenom slobodnošću”

Palko protiv Connecticuta (1937.)

U Palko protiv Connecticuta, Sud se suočio s zaštitom Petog amandmana od dvostruke opasnosti koja se primjenjuje na države. Pisanje za većinu, sudac Benjamin Cardozo odbacio je pojam da bi se cijeli Zakon o pravima trebao ukorijeniti na veleprodajnoj razini. Umjesto toga, uveo je testfundamentalne pravednosti“: samo ona prava koja suimplicitna u konceptu naređene slobode“ itako ukorijenjena u tradicijama i savjesti našeg naroda kao da se rangiraju kao temeljna“ bi se uključila. Benton v. (1969). Palko je usljednosno pravo na vođenje u ukupnoj osnovi, a ne u korpaciji.

Sudac Hugo Black, u poznatom neslaganju, tvrdio je za “totalnu inkorporaciju” - stav da je Četrnaesti amandman je due proces Clause je namijenjen primjeni cijeli Zakon o pravima na države. Black je položaj nikada nije zapovijedao većinu, ali njegov snažan zagovaranje pomogao gurnuti Sud prema širem razumijevanju o kojima su prava bila temeljna.

Ključne odluke o obilježju koje su izgradile suvremenu doktrinu o utemeljivanju

Near v. Minnesota (1931.) Sloboda tiska

Šest godina nakon Gitlowa, Sud je u svoje novine unio klauzulu za medije prvog amandmana. U blizini Minnesote. Slučaj je pogodio državni zakon koji je omogućio prethodno suzdržavanje “malih, skandaloznih i klevetničkih” novina. Sud je smatrao da je sloboda medija od prethodne suzdržanosti temeljna sloboda koju je štitio Propisni proces. Ova odluka je dala državama svoju prvu jasnu granicu protiv cenzure.

DeJonge protiv Oregona (1937.) Sloboda skupštine

U DeJonge protiv Oregona, Sud je ukljucio pravo Prvog amandmana na miroljubivo sastavljanje. Slučaj je ukljucio sastanak Komunističke partije koji je raskinuo od strane oregonskih vlasti. Sud je jednoglasno presudio da je pravo skupštine temeljna sloboda, i da države ne mogu kriminalizirati prisustvo na mirnom političkom sastanku.

Cantwell protiv Connecticuta (1940.) Slobodna vježba religije

Cantwell protiv Connecticuta je ukljucio klauzulu o slobodnoj vježbi Prvog amandmana. Slučaj je uključivao Jehovine svjedoke koji su uhićeni zbog traženja donacija bez dozvole i zbog puštanja snimke koja je kritizirala Katoličku crkvu. Sud je smatrao da je Preduvjet procesni klauzula štiti pravo da vjeruje i prakticira nečiju religiju, podložan samo uskim ograničenjima za javnu sigurnost i red.

Everson protiv Odbora za obrazovanje (1947.) Utemeljiteljski klauzula

Klauzula o osnivanju je uključena u Everson protiv Odbora za obrazovanje. U odluci 5-4, Sud je potvrdio zakon New Jerseya koji je roditeljima nadoknađivao autobusne karte parohijskim školama, ali je i prvi put primijenio klauzulu o osnivanju u državama. Mišljenje suca Blacka je poznato da je “Prvi amandman podigao zid između crkve i države” i da se “taj zid mora držati visoko i neprobojan”. Everson ostaje temeljni presedan za crkvene slučajeve na državnoj razini.

Mapp protiv Ohia (1961.) Četvrti amandman i isključivo pravilo

Možda je jedna od najposljedičnijih odluka o utemeljivanju bila Mapp protiv Ohio. Dom Dollree Mapp je pretresen od strane policije bez naloga, a ona je osuđena zbog posjedovanja opscenih materijala. Vrhovni sud je poništio presudu i presudio da je zaštita Četvrtog amandmana od nerazumnih pretraga i napada, zajedno s isključivanjem pravila (koje se zabranjuje korištenje nezakonito dobivenih dokaza), primjenjuje na državne sudove. Prije Mapp, države bi mogle koristiti dokaze čak i ako je dobivena nezakonito. Nakon Mapp, isključenje pravilo je postao nacionalni standard za provedbu zakona.

Gideon protiv Wainwrighta (1963.) Pravo na savjet

Gideon protiv Wainwright je smatrao da se garancija Šestog amandmana odvjetnika za kaznene optuženike primjenjuje na državne kaznene slučajeve. Clarence Earl Gideon, siromašni optuženik na Floridi, bio je odbijen sud imenovan odvjetnikom. Sud je jednoglasno presudio da je pravo na odvjetnika \"fundamentalno i bitno za pošteno suđenje\" i stoga ugrađen kroz Due Proces Clause. Ova odluka dovela je do stvaranja sustava javnog branitelja diljem SAD-a.

Miranda protiv Arizone (1966.) Samooptuživanje

Privilegija Petog amandmana protiv samooptuživanja je uključena u Miranda protiv Arizone, koja je također uključila pravo Šestog amandmana na savjetovanje u kontekstu policijskih ispitivanja. Sud je zahtijevao od provođenja zakona da se o njihovim pravima informira o njihovim pravima sada poznatim Mirandinim upozorenjima prije nego što se čuvaju od ispitivanja. Iako je prvenstveno federalno ustavno pravilo, primjenjivano je na države putem inkorporacije i ostaje temelj kaznenog postupka.

Nastavak procesa: Ugradnja kasnijih izmjena

Duncan protiv Louisiane (1968.) Pravo na suđenje poroti

Pravo Šestog amandmana na suđenje poroti u kaznenim predmetima bilo je uključeno u Duncan protiv Louisiane. Sud je smatrao da je pravo na suđenje od strane porote u ozbiljnim kaznenim predmetima temeljno i obvezujuće za države. Ova odluka je dovela do velikog pomaka: države koje su ranije pokušale manje kaznene kazne bez porote morale su ih osigurati.

In re Gault (1967.) Doprinos procesu za maloljetnike

Iako nije čist slučaj utemeljivanja u tradicionalnom smislu, U re Gaultu je primijenio mnoge zaštitu od due procesnih klauzula uključujući pravo na savjetovanje, pravo protiv samooptuživanja, i pravo da se suoči sa svjedocima na državni postupak maloljetničke delinkvencije. Pokazalo se da se doktrina o inkorporaciji proširila izvan kriminalnog sustava odraslih.

McDonald protiv grada Chicaga (2010.) Drugi amandman

Dugo godina, Drugi amandman nije primjenjivan na države. Sud je promijenio da u McDonald protiv grada Chicaga, koji je uključio Drugom amandmanu pravo da zadrži i nosi oružje za samoobranu. Mnoštvo mišljenje oslanjalo se na Due Process Clause, držeći da je pravo \"fundamentalno na naš shemu narudžbe slobode\" i \"duboko ukorijenjeno u povijesti i tradiciji ove nacije.\" McDonald je osigurao da državni i lokalni zakon o oružju mora poštovati temeljno držanje Distrikt Columbia v. Heller (2008).

Utjecaj selektivnog utjelovljenja: jedinstvenost i federalizam

Selektivno utemeljenje je proizvelo izvanrednu transformaciju u američkom federalizmu. Prije nego što je doktrina preuzela, prava građana mogla bi se dramatično razlikovati od jedne države do druge. Danas, velika većina Zakona o pravima je izvršiva protiv državnih i lokalnih vlada. Rezultat je jednoličniji kat ustavne slobode diljem zemlje, dok države ostaju slobodne davati šire zaštite ako odaberu.

Doktrina također uravnotežuje sudsku suzdržanost s inkrementalnim promjenama. Ugrađivanjem prava na predmetu po slučaju, Sud može procijeniti svako pravo u svom povijesnom i praktičnom kontekstu. Ukupan pristup utjelovljenja za kojeg se zalaže pravda Black bio bi jednostavniji, ali je Sud preferirao postupni, obrazloženi razvoj koji selektivno utjelovljivanje pruža.

Nekoliko temeljnih načela je izašlo iz tih odluka:

  • Fundamentalna prava su onaimplicitna u konceptu naručene slobode“ i primjenjuju se na države putem Klauzule o procesu.
  • Nisu sva prava u Zakonu o pravima uključena. Na primjer, Treći amandman (četvrtinski vojnici) i zahtjev za optužnicu za peti amandman za veliku porotu nisu primijenjeni u državama.
  • Utjecaj je selektivna, ne ukupna. Svako pravo mora biti pojedinačno adjudicirano prije nego što veže države.
  • Osnimak prava kada se primjenjuje na države može biti isti kao kada se primjenjuje na saveznu vladu, ali Sud ponekad prilagođava standard za smještaj državnih interesa.

Za studente i praktičare ustavnog prava, linija predmeta utemeljivanja nudi bogatu studiju o tome kako je Vrhovni sud upravljao napetosti između nacionalne uniformacije i državne autonomije. Odluke nisu samo povijesne prekretnice; one ostaju temelj za suvremeno parničenje nad pravima, od slobodnog govora do vlasništva oružjem.

Izazovi i budućnost selektivnog utemeljivanja

Iako je selektivno utemeljenje sada dobro utvrđeno, pitanja ostaju. Sud nikada nije usvojio jasnu metriku za ono što čini pravo “fundamentalno”, a kritičari tvrde da se standard može manipulirati kako bi se postigli željeni rezultati. Uspostavljanje teorije “privilegija ili imuniteta” u Saenz protiv Roe (1999) i usklađivanje mišljenja u McDonald sugeriraju da neke pravde mogu biti voljne ponovno razmotriti je li Zaduženi proces Clause odgovarajuće sredstvo za stjecanje. Osim toga, kao tehnologija i društvo evoluiraju nova prava kao što je digitalna privatnost može zahtijevati od suda da preispita postojeću inkorporiranu zaštitu (zamjenjivo) za suvremenu slobodu.

2022. godine Dobbs v. Jackson Women's Health Organization prevrnuo Roe v. Wade i Planirano roditeljstvo protiv Caseya, držeći da pravo na pobačaj nije duboko ukorijenjeno u povijesti nacije i time ne temeljnu slobodu zaštićenu Predstavničkom klauzurom. Odluka o tome da li selektivna inkorporacija nije jednosmjerna ratchet; Sud može odbiti priznati pravo kao temeljno čak i ako je prethodno zaštićena.

Ipak, temeljna doktrina selektivnog utemeljivanja ostaje čvrsto usidrena u američkoj pravosuđu. Značajne odluke opisane gore i dalje služe kao okosnica ustavnih parnica. Oni osiguravaju da zaštite nekada rezervirane za one koji se bave saveznom vladom sada štite svakog građanina od pretjeranog pristupa od strane države i lokalnih vlasti.

Daljnja čitanja i resursi

Za one koji žele detaljnije istražiti ove slučajeve, sljedeći resursi pružaju izvrsnu analizu:

Priča o selektivnom utemeljivanju je priča o sporom, ali postojanom produženju ustavne slobode. Svaka odluka bilo da uključuje pravo na savjet, isključivo pravilo, ili pravo na nošenje oružja potvrđuje da obećanje Povelje o pravima nije ograničeno na Washington, D.C. Pripada svakom građaninu, u svakoj državi, kao štit protiv zlouporabe državne moći.