Uvod: Trajna značajka materijalnog procesa

Suštinski proces stoji kao jedna od najmoćnijih, ali osporenih doktrina u američkom ustavnom pravu. U svojoj srži, načelo tvrdi da su određena temeljna prava toliko duboko ugrađena u povijest i tradicije nacije da vlada ne može kršiti njih, bez obzira na postupke koje slijedi. Za razliku od proceduralnog dosljednog procesa, koji se fokusira na pravednost vladinih postupaka pri lišenju osobe života, slobode ili imovine, temeljni postupak ispituje zaštitu zakona. Pita se da li zakon krši pravo koje se smatra temeljnim da ni jedan iznos procesa ne može opravdati njegovo abrigmentiranje.

Ovaj koncept je oblikovao značajne odluke o privatnosti, braku, obitelji i tjelesnoj autonomiji, što ga čini središnjim stupom moderne sudske preferencije. Međutim, također je izazvao intenzivnu raspravu o pravilnoj ulozi pravosuđa u demokratskom društvu. Kritičari tvrde da sučevi sudi mogu nametati osobne političke preferencije, dok branitelji tvrde da je to ključno za zaštitu individualne slobode od prevlasti u pravosuđu. Razumijevanje evolucije, primjene i tekućih kontroverzija oko materijalnog postupka ključno za svakoga tko želi shvatiti dinamiku suvremenog ustavnog prava.

Povijesne zaklade: Od postupka do tvari

Tekstualni temelj za materijalni postupak leži u Due Process Claudes of the Peti i Četrnaesti amandman. Peti amandman, ratificiran 1791. godine, predviđa da nitko od osobe neće biti lišen života, slobode ili imovine, bez dopuštenog procesa zakona Četrnaesti amandman, usvojen 1868. godine, proširuje isto ograničenje na državne vlade. Veći dio devetnaestog stoljeća, sudovi su tumačili ove klauzule prvenstveno kao garancije proceduralne pravednostinetočnosti, saslušanja, nepristranog suda i slično. Promjena prema supstantivnom čitanju pojavila se postupno i kontroverzno.

Slučajevi klaonice-Kuće i povlastica ili klauzula o imunitetima

Ključni rani trenutak došao je s Slučajevi klauzule za klauzule za klauzulu 14. amandmana ] (1873], u kojoj je Vrhovni sud usko protumačio Privilegij ili klauzulu za imunitete 14. amandmana, učinkovito ga čine beskorisnim za zaštitu temeljnih prava protiv državnog djelovanja. Ova odluka je ostavila Clausea za due proces kao primarno vozilo za uključivanje Zakona o pravima protiv državaa razvoj koji će se kasnije spojiti s supstantivnim postupkom. Međutim, desetljećima je Sud opirao korištenju procesa za rušenje ekonomskih propisa.

U Lochner Era i ekonomski supstancijski proces

Najkontroverznije poglavlje u povijesti suštinskog postupka počinje u ranom dvadesetom stoljeću odlukom Lochner protiv New Yorka (1905)]. U [Lochner, Sud je srušio zakon New Yorka kojim se ograničava rad pekara od deset sati dnevno, presudivši da je zakon ometao ugovor zaštićen četrnaestim amandmanom. Ovo je svečano započelo razdoblje do 1937. u kojem je sud rutinski poništio državne i savezne ekonomske propise, uključujući i minimalne zakone o plaćama, radnim satima.

Unatoč svojoj odbijanju, Lochner era je bacila dugu sjenu. U njoj su se naknadni sudovi naučili biti oprezni u pogledu priznavanja nenabrojenih prava, ali je također uspostavio doktrinarni okvir koji će kasnije biti oživljen zbog neekonomskih sloboda naime, ideja da Predstojeći proces Clause štiti određena fundamentalna prava koja su iznad onih koja su posebno navedena u Ustavu.

Moderno oživljavanje: Od privatnosti do osobne autonomije

Nakon novog dogovora, materijalni postupak zadanih ležao je uspavan gotovo trideset godina. Sud je dosljedno odgađao zakonodavne presude o ekonomskim pitanjima. Međutim, novi val slučajeva koji uključuju osobnu privatnost i intimne odnose počeo je izlaziti 1960-ih, udišući svjež život u doktrinu.

Grisswold protiv Connecticuta (1965.): Pravo na privatnost

U Grisswold protiv Connecticuta, Sud je smatrao da zakon iz Connecticuta koji je kriminalizirao upotrebu kontraceptiva, čak i od strane bračnih parova. Pisanje za većinu, sudac William O. Douglas tvrdi da Ustavni zakon o pravima sadržipenumbre iemanacije koje stvarajuzonu privatnosti iako se Sud nije izričito oslanjao na supstancionalni postupakumjesto da se temelji na svojoj odluci u kombinaciji Prvog, Trećeg, Četvrtog, Petog i Ninth amandmanaGriswold]] se općenito gleda kao temeljni slučaj za suvremenog substantivnog procesa.

Roe protiv Wade (1973): Pravo na izbor

Roe v. Wade proširio je logiku Grisswold na pobačaj. Sud je smatrao da pravo na privatnost, proizašlo iz suštinskog postupka, obuhvaća odluku žene da prekine trudnoću. Mišljenje suca Harryja Blackmuna stvorilo je okvir tromjesečja koji je uravnotežio slobodu žene protiv interesa države u majčinom zdravlju i potencijalnom životu. Roe je bio u skladu s političkim i pravnim kontroverzama koje se nastavljaju do danas.

Lawrence protiv Teksasa (2003): Dekriminaliziranje isto-sex intimnosti

Lawrence protiv Teksasa, Sud je odbacio svoju raniju odluku u Bowers protiv Hardwicka (1986) i oborio teksaški zakon kojim se kažnjava konsenzualna istospolna sodomija. Mišljenje pravde Anthonyja Kennedyja većinom je naglasilo da sloboda zaštićena dužnim procesnim klauzulom uključuje pravo odraslih da se uključe u privatno, konsenzualno seksualno ponašanje bez upada vlade. Lawrence

Obergefell protiv Hodgesa (2015): Brak Jednakost

]Obergefell protiv Hodgesa]] je možda najčešći način primjene materijalnog postupka u dvadeset i prvom stoljeću. Sud je presudio da istospolni parovi imaju temeljno pravo na brak, zaštićeni i od due procesnog klauzuma i od jednakog zaštitnog klauzula. Mišljenje sudije Kennedyja tvrdilo je da je brak temeljno pravo duboko ukorijenjeno u povijesti i tradiciji nacije, te da isključivanje istospolnih parova iz te institucije potkopava njihovo dostojanstvo i autonomiju. Obergefell je riješio nacionalnu debatu i označio visokovodni znak za substanski proces, ali i intenzivirao protivljenje koje je optužio ustavno pravo.

Doktrinalni okvir: Glucksberg vs. Casey i Tenzija nad metodologijom

Unatoč tim opsežnim odlukama, Vrhovni sud nije usvojio niti jednu dosljednu metodu za utvrđivanje temeljnih prava. Pojavila su se dva konkurentska pristupa, što je stvorilo tekuću doktrinarnu napetost.

Test Glucksberg Test: Usko i povijesno

U Washington protiv Glucksberga] (1997), Sud je odbacio temeljni postupak koji traži pravo na pomoć u samoubojstvu. Mišljenje glavnog suca Williama Rehnquista artikuliralo je restriktivan test: da bi se kvalificirao kao temeljno pravo, tvrdi se da sloboda mora bitiduboko ukorijenjena u ovoj povijesti i tradiciji nacije iuključuje se u koncept naručene slobode The Glucksberg test zahtijevapažljiv opis utvrđenog prava i zahtjeva specifično povijesno pedigree.

Casey i Lawrence Pristup: Široj slobodi

Nasuprot tome, većinsko mišljenje u Planirano roditeljstvo protiv Caseya (1992) i Lawrence protiv Teksasa usvojilo je ekspanzivnije razumijevanje slobode. Casey] pluralnost slavno opisuje srce slobode kaopravo definiranja vlastitog koncepta postojanja, značenja, svemira, i misterija ljudskog života Ovaj jezik sugerira da supstantivan proces štiti ne samo povijesno utemeljena prava nego i temeljne izbore o osobnom identitetu, odnosima i obitelji. Kritika tvrdi da je to standardno i nejasnoznačno i sudbeno prosuđivanje.

Napetost između ove dvije metodologije ostaje neriješena. Sud često bira koji pristup će se primjenjivati na temelju konteksta, što dovodi do optužbi nedosljednosti. Pravni učenjaci i dalje raspravljaju koji okvir najbolje usklađuje s izvornim značenjem Due Process Clause i demokratskim načelima.

Suvremena pitanja i kontroverze

Suštinski postupak je ponovno u središtu nacionalne rasprave. Nedavne odluke Vrhovnog suda, promjena pravosudnog osoblja i razvoj društvenih normi stavili su doktrinu pod intenzivnu kontrolu.

Pobačaj nakon Dobbs protiv Jackson Ženske zdravstvene organizacije

U lipnju 2022. godine Vrhovni sud je izdao seizmičku odluku u Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, prevladavanje Roe v. Wade i Casey. Pravda Samuel Alito je većinom mišljenja da Ustav ne daje pravo na pobačaj jer pravo nije bilo duboko ukorijenjeno u povijesti i tradiciji nacije Sud je primijenio stroga Glucksberg] i zaključio da je da pobačaj nije temeljno, vraćanje na stanje.[LT:10bb]

Sudija Clarence Thomas, u svojoj konskladnosti u Dobbs, izričito je pozvao Sud da ponovo razmotri Griswold, Lawrence[, i Obergefell. Većinsko mišljenje, međutim, odbilo je svaku namjeru da se ti presedani ugroze, inzistirajući da je pobačaj jedinstven jer uključuje potencijalni život. Bez obzira na to, logiku Dobbs]

LGBTQ+ Prava i budućnost Obergefell

Istospolni brak ostaje legalan diljem zemlje, ali Dobbs je ohrabrio protivnike da osporavaju rasuđivanje Obergefell. Nekoliko konzervativnih pravnih grupa podnijelo je tužbe koje traže da se poništi jednakost braka, tvrdeći da pravo nije duboko ukorijenjeno u povijesti. 2022. godine Poštuje se za brak je doneseno da bi se osigurala zakonska osnova za istospolni i međurasni brak, ali ne i ustavno uključuje pravo.

U međuvremenu, Sud je nastavio priznavati druge LGBTQ+ zaštite kombinacijom statuta i ustavnih načela. Bostock protiv Clayton County (2020]], Sud je smatrao da je Zakon o građanskim pravima na području zaštite prava na radu zabranio diskriminaciju na temelju seksualne orijentacije ili rodnog identiteta. Ta odluka se oslanjala na zakonsko tumačenje, a ne na suštinski postupak, pa je stoga možda na čvršćem terenu. Međutim, tekuće bitke oko prava na transrodnost uključujući pristup zdravstvenoj skrbi, kupaonicama i sportskom sudjelovanju vjerojatno će generirati nove substantivne procesne tvrdnje u narednim godinama.

Prava na oružje i drugi amandman

Uspostava ]Distrikt Kolumbije protiv Helera[FLT:]] (2008) i [[FLT:]]McDonald protiv grada Čikaga (2010), Sud je prepoznao individualno pravo da drži i nosi oružje za samoobranu. McDonald je utemeljio Drugi amandman protiv država kroz Četrnaesti amandman u postupku Clauzusa. [[13] ]

Teoretske kritike i obrane

Rasprava o materijalnom procesu odražava dublje nesuglasice oko ustavnog tumačenja, sudske vlasti i prirode slobode.

Originalizam i optužba za preuveličavanje pravosuđa

Originalistički kritičari tvrde da je materijalni postupak nelegitiman jer omogućuje neizabranim sucima da stvaraju prava koja se ne nalaze u tekstu Ustava ili izvornom shvaćanju. Sudac Antonin Scalia, vodeći zagovornik originalizma, tvrdio je da je Klauza zbog procesa zbog kojeg se ne može stvoriti pravo na stvaranje prava koja se ne nalaze u tekstu Ustava ili izvornom shvaćanju. Sudija Antonin Scalia, vodeći zagovornik originalizma, tvrdi da je Due Process Clause čisto proceduralna i ne ovlašćuje sudove da smanje zakone za kršenje nenabrojenih sloboda interesa. Prema tom mišljenju, demokratske značajke ne suci trebaju odlučivati pitanja poput pobačaja, istospolnog braka i skrbi o kraju života, osim ako je na kocki posebna ustavna odredba. Dobbs]]] odluka je donijela mnogo toga, što je signaliziralo obnovljenu predanost izvorističkoj metodologiji.

Stav živog ustava

Branitelji supstancijalnog postupka tvrde da su široke fraze Ustavaduboko postupanje namjerno ostavljene otvorenim krajem kako bi se omogućilo budućim generacijama da ih primjenjuju na nove okolnosti. Pravda William Brennan i drugi zagovorniciživog ustava tvrde da sloboda zahtijeva zaštitu od upada vlade čak i kada Framera nisu mogli predvidjeti konkretno pitanje. Oni ukazuju na slučajeve kao što su Griswold i Obergefell kao primjere pravosuđa pravilno prilagođava ustavnih načela za uključivanje socijalnih normi. Prema tom mišljenju, supstantivan postupak nije licenca za pravosudni aktivizam, nego nužna zaštita od zakonodavnog nadreaha.

Slučaj za suzdržavanje: Izbjegavanje Lochner Klopka

Neki kritičari širokog materijalnog postupka nisu originalisti već pragmati koji se boje ponavljanja grešaka Lochner doba. Oni tvrde da kada sudovi počnu definirati fundamentalna prava izvan ustavnog teksta, riskiraju nametanje vlastitih presuda vrijednosti koliko god da je Lochner] Sud je nametnuo laissez-faire ekonomiju. Ta zabrinutost je dovela neke znanstvenike da se zalažu zademokratski proces pristup, najpoznatiji artikuliran od strane Johna Harta Elyja u Demokratija i Dis trustlest.

Budućnost materijalnog procesa

Putanja supstancijalnog postupka nije sigurna. Trenutačni Vrhovni sud, sa 6-3 konzervativnom većinom, signalizira skepticizam prema prepoznavanju novih nenabrojenih prava i dovodi u pitanje rasuđivanje iza mnogih postojećih. Međutim, Sud još nije prevladao Griswold, i neke pravde mogu biti nevoljko uznemireni široko prihvaćenim presedanima.

Istovremeno, državni sudovi i zakonodavci sve su aktivniji u zaštiti prava koja savezni Ustav više ne može jamčiti. Neke države kodificirale su pravo na pobačaj, istospolni brak i druge slobode u vlastite ustave ili statute. Ova aktivnost na državnoj razini odražava širi pomak: kako federalno pravo postaje suzdržanije, borbe oko temeljnih prava mogu migrirati na državne sudove i glasačke inicijative. Rezultat bi mogao biti zakrpa zaštite koje se šire razlikuju po nadležnosti.

Značajni proces dosljednosti ostaje vitalno područje proučavanja pravnih znanstvenika, praktičara i građana. Njegova povijest pokazuje i obećanje i opasnost sudske zaštite nenabrojenih prava. Dok se društvene vrijednosti nastavljaju razvijati, rasprava o tome da li Ustav štiti sferu osobne autonomije i ako je tako, kako definirati tu sferu će se nastaviti. Razumijevanje prošlosti i sadašnjosti doktrine je od ključne važnosti za uključivanje u budućnost američkog ustavnog prava.

Za daljnje čitanje, posavjetujte se s punim mišljenjima u Washington protiv Glucksberga i Planirano roditeljstvo protiv Caseyja], koje ilustriraju dva konkurentna metodološka pristupa. Sveobuhvatan pregled dostupan je i u Erwin Chemerinsky-ovom Ustavnom pravu]]].