Pravne zaklade za naloge u istragama intelektualnog vlasništva

Patenti i povrede žiga često zahtijevaju od istražitelja da dobiju fizičke ili digitalne dokaze od osumnjičenih prekršitelja. Bez odgovarajuće pravne autorizacije, takvo prikupljanje dokaza može kršiti ustavne zaštite od nerazumnih pretraga i napadaja. U Sjedinjenim Državama, Četvrti amandman utvrđuje početni zahtjev koji se nalozi podupiru vjerodostojan uzrok i opisati s posebnošću mjesto koje treba pretraživati i predmete koje treba zaplijeniti. Za istrage intelektualnog vlasništva (IP) to znači da bilo kakva pretraga ili oduzimanje provedena bez valjanog naloga ili bez pada pod priznatu iznimku rizici suzbijanja dokaza i građanske odgovornosti.

U mnogim građanskim IP slučajevima privatni istražitelji i timovi korporativne sigurnosti ne mogu sami dobiti naloge; samo vladine agencije za provedbu zakona (npr. FBI, USPTO provođenje zakona ili lokalna policija) mogu se prijaviti za njih. Međutim, privatne stranke mogu tražiti ex parte naloge za oduzimanje prema specifičnim statutima, kao što su [Zaštitni akt o krivotvorenju žiga iz 1984. (15 U.S.C. § 1116(d))) ili Zaštitni akt]Zaštitni zakon] (35 U.S.C.§ 283). Ovi sudski nalozi funkcioniraju slično kao i na naloge, ali su prilagođeni građanskim postupcima.

Zahtjevi za dobivanje naloga u slučajevima patenta i žigova

Vjerojatno uzrok

Vjerojatno je uzrok temelj svakog zahtjeva za nalog. Za istrage IP-a, vjerojatni uzrok znači da vlada mora iznijeti činjenice dovoljne da navede razumnu osobu da vjeruje da dokazi o određenoj povredi postoje na lokaciji za pretraživanje. To ide izvan puke sumnje; izjava mora uključivati konkretne detalje kao što su izjave svjedoka, nadzor, kupnja krivotvorene robe, ili digitalna forenzička analiza koja povezuje metu s kršenjem aktivnosti.

Sudovi su držali da se vjerojatni uzrok u slučajevima krivotvorenja žiga može utvrditi uvježbanim ispitivačkim promatranjem robe koja ima registriranu oznaku koja se ne može dokazati. Slično tome, u patentnim slučajevima, vjerojatni uzrok može se pokazati usporedbom značajki optuženog proizvoda protiv zahtjeva patenta i dobivanjem stručnog svjedočanstva da proizvod spada u područje primjene patenta.

Izjava: Struktura i sadržaj

Izjava je zakleta pisana izjava podnesena sudcu ili sucu. Ona mora biti potpisana pod prisegom i treba uključivati:

  • Identitet i kvalifikacije affiant (npr. specijalni agent FBI-a s IP obukom, USPTO istražitelj, ili lokalni detektiv iskusni u krivotvorenim robama).
  • Detalji o dokazima o opravdanom uzroku, uključujući datume, lokacije, opise kršenja predmeta, i bilo koju tajnu kupnju ili kupnju testova.
  • Objašnjenje povezanosti između povrede i mjesta koje treba pretražiti (na primjer, da osumnjičeni upravlja skladištem u kojem se pohranjuju krivotvorena roba, ili da serverska farma ugošćuje piratski softver).
  • Citiranje specifičnih prava na IP uključenih: registrirani brojevi žigova, brojevi patenta i dokaz vlasništva (npr. USPTO certifikati).
  • Izjava da je traženi dokaz vjerojatno će se naći na lokaciji u razumnom vremenskom okviru (posebno važno za kvarljivu ili brzo premještenu digitalnu imovinu).

Posebnost: Koliko poseban mora biti nalog?

Zahtjev za posebnost sprječava opće pretrage temeljnu zaštitu od pretjeranog upada vlade. U istragama IP-a, nalog mora navesti:

  • Točna adresa ili digitalna lokacija (npr. specifična IP adresa, račun za pohranu oblaka ili fizičke prostorije). Široki opisi poputbilo kojeg računala koje koristi osumnjičeni“ općenito su nedovoljni.
  • Vrste predmeta koje treba zaplijeniti. Za fizičke krivotvorine:Sva roba koja nosi registrirani zaštitni znak XYZ na odjevnim oznakama, oznakama i pakiranju.“ Za digitalne dokaze:Kompjuter tvrdih diskova i datoteka koje sadrže inženjerske crteže vezane uz U.S. patent br. 9.999.999.”
  • Vrijeme navodne povrede . Ako dokazi traju nekoliko godina, nalog bi trebao objasniti zašto stariji materijali ostaju relevantni.
  • Svaka ograničenja metodologije pretraživanja, kao što je zahtijevanje da forenzički ispitivači koriste filtere ključne riječi kako bi izbjegli pregled nevažnih privatnih komunikacija.

Razmatranja o jurisdikciji

Nalog vrijedi samo u teritorijalnoj nadležnosti suda za izdavanje. U IP slučajevima u kojima se krši djelatnost prelazi državne ili nacionalne granice, istražiteljima je možda potreban više naloga. Na primjer, ako se krivotvorena roba proizvodi u jednoj državi, pohranjena u drugoj, i prodaje online iz treće države, svaka lokacija zahtijeva odvojen nalog od suda s jurisdikcijom nad tim područjem. Savezni sudovi imaju nadležnost na nacionalnoj razini za određene kaznene IP prekršaje, ali nalog se još uvijek mora izvršiti unutar okruga gdje se potraga odvija (Fed. R. Crim. P. 41(b).

U međunarodnom kontekstu prekogranična provedba IP-a može uključivati sporazume o uzajamnoj pravnoj pomoći (MLAT) ili pisma koja se regatiraju, jer inozemni poternici nisu izravno izvršivi u Sjedinjenim Državama, i obrnuto. Istražitelji bi se trebali savjetovati s Međunarodnom trgovinskom komisijom (ITC) za patentne slučajeve u kojima se radi o uvozu robe, jer ITC može izdati naloge za isključenje koji podsjećaju na naloge na granici.

Posebna razmatranja za digitalne dokaze

Suvremene povrede IP-a sve više uključuju digitalnu imovinu: piratski softver, krivotvorene e-trgovinske liste, ukradene poslovne tajne pohranjene na cloud poslužiteljima, ili imena domena koje krše zaštitni znak. Sudovi su razvili dodatne zaštitne mjere za zaštitu privatnosti u digitalnim pretraživanjima:

  • Data minimizacija: Nalog bi trebao ograničiti pretraživanje na datoteke koje bi mogle sadržavati dokaze o specifičnoj IP povredi, izbjegavajući veleprodajnu reviziju osobnih e-pošte, fotografija ili nepovezanih poslovnih zapisa.
  • Forenzički protokoli: Mnogi nalozi sada zahtijevaju da neutralni forenzički stručnjak treće strane ili specijalni majstor provede pretragu, ili da provođenje zakona koristinaloge za čuvanje” za zamrzavanje podataka prije podnošenja zahtjeva za tradicionalni nalog za pretres.
  • Priopćenje davatelju usluge: Na temelju Zakona o pohranjenim komunikacijama (18 U.S.C. § 2703), naloga za e-mailove ili druge elektroničke komunikacije koje pohranjuju pružatelji usluga treće strane (npr. Google, Amazon Web Services) moraju se pridržavati posebnih zahtjeva za obavještenje. Istražitelji često biraju između naloga (koji zahtijeva vjerojatni uzrok) i naloga od 2703(d) (koji zahtijeva samo razumnu sumnju).
  • Trajanje i pregled: Digitalna pretraga može uključivati snimanje cijelog hard diska. Sudovi sve više nameću vremenska ograničenja forenzičkom pregledunpr.vlada mora završiti svoj pregled u roku od 60 dana i vratiti ili uništiti sve nerelevantne podatke.”

Slučaj znamenitosti Riley protiv Kalifornije (2014) utvrdio je da policiji općenito treba nalog za pretraživanje mobitela, čak i incident za uhićenje. Ovaj princip je primijenjen na laptopima i tabletama zaplijenjenim u IP istragama, jačanje potrebe za posebnom, podatkovnim specifičnim nalogima.

Izazovi i ograničenja u IP praksi naplate

Izuzeća od pravila i zahtjeva za suzbijanje

Ako se utvrdi da nalog nedostaje vjerojatni uzrok ili posebnost, bilo koji dokaz zaplijenjen može biti potisnut u isključiva pravila. U IP progona, suzbijanje može biti kobno za slučaj jer dokazi povrede (npr. krivotvorene robe, izvorni kod duplikata) je često temeljni dokaz krivnje. Odvjetnici obrane često osporavaju naloge na temelju da je izjava sadržavala ustajalih informacija na primjer, test kupnje napravio šest mjeseci ranije ne dokazuje trenutnu povredu ili da je opis imovine bio prekoračen.

Zapečaćeni nalozi i zaštitni nalozi

Da bi se sačuvao element iznenađenja, IP istražitelji ponekad zahtijevaju da se naloge zapečaćene dok se ne izvrši. Zapečaćeni nalogi sprječavaju cilj od uništavanja dokaza. Međutim, brtvljenje mora biti opravdano pokazujući da bi razotkrivanje ugrozilo istragu. Nakon što je pretraga završena, pečat se obično ukida, a meta ima pravo pregledati izjavu (podložno redukciji za tekuće istrage).

Nalog za predviđanje

U nekim slučajevima istražitelji znaju da će u budućnosti na određenu lokaciju stići i spremnik krivotvorenih torbica koji se očekuje u luci. anticipacijski nalog] omogućuje da se pretraga izvrši kada se pojavi stanje pokretača (npr. dostava kontejnera). Izjava mora objasniti zašto postoji vjerojatni razlog za vjerovanje da će se krijumčarenje pojaviti kada se izvrši nalog, a ne samo u vrijeme podnošenja zahtjeva.

Iznimke hitnih okolnosti

Nalozi nisu uvijek potrebni. U hitnim slučajevima u kojima bi odgoda za dobivanje naloga dovela do uništenja dokaza ili opasnosti za osobe, policajci mogu tražiti bez naloga pod hitnim okolnostima iznimka. U IP slučajevima, to bi moglo nastati ako krivotvoritelji aktivno uništavaju dokumente ili brišu datoteke. Međutim, sudovi pomno proučavaju takve tvrdnje; vlada nosi teret dokazivanja da bi razuman časnik vjerovao da je hitno djelovanje bilo potrebno.

Praktični koraci za istražitelje i pravne timove

Priprema za predprimjenu

  1. Dokumentirati prava IP-a temeljito: Dobiti certificirane kopije registracija patenta ili žigova, lanac naslova i bilo kakve ugovore o licenciranju.
  2. Podružite kontroliranu kupnju: Kupite robu za uzorak ili preuzmite probnu verziju navodnog kršenja proizvoda kako biste uspostavili izravnu vezu sa osumnjičenim. Koristite zabilježene transakcije i lancezapisi o skrbništvu.
  3. Identificiraj sve potencijalne lokacije: Fizička skladišta, uredi, kućne adrese, vozila i digitalno skladište (oblačni računi, e-mail poslužitelji, backup diskovi).
  4. Navesti detaljnu izjavu: Koristite predložak iz lokalnog državnog odvjetništva ili odvjetničkog društva koje je imalo iskustva u IP napadajima. Uključite karte, fotografije i digitalna forenzička izvješća kao priloge.
  5. Saglasnost s tužiteljstvom: U kaznenim slučajevima, radi s pomoćnikom državnog odvjetnika (AUSA) kako bi se osigurala izjava u skladu sa standardima lokalnog suda. U građanskim slučajevima, odvjetnik može zatražiti ex parte nalog za oduzimanje] prema Lanhamskom aktu ili Zakonu o patentu.

Izvršavanje naloga

  • Pregledajte granice naloga prije pretraživanja. Ako nalog dopušta oduzimanjesve krivotvorene tenisice“, ali inventar također uključuje i ne-pogrešne stavke, one moraju biti ostavljene ako ne budu u drugoj iznimci (npr., običan pogled).
  • Napravite detaljan inventar svega zaplijenjenog, s vremenskim oznakama i fotografijama. Dajte kopiju osobi čija je imovina pretražena, kako je zahtijevalo Pravilo 41(f).
  • Rukovanje digitalnim uređajima s forenzičkim najboljim praksama: koristiti blokatore pisanja, pogone slika i vrijednosti hašiša kako bi se sačuvao integritet dokaza.

Post Traži sukladnost

Nakon izvršenja, vlada mora vratiti nalog i inventar sudu u određenom roku. Ako konfiskacija uključuje predmete koji nisu nabrojeni u nalogu, te stavke mogu biti predmet odvojene suplementalni nalog ili se možda moraju vratiti. U slučajevima građanskog ex parte napada, tužitelj mora postaviti obveznicu za pokrivanje štete ako se ispostavi da je konfiskacija nepravedna (npr., ako cilj zapravo nije ufriging).

Usporedne perspektive: Sjedinjene Države protiv Europske unije

Iako je okvir Četvrtog amandmana jedinstven za Sjedinjene Države, mnoge druge jurisdikcije imaju slične zahtjeve u vezi s nalogom. Prema zakonu EU-a, Europski istražni poredak (EIO) dozvoljava prekograničnu pretragu među državama članicama za kaznena kaznena djela IP-a. EIO zahtijeva pravosudno tijelo u državi izdavateljici da utvrdi da je mjera potrebna i razmjerna, slično vjerojatnom uzroku. Međutim, EU Opća uredba o zaštiti podataka (GDPR) nameće dodatna ograničenja pristupa digitalnim dokazima, kao što je zahtijevanje procjene utjecaja na podatke prije izvršenja pretrage osobnih podataka.

Za patentne slučajeve koji uključuju standardne bitne patente (SEP-ove), neke zemlje poput Njemačke i Japana razvile su ubrzane postupke zapljene robe uvezene na granicama, bez tradicionalnog postupka naloga. U SAD-u, Međunarodna trgovinska komisija ] može izdati naloge za isključivanje koji funkcioniraju kao što su nalozi, dopuštajući carini SAD-a da zaplijene proizvode za kršenje propisa na granici temeljene na administrativnom nalazu, opet, bez naloga za Četvrti amandman jer su granične pretrage priznata iznimka.

Nedavni slučajevi i trendovi

Nekoliko nedavnih apelacijskih odluka su razjašnjene zahtjeve naloga u IP istragama. Sjedinjene Države protiv Ganias (2d Cir. 2016), sud je smatrao da je vladino neodređeno zadržavanje računalnog hard diska kopirano pod nalogom koji je ovlastio samo oduzimanje specifičnih financijskih zapisa prekršio Četvrti amandman. Ovaj slučaj naglašava važnost vraćanja ili uništavanja podataka koji nisu odgovorili na njih nakon revizije.

Drugi trend je sve veća upotreba nalogâ za podatke o geofenciji i IP adresama za identifikaciju anonimnih online prekršitelja. Sjedinjene Države protiv Chatrie (4. cir. 2023), sud je zahtijevao da se nalozi za Googleovu lokaciju podaci povijesti podataka budu podržani vjerojatnim uzrokom za svaku osobu čiji se podaci traže, potencijalno utječu na istrage o falsifikaciji internetskih zaštitnih znakova koje koriste anonimizirajuće usluge.

Konačno, uspon nefungirani tokeni (NFT) i digitalni zaštitni znakovi na blockchain platformama su podigli nove naloge pitanja. Istražitelji koji žele zamrznuti ili zaplijeniti digitalnu imovinu povezanu s kršenjem žiga moraju koordinirati s kriptovaluta razmjene i možda će trebati odvojene naloge za svaku adresu novčanika logistički izazov koji sudovi još uvijek rješavanje.

Zaključak

Navigacijom na zahtjeve za nalog za istragu o patentu i zaštiti žiga zahtijeva se temeljito razumijevanje ustavnog prava, proceduralnih pravila i posebnih statuta kojima se uređuje IP izvršenje. Bilo da se radi o kaznenom krivotvorenju ili građanskom zapljeni u skladu s Lanhamskim zakonom, istražitelji moraju izgraditi snažnu dokaznu zakladu, nacrt preciznih izjava i pridržavati se pravosudnih ograničenja. Poštivanjem postupka naloga, radnje izvršenja ostaju zakonite i dokazi ostaju prihvatljiviultimativno štiteći i prava intelektualnog vlasništva i privatnost pojedinca.

Za daljnje čitanje, posavjetujte se s U.S. Ured za patente i žigove za smjernice za oduzimanje žigova, i ICC-ov odjel za krivotvorenje i falsifikaciju (] za međunarodne najbolje prakse. FBI-jeva jedinica za prava intelektualnog vlasništva objavljuje i resurse za zahtjeve za nalog u IP slučajevima.