Pravne zaklade za digitalne forenzike Naloge

Četvrti amandman Ustava Sjedinjenih Država štiti građane od nerazumnih pretraga i napadaja. U kontekstu digitalne forenzike, to znači da provoditelji zakona općenito moraju dobiti nalog podržan od strane vjerojatne uzroka prije ispitivanja sadržaja računala, pametnih telefona ili računa u oblaku. Nalog nije samo proceduralna formalnost to služi kao sudska provjera izvršne vlasti, osiguravajući da istražitelji imaju legitimnu osnovu i da je njihova pretraga ograničena u opsegu. Isti zahtjev vrijedi i za forenzičku analizu podataka u tranzitu, metapodacima, pa čak i za određene vrste šifriranih informacija kada vlada posjeduje sredstva za dekriptiranje.

Zahtjev za nalog nije apsolutna. Sudovi su prepoznali specifične, uske iznimke - kao što su pristanak, hitne okolnosti, i granične pretraživača - ali ove iznimke su protumačeni strogo. U digitalnim istragama, linija između bezuvjetne aktivnosti i neustavne pretraživanje može biti britva-tank. Pravni stručnjaci, forenzički ispitivači, i policajci za provedbu zakona moraju razumjeti ove granice kako bi se izbjeglo suzbijanje dokaza i građanske odgovornosti.

Vjerojatno uzrok i digitalni nexus

Vjerojatno postoji uzrok kada bi se ukupan broj okolnosti doveo do razumne osobe da vjeruje da će se dokazi o zločinu naći na mjestu koje se traži. Za digitalne uređaje, to zahtijeva vezu između sumnjivog zločina i specifičnog uređaja, računa ili repozitorij podataka. Opća sumnja da osoba posjeduje računalo je nedovoljna; izjava mora artikulirati činjenice vezanja tog uređaja za prekršaj na primjer, da je osumnjičeni koristio određenu e-mail adresu za komunikaciju s suučesnicima, ili da logovi pokazuju neovlašteni pristup s njihove IP adrese.

Sud također očekuje naloge za rješavanje vremenske dimenzije. Digitalni dokazi mogu biti prolazni, ali nalog mora opisati vremenski okvir relevantn za istragu. Četveromjesečni nalog koji traži podatke iz uređaja koji je korišten samo prošlog tjedna može biti nevažeći zbog nedostatka vjerojatne uzrok. Istražitelji bi trebali uključiti nedavne, potvrđene činjenice za utvrđivanje vjerojatne uzrok u trenutku izdavanja naloga.

Posebnost: Opisivanje Što i gdje

U zahtjevu za posebnost Četvrtog amandmana, navodi se da nalog sa specifičnošću opisuje stvari koje treba zaplijeniti i mjesto koje treba pretražiti. Za digitalne pretrage, to je posebno izazovno jer račun računala ili oblaka može sadržavati milijune datoteka, od kojih neke mogu biti nevažne. Nalog koji odobrava blanket pretraživanje svih podataka o uređaju je vjerojatno da će biti poništena kao opći nalog, podsjećajući na kolonijalne spise pomoći.

Da bi zadovoljili posebnost, provođenje zakona treba definirati kategorije traženih podataka, primjerice, e-mailove između određenih datuma koji sadrže određene ključne riječi, ili datoteke s određenim proširenjem u vezi s zločinom. Ako je nalog za forenzičko snimanje cijelog uređaja, naknadna pretraga mora se provesti pomoću protokola koji ograničavaju pregled na dokaze unutar opsega naloga. Mnoge agencije koriste proces dvostupanja: prvo, stvoriti forenzičku sliku cijelog uređaja; drugo, primijeniti ciljane pretrage ili hashing kako bi se izvukli samo potencijalno odgovarajući podaci. Nalog i plan izvršenja treba biti predstavljen i magistrati.

Iznimke u zahtjevu za nalog

Iako je zadano pravilo da digitalna forenzička analiza zahtijeva nalog, nekoliko dobro utvrđenih iznimki dopuštaju provođenje zakona da se nastavi bez njega. Ove iznimke su strogo protumačene, a vlada nosi teret dokazivanja njihove primjenjivosti. U digitalnim kontekstima, svaka iznimka nosi jedinstvene zamke.

Pristanak

Pristanak je najčešći izuzetak. Ako osoba sa stvarnim ili očitim autoritetom nad uređajem dobrovoljno pristaje na pretragu, nije potreban nalog. Za zajednička računala ili zajedničke račune, svaki stanar sa zajedničkim autoritetom može pristati. Međutim, ako je prisutan nekonsentujući zajednički korisnik i predmeti, pristanak može biti neispravan. Istražitelji bi trebali dobiti pisani, potpisan pristanak kad god je to moguće i obavijestiti pojedinca o svom pravu da odbije. Pristanak ne može biti prinuđen, a teret počiva na državi da pokaže voluntarine. U digitalnom području, pristanak može biti implicitan na primjer, politika radnog mjesta koju države tvrtke uređaje podlože praćenju u bilo koje vrijeme.

Hitne okolnosti

Izuzetne okolnosti nastaju kada je hitno djelovanje potrebno kako bi se spriječilo uništavanje dokaza, bijeg osumnjičenog ili nanošenje štete drugima. U digitalnim slučajevima, najčešće opravdanje je rizik da se podaci mogu daljinski obrisati ili šifrirati. Na primjer, ako službenik vidi osumnjičenog kako poseže za telefonom dok zna da uređaj može biti izbrisan s jednom zapovijedi, opravdana je pretraga bez naloga za taj telefon. Međutim, vlada mora pokazati objektivno razumnu osnovu za vjerovanje da je prijetnja neizbježna. Sudovi su skeptični za općenite tvrdnje da se svi telefoni mogu obrisati; specifične činjenice kao što je poznatoj tehničkoj sofistici ili nedavnim porukama koje se odnose na brisanje zahtijevaju. Osim toga, opseg bezuvjerne pretrage pod okolnostima je ograničen na ono što je potrebno kako bi se spriječilo da se spriječi gubitak dokaza. Potpuno forenzički izvlačenje uređaja nedopušteno je bez daljnjeg odobrenja uređaja.

Obični pogled Doktrina i granična pretraga

Doktrina jasnog pogleda omogućuje službenicima da odmah prisvoje dokaze koji su protuzakoniti ili inkriminirajući ako su zakonito prisutni. U digitalnim pretragama, to se najčešće primjenjuje kada službenik zakonito pristupa uređaju (npr. putem pristanka ili važećeg naloga) i vidi sliku ili datoteku koja je jasno povezana s zločinom. Međutim, iznimka jasnog pogleda ne odobrava časnika da otvori datoteke ili mape koje nisu lako vidljive; bilo koja daljnja pretraga mora biti podržana nezavisnim vjerojatnim uzrokom.

Nadležni za graničnu pretragu je još jedna značajna iznimka. Vrhovni sud je dugo držao da rutinska pretraga osoba i imovine koja prelazi granicu SAD-a ne zahtijeva nalog ili opravdani uzrok. To se odnosi i na digitalne uređaje. Carina i zaštita granica (CBP) i Imigracijska i carinska služba (ICE) mogu pregledati laptope, telefone i druge elektroničke uređaje u lukama za ulazak bez naloga. Međutim, postoje ograničenja: u Sjedinjene države protiv Kolsuza (2018), Četvrti krug koji drži da forenzička pretraga uređaja na granici zahtijeva opravdanu sumnju ako uključuju nerutinu, u detaljno ispitivanje. Vladina politika trenutno razlikujebaničke pretraživanja (manumulane revizije) ivanovaneza snimanje), i treba biti nerazumna.

Odluke Vrhovnog suda

Vrhovni sud SAD-a izravno je riješio digitalnu pretragu i oduzimanje u nekoliko značajnih presuda koje preoblikuju kako se nalozi dobivaju i izvršavaju. Ove odluke kombiniraju tradicionalna načela Četvrtog amandmana s modernim razumijevanjem digitalnih uređaja kao repozitorija ogromnih osobnih podataka.

Riley protiv Kalifornije (2014.)

U Riley protiv Kalifornije, Sud je jednoglasno smatrao da policija mora dobiti nalog prije pretraživanja digitalnog sadržaja smartphone zaplijenjen incident uhićenju. Odluka je odbacila argument da su pametni telefoni analogni fizičkoj stavci pronađenoj na osumnjičenom, poput novčanika ili adresara. Glavni sudac Roberts je napisao da moderni mobiteli drže digitalni zapis gotovo svakog aspekta [osoba] životaod zemaljskog do intimnog presuda naglašava da dopuštajući beznačajne pretrage će dati vladi pristup daleko više informacija nego postoji u bilo kojem fizičkom spremniku. Izuzetak za pretraživanje incidenta uhititi koji je izvorno namijenjen za zaštitu časnika sigurnosti i čuvanje dokaza ne primjenjuje se na podatke na telefonu jer se njegov digitalni dokaz ne može koristiti kao udaljeni, a može se spriječiti isključivanje telefona.

Carpenter protiv Sjedinjenih Država (2018.)

Carpenter protiv Sjedinjenih Država obratio se Vladi na pristup povijesnim informacijama o lokaciji stanica (CSLI) koje su pohranili bežični prijevoznici. Sud je smatrao da vlada mora dobiti nalog ne samo sudski nalog prema Zakonu o trgovačkim komunikacijama kako bi dobila 127 dana CSLI-ja za kaznenu istragu. Rasuđivanje koje je uključeno u doktrinu trećih strana koje tradicionalno drži da informacije dobrovoljno dijele s trećim stranama (kao banka ili telefonska tvrtka) gubi zaštitu Četvrtog amandmana. Sud je odbio proširiti tu doktrinu na evidencije stanica jer korisnici ne prenose svoje podatke o lokaciji u bilo kojem smislu; podaci se automatski stvaraju i bilježe bez aktivnog izbora korisnika. Osim toga, dugoročno, sveobuhvatna slika dobivena iz mjeseci CSI-a pretraživanje je četvrtog zakona.

Druge ključne odluke

Dodatni slučajevi su razjašnjeni specifičnim aspektima digitalnih naloga. Florida protiv Jardinesa (2013), Sud je držao da je korištenje psa koji njuši drogu na ulaznim vratima kuće pretraga koja zahtijeva vjerojatan uzrok načelo koje se može odnositi na digitalne alate za njuškanje. Sjedinjene države protiv Jonesa (2012), Sud je odlučio da instaliranje GPS tragača na vozilu predstavlja pretragu pod Četvrtim amandmanom, ponovno uvođenje u ideju da fizički upad u privatno vlasništvo nije potreban za ustavnu zaštitu. Donji sudovi su također rješavali forenzička pretraživanja računa oblaka, društvenih medija i šifriranih uređaja. Na primjer, Prvi krug je presudio u [FLT].[Sjedinjene države v.5]

Primjena na emerging tehnologije

Kako se tehnologija razvija, novi scenariji osporavaju tradicionalni okvir za nalog. Računarstvo u oblaku, enkripcija i internet stvari (IoT) postavljaju pitanja o nadležnosti, podacima trećih strana i ograničenjima vladine prisile.

Skladištenje oblaka i doktrina treće strane

Kada korisnik pohranjuje podatke u oblak na usluge kao što su Google Drive, iCloud, ili Dropbox oni povjeravaju svoje informacije trećoj strani. Tradicionalna doktrina treće strane kaže da jednom dobrovoljno predate podatke drugom entitetu, izgubite zaštitu četvrtog amandmana. Međutim, Carpenter] signalizira povlačenje iz te doktrine za određene kategorije podataka koji otkrivaju intimne detalje. Donji sudovi su se podijelili na to da li je skladištenje oblaka analogno podacima staničnih stranica u Carpenter]. Neki drže da korisnici još uvijek imaju razumno očekivanje privatnosti u sadržajima njihovih obračuna oblaka, posebno danih lozinki i enkripcija. Drugi primjenjuju treće strane i dozvoljavaju vladi da dobiju podatke s nalogom za sudsku obradu ili će se osigurati da se sudski nalog za donošenje.

Šifriranje i Zakon o svim zapisima

Šifriranje predstavlja jedinstven izazov: čak i uz valjani nalog, provođenje zakona može biti u nemogućnosti pristupiti podacima koji su sigurno šifrirani. Vlada je ponekad nastojala natjerati osumnjičene da otključaju uređaje pomoću biometrije (npr. otisak prsta ili lica otključati) ili da osiguraju lozinke. Peti amandman zaštite od samoinkriminacije može se primijeniti na lozinke koje su svjedočanstva, ali sudovi su držali da biometrijsko otključavanje nije testimijsko jer je fizički, a ne komunikativni. U U re: Zahtjev za pretres naloga (2018), savezni sudac za prekršaja naredio je Appleu da zaobiđe bravu za za zaplenjeni iPhone pod Zakonom o svim zapisima iz 1789. Međutim, opseg vlasti je oštro raspravljao: odbijene zahtjeve u postupku koji se na drugi zakon ovlaš.

Internet stvari i pametnih uređaja

Pametni kućni uređaji, nosivi i sustavi vozila stvaraju bogatstvo podataka glasovne snimke, zdravstvene metrike, lokacije dnevnika. To su često pokriveni istim zahtjevom naloga kao i pametni telefoni i računala. Ipak, čist volumen i kontinuirana priroda prikupljanja podataka može proširiti vladinu sposobnost da istraži bez naloga ako se podaci drže proizvođači uređaja. Načela Carpenter može se primijeniti na dugoročno agregirane podatke iz IoT senzora. Forenzički ispitivači moraju biti oprezni da sačuvaju metapodatke i lanac skrbništva za IoT dokaze, kao što se podaci mogu prepisati ili automatski obrisati.

Najbolje prakse za provedbu zakona i forenzički ispitivači

Kako bi se osiguralo da se digitalni dokazi prikupljeni forenzičkom analizom mogu prihvatiti na sudu, agencije za provedbu zakona i forenzičke laboratorije trebaju slijediti ove najbolje prakse:

  • Osigurajte nalog prije bilo kojeg forenzičkog pregleda sadržaja uređaja, osim ako se jasno ne primjenjuje priznata iznimka. Oslonjenje na pristanak ili egzigencija zahtijeva pažljivu dokumentaciju i mora biti defenzivno pod post-Riley i post- Carpenter standardima.
  • Draft jamči posebnost. Uključuje opis uređaja, račune, vrste traženih podataka i vremenski opseg. Izbjegavajte jezik kotlovnice; izjava mora pokazati specifičnu povezanost između zločina i traženih digitalnih dokaza.
  • Provoditi robusne protokole pretraživanja koji minimiziraju pregled nepovezanih podataka. Koristiti setove hašiša za poznate neodgovorne datoteke, koristiti ključne riječi pretraživanja ograničene na opseg naloga, i segregirati povlaštene ili povjerljive materijale.
  • Održavati detaljan lanac skrbništva od trenutka kada je uređaj zaplijenjen ili kada su podaci pribavljeni. Dokumentirajte svaki pristup, prijenos i korak analize. Digitalni forenzički alati često proizvode revizijske zapise koji bi trebali biti sačuvani.
  • Obučavaj svo osoblje na trenutačne zahtjeve četvrtog amandmana, uključujući utjecaj Riley i Carpenter. Pogreške koje dovode do suzbijanja dokaza mogu izbaciti iz kolosijeka tužiteljstvo i pozvati građanske tužbe pod 42 U.S.C. § 1983.
  • Ostanite informirani o varijacijama državnog prava. Neke države pružaju veću zaštitu privatnosti od Ustava SAD-a. Na primjer, Kalifornija zahtijeva nalog za elektroničke pretrage uređaja incident uhititi čak i ako osumnjičeni nije pod jurisdikcijom državnog suda. Državni forenzički ispitivači moraju poštovati svoje vlastite nadležnosti statute i sudske zakone.

Forenzičari bi također trebali surađivati s tužiteljima tijekom faze izrade naloga. Tužitelji mogu pomoći osigurati da izjava zadovoljava standard vjerojatne uzroka i da opseg naloga ne prelazi ono što je vjerojatno da će sudac. Nakon ispitivanja, vlada mora donijeti otkriće za obranu, uključujući nalog, izjavu, i zapisnik o bilo kakvim podacima zaplijenjenim koji otpada izvan opsega naloga. Transparentnost gradi povjerenje i smanjuje rizike parničenja.

Zaključak

Zahtjevi za sudskom analizom digitalnih uređaja i podataka nisu statičke proceduralne prepreke; to su ustavne zaštitne mjere koje štite privatnost pojedinca uz omogućavanje učinkovite provedbe zakona. Četvrti amandman, kako je protumačen u Riley, Carpenter[, i druga pravila, zahtijeva da provođenje zakona dobije sudsko odobrenje prije nego što se uvuče u ogromne osobne zapise pohranjene na digitalnim uređajima. Izuzeci postoje, ali su ograničeni i često osporavani. Kako tehnologija nastavlja napredovati s računanjem oblaka, enkripcijom, i IoT-om, širenjem svemira digitalnih dokaza sudovi će nemino rafinirati ove standarde.