Uvod

U središtu ovog okvira leži zahtjev za provedbu zakona da se dobije nalog prije nego se provede pretraga koja uključuje razumno očekivanje privatnosti. Nalozi služe kao sudska provjera, osiguravajući da istražitelji pokažu vjerojatni uzrok i ograničavaju opseg njihovog upada. Ovaj članak ispituje zahtjeve naloga koji uređuju digitalne istrage, pravne standarde koji se primjenjuju, te praktične izazove koji nastaju kada dokazi borave u oblaku ili prelaze granice nadležnosti.

Pravni temelj za naloge u cyber istragama

Četvrti amandman Ustava SAD-a pruža temelj za zahtjeve naloga u svim kaznenim istragama, uključujući one u koje se uključuju kibernetička prijevara i krađa identiteta. Štiti pojedince od nerazumnih pretraga i napada, a Vrhovni sud dugo drži da su beznačajne pretrage pretpostavkno nerazumne ukoliko se ne primjenjuje utvrđena iznimka. U kontekstu digitalnih dokaza, Sud je potvrdio da temeljna načela Četvrtog amandmana primjenjuju s punom snagom na elektroničke podatke.

Središnja do analize jerazumno očekivanje privatnosti“ test utvrđen u Katz protiv Sjedinjenih Država (1967). Pojedinci održavaju takvo očekivanje u sadržaju svojih e-mailova, dokumenata pohranjenih u oblaku, i podataka o osobnim uređajima. Kada provoditelji zakona traže pristup tim informacijama, obično moraju dobiti nalog podržan vjerojatnim uzrokom. Značajna odluka u Carpenter v. Sjedinjene Države (2018) proširila je ovo rasuđivanje na evidencije lokacije stanica, držeći da pristup povijesnim podacima lokacije zahtijeva nalog zbog dubokog otkrivanja prirode takvih informacija.

Uspon digitalnih dokaza je također potaknuo ažuriranja proceduralnih pravila. Savezno pravilo kaznenog postupka 41, na primjer, izmijenjeno je kako bi se riješila daljinska pretraga računala i elektroničkih medija za pohranu. Sada se sucima omogućuje izdavanje naloga za oduzimanje podataka pohranjenih izvan okruga gdje se izdaje nalog, pod uvjetom da se ispune određeni uvjeti kritična odredba za kibernetičke istrage koje često obuhvaćaju više jurisdikcija.

Za detaljan pregled zaštite od četvrtog amandmana u digitalnom dobu, vidjeti Cornell Pravni informacijski institut je annotiran Četvrti amandman.

Zahtjevi za dobivanje naloga

Da bi se dobio nalog za pretres u istrazi kibernetičke prijevare, policija mora zadovoljiti nekoliko ustavnih i zakonskih zahtjeva. Oni osiguravaju da se nalozi ne izdaju ni usput niti se koriste kao ribolovne ekspedicije.

Vjerojatno uzrok

Vjerojatno je uzrok zahtijeva da, na temelju ukupnosti okolnosti, postoji poštena vjerojatnost da se dokazi o zločinu će se naći na lokaciji za pretraživanje. U digitalnim istragama, to može uključivati pokazivanje da je osumnjičenik računalo sadrži dokaze krađe identiteta, da je oblak račun drži lažnih transakcijskih zapisa, ili da je specifična IP adresa je korištena za izvršenje prijevare. Izjava mora artikulirati specifične činjenice ne samo sumnju povezivanje zločina aktivnosti na mjesto ili uređaj za pretraživanje.

Posebna

Četvrti amandman zahtijeva da se nalozi opisuju mjesto koje treba pretraživati i osobe ili stvari koje treba zaplijeniti s posebnošću. U digitalnom kontekstu posebno je izazovna posebnost jer jedan uređaj može sadržavati terabajte privatnih podataka nevezano za istragu. Sudovi su sve više zahtijevali da se nalozima navedu vrsta podataka traženih (npr. financijski zapisi, komunikacije s identificiranim žrtvama) i metode koje se koriste za pretraživanje i preuzimanje tih podataka. Nadbroad naloge koji odobravajuzaštićeni” pristup je nevažeći.

Izjava o podršci

Službenik mora podnijeti zakletu izjavu koja pruža činjeničnu osnovu za vjerojatni uzrok. Izjava mora biti temeljena na osobnom znanju ili pouzdanim rekla-kazala, i ne smije sadržavati materijalne propuste ili propuste. U kibernetičkim slučajevima, izjava često uključuje tehničke detalje o tome kako digitalni dokazi se čuvaju, ulogu pružatelja usluga, i koraci istražitelji su poduzeti kako bi identificirali osumnjičenog.

Odobrenje za pravosuđe

Neutralni i odvojeni sudac pregledava izjavu i, ako je zadovoljan da vjerojatni uzrok postoji i nalog zadovoljava zahtjeve posebnosti, izdaje nalog. Nalog mora odrediti vrijeme unutar kojeg se mora izvršiti tipično 14 dana po saveznom zakonu, iako neke države imaju kraća razdoblja. Izvršavanje naloga također mora pridržavati federalnih i državnih pravila o kucanje-i-najavu zahtjeva, iako digitalne pretrage ne mogu uvijek uključivati fizički unos.

Ministarstvo pravosuđa SAD-a ima sveobuhvatni vodič o pretraživanju i zauzimanju računala, koji detaljno opisuje proceduralne zahtjeve za dobivanje digitalnih dokaza. Pogledajte DOJ-ov Odjel za računalni kriminal i intelektualno vlasništvo.

Vrste naloga i narudžbe u Cyber prijevara slučaja

Osim tradicionalnih naloga za pretres, istrage kibernetičkih prijevara često uključuju specijalizirane pravne naloge prilagođene elektroničkim komunikacijama i pohranjene podatke.

Traži naloge za elektroničke uređaje i skladištenje

Najčešći alat je nalog za pretragu kojim se odobrava fizički napad računala, smartphonea ili poslužitelja. Nakon što je zaplijenjen, istražitelji mogu stvoriti forenzičku sliku uređaja i tražiti dokaze. Nalog mora odobriti pretraživanje samog uređaja, a sudovi su držali da se zahtjev za posebnost Četvrtog amandmana odnosi na podatke, kao i hardver.

Olovka Registar i trap i naredbe

Registri olovke hvataju brojeve odlaznih biranja, dok trap i trace uređaji hvataju dolazne brojeve. Pod naslovom 18 U.S.C. § 3121, ove naredbe zahtijevaju potvrdu od provedbe zakona da su informacije relevantne za tekuću istragu. Oni ne zahtijevaju vjerojatni uzrok, ali ne dopuštaju presretanje sadržaja komunikacija. U istragama krađe identiteta, podaci olovkom registriraju mogu pomoći kartirati komunikacijske mreže koje se koriste za phish žrtve ili koordinirati lažne aktivnosti.

Naredbe za prisluškivanje (Naslov III.)

Presretanje sadržaja komunikacija u realnom vremenu kao što su telefonski pozivi ili trenutne poruke zahtijeva nalog za prisluškivanje pod 18 U.S.C.§ 2510-2522. To je najviši pravni standard, koji zahtijeva vjerojatan razlog da se počini određeni zločin, da će se presresti komunikacije u vezi zločina, te da su druge istražne tehnike propale ili su preopasne. Nalozi za prisluškivanje su ograničeni u trajanju i zahtijevaju periodično izvješćivanje sudu.

Zakon o spremljenim komunikacijama (SCA) Nalozi

Prema Zakonu o pohranjenim komunikacijama (18. U.S.C. § 2701-712), provoditelji zakona mogu dobiti pretplatničke informacije, transakcijske zapise i sadržaj pohranjenih elektroničkih komunikacija kroz različite razine procesa. Za većinu sadržaja evidencije (npr. e-mailovi pohranjeni više od 180 dana), traži se nalog za pretres podržan vjerojatnim uzrokom. Za zapise o ne-sadržaju (npr. ime, adresa, IP zapisi), sudski nalog ili sudski nalog pod 18 U.S.C. § 2703(d) može biti dovoljan.

Nalozi za očuvanje i proizvodnju

Kako bi se spriječilo uništavanje dokaza, provoditelji zakona mogu izdati zahtjev za očuvanje pružatelju elektroničke komunikacijske usluge pod 18 U.S.C. § 2703(f). Pružatelj mora čuvati postojeće zapise do 90 dana (obnovljivo) dok je nalog ili druga narudžba dobivena. Nalozi za proizvodnju tjeraju pružatelja da dostavi određene zapise vladi.

Za dublje zaranjanje u SCA i njezino međuigranje s 4. amandmanom zaštite, konzultirajte Elektronic Frontier Foundation's speance base.

Posebna razmatranja u digitalnim dokazima

Istraživanja kibernetičkih prijevara predstavljaju jedinstvene prepreke koje se ne pojavljuju u tradicionalnim fizičkim pretragama. Provedba zakona mora objasniti virtualnu prirodu dokaza, uključenost pružatelja usluga trećih strana i potencijal prekograničnog skladištenja podataka.

Nadležnost složenost

Digitalni dokazi često borave na serverima koji se nalaze u različitim državama ili zemljama. Prema Zakonu o spremljenim komunikacijama, sud s jurisdikcijom nad prekršajem ili pružateljem usluga može izdati nalog. Međutim, kada se podaci pohranjuju u inozemstvu, Microsoft Irska] slučaj (Sjedinjene Države protiv Microsoft Corpa, 2018) pojasnio je da domaći nalozi iz SCA ne stižu do podataka pohranjenih na stranim serverima. To je dovelo do donošenja Clarifying Lawful Overous Use of Data (CLOUD) Act, koji dopušta tjera pružatelje usluga da na temelju U.S.-bavljenih podataka proizvode podatke bez obzira gdje je pohranjen, pod uvjetom da je u posjed pružatelja usluga. Osim toga, uzajamna pravna pomoć tretmani (MLAT) ili izvršni ugovori na temelju CLO-a za prekogranični pristup.

Višestruki uređaji i računi u oblaku

Jedna operacija krađe identiteta može uključivati lažni e-mail račun, oblak pohranu mape s ukradenim vjerodajnicama, profil društvenih medija koji se koristi za oponašanje, i mobilni uređaj s aplikacijama za autentifikaciju. Svaka digitalna lokacija može zahtijevati zasebni nalog ili pravni poredak. Provedba zakona mora pažljivo opisati svaki račun, uslugu i uređaj u podržavanju izjava o tome kako bi se izbjeglo suzbijanje dokaza na osnovi posebnosti.

Šifriranje i nalozi-proof uređaji

Moderni uređaji često koriste snažnu enkripciju, čineći podatke nepristupačnim čak i ako je hardver zaplijenjen. Vlada može nastojati prisiliti osumnjičenika da otključa uređaj putem naloga za pretragu koji uključuje zahtjev za pružanjem biometrijskih podataka (npr. otiska prsta) ili lozinke. Sudovi su podijeljeni na to da li uvjerljiva lozinka krši Peti amandman privilegije protiv samooptužbe. Neke nadležnosti drže da je proizvodnja lozinke svjedočanstveni akt, dok drugi tretiraju biometrijsko otključavanje kao ne-testimonijalno. Pitanje ostaje vruće osporavano područje zakona.

Stale nalozi i živi podaci

Digitalni dokazi mogu biti efemerni. E-pošta može biti izbrisana, račun društvenih medija deaktiviran, ili računalo obrisano na daljinu. Vjerojatno uzrok može postati ustajao ako previše vremena prolazi između događaja što daje povoda za vjerojatni uzrok i izvršenje naloga. Provedba zakona mora djelovati odmah, pogotovo kada traži podatke da osumnjičeni može izbrisati nakon učenja istrage. Neki sudovi prihvaćaju kraći period ustajališta za digitalne dokaze zbog svoje volatilnosti.

Izazovi i pravni prethodi

Nekoliko značajnih slučajeva oblikovalo je zahtjeve za naloge koji se primjenjuju na kibernetičke prijevare i istrage o krađi identiteta.

Riley protiv Kalifornije (2014.)

Vrhovni sud je jednoglasno potvrdio da policiji u pravilu treba nalog za pretres digitalnog sadržaja incidenta s mobitelom za uhićenje. Sud je prepoznao da su mobiteli “minimračunala” koja sadrže ogromne količine privatnih podataka, a incident s pretragom za uhićenje iznimke ne odnosi se na digitalni sadržaj. Ova odluka izravno utječe na istrage krađe identiteta gdje osumnjičenikov telefon može sadržavati dokaze o prijevari.

Carpenter protiv Sjedinjenih Država (2018.)

U Carpenter, Sud je presudio da dobivanje povijesnih podataka o lokaciji stanica od bežičnog prijevoznika predstavlja četvrtu pretragu amandmana i općenito zahtijeva nalog. Slučaj je odbacio doktrinu treće strane koja je držala da informacije koje su dobrovoljno dijelile s pružateljem usluga nisu zaštićene u kontekstu sveobuhvatnih digitalnih zapisa. Presuda ima implikacije za istrage kibernetičke prijevare koje se oslanjaju na podatke o lokaciji kako bi se povezale osumnjičene s lažnim transakcijama.

Sjedinjene Države protiv Ganias (2016.)

U Ganias, Drugi krug je smatrao da je vladino zadržavanje zrcalnog prikaza tvrdog diska, nakon isteka roka naloga, prekršilo Četvrti amandman. Sud je naglasio da vlada ne može neograničeno zadržati podatke koji ne spadaju u opseg naloga. Ovaj slučaj naglašava važnost ograničavanja digitalnih pretraga na konkretne dokaze opisane u nalogu.

U research nalog za traženje mobitela (2023.)

U novije vrijeme, Jedanaesti krug je tvrdio da nalog koji zahtijeva od osumnjičenog da otključa telefon s biometrijom nije prekršio Peti amandman jer čin dodirivanja senzora nije bio svedočanstven. Međutim, drugi sklopovi i državni sudovi su donijeli različite zaključke, stvarajući krpanje pravnih standarda. Provedba zakona mora pažljivo procijeniti zakon nadležnosti u kojoj djeluju prije nego što traže takav nalog.

Za analizu načina na koji se ti presedani primjenjuju na tekuće istrage, SCOTUSblog daje sveobuhvatne sažetke i komentare.

Praktične implikacije za provedbu zakona i žrtve

Razumijevanje zahtjeva za nalog nije samo akademska vježba; ima izravne posljedice za provedbu zakona i za žrtve krađe identiteta i kibernetičke prijevare.

Za provedbu zakona

Istražitelji moraju blisko surađivati s tužiteljima na izradi naloga koji zadovoljavaju vjerojatni uzrok i posebnost. To često uključuje artikuliranje kako se digitalni dokazi čuvaju, zašto je vjerojatno da će sadržavati dokaze o zločinu, i zašto se ti dokazi ne mogu dobiti kroz manje nametljive načine. Obuka o digitalnoj forenzici i pravnim ažuriranjima je od ključne važnosti, jer zakon nastavlja evoluirati. Nadalje, agencije bi trebale imati protokole za brzo dobivanje naloga za očuvanje kako bi se spriječila složaj.

Za žrtve

Žrtve krađe identiteta često igraju ključnu ulogu u istrazi prijavljivanjem zločina, pružanjem dokumentacije i čuvanjem dokaza. Provedba zakona može trebati dobiti nalog za pristup žrtvinom vlastitom računu ako se koristi za izvršenje prijevare (npr. kompromitirana e-pošta). Žrtve treba savjetovati da ne petljaju s uređajima ili računima koji mogu sadržavati dokaze, a da odmah prijave zločin - deleji mogu stvoriti problema ustajališta.

Najbolje prakse za očuvanje dokaza

I provođenje zakona i žrtve mogu imati koristi od razumijevanja mehanizama očuvanja. Na primjer, mnogi pružatelji e-pošte omogućuju korisnicima da stave zakonske holdinge na svoje račune. Pružatelji usluga mogu ponuditi portale za provedbu zakona za podnošenje zahtjeva za očuvanje. Postojanje reda za očuvanje može kupiti vrijeme dok se priprema nalog.

Zaključak

Nalozi ostaju temelj zakonitih istraga o krađi identiteta i kibernetičkoj prijevari. Oni služe kao zaštita od pretjeranog upada vlade, uz omogućavanje prikupljanja digitalnih dokaza koji su često neophodni za dokazivanje krivnje. Četvrti amandman, kako je protumačio Vrhovni sud, zahtijeva strogo pridržavanje vjerojatnih uzroka, posebnosti i pravosudnog nadzora. Istovremeno, brza evolucija tehnologijeod skladištenja oblaka do biometrijske autentifikacije nastavlja se testirati granice postojećih pravnih okvira. Provedba zakona i pravni stručnjaci moraju ostati informirani o aktualnim zbivanjima u slučaju zakona, zakonodavstva i istražnih alata kako bi se osiguralo da se zahtjevi za naloge ispune i da dokazi ostanu prihvatljivi. Na kraju, zahtjev naloga zatiče kritičnu ravnotežu: osnaži istražitelje koji istovremeno poštuju prava na cyber kriminalce u pogledu privatnosti koje definiraju slobodno društvo.