Uvod: Kritična uloga naloga u istragama o kriminalu u okolišu

Zločini iz okoliša od nezakonitog odlaganja opasnog otpada do neovlaštenog puštanja onečišćujućih tvari u zrak i vodu predstavljaju teške prijetnje javnom zdravlju, prirodnim ekosustavima i sigurnosti zajednice. Agencije kao što su Agencija za zaštitu okoliša (EPA), državne službe za zaštitu okoliša, te lokalni rad na provedbi zakona marljivo istražuju i kazne te kaznene postupke. Međutim, proces prikupljanja dokaza često uključuje pretres privatne imovine, oduzimanje materijala i ugradnju opreme za praćenje. Četvrti amandman zaštite od nerazumnih pretraga i napada zahtijeva da se većina takvih radnji ovlasti nalogom koji je podržan od vjerojatnog uzroka. Razumijevanje zahtjeva za naloge specifičnih za istrage okoliša je ključno za osiguranje da dokazi budu prihvatljivi, da istrage ostanu zakonite, i da se poštuju i imovinska prava i zaštita okoliša.

Istraživanja okoliša razlikuju se od tipičnih kriminalističkih istraga na nekoliko ključnih načina. Dokazi su često tehnički, uključujući kemijske analize, podatke o emisijama i dokumentaciju o kaznenom postupku. Lokacije pod nadzorom mogu biti industrijski objekti, udaljeni damping mjesta ili plovni putovi koji prelaze granice nadležnosti. Osim toga, linija između rutinskih administrativnih inspekcija i kaznenih istraga može se zamutiti, stvarajući pravne kompleksnosti oko toga kada je potreban nalog. Ovaj članak pruža detaljno ispitivanje zahtjeva za nalog za kaznene djelove i kršenje onečišćenja okoliša, istraživanje ustavnih temelja, proceduralnih koraka, posebna razmatranja jedinstvena za provedbu okoliša, te nastanak pravnih izazova u digitalnom dobu.

Pravne osnove naloga u istragama okoliša

Četvrti amandman i pretraživanje okoliša

Četvrti amandman Ustava Sjedinjenih Država izjavljuje dapravo naroda da bude siguran u svoje osobe, kuće, papire i učinke, protiv nerazumnih pretraga i napadaja, ne krši se, i nijedan nalog ne izdaje, već na vjerojatan uzrok, podržan od strane zakletve ili afirmacije, a posebno opisuje mjesto koje treba pretraživati, a osobe ili stvari koje treba zaplijeniti.” Ova temeljna zaštita primjenjuje se na istrage kriminala u okolišu baš kao što to čini za trgovinu drogom ili nasilne istrage kriminala.

Vjerojatno uzrok u okolišnom kontekstu zahtijeva razumno vjerovanje - na temelju činjenica i okolnosti - da dokazi o određenom okolišu kriminala postoji na lokaciji za pretraživanje. Na primjer, anonimna dojava o nezakonitom dampingu ne može samo predstavljati vjerojatni uzrok, ali potvrda zračne fotografije, izjave svjedoka, ili zapisi o kemijskoj kupnji može izgraditi potrebne temelje. Izjava koja podržava nalog mora predstaviti ove činjenice u zakletvom priopćenju, omogućujući sucu da napravi neovisnu odluku.

Zahtjev za posebnošću

Nalog za pretrese u ekološkim slučajevima mora posebno opisati mjesto za pretraživanje i predmete koje treba zaplijeniti. Ovaj zahtjev sprječava opće, istraživačke pretrage. Za objekt s više zgrada, nalog treba odrediti koje zgrade, spremnike za skladištenje, ili mjesta za odlaganje otpada treba pretražiti. Slično tome, nalog mora navesti vrste dokaza traženihkao što su uzorci tla, ispušni zapisi, ili specifične kemikalije. Preširoko naloga za suzbijanje rizika od dokaza u skladu s isključivim pravilom. Sjedinjene Države protiv Jacobsena, Vrhovni sud je naglasio da se zahtjevi za posebnost osiguravaju da su pretraživanja prilagođeni sumnji na kriminal.

Administrativna protiv kaznenih naložaja standardi

Ključno je razlikovati upravne inspekcijske naloge i kaznene naloge za pretres. Prema mnogim statutima o okolišu, kao što su Zakon o čistom zraku i Zakon o čistoj vodi, ovlašteni inspektori mogu ući u ustanove za provedbu inspekcija sukladnosti bez naloga ako imaju pristanak ili ako je inspekcija dio regulatornog programa s razumnim zakonodavnim ili administrativnim standardom. Međutim, kada se primarna svrha pomakne iz rutinske usklađenosti s prikupljanjem dokaza za kazneno gonjenje, strožiji vjerojatni uzrok standard za kaznene naloge obično se primjenjuje. Vrhovni sud se bavio tom nijancijom u Ujedinjene države protiv LaSalle Narodne banke i kasnijim slučajevima, držeći da se kazneno-na pretraga ne može provesti pod guizom administrativne inspekcije.

Zahtjevi za dobivanje naloga

Da bi se dobio valjani nalog za pretres istrage o okolišu, provođenje zakona mora zadovoljiti nekoliko pravnih zahtjeva. Sljedeći popis navodi osnovne elemente i širi se na svaki.

  • Vjerovatni uzrok: Izjava mora pokazati poštenu vjerojatnost da će se na lokaciji naći dokaz zločina. To se može utvrditi izravnim promatranjem (npr. vidljivom promjenom tla ili vode), posrednim dokazima (npr. zapisi koji pokazuju kupnju kemikalija koje se ne koriste u normalnim operacijama), savjetima doušnika (uz potvrdu), ili stručnom analizom (npr. rezultati praćenja zraka koji pokazuju nezakonite emisije).
  • Zakleta izjava: Časnik mora predstaviti detaljnu, zakletu pisanu izjavu sucu ili sucu. Izjava treba uključivati: (a) službene kvalifikacije i obuku; (b) činjeničnu osnovu za vjerojatni uzrok, predstavljenu u jasnoj naraciji; (c) opis lokacije i predmeta koje treba pretražiti ili zaplijeniti; (d) objašnjenje kako se dokazi odnose na navodni kriminal u okolišu (npr. kršenje Zakona o očuvanju resursa i oporavku, RCRA); i (e) bilo koje relevantno porijeklo o osumnjičenom ili vlasništvu. Stručni affidaviti od znanstvenika ili stručnjaka za okoliš mogu biti uključeni u objašnjenje tehničkih dokaza.
  • Pravosudna suglasnost: Neutralni i odvojeni sudac pregledava izjavu. Sudac mora pronaći opravdan razlog i osigurati da nalog ispunjava zahtjev posebnosti. Ako sudac izda nalog, on obično određuje opseg (npr. pretraži skladište, spremnike za skladištenje i urede; zaplijeniti dokumente, uzorke i elektroničke datoteke). Nalog se mora izvršiti u razumnom roku, često u roku od 10 do 14 dana, iako se neke nadležnosti razlikuju.
  • Izvršenje i povratak: Nakon izvršenja, policajci moraju slijediti uvjete naloga. Oni ne mogu proširiti pretraživanje izvan opisanih područja ili zaplijeniti predmete nije navedena osim ako su na jasnom pogledu i jasno inkriminiraju. Nakon pretresa, policajci moraju podnijeti povrat sa sud, popis predmeta zaplijenjene. To stvara inventar koji se može osporavati kasnije.

Neispunjavanje bilo kojeg od tih zahtjeva može dovesti do suzbijanja dokaza, odbacivanja optužbi ili građanske odgovornosti za nezakonito pretraživanje. Stoga je temeljita priprema zahtjeva za naloge najvažnija u slučajevima zaštite okoliša.

Posebna razmatranja u slučajevima okoliša

Istraživanja okoliša predstavljaju jedinstvene izazove koji utječu na to kako se nalaže i izvršavaju. Sljedeći pododjeljci istražuju kritične nijanse.

Pristani na pretragu

Pristanak je česta iznimka od zahtjeva naloga. Ako vlasnik imovine, upravitelj objekta ili ovlašteni zaposlenik dobrovoljno pristanu na pretres, časnici mogu nastaviti bez naloga. Međutim, pristanak mora biti svjestan, inteligentan i dobrovoljanne proizvod prinude ili obmane. U okolišnim kontekstima, pristanak se često dobiva za administrativne inspekcije. No, ako je prava namjera časnika da prikupi kaznene dokaze, sudsko pravo predlaže da pristanak dobiven bez otkrivanja kaznene prirode može biti nevažeći. Vrhovni sud u Schneckloth protiv Bustamonte odredi standard za voluntarine.

Hitne okolnosti

Izuzetne okolnosti kao što su neposredna opasnost za javno zdravlje ili okoliš, uništavanje dokaza ili bijeg osumnjičenog mogu opravdati bezuvjetnu pretragu. Na primjer, ako časnik promatra opasno izlijevanje otpada šireći se prema rijeci, neposredni ulazak kako bi se osiguralo mjesto i uzeti uzorke može biti dopušteno bez naloga za sprječavanje daljnje kontaminacije ili zaštitu života. Posljedica mora biti pravi i ne proizvodi od strane policije. Sudovi će ispitati je li časnik imao vremena za dobivanje naloga. Dokumentacija neposredne prijetnje je ključna.

Otvorena polja i zračni nadzor

Četvrti amandman ne štiti otvorena poljapodručja izvan zakrivljenosti doma čak i ako su ograđene. Pod Oliver protiv Sjedinjenih Država, provođenje zakona može ući u otvorena polja kako bi promatrali i prikupili dokaze bez naloga, uključujući uzorke okoliša. Slično tome, zračni nadzor objekta iz javnog zračnog prostora općenito nije pretraga, kako se drži u Kalifornija protiv Ciraolo. Časnici mogu fotografirati emisije ili vidljivi otpad iz zrakoplova bez naloga. Međutim, korištenje napredne tehnologije kao što je toplinsko snimanje za otkrivanje toplinskih potpisa unutar zgrade može predstavljati pretragu, zahtijevajući nalog pod Kyllo v. Sjedinjene Države.

Doktrina običnog pogleda

Ako su časnici zakonski prisutni na lokaciji, predmeti na otvorenom pogledu koji su odmah inkriminirajući može biti zaplijenjen bez naloga. Na primjer, tijekom pristanka pretraživanje radionice, časnik može promatrati otvorene bubnjeve s opasnim oznakama otpada koje ukazuju na nezakonito skladištenje. Nauk o običnom pogledu dopušta oduzimanje takvih dokaza ako časnik ima vjerovatnu sumnju da je to krijumčarenje ili dokaz o zločinu. Ova doktrina ne odobrava opće istraživačko pretraživanje; inkriminirajuća priroda mora biti odmah očita.

Administrativne inspekcije i regulatorno izuzeće

Regulatorne agencije za okoliš često provode inspekcije reguliranih subjekata bez naloga. Prema doktrinipervazivno regulirane industrije“, poduzeća kao što su objekti za opasne otpade umanjila su očekivanja privatnosti zbog sveobuhvatnih federalnih i državnih regulatornih programa. Vrhovni sud u Donovan protiv Deweya i Marshall protiv Barlowa, Inc. pojasnio je da su bezuvjetne administrativne inspekcije dopuštene ako su ovlaštene statutom i temeljem razumnih zakonodavnih ili administrativnih standarda. Međutim, ove inspekcije ne smiju biti izgovor za kazneno pretraživanje. Ako inspektor otkrije dokaze o kaznenom postupku tijekom administrativne inspekcije, mogu prijaviti kaznenim istražiteljima, ali naknadno kazneno traženje obično zahtijeva nalog ili suglasnost.

Dobivanje naloga za praćenje okoliša

Neke istrage u području okoliša zahtijevaju ugradnju opreme za praćenje kao što su kontinuirani monitori za emisijske sustave, uzorci vode ili nadzorne kamere na privatnom vlasništvu. Takve radnje čine pretragu i općenito zahtijevaju nalog ako je područje unutar zavoja ili zaštićeno razumnim očekivanjem privatnosti. Nalog mora opisati opremu, njezino mjesto i trajanje praćenja. Izjave bi trebale objasniti kako će se praćenjem prikupiti dokazi o stalnom kršenju i zašto su manje intruzivne metode nedovoljne.

Na primjer, postrojenje za koje se sumnja da noću ispušta ilegalne onečišćujuće tvari može jamčiti ugradnju senzora u cijev za ispuštanje. Nalog mora ograničiti prikupljanje podataka na informacije o ne-sadržaju (npr. stope protoka) ili, ako je sadržaj zarobljen (npr. kemijski sastav), mora biti u skladu s dodatnim zahtjevima prema Zakonu o bežičnom pristupu ili zakonima o elektroničkom nadzoru. U Sjedinjene države protiv Jonesa, Vrhovni sud je držao da pričvršćivanje GPS tragača na vozilo predstavlja pretragu, ponovno utvrđivanje potrebe za produljenim praćenjem.

Zračne letjelice se sve više koriste za nadzor okoliša. Dok otvorenim poljem ne mogu biti pretrage, letovi bespilotnih letjelica na malim visinama ili s mogućnostima koje prodiru u privatna područja (npr., toplinske letjelice za otkrivanje topline od nezakonitog odlaganja otpada) može zahtijevati nalog. Zakon o slučaju se još uvijek razvija; istražitelji bi trebali konzultirati pravne savjetnike prije raspoređivanja bespilotnih letjelica bez naloga.

Izazovi u prijavama za zaštitu okoliša

Nacrt uspješnih zahtjeva za nalog za kaznena djela u području okoliša uključuje prevladavanje nekoliko prepreka:

  • Tehnički kompleks:] Izjave moraju prevesti znanstvene pojmove poput ograničenja detekcije, pragova zagađenja i kemijskih otisaka prstijuu jezik koji sudac može razumjeti. Stručne izjave ekoloških kemičara, hidrologa ili inženjera mogu biti potrebne za utvrđivanje vjerojatnih uzroka. Na primjer, potraga za nezakonitim odlaganjem polikloriranih bifenila (PCB) zahtijeva dokaze da su PCB-ovi bili prisutni i da su aktivnosti osumnjičenika zadovoljile zakonsku definiciju zločina.
  • Mnoštvo lokacija i jurisdikcija: Zločini iz okoliša često obuhvaćaju granice imovine, uključuju međudržavni prijevoz otpada ili utječu na zrak i vodu preko državnih granica. Istražiteljima će možda trebati odvojeni nalogi u različitim jurisdikcijama. Koordinacija sa saveznim tužiteljima i agencijama poput Odjela za kaznena istraživanja EPA (EPA CID) je neophodna. Jedinstvena istraga može zahtijevati naloge za uzorkovanje mjesta, korporativnih ureda, i skladišta.
  • Chain of Custody: Dokazi o okolišu jezgri tla, uzorci vode, spremnici zraka moraju se pedantno dokumentirati iz prikupljanja putem analize. Nalog bi trebao odrediti postupke prikupljanja i očuvanja. Ako nalog ne odobri određene metode (npr. terensko testiranje koje mijenja uzorak), dokazi mogu biti osporavani. Standardi lanca čuvanja su strogi u kaznenim slučajevima okoliša jer se uzorci degradiraju i znanstvena analiza može osporavati.
  • Digitalni dokazi: Mnogi zločini u području okoliša uključuju elektroničke zapisee-mailove u vezi s pošiljkama otpada, digitalnim zapisima praćenja, falsificirane izvještaje o emisijama. Nalozi za pretraživanje računala moraju biti u skladu s zahtjevima posebnosti Sjedinjene države protiv Olbira i povezanim presedanima. Časnici će možda trebati koristiti forenzičke alate, a pritom osigurati da ne prelaze opseg naloga (npr., traže samo specifične datoteke vezane uz dozvole za okoliš). Podaci pohranjeni u oblaku predstavljaju dodatne izazove u okviru Zakona o robnim komunikacijama i Četvrtog amandmana.
  • Povjerljive poslovne informacije: Nalozi mogu tražiti trgovačke tajne ili vlasničke formule. Sudovi mogu nametnuti zaštitne naredbe ili zahtijevati da zaplijenjene informacije budu zapečaćene kako bi se zaštitili legitimni poslovni interesi uz omogućavanje istrage. Zahtjev za nalogom treba priznati potencijalne probleme povjerljivosti i predložiti zaštitne mjere.

Nedavni slučajevi i trendovi

Nekoliko nedavnih sudskih odluka ističe razvoj krajolika zahtjeva za nalog za okoliš. Sjedinjene Države protiv Carpenter (2018), Vrhovni sud je smatrao da stjecanje povijesnih lokacije stanica evidencije predstavlja pretragu koja zahtijeva nalog. Iako ne specifična za okolišne zločine, ova presuda utječe na istrage koje se oslanjaju na podatke o lokaciji za praćenje prijevoznika otpada ili pokreta osumnjičenika. Sjedinjene države protiv Greena, okružni sud je razmotrio da li je nalog za uzorak tla prekršen Četvrti amandman kada se affidavit oslanjao na anonimne podatke iz javnog zdravstvenog istraživanja. Sud je podigao nalog jer su podaci potvrđeni neovitim promatranjem.

Drugi trend je korištenje taktikekuc-i-govor“ oficiri pristupaju imovini, bave se vlasnikom i traže dozvolu da uzmu uzorke ili pregledaju. Sudovi su držali da ako je početni kontakt konsenzualan i službenik ne prelazi opseg pristanka, nije potreban nalog. Međutim, ako izjave časnika podrazumijevaju autoritet za ulazak bez pristanka, pretraživanje može biti nevažeće. Istražitelji okoliša moraju paziti da ne prenesu svoje ovlasti.

EPA Smjernice za istrage okoliša pružaju detaljne postupke za podnošenje zahtjeva za nalog, naglašavajući suradnju s Odjelom za zločine iz okoliša Ministarstva pravosuđa. Odjel za okolišne zločine DOJ-a Odjel za okolišne zločine objavljuje i resurse i sažetke predmeta koji informiraju o najboljim praksama.

Praktični savjeti za istražitelje

Kako bi se osigurali zakoniti i učinkoviti zahtjevi za nalog za okoliš, istražitelji bi trebali:

  1. Počnite graditi izjavu rano, prikupljanje svih dostupnih dokaza stručna izvješća, laboratorijske analize, izjave svjedoka, povijesni zapisi o sukladnosti.
  2. Savjetovati se s pomoćnikom državnog odvjetnika (AUSA) koji je imao iskustva u kaznenim progonima za okoliš tijekom procesa izrade kako bi se predvidjeli pravni izazovi.
  3. Opišite lokaciju s dovoljno detalja: ulica adresa, GPS koordinate, opisi zgrada, fotografije ako je pripojena izjavi.
  4. Navedite točno koje će se stavke zaplijeniti: vrstu i broj uzoraka, kontejnera, digitalne medije za pohranu, dokumente. Izbjegavajte generičke fraze poputbilo kakve dokaze o kršenju okoliša.“
  5. Uključuje plan za izvršenje: hoće li se uzorkovanje obaviti na licu mjesta ili ukloniti oprema; je li potreban tim za opasne materijale; kako rukovati osjetljivim informacijama.
  6. Predviđajte i rješavajte moguće iznimke u zahtjevu za nalogom ako se situacija može promijeniti (npr. ako se pojave hitne okolnosti, dokumentirajte prijetnju).
  7. Nakon izvršenja, odmah dovršite povrat i inventar, i osigurajte dokaze nakon rigoroznog lanca skrbništva protokola.

Zaključak

Nalog za istragu kaznenih djela i kršenja zagađenja duboko su ukorijenjeni u zaštitu Četvrtog amandmana od nerazumnih pretraga i napadaja. Dok pravni okvir dijeli zajednička načela s drugim kaznenim istragama, slučajevi okoliša predstavljaju jedinstvene tehničke, jurisdiktivne i regulatorne kompleksnosti. Od dobivanja naloga potpomognutih vjerojatnim uzrokom do navigacije upravnim inspekcijskim doktrinama i tehnologijama nadzora u nastajanju, provođenje zakona mora djelovati s preciznošću i pravnom svjesnošću. Pravilno dobiveni nalozi ne samo da osiguraju da ključni dokazi stignu do sudnice već i da se pridržavaju integriteta pravosudnog sustava i poštovanja imovinskih prava. Kako se prijetnje okolišem povećavaju sofisticiranije, tako i moraju se koristiti i pravne strategije koje se koriste za borbu protiv njih.

Za daljnje čitanje pogledajte odluku Vrhovnog suda u Kyllo protiv Sjedinjenih Država (2001.), koja se bavi toplinskim prikazom i zahtjevima za naloge, i EPA vodstvo za pitanja pretraživanja i napadaja u slučajevima zaštite okoliša. Presjek tehnologije, privatnosti i provođenja ekoloških mjera nastavit će se osporavati istražitelje i sudove.